REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Samoboru
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj:Pp-1906/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Stošić Tončić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CK zbog prekršaja iz članka 57. stavak 2. i stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 ,133/23 ) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Zaprešić, Klasa: 211-07/25-4/32202, Urbroj: 511-19-37-25-1 od 27.ožujka 2025., nakon održanog ročišta u žurnom postupku 29. svibnja 2025., te donošenja i objave presude istog dana javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13,110/15,70/17,118/18,114/22,133/23) Okrivljenik MK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i M, djevojačko prezime majke Ć, rođen **.**.1991., u [adresa], SSS, kuhar, zaposlen, sa mjesečnim primanjima od oko 1.100,00 eura, rastavljen, otac troje djece, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa].
k r i v j e
što je 17. ožujka 2025. godine, oko 11,00 sati u mjestu Zaprešić, Ulica Kardinala Alojzija Stepinca kućni broj 57 upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kolnikom ulice Kardinala Alojzije Stepinca u smjeru sjevera, te je dolaskom do kbr. 57, odnosno do raskrižja navedene ulice i prilaznog kolnika parkirališnom prostoru kbr. 64 ulice D [adresa] T, trgovine "Lidl", sa vozilom je neoprezno započeo radnju skretanja ulijevo u smjeru zapada prema sjevernoj prometnoj traci navedenog prilaznog kolnika, a kojom prilikom nije iako je bio dužan, propustio osobni automobil registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao ĆK, koji se vozilom kretao zapadnom prometnom trakom ulica Kardinala Alojzije Stepinca u smjeru juga, u suprotnom smjeru, zadržavajući svoj smjer kretanja ravno, te u odnosu na njega u navedenom raskrižju imao prednost prolaska s obzirom da su se oba sudionika kretala cestom iste važnosti, pa je tom prilikom uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, a na zapadnoj prometnoj traci ulica Kardinala Alojzije Stepinca, te neposredno u raskrižju sa već navedenim prilaznim kolnikom, došlo do udara prednjeg dijela osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] u desnu bočnu stranu teretnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] a na vozilima je nastala manja materijalna šteta.
čime je počinio prekršaj
članak 57.stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivo po članku 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona
pa mu se na temelju citirane zakonske odredbe
izriče
novčana kazna u iznosu od 520,00 eur (petsto i dvadeset eura)
II. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana po primitku ove presude. Ukoliko isti ne plati novčanu kaznu u navedenom roku ista će se naplatiti prisilno putem FINE na novčanim sredstvima istog, prema odredbi čl. 34. st. 1-5 Prekršajnog zakona. . Okrivljenik novčanu kaznu plaća putem priložene uplatnice. Na temelju čl.152 st.3 i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje izrečenog iznosa novčane kazne uplati dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III. Na temelju čl. 138. st. 2. točka 3 a Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 70,00 eur (sedamdeset eura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 90 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Zaprešić, Klasa:211-07/25-4/32202, Urbroj: 511-19-37-25-1 od 27.ožujka 2025., izdalo je obavezni prekršajni nalog okrivljeniku zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.U zakonskom roku okrivljenik je podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, poričući počinjenje prekršaja. Postupajući po prigovoru, sud je stavio izvan snage prekršajni nalog u smislu odredbe čl. 238 st. 9 Prekršajnog zakona te proveo postupak.
2. Okrivljenik na ročištu u žurnom postupku je izjavio da se smatra krivim za prekršajno djelo za koje se optužuje. Istina je što je 17. ožujka 2025. godine, oko 11,00 sati u mjestu Zaprešić, Ulica Kardinala Alojzija Stepinca kućni broj 57 kao vozač registarske oznake [registarska oznaka], upravljao je navedenim vozilom istočnom prometnom trakom kolnika ulice Kardinala Alojzije Stepinca u smjeru sjevera, te je dolaskom do kbr. 57, odnosno do raskrižja navedene ulice i prilaznog kolnika parkirališnom prostoru kbr. 64 ulice Kardinala Alojzije Stepinca, trgovine "Lidl", sa vozilom neoprezno je započeo radnju skretanja ulijevo u smjeru zapada prema sjevernoj prometnoj traci navedenog prilaznog kolnika, a kojom prilikom nije iako je bio dužan, propustio osobni automobil registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao ĆK, koji se vozilom kretao zapadnom prometnom trakom ulica Kardinala Alojzije Stepinca u smjeru juga, u suprotnom smjeru, zadržavajući svoj smjer kretanja ravno, te u odnosu na njega u navedenom raskrižju imao prednost prolaska s obzirom da su se oba sudionika kretala cestom iste važnosti, pa je tom prilikom uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, a na zapadnoj prometnoj traci ulica Kardinala Alojzije Stepinca, te neposredno u raskrižju sa već navedenim prilaznim kolnikom, došlo do udara prednjeg dijela osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] u desnu bočnu stranu teretnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka]. Moli Sud da mu ukine zaštitnu mjeru, dostavljač je, vozačka dozvola bitna je za posao i obitelj.Kaje se zbog prekršaja.
3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu Ministarstva pravosuđa za okrivljenicu,
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio inkriminirano prekršajno djelo na način i pod okolnostima kako je opisano izreci presude.
6. Obranu okrivljenika sud je ocijenio istinitom jer je u odnosu na bitne činjenice ovog postupka, izjavio logično, uvjerljivo iskreno priznajući krivnju i sud je istu prihvatio.
7. Analizirajući obranu okrivljenika i nakon uvida potvrdu Ministarstva pravosuđa kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno utvrđeno da je isti počinio prekršajno djelo opisano u izreci presude u svim objektivnim i subjektivnim obilježjima djela pa ga je Sud proglasio krivim i kaznio kao naprijed.
8. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl.36 st. 1. i 2. Prekršajnog zakona a kao olakotne okolnosti iskreno priznanje djela prekršaja i dosadašnju prekršajnu neosuđivanost. Slijedom čega mu je izrečena minimalna novčana kazna. Na temelju odredbe čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
9. Prema okrivljeniku Sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije jer je isti iskreno priznao krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu, nije osuđivan, te će se opasnost od ponavljanja djela prekršaja postići izrečenom novčanom kaznom. Temeljem čl. 58. st.1. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjeseca do 2 godine Sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Dakle, zaštitna mjera propisana je kao fakultativna. Kako okrivljenik nije osuđivan, osnovano se može očekivati da će izrečenom novčanom kaznom na istog djelovati da ubuduće se kloni činjenja prekršaja protiv sigurnosti prometa.
10. Na temelju čl.139 st.3 u svezi čl.138.st.2 točka 3a Prekršajnog zakona okrivljeniku, su odmjereni troškovi prekršajnog postupka srazmjerno složenosti i dužini trajanja kao i mjesečnim primanjima istog Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka.
Samobor, 29.svibnja 2025.
Sutkinja
Vera Matijaščić
Protiv ove presude nije dopuštena žalbe.
Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju- Ministarstvo unutarnjih poslova,
Policijska uprava Zagrebačke, Policijska postaja Zaprešić
3. U spis
