REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

P-1060/2022-37

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom, po sucu Bori Misiru, u građanskopravnoj stvari tužitelja BA (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Silvija Đerek Matković, odvjetnica iz Imotskog, protiv tuženika: 1. DA, 2. UA pok.B recte D, 3. OA pok.U, 4. TA, 5. BAP, 6. DAP, 7. UAP, sa ograničenjem povjerbene zamjene muškog poroda koji se ima roditi od GA pok. UAP na jednake dijelove, 8. ZA ž. OAP, 9. PA ž. TAP, 10. GA pok. ŠA, 11. OAP, 12. SA, sa ograničenjem povjerbene zamjene vrhu 5/108 LA ako se ispuni uvjet u oporuci na korist VA.JA, 13. ŠA FA, 14. CA FA, 15. AA FA, 16. ĆA FA, 17. ŽA FA, 18. GAP, 19. DAP, 20. TA ž. GA, 21. ĐA ž. ŠA, 22. KA pok. O, 23. JA pok. O, 24. MA pok.O, 25. EA pok. O, 26. ČA pok.O, 27. CA FA pok. GA, 28. ĆA FA pok. GA, 29. AA FA pok. GA, 30. ŠA FA pok.GA, 31. ZAP pok.GA, 32. GAP pok. GA, 33. IA pok. GA, 34. NA pok. LA, 35. RA pok. LA, 36. HA pok. LA, 37. BS ž. RA, 38. DS ž. Tome, 39. US ud. RA, 40. OS pok. LA, 41. TS ž. Zvonka, 42. GS ž. TAP, 43. ZS pok. T, 44. PS ž. ŠA, 45. ŠS pok. T, 46. SS ud. TAP, 47. LS ž. LA, 48. VS kći G, 49. JS pok. Z, 50. BA pok. DAP, 51. VS pok.ZAP, 52. FS ž. JS, 53. CS ud. ŠA, 54. AS sina P, 55. GA pok. VA, 56. ŠS pok. VA, 57. ĆS ž. Š, 58. ŽS ž. S, 59. ĐS ž. L, 60. KS ž. Š, 61. MS ž. VA, 62. ES pok. TAP, 63. ČS ud. TAP, 64. IS ž. ŠA, 65. PAP, 66. ŠAP, 67. SAP, 68. NS ž. TAP, 69. LAP, 70. CS ud. ŠA, 71. RS pok. LA, 72. HS ud. LA, 73. BC pok.ŠA, 74. DC pok. ŠA, 75. UC pok. UC, 76. OC pok. ZAP, 77. TC pok. UC, 78. GC pok. U, 79. TA ž. V, 80. IA pok. UC, 81. SS, 82. Republike Hrvatske (OIB: 52634238587), zastupane po ODO u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, 83. ZC, iz [adresa], 84. PC, iz [adresa], 85. ŠC, iz [adresa], 86. SC (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 87. LC (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 88. VC (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 89. JC (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] (zastupane po zastupniku za zaprimanje pismena: VC), 90. FC (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 91. CC ud. TC (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 92. AC pok. TC (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 93. ĆC (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 94. ŽC pok. TC (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. ĐC pok. TC (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 96. KC (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. AS (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] (svi oni ad/1 – ad/81, odsutni i nepoznatih boravišta, a zastupa ih privremena zastupnica Matea Burazin Lončar, odvjetnica iz Imotskog) radi utvrđenja i dr., nakon što je dana 9. svibnja 2025. god., zaključio glavnu raspravu, dana 29. svibnja 2025. god.

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužiteljev zahtjev, koji glasi:

„Utvrđuje se tužitelj BA pok. DC (OIB: [osobni identifikacijski broj]) jedinim vlasnikom nekretnine koju tvore d. č. zem. [katastarska čestica] pov. 60 m² u z. u. [broj ZK uloška], d. č. zem. [katastarska čestica] pov.112 m² u z. u. [broj ZK uloška], d. č. zem. [katastarska čestica] pov. 552 m² u z. u. [broj ZK uloška], d. č. zem. [katastarska čestica] pov. 101 m² u z. u. [broj ZK uloška], č. zem. [katastarska čestica] pov. 608 m² u z. u. [broj ZK uloška], d. č. zem. [katastarska čestica] pov. 1314 m² u z. u. [broj ZK uloška], d. č. zem. [katastarska čestica] pov.105 m² u z. u. [broj ZK uloška], d. č. zem. [katastarska čestica] pov.570 m² u z. u. [broj ZK uloška], d. č. zem. [katastarska čestica] pov.284 m² u z. u. [broj ZK uloška], d. č. zem. [katastarska čestica] pov.11 m² u z. u. [broj ZK uloška], d. č. zem. [katastarska čestica] pov.10 m² u z. u. [broj ZK uloška], ukupno površine 3727 m², pod kućom 44 m², sve u k. o. [katastarska općina], prikazana i označena slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-K-A na skici vještaka mjernika Zvonka Babića od 22.ožujka 2025.godine, koja skica čini sastavni dio ove presude, pa je tužitelj ovlašten temeljem ove presude izvršiti uknjižbu prava vlasništva ove nekretnine na svoje ime u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, uz istodobni izbris prava tuženika upisanih u pogledu ove nekretnine, kao i upisanih tereta, a što su tuženi dužni trpjeti.“

Obrazloženje

1. Tužitelj je u postupku – u bitnome – naveo da su unatrag dvjestotinjak godina na dijelovima uparničene nekretnine zasnovane vlasti njegovih prednika, a pak, kako da su rezultati tih vlasti naposljetku baš njemu/tužitelju pripali, on da je sada isključivi izvanknjižni vlasnik ukupnosti tih negdašnjih dijelova nekretnine, dakle, vlasnik posrednog predmeta spora ove parnice.

1.1.Opisao je na kojim je osnovama i od koga stekao dijelove uparničene nekretnine i na izloženoj osnovi postavio zahtjev opisan u izreci ove odluke.

2. Privremena zastupnica tuženika ad/1 – ad/81, osoba odsutnih i nepoznatih boravišta, je, bez naročitog obrazloženja takvog raspolaganja, osporila istinitost tužiteljevih tvrdnji i osnovanost postavljenog zahtjeva.

3. Na sadržajno istovjetan način kao i privremena zastupnica netom označenih tuženika, u pretežitom dijelu ove parnice raspolagala je i tužena ad/82 Republika Hrvatska, a ona je, po provođenju dokaznog postupka u ovoj parnici, derogirala ranije raspolaganje tako što je izrično navela da ne postoje njena prava na posrednom predmetu spora ove parnice.

4. Tuženici ad/85 (ŠC pok. J) i ad/87 (LC), u pisanim očitovanjima, naveli su da na predmetnoj nekretnini, ne samo da ne postoje njihova, nego da ne postoje niti bilo čija druga prava izuzev tužiteljevih prava.

5. Ostali tuženici, iako su pozivani pristupiti ročištima, u ovoj parnici ročištima nisu pristupali, niti su podnijeli pisane odgovore na tužbu.

6. U dokaznom postupku pročitani su z.k. izvadci za uparničene kat. č. zem., pročitano je rješenje ovosudno rješenje o nasljeđivanju O-494/2021, pročitan je kupoprodajni ugovor – [adresa] 16. svibnja 2009. god., pročitano je ovosudno rješenje Z-6129/2022 od 15. studenog 2023. god., obavljena je radnja uviđaja na predmetnoj nekretnini, pročitan je i pregledan uradak vještaka Zvonka Babića od 22. ožujka 2025. god. te su u statusu svjedoka saslušani VAP pok. OAP, TAP, HA rođ. F i JAP.

7. Pravno je osnovan zahtjev koji je tužitelj postavio u ovoj parnici.

8. Priznala je – kazali smo – tužena Republika Hrvatska da njenih prava na uparničenoj nekretnini nema, a to i takvo njeno raspolaganje proizvelo je dvojake konzekvence u ovoj parnici.

8.1.Naime – prvenstveno je – na osnovi takvog raspolaganja, raspolaganja – naglašavamo – potvrđenog rezultatima ostalih dokaza u ovoj parnici, valjalo zauzeti stajalište da onaj dio tužiteljičinog zahtijevanja postavljenog u ovoj parnici prema Republici Hrvatskoj ima kvalitetu pravno osnovanog zahtijevanja.

9. Nadalje – opisano raspolaganje Republike Hrvatske proizvelo je i konzekvence vezano za iznošenje rezultata dokazivanja u ovoj parnici. Nije, naime, nakon tog raspolaganja potrebno obrazlagati od kada na uparničenim nekretninama postoji isključivo vlast fizičkih osoba, nego puko iznijeti zaključak da na tim zemljištima, još od barem 1941. god., isključivo postoje vlasti fizičkih osoba.

10. Potonje izloženo – već smo to najavili – odredilo je vremenski okvir u odnosu na koji je valjalo sagledavati fakte vršenja vlasti i pravne učinke postignute vršenjem tih vlasti na uparničenim nekretninama.

11. Utoliko je, nakon što je pribavljen prethodno izloženi zaključak, u parnici valjalo isključivo sagledavati čija je/su vlast/i i je/su li baš vlast/i tužiteljevih prednika na uparničenim nekretninama očitovane u razdoblju nakon ostvarenja 1941. god 11.1.Napokon – za slučaj afirmativnog odgovora na prethodno istaknuto pitanje, naposljetku je valjalo sagledavati i to jesu li pravni učinci problematizirane/ih vlasti, naposljetku, pripali baš ovopostupnom tužitelju.

12. Pak, prema suglasnim iskazivanjima svjedoka saslušanih u postupku, dakle VAP. OAP, FAP, HA rođ. F i JAP proizlazi – ponajprije – da na predmetnoj nekretnini u sagledavanom razdoblju nije postojala vlast jednog titulara, nego da su u različitim vremenima na toj nekretnini postojale vlasti različitih titulara.

12.1.Naime, proizlazi da je na sjevernom dijelu predmetne nekretnine, najprije, postojala vlast RS, a nakon njegove smrti vlast njegovih slijednika, sinova, FAP, C i MC, a na preostalom dijelu promatrane nekretnine "Graorine", vlast tužiteljevog oca EC.

12.2.Napokon, proizlazi i to da je na oba promatrana dijela nekretnine, naposljetku, baš ovopostupni tužitelj uspostavio njegovu vlast i da baš on tu vlast trenutačno vrši.

13. Osobe koje je sud u statusu svjedoka saslušao u ovoj parnici jesu osobe koje kroz sva razdoblja njihovih življenja, dakle, kroz razdoblja (nekih od njih) dulja od šezdeset godina, neposredno sagledavaju stanja na predmetnim nekretninama pa se tim svjedocima ne može spočitati neupućenost na okolnosti o kojima su posvjedočili u ovoj parnici.

13.1.Njihova iskazivanja su međusobno suglasna i u skladu sa sadržajima isprava pročitanih u postupku, a njihovu istinitost potvrđuju i ustanovljenja koja su pribavljena prigodom vršenja radnje očevida na lokalitetu položenosti uparničenih nekretnina.

13.2.Pak, zbog opisanih karakteristika svjedoka i njihovih iskazivanja, suglasnim iskazivanjima svjedoka naprosto se morala podariti vjera.

14. Utoliko je na osnovi njihovih iskazivanja – iskazivanja koja naročito važno potvrđuju sadržaj rješenja o nasljeđivanju ovog suda O-494/2021 od 2. svibnja 2022. god., nadalje, sadržaj kupoprodajnog ugovora – [adresa] 16. svibnja 2009. god. te osobito iskazivanje svjedoka JAP – utvrđeno da su baš ovopostupnom tužitelju naposljetku pripali svi pravni učinci ostvareni posjedovanjem predmetnih nekretnina po osobama koje je on označio njegovim prednicima na ukupnosti predmetne nekretnine (i njegovim posjedovanjem) kroz barem prethodno šezdesetogodišnje razdoblje.

14.1.Pak, nakon netom izloženog utvrđenja preostalo je isključivo sagledavati koji su i kakvi učinci ostvareni promatranim posjedovanjima.

15. St. 3. čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima /NN-91/96- 94/17; dalje ZV/, propisano je da samostalni pošteni posjednik kakve nekretnine stječe u vlasništvo predmet posjedovanja protekom dvadesetogodišnjeg razdoblja, dok je st. 2. čl. 160. istog Zakona propisano je da se dosjedatelju u posjed ima uračunati i razdoblje kroz koje su njegovi prednici samostalno posjedovali predmet njegovog dosjedanja.

16. Kazali smo da je u ovoj parnici utvrđeno da su tužiteljevi prednici i on neposredno posjedovali odnosno posjeduju predmetnu nekretninu kroz razdoblje barem posljednjih šezdeset godina /i kroz barem to razdoblje dosjedali prema fizičkim osobama/, dakle, razdoblje kudikamo dulje nego li je dvadesetogodišnje razdoblje, a sada kažemo da rezultat niti jednog dokaza izvedenog u postupku ne upućuje na sumnju da njihova posjedovanja ne bi imala kvalitetu poštenja. Istaknuli smo da su svi pravni efekti vršenja faktičke vlasti tužiteljevih prednika na predmetnoj nekretnini naposljetku pripali baš tužitelju. Utoliko je kod takvog dokaznog stanja stvari u ovoj parnici, dokaznog stanja stvari – naglašavamo – u kojem ama baš niti jedna okolnost izviđena u parnici ne upućuje da na predmetnoj nekretnini ne bi postojala isključivo tužiteljevo pravo, naprosto preostalo zaključiti da na toj nekretnini, stečeno baš u smislu prethodno izloženih zakonskih određenja, postoji isključivo, naglašavamo izvanknjižno stečeno, vlasničko pravo ovopostupnog tužitelja.

16.1.Stoga je i valjalo zaključiti da deklaratorni zahtjev koji je tužitelj postavio u ovoj parnici ima kvalitetu pravno osnovanih zahtijevanja.

17. Onome tko vlasništvo na nekretnini stekne na originarnoj osnovi, u skladu s određenjima čl. 130. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima /NN 91/96-94/17/, pripada i pravo na upis stečenog prava u zemljišnu knjigu.

17.1.Jeste derivativna osnova vlasničkog stjecanja u osnovi stjecanja sada postojećeg prava tužitelja na posrednom predmetu spora ove parnice. No, prava iz kojih on izvodi vlasničko pravo stečena su prema titularima tih prava, osobama koje su upisane u zemljišnu knjigu nad predmetnom nekretninom /dakako, kat.č.zem./,dakle, ovopostupnim tuženicima, baš na originarnoj osnovi.

17.2.Utoliko i tužitelju pripada pravo propisano netom spomenutom zakonskom normom, dakle, pravo upisati stečeno pravo u zemljišnu knjigu.

17.3.Stoga i kondemnatorni zahtjev tužitelja, u cijelosti, ima kvalitetu pravno osnovanog zahtijevanja.

18. Dakle, i deklaratorni i kondemnatorni zahtijev postavljeni u ovoj parnici imaju kvalitete pravno osnovanih zahtijevanja.

18.1.Stoga je ta zahtijevanja valjalo prihvatiti i odlučiti kao u izreci.

U Imotskom 29. svibnja 2025. god.

S U D A C:

BORO MISIR

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana Županijskom sudu, a putem ovog suda.