REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-5812/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice PI, vlasnice obrta, zbog prekršaja iz čl. 296. st. 1. t. 16. i st. 3. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima ("Narodne novine", broj 111/21.), pokrenutog povodom optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja, ZAMP - stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, broj: 327663-003 od 3. svibnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 29. svibnja 2025. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22),

Okrivljenica: PI, kći P i R, rođena **.**.1977. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], MBO: [matični broj osiguranika], vlasnica obrta, s prebivalištem na adresi [adresa], prekršajno kažnjavana

k r i v a j e

što je:

kao vlasnica obrta dana 3. siječnja 2024. oko 11:20 sati, u Veseli kutak, caffe bar, [adresa], javno priopćavala autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje, kao isključivo pravo općenito definirano u čl. 32. i detaljnije određeno u čl. 40. i 47. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, ne posjeduje zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, Udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela, ovlaštena temeljem rješenja Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo, klasa: UP/I-034-03/2018-020/0005, ur.br.: 559-07/3-18-004 i klasa: UP/I-384-10/2022-001/0001, ur.br.: 559-08/1-22-0001, na osnovi čl. 224. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,

dakle, što je kao fizička osoba - obrtnik bez odobrenja udruge za ostvarivanje autorskog prava - Hrvatskog društva skladatelja - Zaštita autorskih muzičkih prava, priopćila javnosti autorska djela,

čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 296. st. 1. t. 16. i st. 3. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,

pa joj se na osnovi cit. Zakona, izriče

NOVČANA KAZNA u iznosu od 700,00 eura (sedamsto eura).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenica je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

II.) Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 3. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Hrvatsko društvo skladatelja, ZAMP - stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, pod brojem: 327663-0003 podnijelo je optužni prijedlog koji je zaprimljen kod ovog suda 6. svibnja 2024., protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, uz prijedlog da se provede žurni postupak.

2. Žurni postupak proveden je bez prethodnog saslušanja i nazočnosti okrivljenice, temeljem čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, budući da isto nije nužno za pravilno i zakonito provođenje postupka i donošenje odluke. Naime, okrivljenica se nije odazvala na ročište zakazano kod ovog suda dana 27. svibnja 2025., iako joj je dostava poziva iskazana a svoj izostanak nije opravdala. Također, okrivljenica je u tijeku postupka više puta pozivana na ročišta kod ovog suda: na ročište zakazano 10. srpnja 2024. i 1. travnja 2025. dostava poziva joj je iskazana a svoj izostanak nije opravdala, dok za ročište zakazano za 28. travnja 2025. dostava poziva joj nije uredno iskazana, a poziv se vratio s naznakom HP-a „obaviješten - nije podigao pošiljku“. Okrivljenica je, dakle, imala priliku sudjelovati u postupku, međutim iz njenog ponašanja, proizlazi da se odrekla prava sudjelovanja u istom pa i na zaključnom ročištu od 27. svibnja 2025., a kako se okrivljenica više puta oglušila na uredno dostavljene pozive za ročišta, sud smatra da nije opravdano još jednom odgađati ročište. Dakle, okrivljenica svojim ponašanjem odnosno neodazivanjem i ne podizanjem sudskih pismena izbjegava dolazak na sud. Okrivljenica je u pozivima bila upozorena da ukoliko se ne odazove pozivu, a njena nazočnost i ispitivanje nije potrebno i ne utječe na zakonito i pravilno donošenje presude, da će se rasprava održati u njenoj odsutnosti te donijeti presuda. Okrivljenica svoju obranu nije iznijela niti pisanim putem iako je s tom mogućnosti upoznata u primljenom pozivu. Slijedom navedenog, a kako nazočnost i ispitivanje okrivljenice nije nužna za donošenje zakonite presude, sud je postupak proveo i donio presudu bez nazočnosti iste.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka RI, referenta koji je i proveo predmetnu kontrolu (str. 17-18 spisa) te je pročitao dokaze u spisu: zapisnik o izvršenoj kontroli autorskih glazbenih djela broj 1018492-327663 (str. 2 spisa), podnesak tužitelja od 14. svibnja 2024. (str. 9 spisa), izvod iz obrtnog registra (str. 16 spisa). Završno, sud je čitao potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije za okrivljenicu od 27. svibnja 2025.(strana 22-23 spisa).

4. Iz obrtnog registra nesporno proizlazi da je okrivljenica vlasnica obrta za ugostiteljstvo, [obrt] [adresa], u sklopu kojeg posluje caffe bar, u vrijeme počinjenja prekršaja na dan 3. siječnja 2024.

5. Iz zapisnika o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela broj: 1018492-327663 utvrđeno je da je referent HDS, ZAMP-a utvrdio neposredno na licu mjesta da je predmetne prilike 3. siječnja 2024. oko 11:20 sati, u Veseli kutak, caffe bar, [adresa], koji posluje u sklopu obrta čija vlasnica je bila okrivljenica, kontrola izvršena od 11:30 do 11:40 sati, javnosti priopćavana glazba putem TV prijemnika, a u napomeni je navedeno da je izvođena skladba „Boliš me ljubavi“ izvođača TI. Kontrola je izvršena od strane ovlaštene osobe u ZAMP-u, a za vrijeme kontrole u navedenom objektu je bio nazočna djelatnica MI koja je vlastoručno potpisala zapisnik.

6. Nadalje, svjedok RI u svom iskazu je naveo da se sjeća da je 3. siječnja 2024. oko 11,30 sati izvršio redovnu kontrolu korištenja glazbenih autorskih dijela u javnosti u Veseli kutak, caffe bar, [adresa], čiji je vlasnica PI, te je utvrdio da su se javno priopćavala autorska djela putem tv prijemnika. Svirala je glazba konkretno djelo "Boliš me ljubavi", izvođača TI. U objektu je zatekao djelatnicu AI, predstavio se službenom iskaznicom, te rekao razlog dolaska. Neposredno na licu mjesta sačinio je zapisnik o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela, a kojeg je navedena djelatnica vlastoručno potpisala, te joj je ostavio jedan primjerak zapisnika.

7. Iz očitovanja tužitelja od 14. svibnja 2024. proizlazi da okrivljenica kritične zgode nije posjedovala odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela niti ga ishodila naknadno, odnosno nije otklonila štetne posljedice počinjenog prekršaja.

8. U postupku sud je izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije od 27. svibnja 2025. iz koje proizlazi da je okrivljenica prekršajno kažnjavana za isti prekršaj (presuda ovog suda poslovni broj Pp-7967/2023 od 3.6.2024., pravomoćno 20.6.2024.; poslovni broj: Pp-11679/2024 od 26.11.2024., pravomoćno 13.2.2025.).

9. Nakon provedenog postupka, analizom provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti, sud je u ponašanju okrivljenice utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenica u vrijeme počinjenja prekršaja bila vlasnica obrta u sklopu kojeg je poslovao Veseli kutak, caffe bar, [adresa], u predmetno vrijeme, javno priopćavao autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, bez odobrenja HDS-a, kao Udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela.

10. Sud je iskaz ispitanog svjedoka RI ocijenio vjerodostojnim, budući da je svjedok okolnosno opisao predmetni događaj, te imajući pritom u vidu da je iskaz svjedoka u potpunosti u skladu s ostalim provedenim dokazima, koji međusobno i pojedinačno u cijelosti potkrjepljuju počinjenje prekršaja koji se okrivljenici stavljaju na teret. Svjedok je te zgode obavljao kontrolu javnog priopćavanja autorskih glazbenih djela u svojstvu referenta tužitelja, neposrednim opažanjem tijekom obavljanja kontrole uočio je da se u objektu putem TV prijemnika priopćavala autorska glazba, konkretno navedeno u zapisniku, bez da je okrivljenica imala odobrenje tužitelja za takovo javno priopćavanje autorskih glazbenih djela, a potom je i sastavio zapisnik o kontroli koji prileži u spisu. Stoga sud nije imao nikakvog razloga sumnjati u iskaz svjedoka, tim više što je i u suglasju sa zapisnikom o kontroli koji prileži u spisu a isto tako, tijekom postupka njegov iskaz ničim nije doveden u sumnju, pa sud iskaz svjedoka smatra vjerodostojnim i zakonitim dokazom na temelju kojeg je i donio presudu. Sam zapisnik o izvršenoj kontroli kritične zgode sastavljen je na mjestu događaja i sadrži podatke bitne za prosudbu postojanja obilježja prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret.

11. Stoga je nesporno utvrđeno da je okrivljenica kao vlasnica obrta u kojem posluje Veseli kutak, caffe bar, predmetne zgode javno priopćavala autorska glazbena djela putem uređaja sa zvučnicima, a bez potrebnog odobrenja Hrvatskog društva skladatelja za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela pa je svojim ponašanjem ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja kažnjivog po čl. 296. st. 1. toč. 16. i st. 3. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima.

12. Kako je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno, sud je donio presudu bez nazočnosti i ispitivanja okrivljenice te napominje da je okrivljenici više puta dao mogućnost za iznošenje obrane, a što ista nije iskoristila.

13. Slijedom navedenog, sud je okrivljenicu proglasio krivom, te joj izrekao novčanu kaznu koja je zakonom propisana za terećeni prekršaj (u rasponu od 5.000,00 do 50.000,00 kuna za fizičku osobu obrtnika prema ranijoj službenoj valuti Republike Hrvatske, što je primjenom fiksnog tečaja konverzije od 7,53450 kuna iznosi u rasponu 663,61 do 6.636,14 eura), imajući pri tome u vidu sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, odnosno stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, a pri tome posebno olakotne okolnosti nisu utvrđene, dok je kao otegotno uzeo u obzir dosadašnju prekršajnu kažnjavanost odnosno ponavljanje istog prekršaja koje okr. ponavlja s najvećim stupnjem odgovornosti, odnosno s izravnom namjerom znajući da čini prekršaj kada svjesno u svom objektu javno priopćava autorska glazbena djela, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti bez odobrenja udruge za kolektivno ostvarivanje autorskog prava Hrvatskog društva skladatelja.

14. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, a s obzirom da je proveden dokazni postupak kojim je nesporno utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, sve provedene radnje tijekom postupka utjecale su na veće troškove postupka koji padaju na teret okrivljenice pa je stoga dužna snositi troškove postupka po osnovi paušala u navedenom iznosu, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.) koji je određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura (od 100,00 kuna do 5.000,00 kuna, prema ranije važećoj službenoj valuti u Republici Hrvatskoj).

U Zagrebu 29. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenica: PI, [adresa]

2. tužitelj: Hrvatsko društvo skladatelja-ZAMP, Heinzelova 62 A, Zagreb

3. pismohrana-ovdje.