REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
Vukovar, Županijska ul. br. 31.
Poslovni broj: R1 Ob-98/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Vukovaru, po sucu pojedincu Sanji Vrabec-Vrančić, u izvanparničnoj pravnoj stvari predlagateljice ARĆ iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Filip Miličić odvjetnik u Vukovaru radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice, nakon provedenog postupka, izvan ročišta, 29. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
Utvrđuje se da su predlagateljica ARĆ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i AR, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] živjeli u izvanbračnoj zajednici koja je trajala od točno neutvrđenog dana 2002. godine do 31. siječnja 2024. kao dana smrti AR, te se predlagateljica ima smatrati njegovom izvanbračnom suprugom.
Obrazloženje
1. Predlagateljica je sudu podnijela prijedlog za utvrđenje izvanbračne zajednice radi ostvarivanja prava na obiteljsku mirovinu, u kojoj tvrdi da je s AR neprekidno živjela u izvanbračnoj zajednici od 2002. godine do Grgurove smrti 31. siječnja 2024. i to najprije u [adresa], a od 2016. u [adresa], o čemu saznanja imaju svjedoci čije saslušanje predlaže, te je sudu dostavila isprave kao dokaz postojanja činjenica od kojih zavisi osnovanost njezinog zahtjeva.
2. Budući da TR nema nasljednika osim predlagateljice, ako se utvrdi da je bila njegova izvanbračna supruga, predlagateljica nikoga nije označila protustrankom u ovome postupku, što je sud ocijenio sukladnim odredbi čl. 436. Obiteljskog zakona (Narodne Novine 103/15, 98/19, 47/20, 49/23–Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 156/23, u daljem tekstu ObZ).
3. Odlučne činjenice sud je utvrđivao izvedenim dokazima uvidom u i pregledom isprava koje je predlagateljica dostavila sudu uz prijedlog i tijekom ovoga postupka i to smrtnog lista na ime AR (stranica spisa 2), izvatka iz matice rođenih na ime AR (stranica spisa 8-9), izvoda iz matične knjige rođenih na ime ARĆ ĐR (stranica spisa 10), uvjerenja o prebivalištu na ime AR (stranica spisa 24), uvjerenja o prebivalištu na ime ARĆ (stranica spisa 25), rješenje posl. broj: 2. O-113/24 kojega je 6. ožujka 2024.donio javni bilježnik Jelica Kovačić kao sudski povjerenik Općinskog suda u Vukovaru u ostavinskom postupku iza umrlog AR (stranica spisa 36), ugovora o doživotnom uzdržavanja koji su 10. ožujka 2016. u obliku javno bilježničkog akta kod javnog bilježnika Jelice Kovačić iz [adresa], sklopili AR, kao primatelj uzdržavanja i ARĆ, kao davateljica uzdržavanja (stranica spisa 37- 39), preslika osobne iskaznice na ime AR i osobne isprave na ime TRĆ (stranica spisa 41 i 42), ovjerenog prijevoda izvoda iz matice umrlih Republike Mađarske na ime CR, izvoda iz matice vjenčanih Republike Mađarske i kopije o podacima pohranjenim u Registru osoba i adresa prebivališta u [adresa] na ime TRĆ (stranica spisa 13-21 i 44-48) koji je prijevod s mađarskog jezika na hrvatski jezik učinio ČR iz [adresa], stalni sudski tumač za engleski, njemački i mađarski jezik, te saslušanjem predloženih svjedoka OR, ŽR i ĆR (stranica spisa 26-28) i predlagateljice kao stranke (stranica spisa 28-29).
3.1. Iz naprijed opisanih isprava na ime AR utvrđeno je da je AR rođen **.**.1932. u [adresa], da je **.**.1960. s KR sklopio brak, da je taj brak razveden presudom Općinskog suda u Osijeku br. P- 950/1 od 24. kolovoza 1962., da je AR **.**.1964. sklopio brak s PR, te da je taj brak razveden presudom Okružnog suda u Osijeku br. P-1030/70 od 5. studenog 1970., da je AR imao prijavljeno prebivalište na adresi [adresa] od 8. rujna 1986. do 31. siječnja 2024., da je AR umro **.**.2014. u [adresa] i da u trenutku smrti nije imao bračnog druga, kao i da iza AR nije proveden ostavinski postupak s obzirom da je pročitanim rješenjem utvrđeno da se ostavinska rasprava neće provoditi te da je to rješenje poslao pravomoćno 12. travnja 2024..
3.2. Iz naprijed opisanih isprava na ime ĐR i TRĆ utvrđeno je da je predlagateljica ARĆ, u matičnu knjigu rođenih upisana kao ĐR, rođena **.**.1942. u [adresa], sada Republika Srbija, da je 14. veljače 1989. sklopila brak s BR koji je umro **.**.1993., da se u Registru osoba i adresa stanovanja u [adresa], kako je to utvrđeno iz kopije tih pohranjenih podataka koju je izdao Ureda Vlade Republike Mađarska u Županiji Baranja Ured u Pećuhu, predlagateljica vodi upisana osobom koja ima mađarsko državljanstvo te da je njezina obiteljsko stanje promijenjeno 7. veljače 1993. od kada se vodi udovicom, te da je to stanje u registru bilo na dan izdavanja kopije tih podataka 28. studenog 2024., da je predlagateljica u Republici Hrvatskoj, kao državljanka Mađarske, imala boravište (privremeni boravak) od 17. svibnja 2016. do 17. svibnja 2021. na adresi [adresa], te da od 18. svibnja 2021. predlagateljica na adresi [adresa] ima prijavljeno prebivalište (stalni boravak) na području Republike Hrvatske.
3.3. Utvrđeno je i da su predlagateljica i AR **.**.2016. kod javnog bilježnika Jelice Kovačić u [adresa] zaključili ugovor o doživotnom uzdržavanju u obliku javnobilježničkog akta u kojem je ugovoru predlagateljica davateljica uzdržavanja, a AR primatelj uzdržavanja te da je kao cijena pružene usluge davanja uzdržavanja predlagateljica dobila nekretninu u vlasništvu AR upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] koja se sastoji od katastarske čestice broj [katastarska čestica] u naravi kuća br. 10A i dvorište u Gundulićevoj ulici sa 380 m2, te novčano potraživanje s osnova dospjele, a neisplaćene mirovine od HZMO [adresa] i novčana sredstva na tekućem računu koji je na ime primatelja uzdržavanja otvoren kod Hrvatske poštanske banke d.d., kao i da su u toč. I. tog ugovora nespornim učinili da žive u izvanbračnoj zajednici preko dvadeset godina.
3.4. Iz suglasnih izjava saslušanih svjedoka OR, ŽR i HR utvrđeno je da je predlagateljica s AR živjela u zajednici života u kojoj su živjeli lijepo i skladno.
Iz suglasnih iskaza saslušanih svjedoka OR i HR utvrđeno je da su predlagateljica i AR, kojega su svi zvali LR živjeli najprije od 2002. u [adresa], a nakon toga od 2016. odnosno 2017. u [adresa]. Saslušana svjedokinja OR u svome iskazu iznijela je i da ne zna li jesu li predlagateljica i A bili vjenčani, da je nakon što se A razbolio predlagateljica imala puno s njim posla, da su u [adresa] živjeli i kada je on umro, da su se uzdržavali od Grgine mirovine i onoga što bi zaradili jer se A bavio pčelarstvom i u tome mu pomagala predlagateljica.
Saslušana svjedokinja ŽR u ovome iskazu iznijela je da je često razgovarala s predlagateljicom i LR koji su živjeli u [adresa] u [adresa] u kući koja je bila u čika Grginom vlasništvu, da je čika LR dugo godina bolovao i kada se teta T brinula o njemu išla s njim u pratnji ako je išao sanitetom, gurala ga u kolicima, naručivala lijekove od liječnika obiteljske medicine i pružala mu svu drugu skrb, da ne zna od čega su se uzdržavali i da se ona s njima intenzivnije počela družiti od 1. lipnja 2020. kada je predlagateljica postala članica udruge Đ grada [adresa], te da ne zna tko je snosio troškove sahrane AR.
Saslušani svjedok HR u svome iskazu iznio je i da je predlagateljica njegova sestrična, da je 2004. saznao da ona živi s AR, da ih je posjećivao u [adresa] i kupovao od njih med, da ih je nakon što je počeo češće boraviti u [adresa] često posjećivao i pomagao ako su trebali pomoć naročito vezano za Grgino zdravlje, da im je on pomagao kada su se selili 2016. iz [adresa] u [adresa] tako što im je selio stvari, da mu je LR poklonio košnice pa se sada on bavi pčelarstvom, da je LR kuću u [adresa] prodao dvije, tri godine nakon što su preselili iz [adresa] u [adresa], da su živjeli u [adresa] u kući koju je LR naslijedio iza svoga brata i da brat nije imao drugih nasljednika, da je LR više godina bolovao, da je zbog bolesti išao i na kontrole u Osijek, da ga je zajedno s T odvezao u kolicima u bolnicu i par dana prije smrti, da je LR imao mirovinu, da je imala i T, da im je pomogao u ugradnji grijanja u kući u [adresa], da ne zna tko je snosio troškove Grgine sahrane, da je T bila udana da je taj muž umro, da su oni živjeli u [adresa] u Mađarskoj i da je T tamo živjela i nakon što je postala udovica no da ne zna točno je li bila udovica u vrijeme kada je počela živjeti s AR.
3.5. Saslušana kao stranka u ovom postupku, predlagateljica je u svome iskazu ponovila navode iz prijedloga, te je iznijela da je u Republici Hrvatskoj 2016. dobila boravak na pet godina u [adresa], a 2021. boravak na deset godina, da je s LR živjela od 2002. u [adresa] s tim što je od 2000. godine ona povremeno dolazila u [adresa] pomagala mu oko pčela, čistila i kuhala hranu koju bi on stavljao u zamrzivač da ima dok ona nije tu jer je ona tada još živjela u [adresa], da je 2002. na njezin imendan LR došao kod nje i pozvao da dođe živjeti kod njega u [adresa] i rekao da su oboje sami i da ona ne treba više biti nečiji sluga jer je tada imala malu mirovinu i čistila kuće za novac, da je u to vrijeme već osam godina bila udovica jer je njen muž IR umro **.**.1993. i da je to bi njezin drugi brak, a da je njezin prvi suprug umro 1980. i da je s njim imala djecu, da su živjeli LR i ona u [adresa] od toga što su zaradili od meda jer su oboje imali malu mirovinu, da su u [adresa] živjeli u Grginoj kući, da su platili trošak petnaest dana boravka u bolnici Grginog mlađeg brata i nije imao zdravstveno osiguranje i trošak njegove sahrane, a on je umro 1999. godine, da se LR još u [adresa] razbolio, da su zbog lakšeg pristupa liječnicima i lijekovima i jer tada više u mjestu nije bilo dućana LR i ona se dogovorili i u listopadu 2016. preselili u [adresa] u kuću koju je LR naslijedio i u kojoj je do smrti živio njegov brat koji o kući nije skrbio, tako da su LR i ona ušteđevinu potrošili i na uređenje te kuće u kojoj ona sada živi, da je 30. siječnja 2024. s bratićem, saslušanim svjedokom HR, LR pregurala u kolicima u bolnicu, da je sutradan obišla i da se dan poslije toga javili da je LR umro, da je LR bio dobar čovjek da su se dobro slagali, da nije znala da će morati doći na sud zato što se nisu bili vjenčali, da je znala da on nema djece no da o njegovom braku nisu razgovarali, da je ona saznala da mu je taj brak razveden kada je vadila smrtni list za njega, da je AR kupio grobnicu za sebe i brata i da je ona platila troškove Grgine sahrane, da je s AR zaključila ugovor o doživotnom uzdržavanju i tako posla vlasnica kuće u kojoj sada živi nakon njegove smrti i da se ostavinski postupak iza AR nije provodio.
4. Odredbom čl. 11. Obiteljskog zakona, propisano je da se odredbe toga zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca, koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka, te da izvanbračna zajednica koja ispunjava ove pretpostavke stvara osobne i imovinske učinke kao bračna zajednica te se na nju na odgovarajući način primjenjuju odredbe toga zakona o osobnim i imovinskim odnosima bračnih drugova, odnosno odredbe drugih zakona kojima se uređuju odnosi u poreznim stvarima, osobni, imovinski i drugi odnosi bračnih drugova.
4.1. Odredbom čl. 22. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine br. 157/13) propisano je da su članovi obitelji osiguranika ili korisnika starosne mirovine, prijevremene starosne mirovine, invalidske mirovine i privremene invalidske mirovine, koji su osigurani u slučaju smrti toga osiguranika ili korisnika, članovi obitelji osiguranika, kojim se u smislu odredbe st. 3. toga članka smatra i izvanbračni drug koji je s osiguranikom ili korisnikom mirovine do njegove smrti živio u zajedničkom kućanstvu najmanje tri godine, te da se status izvanbračne zajednice utvrđuje u izvanparničnom sudskom postupku.
5. Prijedlog predlagateljice za utvrđivanje postojanja izvanbračne zajednice u kojoj je živjela s AR jest osnovan.
6. Iz dokaza koji su izvedeni tijekom ovoga postupka, utvrđeno je da je predlagateljica, u smislu odredbe čl. 11. ObZ-a, neudana žena od kada je prestao njezin brak koji je bila sklopila s ŠR odnosno od 7. veljače 1993. kojega je dana umro SR, kao i da je AR bio neoženjen muškarac od kada je razvodom prestao njegov brak koji je bio sklopio s PR, da su predlagateljica i AR u zajednici života živjeli od točno neutvrđenog dana 2002., da su se u toj zajednici života uzdržavali od mirovina koje su primali i koje su bile male, da su zajednicu života organizirali najprije u [adresa] u kući u vlasništvu AR, a od 2016. u [adresa] na adresi [adresa] u kući koja je nasljeđivanjem posla vlasništvo AR, te koju je u vlasništvo ostavio predlagateljici ugovorom o doživotnom uzdržavanju koji su kao izvanbračni drugovi zaključili 10. ožujka 2016., da je AR više godina bolovao, da mu je i u godinama koje su prethodile bolesti i u godinama kad je trebao pojačanu skrb zbog bolesti, svu potrebnu svakodnevnu skrb pružala predlagateljica koja je održavala njihovo kućanstvo, bila pratnja AR prilikom odlazaka na potrebne kontrole kod liječnika, bolnička liječenja, pravovremeno ga odvozila u bolnicu kada je za to bila potreba, osiguravala prijevoz, te bila njegova pratnja kada su odlazili na kontrole i preglede zbog Grgurove bolesti vozilom saniteta, da su o postojanju njihove zajednice života znali i saslušani svjedoci od kojih je svjedok HR bratić predlagateljice, da je prema iskazima saslušanih svjedoka njihova zajednica bila skladna, da su se u toj zajednici međusobno poštovali, pomagali, jedno drugom bili podrška, razumijevali životne okolnosti onoga drugoga, da su osim od mirovina svakodnevno vlastito uzdržavanje osiguravali prije dolaska u [adresa] i zajedničkim radom oko pčelinjih košnica koje je u vlasništvu imao AR i od prodaje meda, da je AR kupio grobnicu za svoga brata i za sebe i da je u nju sahranjen, da AR nije imao djece, niti druge rodbine koja bi snosila troškove njegove sahrane..
7. Odlučne činjenice utvrđene su iz izvedenih dokaza koji su međusobno suglasni, tako da je sud kao osnovan usvojio zahtjev predlagateljice, kako u smislu odredbe čl. 11. ObZ-a, tako i u smislu odredaba Zakona o mirovinskom osiguranju, te utvrdio da je predlagateljica s pokojnim AR živjela u zajedničkom kućanstvu u izvanbračnoj zajednici od 2002. godine sve do Grgurove smrti koja je nastupila 31. siječnja 2024..
U Vukovaru 29. svibnja 2025.
Sudac:
Sanja Vrabec-Vrančić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovoga rješenja može se podnijeti žalba u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka otpravka ovog rješenja Žalba se podnosi županijskom sudu kao drugostupanjskom, putem ovoga suda, u tri istovjetna primjerka.
Dostavna naredba:
1. Predlagateljici putem punomoćnika.
