Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Stalna služba u Otočcu

Bartola Kašića 7

Otočac

Poslovni broj: P-145/2022-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu po sutkinji Slavki Nikšić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice EK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Sandru Biondiću, odvjetniku u Otočcu, protiv tuženika 1. IK, [adresa], kao pravni slijednik iza svog pok. supruga TK, [adresa], 2. CK, [adresa], kao pravni slijednik iza svog pok. oca TK, [adresa], 3. TK, [adresa], kao pravni slijednik iza svog pok. oca TK, [adresa], 4. VK (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], 5. MK rođ. E, [adresa], sada nepoznatog boravišta, zastupana po privremenoj zastupnici Gordani Peraković-Turković, odvjetnici u Otočcu, 6. Tominac Zadruge, [adresa], zastupane po predstavnicima nepoznatog boravišta, a koji su zastupani po privremenoj zastupnici Gordani Peraković-Turković, odvjetnici u Otočcu, 7. ČK, [adresa], kao pravni slijednik iza svog pok. oca ZK (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], 8. [adresa] ZK, [adresa], kao pravni slijednik iza svog pok. oca ZK (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], 9. AK (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa]. RK (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, VPS: 1.459,95 eura, nakon održane glavne javne rasprave 19. svibnja 2025., u prisutnosti punomoćnika tužiteljice te tuženika 3 i 7, a u odsutnosti uredno pozvane privremene zastupnice tuženika 5 i 6 i uredno pozvanih ostalih tuženika, dana 29. svibnja 2025. godine, javno objavivši,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica EK (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], vlasnica nekretnina koje su evidentirane kod Općinskog suda u Gospiću, Zemljišnoknjižnog odjela u Otočcu, označenih kao: z. k. čest. br. [katastarska čestica] [adresa] U [adresa], površine 759 čhv, upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], z. k. čest. br. [katastarska čestica] [adresa] U [adresa], površine 260 čhv, z. k. čest. br. [katastarska čestica] [adresa] U [adresa], površine 651 čhv, obje upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], z. k. čest. br. [katastarska čestica] LIVADA U [adresa], površine 560 čhv, upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], z. k. čest. br. [katastarska čestica] LIVADA POD RASTIKOM U [adresa], površine 1042 čhv, upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], z. k. čest. br. [katastarska čestica] [adresa] U [adresa], površine 298 čhv, upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], z. k. čest. br. [katastarska čestica] [adresa] U [adresa], površine 590 čhv, upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], pa se ovlašćuje tužiteljica na temelju ove presude, a nakon njezine pravomoćnosti, ishoditi uknjižbu prava vlasništva na navedenim nekretninama s imena tuženika 1 – 10, odnosno njihovih pravnih prednika, na ime i vlasništvo tužiteljice, u cijelosti.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je ustala tužbom protiv tuženika 1 – 10 radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama pobliže opisanima u izreci ove presude navodeći da je tužiteljica stvarna posjednica i izvanknjižna vlasnica istih jer da se tužiteljica nalazi u samostalnom, neposrednom, neprekidnom i nesmetanom posjedu utuženih nekretnina više od 20 godina i to kako sama tako i putem svojeg pravnog prednika pok. djeda OK. Na nekretninama da se nalazi obradiva zemlja koja se koristila kao oranica, livada, košanica i pašnjak te da utužene nekretnine u svojoj ukupnosti čine jedno poljoprivredno imanje odnosno neodvojivu gospodarsku cjelinu. Tužiteljica smatra da je putem dosjelosti stekla pravo vlasništva na prijeporu te stoga predlaže donošenje presude kao u izreci.

2. 3.-tuženik TK u svome odgovoru na tužbu na ročištu od 25. ožujka 2024. godine navodi da ne bi osporavao tužiteljici njezino, ali da se ne snalazi sa brojevima čestica već bi to mogao sve prepoznati na terenu. Na ročištu na licu mjesta 3.-tuženik, a nakon identifikacije prijepora, navodi da se ne protivi tužbenom zahtjevu iznoseći još da su mu tuženici 1. IK i 2. CK, oboje iz [adresa], majka odnosno brat te navodi da se isti također ne protive tužbenom zahtjevu.

7.-tužena ČK u odgovoru na tužbu, a nakon identifikacije prijepora, navodi da se ne protivi tužbenom zahtjevu tužiteljice u odnosu na prijepornu čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (koje je vlasnikom upisan njezin otac, sada pok. AK ZK), ističući istovremeno da je istoga stava i njezin brat GK koji greškom nije pristupio na ročište na licu mjesta već je umjesto na teren otišao u ured geodetskog vještaka u [adresa].

Ostali tuženici kao ni privremena zastupnica 5. -tužene odnosno predstavnika 6.-tužene nisu dostavili svoje odgovore na tužbu, a niti su pristupali na zakazivana ročišta iako su uredno pozivani.

3. Tijekom provedbe dokaza izvršen je uvid u Izvadak iz zemljišne knjige, list 7 – 15 spisa, u Prijepise posjedovnih listova, list 16 – 29 spisa, u Izvode iz katastarskih planova, list 30 – 32 spisa, održano je ročište na licu mjesta u nazočnosti vještaka mjernika, a na kojem ročištu su saslušani svjedoci HK i BK, list 59 – 62 spisa te je izvršen uvid u Skicu, list 63 – 64 spisa.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Ovaj Sud drži da utvrđeno činjenično stanje valja podvesti pod odredbu čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17).

6. Citirana odredba, između ostalog, propisuje da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

7. Cijeneći sve izneseno, ovaj Sud drži da je posjed tužiteljice i njezinih prednika barem pošten budući kad su ga stekli nisu imali razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjedovanje.

8. Sud je punu vjeru poklonio iskazima saslušanih svjedoka čiji iskazi su uvjerljiv i logični, međusobno podudarni te podudarni i sa ostalim izvedenim dokazima.

9. Na licu mjesta vještak mjernik je identificirao prijepor navodeći da punomoćnik tužiteljice pokazuje uz asfaltni put kroz selo Tominčeva draga zapadni dio posjeda tužiteljice uključujući i čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja već je vlasništvo tužiteljice. U smjeru jugoistoka da slijede čkbr. [katastarska čestica] i to do posjeda prisutnog tuženika TK. Nastavno u smjeru sjeveroistoka da se nalaze čkbr. [katastarska čestica] pod bjelogoričnom šumom. Navodi da su predmetne čestice uredno pokošena livada dok su, kako je napomenuo, čkbr. [katastarska čestica] bjelogorična šuma koje su udaljene od livade cca 150 m. Vještak je još napomenuo da je čkbr. [katastarska čestica] u evidenciji katastra na dva posjedovna lista i to u p.l. 216 k. o. [katastarska općina] na ime posjednika UK koji je prema kazivanju prisutnih djed tužiteljice i u p.l. 114 posjednika IK, ovdje tužiteljice. Isto tako, navodi da je čkbr. [katastarska čestica] evidentirana u tri posjedovna lista i to u p.l. 216 gdje je upisan posjednik OK, tužiteljičin djed, zatim u p.l. 114 gdje je evidentirana posjednica IK, ovdje tužiteljica te u p.l. 218 gdje je evidentirana posjednica DK za koju iskazuju da je prodala zemlju tužiteljici IK.

10. Nakon ovakve identifikacije prisutni tuženik 3. TK iznio je da je pratio pokazivanje punomoćnika tužiteljice i geometra te da ovo što je pokazano mještani nazivaju "Rudinac" i "Podrudinac" te da ono što je pokazano da je to tužiteljičino. Poznato mu je da je tužiteljica neke od ovih čestica, a koje su sve jedna cjelina na terenu, kupovala, a neke naslijedila od svoga djeda. Pojašnjava da je tužiteljica mijenjala i sa njim neke čestice te je jedna čestica bila njegova što je sada i pokazano te da je tužiteljica tu česticu stekla zamjenom. Pojašnjava da je bila zamjena i za jednu česticu sa sada pok. ZK, ocem od tužene 7. ČK i njezinog brata, tuženika 8. NK. Nadalje navodi da su se roditelji od tužiteljice zvali I i FK, da su imali troje djece odnosno tužiteljicu, zatim kćerku PK i sina KK. Pojašnjava da su se tužiteljičini roditelji odselili negdje u [adresa], u [adresa] ili Andrijaševce, ali da se tužiteljica vratila kod djeda i bake u [adresa], da je ovdje išla i u školu te je ona uzdržavala djeda OK i baku T. S druge strane, spomenuti brat i sestra da su ostali živjeti u [adresa] pa je imanje od djeda i bake naslijedila samo tužiteljica. Naposljetku, tuženik navodi da su tužiteljica i njezin suprug ŠK dok su bili u snazi kosili prijepor, da su znali orati i sijati, a sada da upravo on, TK, kosi po tužiteljičinom dopuštenju.

11. Svjedok HK navodi da je rođen u ovom kraju te je živio u [adresa] do 2014. godine, a od tada da živi u [adresa], ali da skoro većinu vremena provodi u Križ Kamenici. Navodi da ono što je danas pokazano kao tužiteljičin posjed i što je obiđeno, da mu je poznato da je doista to tužiteljičino, a da to zna jer da je i osobno pomagao istoj. Poznato mu je da je neke od ovih čestica tužiteljica mijenjala sa drugim vlasnicima, neke je kupila, a neke je naslijedila od djeda OK i bake PK koje je ona i uzdržavala pa su joj zato sve ostavili. Potvrđuje da su se tužiteljičini roditelji davno odselili još dok je ona bila djevojčica u Andrijaševce, no, da se potom tužiteljica vratila živjeti kod bake i djeda. Isto tako navodi da zna da su se tužiteljičini brat i sestra odrekli zemlje u njezinu korist jer je ona uzdržavala baku i djeda. Zaključno navodi da je roditeljska kuća od tužiteljice udaljena od ove zemlje cca 300 – 400 m, da je tužiteljica obnovila tu kuću, a potom da ju je prodala. Isto tako, da je tužiteljica sa suprugom dok su još bili u snazi, dolazila na prijepor i sijala žito i krumpir na ovoj zemlji.

12. Svjedok BK navodi da mu je sva identificirana zemlja poznata jer da je on još prije Domovinskog rata sigurno 10 godina za redom pomagao tužiteljici i njezinom suprugu ŠK u kopanju krumpira. S obzirom da je u prijateljskim odnosima sa tužiteljicom da mu je sve poznato kao što mu je poznato gdje se nalazi njezina roditeljska kuća, a isto tako mu je poznato da nitko nije ometao tužiteljicu u posjedovanju ove zemlje niti se ona žalila da bi ju netko smetao. Dapače, da zapravo "cijelo selo misli i zna da je to njezino".

13. Uvidom u Posjedovne listove (a kako je to opisao i vještak mjernik) razvidno je da se utužene nekretnine vode ili kao posjed [adresa] koji je prema kazivanju sudionika u postupku tužiteljičin djed ili pak na imenu IK, [adresa] za koju su prisutni naveli da je u pitanju tužiteljica, međutim, s obzirom na različit OIB od tužiteljice, očito je da nije riječ o tužiteljici. Za napomenuti je da posjednica IK stanuje na istoj adresi kao i 3. -tuženik TK, odnosno na adresi [adresa], koji nije osporio tužbeni zahtjev tužiteljice te je očito riječ o nespornoj stvari.

14. Isto tako, pojedine nekretnine su upisane i kao posjed DK, [adresa] za koju su prisutni rekli da je prodala iste tužiteljici IK, a neke nekretnine upisane su i kao posjed JK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za koju je provjerom kroz JRO MUP-a RH utvrđeno da je preminula **.**.2011., a prisutni su iznijeli da je ista majka tuženika 9. AK i 10. RK, koji nisu osporili tužbeni zahtjev tužiteljice.

15. Cijeneći sve izneseno, po ocjeni ovoga Suda nedvojbeno je da je riječ o samostalnom i neprekidnom posjedovanju prijepora od strane tužiteljice i njezinih prednika i to djeda OK i bake ŽK, a koje traje zasigurno duže od 20 godina. Isto tako, Sud drži da je posjed tužiteljice, a ranije i njezinih prednika pošten budući kad su ga stekli nisu imali razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjed.

16. Sud je također cijenio i odgovore na tužbu, odnosno neosporavanje tužbenog zahtjeva od strane tuženika 3 i 7 koji su i bili na ročištu na licu mjesta kao što je Sud imao u vidu i pasivnost ostalih tuženika, a što sve ukazuje da je zapravo riječ tek o usklađenju zemljišnoknjižnog stanja sa stvarnim.

17. Temeljem iznesenog presuđeno je kao u izreci.

U Otočcu 29. svibnja 2025.

Sutkinja

Slavka Nikšić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju istovjetnih primjerka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

O tom obavijest

1. pun. Sandro Biondić, odvjetnik u Otočcu

2. privr. zastupnica Gordana Peraković-Turković, odvjetnica u Otočcu

3. IK, [adresa]

4. CK, [adresa]

5. TK, [adresa]

6. VK, [adresa]

7. ČK, [adresa]

8. GK, [adresa]

9. AK, [adresa]

10. RK, [adresa]

11. Porezna uprava, Ispostava u Otočcu, nakon pravomoćnosti

12. Područni ured za katastar Gospić, Odjel za katastar nekretnina Otočac, nakon pravomoćnosti

Na znanje:

- IK, [adresa]