Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Poreču-Parenzo

Turistička 2, 52440 Poreč-Parenzo

Poslovni broj: P-42/2025-58

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sucu tog suda Vlatki Markuš kao sucu pojedincu, rješavajući u pravnoj stvari tužiteljice – protutužene ĐI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Nevenu Bastijančiću, odvjetniku u Puli, protiv tužene – protutužiteljice HI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnicima Odvjetničkog društva Vidović & partneri, j.t.d. Zagreb, radi zasnivanja prava služnosti i zaštite od uznemiravanja, nakon javne glavne rasprave zaključene dana 16. travnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice- protutužene i punomoćnika tužene-protutužiteljice VI, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Vidović & partneri, j.t.d. Zagreb, dana 29. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice - protutužene koji glasi:

"Utvrđuje se postojanje služnosti provoza i prolaza pješice na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u korist povlasne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u širini od 3 m uz istočni rub nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sve u skladu s grafičkim prikazom skice lica mjesta GeoKliman d.o.o. Poreč od 23. studenog 2018. koja je sastavni dio ove presude, te je tužena dužna trpjeti predmetno pravo služnosti na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i uknjižbu prava služnosti na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u korist nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] provedbom ove presude u zemljišnoj knjizi ovoga suda.

Nalaže se tuženoj - protutužiteljici da tužiteljici - protutuženoj naknadi troškove parničnog postupka zajedno sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana zaključenja glavne rasprave pa sve do isplate i to sve pod prijetnjom ovrhe."

II Odbija se protutužbeni zahtjev tužene – protutužiteljice koji glasi: "Nalaže se tužiteljici – protutuženoj da prestane uznemiravati tuženu – protutužiteljicu u njezinom vlasništvu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na način da prolazi pješice i provozi se preko nekretnine tužene k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] do svoje nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

Zabranjuje se tužiteljici – protutuženoj da ubuduće uznemirava tuženu – protutužiteljicu u njezinom vlasništvu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na način da prolazi pješice i provozi se preko nekretnine tužene – protutužiteljice k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] do svoje nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

Nalaže se tužiteljici – protutuženoj da tuženoj – protutužiteljici naknadi troškove parničnog postupka, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe."

III Svaka stranka snosi svoje parnične troškove.

Obrazloženje

1.Tužiteljica – protutužena (u nastavku: tužiteljica) u tužbi navodi da je vlasnica nekretnina oznaka k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], a tužena – protutužiteljica (u nastavku: tužena) da je vlasnica nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tvrdi da uz istočnu među u širini od 3 m na nekretnini tužene postoji prolaz koji su koristili i prijašnji vlasnici njenih nekretnina, kao i ona sada, kako bi došla do svojih nekretnina. Nadalje navodi da je preko dijela nekretnine tužene njena nekretnina oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] povezana s javnom prometnom površinom, a da je na nekretnini tužene sa sjeverne strane izrađen metalni ulaz – portun, kao i na međi između nekretnina oznaka k. č. br. [katastarska čestica] kuda je prolazila kako bi došla do svojih nekretnina. Nadalje navodi da na svojoj nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] ima sagrađen objekt i postavljenu kamp prikolicu koju da je dovezla upravo preko nekretnine tužene k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina]. Tvrdi da posjeduje ključeve lokota postavljenog na portunu (kapiji) tužene. Kako joj tužena odbija izdati ispravu podobnu za uknjižbu prava služnosti u korist njezine nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i kako iskazuje nespremnost da se njenom nekretninom (tuženičinom) koristi kao poslužnim dobrom, predlaže da sud donese presudu kako je to navedeno u točci I izreke.

2.Tužena se u odgovoru na tužbu protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Navodi da je neistinit navod tužiteljice da su prijašnji vlasnici nekretnina k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], a potom i tužiteljica, prolazili do svoje nekretnine preko istočne međe njene nekretnine (tuženičine). Tvrdi da su oni do svojih nekretnina dolazili sa zapadne strane, preko k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], gdje je postojao široki kolni put do ulaznih vrata na nekretninu tužiteljice. Međutim, ta nekretnina je prodana početkom 2016., a novi vlasnici su zatvorili tužiteljici prolaz do njene nekretnine. Istovremeno, i to početkom srpnja 2016., da je netko provalio na njenu nekretninu (tuženičinu) na način da je prerezao lanac s lokotom na metalnom portunu na sjevernom ulazu, te postavio uz lokot i svoj lokot, o čemu da je tužena obaviještena od strane gospodina KI, pretpostavljajući da je to učinio vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Stoga smatra da ukoliko tužiteljica ima ključ od lokota koji je tamo postavila provalivši metalni portun tužene, te ukoliko je nakon toga i prolazila preko njene nekretnine (tuženičine), da je to izvedeno bespravno, silom, bez njenog znanja i pristanka. Nadalje navodi da je tužbeni zahtjev tužiteljice u potpunosti neosnovan, jer nisu ispunjeni uvjeti za zasnivanje prava služnosti jer tužiteljica ima mogućnost prolaza do javnog puta preko drugih nekretnina s kojima graniči, a koje nekretnine bi trpjele daleko manju štetu nego li bi to trpjela njena nekretnina. Nadalje navodi da njena nekretnina, kao i nekretnine u vlasništvu tužiteljice, s istočne strane graniče sa nekretninom oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u vlasništvu Grada Vodnjana, pa da tužiteljica može zasnovati na toj nekretnini nužni prolaz do svoje nekretnine, koja nekretnina zbog toga ne bi pretrpjela veću štetu. Navodi da na svojoj nekretnini oznake k. č. br. [katastarska čestica] ima zasađene masline, koje uzgoja ekološki bez pesticida i umjetnih gnojiva, te bi za formiranje puta uz istočnu među te nekretnine, kojim bi tužiteljica željela prolaziti i provoziti, trebalo odsjeći čitav red maslina koje rastu uz tu među, a da bi i provoz vozilima uz taj maslinik zagadio masline. Stoga smatra da bi zasnivanjem predložene služnosti njena nekretnina pretrpjela znatno veću štetu od koristi koju bi imala tužiteljica od otvaranja nužnog prolaza do svoje nekretnine. Nadalje navodi da tužiteljica nije navela nikakav osobito jak razlog radi kojeg bi sud trebao kroz maslinik osnovati nužni prolaz, a da je njezin zahtjev neosnovan da proizlazi i iz činjenice što tužiteljica nije navela svoju obvezu plaćanja novčane naknade koja je propisana zakonom. Predložila je da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

3.Tužena je uz odgovor na tužbu izjavila protutužbu kojom traži da se naloži tužiteljici da prestane prolaziti i provoziti preko njene nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], a za korist svoje nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], kao i da ju prestane uznemiravati u njezinom vlasništvu nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na način da prestane prolaziti i provoziti preko te nekretnine, a za korist svoje nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Navodi da je tužiteljica ili netko treći po njenom nalogu u njeno ime i u korist njene nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u srpnju 2016. bespravno provalio na nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te postavio svoj lokot i od tada neovlašteno vez dozvole i valjanog pravnog osnova prolazi i provozi se preko nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] do nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina]. Smatra da ju tužiteljica na navedeni način bespravno uznemirava u vlasništvu njene nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

4.Tužiteljica je odgovorila na protutužbu navodeći da se istoj u cijelosti protivi. Navodi da ni na koji način ne uznemirava tuženu u njenom vlasništvu i da je zbog toga u cijelosti njezin zahtjev neosnovan.

5.Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid: u z.k. izvatke (listovi 3, 4 i 20), u kopiju katastarskog plana (list 21), u z.k. izvadak (listovi 22-23), u e-mail prepisku tužene i njenog odvjetnika (list 24), u z.k. izvadak (list 25), obavio je uviđaj lica mjesta, saslušao je mjerničnog vještaka Eduarda Klimana (listovi 37-38), saslušao je svjedoke:

NI (list 38), KI (listovi 38-39), tužiteljicu (list 39) i tuženu (listovi 39-40), izvršio je uvid u skicu lica mjesta mjerničnog vještaka Eduarda Klimana, s fotografijama (listovi 46-48), saslušao je svjedoka RI (list 52), te je izvršio uvid u zk izvadak (136-139).

6.Sud nije izvršio uvid u fotografije (list 44) sukladno čl. 299. st. 3. Zakona o parničnom postupku s obzirom da ih je tužiteljica priložila u spis nakon zaključenja prethodnog postupka.

7.U vezi s ovako provedenim dokaznim postupkom sud je prema svojem uvjerenju, a na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka odlučio kao u izreci presude.

8.U ranijem postupku sud je donio presudu poslovnog broja P-261/2019-29 dana 15. travnja 2019. (57-61) kojom je bio prihvaćen tužbeni zahtjev tužiteljice, a odbijen protutužbeni zahtjev tužene, a koja presuda je potvrđena presudom Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1282/2019-3 od 22. rujna 2021. Međutim, rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-1304/22-2 od 05. lipnja 2024. obje presude su ukinute te je predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Nakon navedene presude županijskog suda tužena je prodala svoju nekretninu oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ĆI, tako da ona više nije vlasnica te nekretnine. Iako je tužba u ovom postupku podnesena dana 29. rujna 2017. u zemljišnoj knjizi u odnosu na navedenu nekretninu nije bio zabilježen spor (136-139). S obzirom na to osnovan je prigovor tužene o promašenoj pasivnoj legitimaciji jer je predmetom tužbenog zahtjeva trpljenje tužene da se na njenoj nekretnini upiše pravo stvarne služnosti. Radi toga valjalo je tužbeni zahtjev tužiteljice odbiti u cijelosti.

9.Kako je predmetom protutužbenog zahtjeva prestanak uznemiravanja prava vlasništva tužene na nekretnini oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od strane tužiteljice, tužena više nema aktivnu legitimaciju za podnošenje takvog protutužbenog zahtjeva iz kojeg je razloga valjalo i njezin protutužbeni zahtjev odbiti.

10.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. stavak 4. Zakona o parničnom postupku (Službeni list SFRJ 4/77, 36/77, 36/80, 6/80, 69/82, 43/82, 58/84, 74/87, 57/89, 20/90, 27/90, 35/91, "Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19,80/22, 114/22, 155/23) s obzirom da su i tužiteljica i tužena odbijene sa svojim zahtjevima to je odlučeno da svaka snosi svoje parnične troškove.

11.Radi svega navedenog sud je presudio kao u izreci.

U Poreču-Parenzo 29. svibnja 2025.

S u d a c:

Vlatka Markuš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, a rok za žalbu je 15 dana i počinje teći danom dostave presude. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, kao i stranci koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a bila je uredno pozvana, smatrat će se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, rok za žalbu teče od dana dostave prema odredbama Zakona o dostavi pismena.

U Poreču-Parenzo 29. svibnja 2025.

S u d a c: