1

Poslovni broj:  Gž-628/2024-2

                                                                                                  Poslovni broj:  Gž-628/2024-2

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Renati Marić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja H. E. d.o.o. Z., U. grada V., zastupanog po punomoćniku V. B., odvjetniku u O., protiv tuženika V. T. iz K.,  radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenja o troškovima postupka sadržanog u presudi Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima od 28. ožujka 2024. poslovni broj P-1126/2023-9, dana 18. srpnja 2024.,

r i j e š i o j e

I Žalba tužitelja H. E. d.o.o. Z., odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje o troškovima postupka sadržano u točki II izreke presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima od 28. ožujka 2024. poslovni broj P-1126/2023-9.

II Zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka, odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem o troškovima postupka sadržanog u presudi Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima od 28. ožujka 2024. poslovni broj P-1126/2023-9 u točki II izreke presuđeno je:

"II. Nalaže se tuženiku V. T., K., OIB… naknaditi tužitelju H. E. d.o.o. Z., U.. G. V. OIB… troškove parničnog postupka u iznosu 199,90 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja, tj. od 28. ožujka 2024. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.“

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je uložio tužitelj pobijajući točku II izreke u kojoj je odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova, zbog apsolutno bitnih povreda odredbi parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da je trošak pribave posjedovnog lista bio nužan da bi tužitelj utvrdio tko je u konkretnom slučaju vlasnik predmetne nekretnine. Predlaže da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsko rješenje u skladu da žalbenim navodima. Traži troškove žalbenog postupka.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda, te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijanog rješenja počinio neku od bitnih povreda postupka. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio činjenično stanje i pravilno primijenio materijalno pravo.

4.1. U razlozima rješenja prvostupanjski sud dao je za svoj pravni stav jasno obrazloženje, tako da rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo preispitati, niti je u bilo čemu nerazumljivo ili ima proturječja između izreke i razloga rješenja.

5. Iz spisa proizlazi:

- da je tužitelj je podnoseći predmetnu tužbu zatražio i troškove parničnog postupka

- da mu je sud sukladno čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP dosudio kao nužne i opravdane troškove, trošak sastava tužbe, a koji zapravo predstavlja trošak zastupanja tužitelja u prvostupanjskom postupku u kojem je vrijednost spora manja od 100,00 EUR, u iznosu od 124,42 EUR sukladno Tbr. 7. 9. T. o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22, 138/23 dalje:Tarifa) i Tbr. 46. Tarife zatim trošak pribave zk izvatka za predmetne nekretnine u iznosu od 62,21 EUR s uključenim PDV-om sukladno Tbr. 36. toč. 3 Tarife i Tbr. 46. Tarife, te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu 13,27 EUR, odnosno sveukupno u iznosu 199,90 EUR

- da mu sud nije dosudio tužitelju trošak uvida u Katastar s obzirom da isti nije bio nužan za podnošenje tužbe u ovom postupku, jer je pravnu osnovu za podnošenje iste tužitelj imao pribavljajući zk izvadak, a za koji mu je sud dosudio trošak pribave.

6.  Neosnovani su navodi tužitelja iz žalbe da je trošak uvid u katastar bio nužan radi utvrđenja tko je vlasnik nekretnine. Vlasništvo nekretnine tužitelj je utvrdio uvidom u zemljišno knjižni izvadak, te nije potrebno za pribavu istog izvršiti uvid i u Posjedovni list (koji tužitelj nije niti priložio) tako da je prvostupanjski sud pravilno ocijenio da isti trošak nije bio potreban za vođenje parnice sukladno odredbi čl.155.st.1.ZPP-a.

7. Iz navedenih razloga neosnovana je žalba tužitelja pa je na temelju članka 380. stavak 1. točka 2., u vezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku, ovaj drugostupanjski sud odlučio kao u izreci rješenja.

8. O zatraženim troškovima žalbenog postupka sud je odlučio sukladno odredbi čl. 166. stavak 1. Zakona o parničnom postupku.

U Požegi, 18.srpnja 2024.

                                                                                                                                              Sudac:

                                                                                                Renata Marić