posl.broj: Pp-2349/2024-4
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv BA zbog prekršaja iz članka 114. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, broj: KLASA: 211-07/24-4/94928; URBROJ: 511-16-05-24-1 od 30. listopada 2024. godine, nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka u skladu sa člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22 dalje u tekstu PZ), dana 29. svibnja 2025. godine
p r e s u d i o j e:
I. Na temelju članka 182. točka 1. u svezi sa člankom 24. a PZ okrivljenik
K r e š i m i r M a t o š i n a, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1959. u [adresa]
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da je dana 10. kolovoza 2024. godine u 08.50 sati u Virovitici, na Trgu bana J. Jelačića 21 upravljao motornim vozilom L1 marke "Huatian" registarske oznake [registarska oznaka], a nije na glavi imao propisanu, homologiranu zaštitnu kacigu koja nije bila uredno pričvršćena, pa da bi na taj način počinio prekršaj kažnjiv po članku 114. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC.
II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica izdala je na temelju ovlaštenja iz članka 239. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. istog čanka PZ obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, proglasivši ga krivim za u izreci činjenično opisan i pravno kvalificiran prekršaj, izrekavši mu novčanu kaznu u iznosu od 130,00 eura i odredivši mu obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Na prekršajni nalog policije kao tijela državne uprave okrivljenik je uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je PU Virovitičko-podravska slijedeći odredbu iz članka 243. stavak 1. PZ dostavila kompletan spis u rješavanje u ovaj Sud nadležan prema mjestu počinjenja prekršaja.
3. Sudac kojemu je predmet dodijeljen u rad je zaprimio kompletan spis, pa je razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora i konstatiravši da okrivljenik u prigovoru poriče krivnju za prekršaj za koji je obaveznim prekršajnim nalogom policije proglašena krivom, sukladno članku 244. stavak 1. PZ najprije stavio izvan snage prekršajni nalog policije, a nakon toga je sukladno uvjetu iz članka 221. stavak 1. točka 6. PZ proveo žurni prekršajni postupak (postupak u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi).
4. U žurnom prekršajnom postupku, okrivljenik je ispitan pred ovim Sudom, a gdje je opisao konkretnu vožnju motociklom i zaustavljanje po policijskim službenicima koji su došli za njim s "rotirkama" i nakon alkotesta i provjere tehničke ispravnosti vozila, da su imali primjedbu da kaciga nije bila dobro pričvršćena. Priznao je da bi se to tako moglo tumačiti, obzirom da je jedan komad za vezivanje visio, ali da mu se zbog toga nije trebala izricati tako visoka novčana kazna.
5. Razmotrivši okrivljenikovu obranu u kontekstu s navodima optuženja (relevantnim materijalnim i kaznenim odredbama) i ostalim dokazima izvedenim u postupku (pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju), Sud je kao dovoljno utvrđeno (dokazano) uzeo počinjenje prekršaja stavljenog na teret okrivljeniku, jer bitna obilježja prekršaja okrivljenik ničim nije osporio, a radi se o prekršaju utvrđenom neposrednim opažanjem ovlaštene službene osobe u nadzoru prometa na cestama i prema načelu povjerenja u rad službenih osoba, Sud ne dovodi u sumnju utvrđenje službene osobe. Međutim, unatoč tome što Sud nalazi da su bitna obilježja prekršaja stavljenog na teret okrivljeniku ostvarena, Sud također nalazi i to da je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka neznatan i da ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen. Takav stav Sud zauzima prihvaćajući okrivljenikova objašnjenja i Sud smatra da u konkretnom slučaju nema štetnih posljedica po režim sigurnosti prometa na cestama (uzimajući u obzir mjesto i vrijeme počinjenja prekršaja i način počinjenja), a naročito uzimajući u obzir protek vremena od dana počinjenja prekršaja i okrivljenikovo imovinsko stanje i okolnost da se radi o umirovljeniku.
6. Dakle, Sud ovdje nalazi institut beznačajnog prekršaja normiranog u članku 24. a PZ, pa budući da ta odredba glasi: „nema prekršaja, iako su ostvarena njegova bitna obilježja, ako je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen“, Sud je tu odredbu konzekventno podveo pod odredbu iz članka 182. točka 1. PZ i donesena je odluka kao u izreci.
U Virovitici 29. svibnja 2025.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. JA, v.r.
Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 1. PZ).
DNA:
1. HA, [adresa],
2. Policijska postaja Virovitica, na broj: 211-07/24-4/94928,
3. Pismohrana.
