Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Sinj, Petrovac 3
Poslovni broj: Pp-4005/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TO, zbog prekršajnog djela iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23.), postupajući po prigovoru na prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, pod brojem klasa: 211-07/25-3/188 od 26. ožujka 2025., nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti tužitelja te u prisutnosti okrivljenika 26. svibnja 2025., temeljem članka 143., 179., 180., 182. i 185. Prekršajnog zakon („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. , 118/18., 114/22.), 29. svibnja 2025. objavio je i
presudio je
Okrivljenik PO, sin pok. T i NO, dj. P, rođen **.**.1978. u [adresa], iz [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], profesionalni vojnik, pismen, VŠS, oženjen, dvoje djece, zaposlena, mjesečna primanja 1600,00 eura, srednjeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan,
oslobađa se od optužbe
I. što da do 15. srpnja 2024. u 00:00 sati, u Sinju, u Vrličkoj ulici br. 71, kao vlasnik vozila M 1, marke Mercedes, reg. oznake [registarska oznaka], nije postupio po obavijesti broj: 211-07/24-8/1338058 od 31. svibnja 2024., a koja mu je uručena 28. lipnja 2024., te nije u roku od 15 dana po primitku obavijesti dostavio vjerodostojan podatak odnosno nije dostavio nikakav podatak o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje navedeno vozilo kojim je počinjen prekršaj 14. svibnja 2024., kažnjiv po članku 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime da bi postupio protivno odredbi članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23.), a što da je kažnjivo po članka 229. stavak 7. istog Zakona.
II Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci presude, te je okrivljenik uložio prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu 27. ožujka 2025., nakon čega je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden prekršajni postupak.
2. Na zaključenoj glavnoj raspravi okrivljenik iskazuje da je razumio što mu se stavlja na teret te da nije kriv. Da je istina da je vlasnik navedenog vozila, međutim da nije primio obavijest o počinjenom prekršaju, tako da iz tog razloga nije niti mogao dostaviti podatke o tome tko je upravljao njegovim vozilom. Nakon što mu je predočena povratnica o uručenju obavijesti, iskazuje da se ne radi o njegovom potpisu, da mu nije poznato čiji je to potpis, a da se on potpisuje sasvim drugačije, a to se može vidjeti i na osobnoj iskaznici. Nakon što mu je predočen prigovor na prekršajni nalog iskazuje da se radi o njegovom potpisu. Nakon što mu je predočena povratnica o uručenju prekršajnog naloga, na povratnici da se ne nalazi njegov potpis, prekršajni nalog da je primio susjed VO, međutim da isti inače živi u [adresa] tako da se tu slučajno zatekao i bio sa suprugom i djecom, a prekršajni nalog da je dao njegovoj majci, te da je uložio prigovor. Nakon što mu je predočena povratnica o uručenju poziva, iskazuje da se ne radi o njegovom potpisu, već da se radi o potpisu njegove majke, a koja mu je uručila poziv. Okrivljenik iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga, a u završnoj riječi iskazuje da ostaje pri prethodno navedenom.
3. U dokaznom postupku pročitana je prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, vrši se uvid u povratnicu o uručenju poziva za glavnu raspravu, prigovor, povratnicu o uručenju prekršajnog naloga, povratnicu o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju, te osobnu iskaznicu čija se preslika prilaže u spis.
4.Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, te cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, trebalo je okrivljenika osloboditi od optužbe.
5. Nije sporno da je okrivljenik vlasnik vozila.
6. Sporno je da li je okrivljenik osobno primio obavijest o počinjenom prekršaju.
7. Odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovog Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osobe koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje, a stavkom 7. istog članka propisana je novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
8. Pregledom povratnice o uručenju obavijesti vidljivo je da se na istoj nalazi jedan potpis, potpis se ne nalazi na mjestu određenom za potpis primatelja, isti je nečitak, nije navedeno bilo kakvo srodstvo, a niti je prethodno ostavljena obavijest o pošiljci, te uspoređujući taj potpis sa potpisom na zapisniku o ispitivanju okrivljenika, sa potpisom na osobnoj iskaznici, sa potpisom na prigovoru na prekršajni nalog, a koji su u potpunosti identični, dok je potpis na povratnici o uručenju obavijesti u potpunosti različit od prethodno navedenih potpisa, što ukazuje na to da okrivljenik nije primio obavijest o počinjenom prekršaju, te nije uopće poznato kome je uručena obavijest o počinjenom prekršaju, dakle, sve ukazuje na to da okrivljenik nije primio obavijest o počinjenom prekršaju te stoga nije niti mogao dostaviti podatke o tome tko je kritične prigode upravljao njegovim vozilom.
9. Slijedom iznesenog je za zaključiti da nema dokaza da je okrivljenik primio obavijest o počinjenom prekršaju, te da stoga nema dokaza da bi počinio prekršaj iz izreke presude.
10. Slijedom navedenog, a imajući u vidu odredbu članka 3. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku kojom je propisano da dvojbu o postojanju činjenica koje tvore obilježja kaznenog dijela ili o kojima ovisi primjena kaznenog zakona sud rješava presudom na način koji je povoljniji za okrivljenika, a koji se supsidijarno primjenjuje u prekršajnom postupku, te kako se odluka o krivnji može temeljiti samo na činjenici koja je nedvojbeno dokazana, što u ovom slučaju nije, te je slijedom iznesenog u nedostatku dokaza temeljem odredbe članka 182. stavak 1. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenicu trebalo osloboditi od optužbe.
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 2. u svezi čl. 138. stavak 2.,točke 2. do 4. Prekršajnog zakona i troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.
12. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.
Sinj, 29. svibnja 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Martina Šušnjara, v.r.
Vinka Kulić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. ovdje
