Republika Hrvatska

Općinski sud Sisku

Prekršajni odjel

Petrinja, Trg dr. F. Tuđmana 12

Poslovni broj: Pp-604/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Aniti Čalić, uz sudjelovanje Tatjane Kuhar kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog BV, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 6., članka 32. stavak 4., članka 229. stavak 5. i članka 242 stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15. 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.; nastavno: ZSPC), u povodu optužnog akta Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijska postaja Sunja, klasa: 211-07/23-4/11858, urbroj: 511-10-08-23-1 od 20. veljače 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 29. svibnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni BV, sin B i IV, djevojački I, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, rukovatelj samohodnih građevinskih strojeva, zaposlen, mjesečna primanja oko 750,00 eura, vlasnik osobnog automobila marke Mazda iz 2004., neoženjen, bez djece, neosuđivan

k r i v  j e

što je:

I. 16. veljače 2023. u 10.56 sati kroz naseljeno mjesto [adresa], kao vozač upravljao vozilom M1 marke Mazda reg. oznake [registarska oznaka] brzinom od 66 km/h, odnosno kretao se brzinom koja je za 16 km/h veća od dopuštene

dakle, kao vozač vozilom u naselju kretao se brzinom koja je za više od 10 do 20 km na sat veća od dopuštene brzine

čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 6. u vezi stavka 1. ZSPC

II. 16. veljače 2023. u 10.56 sati kroz naseljeno mjesto [adresa], kao vozač upravljao vozilom M1 marke Mazda reg. oznake [registarska oznaka], te policijskom službeniku odbio dati na uvid vozačku dozvolu

dakle, kao vozač na zahtjev policijskog službenika nije pokazao vozačku dozvolu

čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavak 5. u vezi stavka 1. ZSPC

III. 16. veljače 2023. u 10.56 sati kroz naseljeno mjesto [adresa], kao vozač upravljao vozilom M1 marke Mazda reg. oznake [registarska oznaka], te policijskom službeniku odbio dati na uvid prometnu dozvolu od vozila kojim je upravljao

dakle, kao vozač na zahtjev ovlaštene osobe nije pokazao prometnu dozvolu

čime je počinio prekršaj iz članka 242. stavak 5. u vezi stavka 3. ZSPC

IV. Na temelju članka 53. stavak 6. ZSPC uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ okrivljeniku se za prekršaj pod točkom I.

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 40,00 eura (četrdeseteura)

V. Na temelju članka 229. stavak 5. ZSPC uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ okrivljeniku se za prekršaj pod točkom II.

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura)

VI. Na temelju članka 242. stavak 5. ZSPC uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ okrivljeniku se za prekršaj pod točkom III.

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura)

VII. Na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. PZ okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 80,00 eura (osamdeseteura)

VIII. Na temelju članka 33. stavak 11. PZ okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude. Ukoliko okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IX. Na temelju članka 182. točka 3. PZ

okrivljeni BV, sin B i IV, djevojački I, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, rukovatelj samohodnih građevinskih strojeva, zaposlen, mjesečna primanja oko 750,00 eura, vlasnik osobnog automobila marke Mazda iz 2004., neoženjen, bez djece, neosuđivan

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi:

X. 16. veljače 2023. u 10.56 sati kroz naseljeno mjesto [adresa], kao vozač upravljao vozilom M1 marke Mazda reg. oznake [registarska oznaka], te prilikom zaustavljanja od strane policijskog službenika pomoću policijske palice (Stop policija) nije postupio po naredbi i zaustavio vozilo, već je vozilom skrenuo u dvorište na kbr.

dakle, da bi kao vozač motornog vozila postupio suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka policijskog službenika

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 32. stavak 4. u vezi stavka 1. ZSPC

XI. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi članka 138. stavak 2. točka 3. PZ okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 39,60 eura (tridesetdeveteurašzdesetcenti), u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava sisačko-moslavačka, Policijska postaja Sunja, klasa: 211- 07/23-4/11858, urbroj: 511-10-08-23-1 od 20. veljače 2023. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 53. stavak 6. u vezi stavka 1., članka 32. stavak 4. u vezi stavka 1., članka 229. stavak 5. u vezi stavka 1. i članka 242 stavak 5. u vezi stavka 3. ZSPC. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja (članak 242. stavak 1. točka 1. PZ), pa je povodom prigovora obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i u smislu članka 244. stavak 1. PZ proveden žurni postupak.

2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje koji su mu optužbom stavljeni na teret.

3. Okrivljenik je u iskazu naveo da je 16. veljače 2023. u 10.56 sati upravljao osobnim automobilom marke Mazda reg. oznake [registarska oznaka]. Kretao se vozilom kroz mjesto [adresa], iz smjera [adresa] prema [adresa]. Vidio je policijsku patrolu malo dalje na kolniku u smjeru [adresa], ali je prije dolaska do mjesta gdje je stajala policijska patrola skrenuo u dvorište na kbr. 38 gdje stanuje njegova susjeda i poznanica ĆV. Tom prilikom je vozio majku IV i zajedno su išli kod ĆV na tu adresu jer je zvala da dođu na kavu. Ne zna kojom se brzinom tom prilikom kretao tako da ne može priznati, a niti osporiti da se kretao brzinom od 66 km/h kako ga se tereti. Točno je da je na toj dionici ceste ograničenje brzine 50 km/h. Skrenuo je u dvorište na kbr. 38 i izašao iz vozila te pošao prema vratima suvozača da pomogne majci da izađe iz vozila kada je u dvorište ušao policijski službenik Policijske postaje Sunja GV. Ne zna iz kojeg razloga je on došao za njim u dvorište, ali mu je rekao nešto u stilu da dođe vidjeti prekršaj koji je napravio. Policijska patrola je stajala 25-30 metara dalje od dvorišta i on je pošao s policajcem koji mu je pokazao snimku na uređaju za mjerenje brzine na kojoj je bilo vozilo nalik na njegovo, ali nije bila vidljiva registarska pločica. Policajac ga je pitao da li je to njegov automobil, a on je rekao da ne zna jer se ne vide reg. pločice. Policajac mu je rekao da je prekoračio brzinu i da je kazna 60,00 eura, on mu je rekao da to ne može tvrditi jer se ne vide tablice. Policajac nije ništa spominjao prekršaj da navodno nije postupio po znaku policijskog službenika da zaustavi vozilo, već ga je tražio da mu dade na uvid vozačku i prometnu dozvolu. Nije izrijekom odbio dati vozačku i prometnu dozvolu na uvid, odnosno nije rekao da odbija dati vozačku i prometnu na uvid, ali nije policijskom službeniku dao na uvid vozačku i prometnu dozvolu iako je to više puta od njega zahtijevao jer je smatrao da za to nema potrebe s obzirom da su mu u slučaju da je prekoračio brzinu mogli poslati kaznu na kućnu adresu bez predmetnog postupanja. Zahtijevao je od policijskog službenika da na lice mjesta dođe načelnik Policijske postaje Sunja, a policajac mu je rekao da ga nije zaustavio načelnik, već da ga je on zaustavio. Ne osjeća se krivim za prekršaj za koji ga se tereti. Posebno osporava da bi postupio suprotno naredbi policijskog službenika jer ga policijski službenik uopće nije zaustavljao u prometu pomoću palice "Stop" policija i ne zna zašto su to naveli. Zaključno je dodao da već neko vrijeme ima problema s tim policijskim službenikom koji ga neosnovano prijavljuje zbog čega je i podnosio predstavku u Policijsku upravu sisačko-moslavačku.

4. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci GV, ĆV i IV, te je pročitana dokumentacija koja prileži spisu, odnosno izvješće o počinjenom prekršaju Policijske postaje Sunja od 16. veljače 2023., zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila broj: 1033318736 od 16. veljače 2023. i podaci o snimanju uređaja LaserCam 4 od 16. veljače 2023. s fotografijama (stranica 12 spisa), a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 8. svibnja 2025.

5. Svjedok GV iskazao je da je policijski službenik Policijske postaje Sunja, te je kritične zgode 16. veljače 2023. vršio redovitu kontrolu prometa. Bio je u smjeni s policijskim službenikom ZV, a vršio je kontrolu brzine kretanja vozila u prometu pomoću uređaja LaserCam. Taj uređaj ima dva modaliteta rada. Može raditi na automatskom modu kada samo snima vozila i bilježi brzine i u tom slučaju se vozila ne zaustavljaju u prometu, već se šalju obavijesti o počinjenom prekršaju. Međutim, kritične zgode vršio je ručno mjerenje brzine pomoću tog uređaja koji je bio fiksiran na mjestu mjerenja brzine. Kroz uređaj je uočio osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljeni BV krećući mu se u susret, odnosno iz smjera [adresa] prema [adresa]. Pomoću predmetnog uređaja zabilježio je da se vozilo kojim je upravljao okrivljenik kreće brzinom od 76 km/h, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 66 km/h, što je prekoračenje brzine od 16 km/h s obzirom da je na toj dionici ceste brzina prometnim pravilom ograničena na 50 km/h. Dok se vozilo kojim je upravljao okrivljenik kretalo prema mjestu gdje je stajao, zakoračio je na kolnik i pristupio radnji zaustavljanja tog vozila u prometu pomoću svjetleće tablice "Stop policija". Bio je u službenoj policijskoj odjeći propisno označen i stajao na vidljivom mjestu na kolniku. Dok se vozilo kojim je upravljao okrivljenik približavalo mjestu gdje je stajao, iz sporedne ceste s njegove desne strane gledano u smjeru njegovog kretanja na tu cestu u promet uključilo jedno kombi vozilo koje je nastavilo kretanje ispred vozila okrivljenika. Dao je kombi vozilu znak rukom da produlji jer je vozač počeo usporavati vidjevši ga na kolniku, pa kada je to vozilo prošlo jasno je dao znak okrivljeniku da zaustavi vozilo pomoću tablice "Stop policija", ali je okrivljenik samo nekoliko metara ispred njega skrenuo udesno u dvorište na kbr. 38, odnosno nije postupio po njegovom znaku da zaustavi vozilo radi procesuiranja prekršaja i kontrole prometa. S obzirom da je okrivljenik skrenuo u dvorište koje je svega nekoliko metara ispred mjesta gdje je stajao, kada je izašao iz vozila, rekao mu je da pristupi i da pogleda snimku na uređaju za mjerenje brzine jer je kao vozač prekoračio brzinu kretanja. Okrivljenik je pristupio uređaju za mjerenje brzine, pogledao snimku i rekao da se tu uopće ne vide reg. pločice, da nemaju o čemu razgovarati, te se okrenuo prema automobilu. Došao je za njim do njegovog vozila i tražio ga da dade na uvid prometnu i vozačku dozvolu, ali je okrivljenik ignorirao njegove naredbe i nije htio dati na uvid vozačku i prometnu dozvolu. Sjeća se da je okrivljenik telefonirao dok mu je izdavao naredbe da dade na uvid vozačku i prometnu dozvolu, ali je okrivljenik i dalje ignorirao njegovu naredbu koju je ponovio sigurno deset puta, te nije dao na uvid vozačku i prometnu dozvolu. Kada je u svoj policijski blok krenuo pisati reg. pločicu okrivljenika, okrivljenikova majka je stala ispred vozila, odnosno ispred reg. pločica i raširila suknju da ne može pročitati reg. pločice. Onda je okrivljeniku saopćio koje je prekršaje počinio i rekao mu da će dobiti odluku o prekršajima na kućnu adresu. Na upit suda je odgovorio da je okrivljenikov identitet utvrdio neposrednim opažanjem jer ga osobno poznaje. Na daljnji upit je odgovorio da je gospođa koja živi u toj kući u tom dvorištu tijekom postupanja izašla na dvorište iz kuće, ali se nije miješala u postupanje.

5.1. Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedoka PV.

6. Svjedokinja IV iskazala je da je majka okrivljenog BV i poznato joj je što je predmet postupka jer sam bila prisutna kada se to događalo. Toga dana susjeda ĆV koja živi u [adresa] pozvala je okrivljenog BV i nju da dođu na kavu. Okrivljenik i ona su pošli kod susjede ĆV na kavu. Okrivljenik je vozio osobni automobil, a ona je bila na mjestu suvozača tako da je dobro vidjela sve što se događalo putem. Približavali su se dvorištu ĆV na kbr. 38 i vidjela je da 30 do 50 metara dalje na suprotnoj strani kolniika stoji policijski službenik GV. Držao je u ruci tablicu "Stop policija", ali ista nije bila podignuta, već mu je stajala uz tijelo. Sigurna je da policijski službenik GV nije zaustavljao okrivljenika u prometu, niti mu je davao znak da zaustavi vozilo. Okrivljenik je skrenuo u dvorište na kbr. 38 kamo su se i uputili na kavu kod susjede, a onda je za njim u dvorište došao policijski službenik GV koji je rekao okrivljeniku da dođe pogledati snimku. Čula je da okrivljenik govori da se ne vide njegove tablice i da neka mu dade snimku s tablicama, a policajac je rekao da se ne moraju vidjeti tablice, odnosno da nije bitno da li se vide tablice. Onda se okrivljenik vratio u dvorište, a policijski službenici su došli službenim autom u dvorište i policijski službenik GV je htio zapisati tablice okrivljenikovog vozila, a ona mu je rekla da pokaže snimku s tablicama. Sjeća se da je okrivljenik rekao da mu policajac ne stavlja riječ u usta da odbija dati na uvid vozačku i prometnu, ali se ne sjeća da li je policajac tražio od okrivljenika da mu da na uvid vozačku i prometnu jer je pričala sa susjedom koja je izašla iz kuće.

7. Svjedokinja ĆV iskazala je da dobro poznaje okrivljenog BV i njegovu majku IV s kojima je u prijateljskim odnosima. Poznato joj je što je predmet postupka jer se to događalo u njezinom dvorištu. Toga dana, 16. veljače 2023. pozvala je okrivljenika i njegovu majku IV da dođu kod nje na kavu, pa ih je zapravo očekivala kada su došli oko 11.00 sati. Upravo je nosila organski otpad iza kuće i vidjela je kako okrivljenik ulazi vozilom u njezino dvorište, a s njime je u vozilu bila IV. Već ranije toga jutra vidjela je policiju koja je cijelo jutro mjerila brzinu kretanja vozila kamerom za brzinu preko puta njezine kuće s druge strane ceste, možda 10-ak metara dalje od njezine kuće. Nakon što se okrivljenik uvezao u njezino dvorište ubrzo za njim je u dvorište došao policijski službenik GV koji je rekao okrivljeniku nešto u smislu da zašto se nije dovezao do njega i da je prekoračio brzinu, odnosno da je brže vozio, a okrivljenik je rekao da li može vidjeti snimku. Onda je okrivljenik otišao preko ceste da pogleda snimku i sjećam se da je komentirao da se na snimci ne vide tablice i vozač, te se vratio u dvorište. U dvorište se službenim vozilom dovezao drugi policijski službenik i onda je nastala prepirka jer je policijski službenik tražio od okrivljenika da mu dade na uvid vozačku i prometnu dozvolu, a okrivljenik je tražio da mu se prikaže snimka na kojoj se vide tablice od auta. Nije vidjela da bi okrivljenik dao policajcu na uvid vozačku i prometnu dozvolu, ali nije riječima odbio dati prometnu i vozačku dozvolu, već vozačku i prometnu nije dao na uvid. Policajac je više puta tražio na uvid vozačku i prometnu dozvolu, okrivljenik nije dao na uvid vozačku i prometnu dozvolu, ali je govorio da ne odbija dati na uvid vozačku i prometnu dozvolu, ali iste nije dao na uvid. Sjeća se da je okrivljenik zvao načelnika policije da dođe na lice mjesta, ali se nije javljao na telefon. Onda je policijski službenik naposljetku otišao, a okrivljenik i njegova majka su ostali na kavi jer su zato i došli.

8. U izvješću o počinjenom prekršaju Policijske postaje Sunja navodi se da je 16. veljače 2023. u 10.56 sati u mjestu [adresa] okrivljeni BV upravljao vozilom M1 reg. oznake [registarska oznaka] brzinom od 66 km/h, odnosno kretao se brzinom koja je za 16 km/h veća od dopuštene, te prilikom zaustavljanja od strane policijskog službenika pomoću policijske palice (Stop policija – velika) nije postupio po naredbi i zaustavio vozilo već je vozilom skrenuo u dvorište na kbr. 38 gdje se zaustavio, a nakon što mu je policijski službenik predočio izmjerenu brzinu vozila, odbio dati na uvid vozačku dozvolu i prometnu dozvolu vozila kojim je upravljao.

9. U zapisniku o izmjerenoj brzini kretanja vozila broj: 1033318736 od 16. veljače 2023. i podacima o snimanju uređaja LaserCam 4 od 16. veljače 2023. s fotografijama navodi se da je 16. veljače 2023. u 10.56 sati u mjestu [adresa] okrivljeni BV upravljao vozilom M1 reg. oznake [registarska oznaka] brzinom od 76 km/h (što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 66 km/h), na mjestu gdje je brzina ograničena na 50 km/h time da je vršeno ručno snimanje brzine naprijed navedenim uređajem na udaljenosti od 464,1 m. Na fotografiji je vidljivo vozilo u dolasku i brzina 76 km/h, ali nisu vidljive reg. oznake.

10. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

11. U ovako provedenom postupku analizirajući iskaz okrivljenika, svaki dokaz zasebno, kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 53. stavak 6. u vezi stavka 1. činjenično opisan u točki I., prekršaj iz članka 229. stavak 5. u vezi stavka 1. ZSCP činjenično opisan u točki II. izreke i prekršaj iz članka 242. stavak 5. u vezi stavka 3. ZSPC činjenično opisan u točki III. izreke, ali nije dokazano i utvrđeno da bi počinio prekršaj iz članka 32. stavak 4. u vezi stavka 1. ZSPC činjenično opisan u točki X. izreke.

12. Zaključak o odgovornosti i krivnji okrivljenika za prekršaj iz članka 53. stavak 6. u vezi stavka 1. činjenično opisan u točki I. izreke, prekršaj iz članka 229. stavak 5. u vezi stavka 1. ZSCP činjenično opisan u točki II. izreke i prekršaj iz članka 242. stavak 5. u vezi stavka 3. ZSPC činjenično opisan u točki III. izreke sud temelji na iskazu okrivljenika, te izvedenim personalnim i materijalnim dokazima, odnosno iskazima ispitanih svjedoka i materijalnoj dokumentaciji koja prileži spisu. Okrivljenik ne osporava da je kritične zgode 16. veljače 2023. u 10.56 sati kroz naseljeno mjesto [adresa], općina [adresa] kao vozač upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka]. Ne osporava da su policijski službenici u mjestu [adresa] vršili mjerenje brzine pomoću uređaja za mjerenje brzine. Zaključno, ne osporava da policijskom službeniku na njegov zahtjev nije pokazao vozačku dozvolu i prometnu dozvolu vozila kojim je upravljao. Ove nesporne činjenice proizlaze i iz iskaza ispitanih svjedoka PV, IV i ĆV, te materijalne dokumentacije koja prileži spisu. Međutim, okrivljenik ne priznaje da se kretao inkriminiranom brzinom od 66 km/h u naseljenom mjestu, pa da bi time prekoračio brzinu kretanja za 16 km/h jer tvrdi da ne zna kojom se brzinom kretao, a na snimci koju mu je predočio policijski službenik nije vidljiva reg. oznaka vozila. Ovu spornu činjenicu sud je utvrdio na temelju iskaza svjedoka PV iz kojeg proizlazi da se kritične zgode okrivljenik kao vozač predmetnog osobnog automobila kretao brzinom od 76 km/h koja nakon umanjenja za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi konačnih 66 km/h čime je dozvoljenu brzinu kretanja prekoračio za 16 km/h s obzirom da je na toj dionici ceste brzina prometnim pravilom ograničena na 50 km/h. Ovakvo utvrđenje proizlazi i iz zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja vozila s podacima o snimanju, te izvješća o počinjenom prekršaju Policijske postaje Sunja. Valja napomenuti da iz iskaza svjedokinja IV i ĆV ne proizlaze zaključci o ovoj odlučnoj činjenici s obzirom da svjedokinje ne znaju kojom brzinom je okrivljenik upravljao vozilom. Da okrivljenik policijskom službeniku GV na njegove višekratne zahtjeve i naredbe nije pokazao vozačku i prometnu dozvolu proizlazi već iz iskaza okrivljenika koji ne osporava da policijskom službeniku na njegove opetovane zahtjeve nije dao na uvid vozačku i prometnu dozvolu, a što potvrđuju i ispitani svjedoci GV, IV i ĆV, kao što je to navedeno i u izvješću o počinjenom prekršaju Policijske postaje Sunja. Prema tome, u postupku je nedvojbeno utvrđeno da okrivljenik kao vozač policijskom službeniku kao ovlaštenoj osobi na njegov zahtjev nije pokazao vozačku dozvolu i prometnu dozvolu. Pritom sud ne prihvaća obranu okrivljenika u dijelu u kojem navodi da nije kriv za ove prekršaje jer policijskom službeniku nije rekao da odbija dati vozačku dozvolu i prometnu dozvolu na uvid iako faktično na zahtjev policijskog službenika istom nije pokazao navedene dokumente. Ovo iz razloga što okrivljenik kao vozač ove prekršaje može počiniti i samom konkludentnom radnjom nedavanja vozačke dozvole i prometne dozvole policijskom službeniku na uvid pri čemu nije od nikakvog značaja da li i izrijekom verbalno odbija dati dokumente na uvid.

13. Dakle, na temelju ovako izvedenih dokaza i utvrđenih činjenica u postupku je nedvojbeno utvrđeno da je 16. veljače 2023. u 10.56 sati kroz naseljeno mjesto [adresa], kao vozač upravljao vozilom M1 marke Mazda reg. oznake [registarska oznaka] brzinom od 66 km/h, odnosno kretao se brzinom koja je za 16 km/h veća od dopuštene, kao vozač policijskom službeniku odbio dati na uvid vozačku dozvolu i prometnu dozvolu od vozila kojim je upravljao. Dakle, kao vozač vozilom u naselju kretao se brzinom koja je za više od 10 do 20 km na sat veća od dopuštene brzine, kao vozač na zahtjev policijskog službenika nije pokazao vozačku dozvolu, i kao vozač na zahtjev policijskog službenika nije pokazao prometnu dozvolu. Takvim svojim postupanjem ostvario je sva obilježja prekršaja iz članka 53. stavak 6. u vezi stavka 1., članka 229. stavak 5. u vezi stavka 1. i članka 242. stavak 5. u vezi stavka 3. ZSPC zbog čega je za ova tri prekršaja proglašen krivim.

14. Odlučujući o visini kazne za prekršaje za koje je okrivljenik proglašen krivim sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje su od utjecaja na to da sankcija bude lakša ili teža za okrivljenika, pa je tako olakotnom cijenio okolnost da okrivljenik nije prekršajno osuđivan, dok posebno otežavajućih okolnosti nije bilo. Uzimajući u obzir ovako utvrđene okolnosti, te težinu i značaj počinjenih prekršaja, okrivljeniku je na temelju članka 53. stavak 6. ZSPC uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ za prekršaj pod točkom I. utvrđena novčana kazna u iznosu od 40,00 eura, na temelju članka 229. stavka 5. ZSPC uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ za prekršaj pod točkom II. utvrđena novčana kazna u iznosu od 20,00 eura i na temelju članka 242. stavka 5. ZSPC uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ za prekršaj pod točkom III. utvrđena novčana kazna u iznosu od 20,00 eura, dakle sve ispod zakonom propisanih iznosa novčanih kazni za ta djela (članak 53. stavak 6. ZSPC – novčana kazna u iznosu od 60,00 eura; članak 229. stavak 5. ZSPC – novčana kazna od 30,00 eura; članak 242. stavak 5. ZSPC – novčana kazna od 30,00 eura), držeći da će se i ovako utvrđenim kaznama postići svrha kažnjavanja, a okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. PZ okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni. Ukoliko okrivljenik u određenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

15. U odnosu na prekršaj iz članka 32. stavak 4. u vezi stavka 1. ZSPC činjenično opisan u točki X. izreke, nakon analize svih izvedenih dokaza sud nije mogao na nedvojben način utvrditi da je okrivljenik počinio i to prekršajno djelo za koje se optužuje. Naime, okrivljenik osporava odgovornost i krivnju za ovaj prekršaj tvrdeći da je kritične zgode vidio policijskog službenika da vrši kontrolu i mjerenje brzine vozila u prometu, a koji policijski službenik je stajao malo dalje od mjesta gdje je on skrenuo u dvorište u mjestu [adresa] na kbr. 38 (prije mjesta gdje je stajala policija) jer se zapravo te zgode i uputio s majkom IV (koja je ispitana u svojstvu svjedoka) upravo u dvorište na kbr. 38 jer su njih dvoje išli na kavu kod poznanice ĆV (koja je također ispitana u svojstvu svjedoka). Tvrdi da ga policijski službenik uopće nije zaustavljao u prometu pomoću tablice "Stop policija" niti je prošao vozilom pored mjesta gdje su stajali policijski službenici s obzirom da je prije toga skrenuo u dvorište ĆV na kbr. 38 kamo se izvorno i uputio. Ovakvu obranu okrivljenika svojim su iskazima potvrdile svjedokinje IV i ĆV koje suglasno navode da je okrivljenik toga dana zaista išao kod ĆV na kavu zajedno s majkom IV, kao i da je policijska patrola stajala na cesti u blizini tog dvorišta, ali na mjestu koje je malo dalje u smjeru kojim se okrivljenik kretao u odnosu na dvorište ĆV u koje se okrivljenik uvezao vozilom, odnosno iza tog dvorišta, a što zapravo potvrđuje i svjedok GV, policijski službenik koji je vršio mjerenje brzine i postupao prema okrivljeniku koji u iskazu navodi da je na vidljiv način propisno dao znak okrivljeniku da zaustavi vozilo dok se okrivljenik vozilom približavao mjestu gdje je stajao, ali da je prije dolaska do mjesta gdje je stajao i davao znak da se okrivljenik zaustavi, okrivljenik vozilom skrenuo u dvorište na kbr. 38. Dakle, u postupku je nedvojbeno utvrđeno da okrivljenik nije prošao vozilom pored mjesta gdje je policijski službenik davao znak pomoću tablice "Stop policija" da okrivljenik zaustavi vozilo, već je okrivljenik prije dolaska do tog mjesta vozilom skrenuo udesno i uvezao se u dvorište ĆV kamo se zapravo te zgode i zaputio, a gdje je svakako zaustavio vozilo i gdje su policijski službenici odmah došli te nastavili postupanje prema okrivljeniku. Uzimajući u obzir sve naprijed navedeno, prema stajalištu suda nije na nedvojben način utvrđeno da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario obilježja prekršaja iz članka 32. stavak 4. u vezi stavka 1. ZSPC zbog čega je primjenom pravila "in dubio pro reo" za ovaj prekršaj oslobođen od optužbe.

16. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer sud nije utvrdio postojanje objektivne opasnosti da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom mogao ponovno počiniti neki teži prekršaj, odnosno ugroziti sigurnost prometa u smislu članka 58. stavak 1. PZ. Prije svega valja istaknuti da je okrivljenik oslobođen od optužbe za prekršaj iz članka 32. stavak 4. ZSPC, pa je odlučujući o ovoj mjeri sud cijenio samo težinu i značaj počinjenih prekršaja za koje je proglašen krivim iz članka 53. stavak 6., članka 229. stavak 5. i članka 242. stavak 5. ZSPC. Cijeneći težinu i značaj počinjenih prekršaja, te uzimajući u obzir da okrivljenik nije prekršajno osuđivan, sud je stajališta da nisu ispunjeni uvjeti za izricanje ove mjere.

17. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 39,60 eura, a koji se odnose na putne troškove svjedoka PV u iznosu od 9,60 eura (putni trošak korištenja osobnog automobila za dolazak na ročište 26. svibnja 2024. iz mjesta stanovanja u [adresa] u sud u Petrinji), kao i paušalni trošak od 30,00 eura koji je u ovom predmetu odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka, te materijalnim prilikama okrivljenika.

U Petrinji, 29. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Tatjana Kuhar, v.r.

Anita Čalić, v.r.

Protiv presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. PZ).

Dostavna naredba:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku