REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Pr-1484/2024-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski radni sud u Zagrebu po sucu toga suda Ivana Starčević, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja AZ iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) zastupanog po punomoćnici Mariji Jukić Jurišić, odvjetnici iz Zagreba, Đorđićeva 15, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, nakon zaključene glavne i javne rasprave dana 12. svibnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja IZ, odvjetničke vježbenice te u odsutnosti tuženika, dana 29. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku CROATIA OSIGURANJE d.d. Zagreb, V.Jagića 33 (OIB: 6187994862) isplatiti tužitelju MZ iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) na ime naknade neimovinske štete i tuđe pomoći iznos od 1.380,00 € skupa s zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 31.05.2023. godine do isplate po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke uvećane za tri postotna poena, sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
II Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju zakonske zatezne kamate na iznos od 960,00 € od dana tekućom od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 31.05.2023. godine do dana plaćanja 06.07.2023. godine po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke uvećane za tri postotna poena, sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
III Nalaže se tuženiku tužitelju nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 1.687,50 eura skupa sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja do isplate po stopi po stopi po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke uvećane za tri postotna poena, sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Dana 13.03.2023. tužitelj je zadobio ozljedu na radu kod poslodavaca HRVATSKE ŠUME d.o.o. Zagreb u Šumariji Skrad prilikom obavljanja poslova izvlačenja, privlačenja izrađenih drvnih sortimenata.
Naime, tužitelj je zakopčao trupce koje je trebalo izvući na pomoćno stovarište i kada se jedan od trupaca otkačio, tužitelj je krenuo prema tom trupcu pri čemu mu je noga propala između trupaca i zaglavila se , pri čemu se ozlijedio.
Sukladno zakonskim odredbama poslodavac odgovara radniku za štetu uzrokovanu ozljedom na radu po načelu objektivne odgovornosti, a prema općim propisima obveznog prava. Odgovornost se može osloboditi samo kada šteta potječe od više sile, radnje oštećenika ili treće osobe koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao izbjeći ili otkloniti.
Kako ovdje nije ispunjen niti jedan od navedenih uvjeta jer je tužitelj posao obavljao na uobičajen način i pažljivo , i kako je tužitelju priznata ozljeda na radu, postoji odgovornost poslodavaca pa samim time i tuženika kod kojega je poslodavac tužitelja osigurao iz djelatnosti prema vlastitim djelatnicima, za naknadu štete. Tužitelj se podnio odštetni zahtjev dana 31.05.2023. a tuženik mu u predmetu broj IMOD 2646 2023 isplatio na ime naknade štete dana 06.07.2023. iznos od 960,00 Eura koji za tužitelja ne predstavlja pravični iznos naknade štete.
Tužitelj se javio u objedinjeni hitni bolnički prijem Kliničkog bolničkog centra Rijeka, gdje su mu dijagnosticirali ozljedu Contusio articulationis talocruralis et pedis. Tužitelju je privrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje jer je prilikom propadanja noge između trupaca zadobio ozljedu u predjelu gležnja uslijed čega je trpio intenzivne bolove i strah.
Tužitelj je pretrpio intenzivni strah jer nije mogao izvući nogu već je kolega motornom pilom prerezao granu kako bi tužitelj mogao izvući nogu i kako bi ga prevezli u bolnicu.
Tužitelju su u području pete zaostali crvenilo i ogrebotine te mu je u bolnici napravljen RTG desnog gležnja i petne kosti.
Tužitelj je morao mirovati, držati nogu na povišenom uz lokalno hladne obloge, rasteretno hodati uz pomoć štaka te uzimati analgetike.
Tužitelju je tijekom liječenja bila potrebna tuđa pomoć i njega za obavljanje svakodnevnih poslova.
Slijedom navedenog kod tužitelja je došlo do povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje pa on na ime naknade neimovinske i imovinske štete, a sve u okviru kvalifikatornih okolnosti i potražuje kako slijedi:
-Za pretrpljene bolove
1.100,00 eura
-za pretrpljeni strah
1.000,00 eura
- naruženost
1.300,00 eura
-za tuđu pomoć
140,00 eura
Ukupno: 2.340,00 eura
Umanjeno za nesporno plaćenih
960,00 eura =1.380,00 eura
Slijedom svega navedenog predlaže usvojiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, kao i obvezati tuženika na plaćanje troškova ovog postupka.
2. Tuženik u odgovor na tužbu navodi kako priznaje činjenicu nastanka štetnog događaja kao i činjenicu da je 13. 3. 2023. poslodavac tuženika HRVATSKE ŠUME d.o.o. bio osiguran kod tuženika po polici osiguranja broj [broj police osiguranja], kojom policom je pokrivena odgovornost prema djelatnicima.
Tuženik osporava visinu postavljenog tužbenog zahtjeva te se očituje kako slijedi. Naime, nesporno je kako se tužitelj obratio tuženiku s odštetnim zahtjevom 29. 5. 2023. te je tuženik u mirnom postupku temeljem dostavljene dokumentacije, a vodeći računa o svim okolnostima konkretnog slučaja kao i orijentacijskim kriterijima utvrdio visinu štete u iznosu od 960,00 EUR, koji iznos je u cijelosti isplatio.
Isplatom navedenog iznosa, tuženik smatra kako je u cijelosti ispunio svoju obvezu prema tužitelju, a u vezi s predmetnim štetnim događajem, slijedom čega osporava i tijek zakonskih zateznih kamata na neimovinsku štetu, sve iz razloga što je tuženik isplatom u mirnom postupku u potpunosti ispunio svoju obvezu pa samim time nije ni pao u zakašnjenje. Tuženik osporava zatraženi tijek zakonskih zateznih kamata na imovinsku štetu koju tužitelj potražuje na ime tuđe pomoći i njege, a sve budući da se radi o nerepariranoj šteti pa se zakonske zatezne kamate na istu mogu računati jedino od dana kada njezina visina bude utvrđena odnosno od dana presuđenja. Slijedom svega navedenog, tuženik predlaže naslovnom sudu odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.
3. Sud je u tijeku postupka izvršio uvid u Odštetni zahtjev tužitelja, Prijavu o ozljedi na radu, medicinsku dokumentaciju, Zapisnik o izjavi, Policu osiguranja broj: [broj police osiguranja] sa privitkom, provedeno je vještačenje po dr. ČZ.
4. Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, primjenom odredbe čl. 8 Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, u daljnjem tekstu : ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.
5. Iz navoda parničnih stranaka iznesenih u tužbi, odgovoru na tužbu te u daljnjem tijeku postupka razvidno je da je između istih nesporno da se desio štetni događaj, dok je sporna visina naknade.
6. Ozljeda na radu i profesionalna bolest koju je radnik pretrpio obavljajući poslove za poslodavca smatra se da potječe od rada i poslodavac za nju odgovara po načelu objektivne odgovornosti. (čl. 25. Zakona o zaštiti na radu) pa se te objektivne odgovornosti može, u cijelosti ili djelomično, osloboditi samo u slučaju da dokaže da je šteta nastala zbog više sile, protupravnih djelovanja treće osobe, ili krivnjom samog zaposlenika( čl.1067 st. 2 Zakona o obveznim odnosima, NN br. 53/91, 73/91, 3/94, 7/96, 112/99, 35/05, 41/08, u daljnjem tekstu: ZOO).
7. Obzirom da je tuženik isplatio nesporni dio od 960,00 eura sud je utvrdio kako je isti priznao nastanaka štetnog događaja, pasivnu legitimaciju i odgovornost dok je sporna visina nastale štete.
8. Obzirom na spornu visinu potraživanja sud je izveo dokaz medicinskim vještačenjem po dr. ČZ.
10. U svome nalazu i mišljenju specijalista kirurgije navodi da je tužitelj AZ je stradao na radnom mjestu kada mu je drveni trupac ukliještio gležanj i stopalo desne noge dana 13.03.2024., pri čemu je zadobio natučenje i istegnuće gležnja i stopala desne noge.
Istog dana po ozljeđivanju pružena mu je hitna medicinska pomoć u KBC Rijeka gdje je učinjena RTG obrada i postavljena navedena dijagnoza. Otpušten je na kućnu njegu sa preporukama za simptomatsku terapiju. U daljnjem tijeku liječenja tužitelj je bio pod kontrolom nadležnog liječnika obiteljske medicine nakon čega je došlo do potpune regresije tegoba
Navedena ozljeda mu je uzrokovale povredu tjelesnog i duševnog zdravlja. Ozljeda je u uzročno-posljedičnoj vezi s štetnim događajem.
Ozljeda je bila liječena na uobičajen način. Aktivno liječenje je završeno sa kontrolnim nadležnog liječnika u 3.mj. 2024.g.
Tužitelj prije predmetnog štetnog događaja nije imao sličnih tegoba. Bol jakog intenziteta je trajala 1 dan, srednjeg oko 7 dana, manjeg još oko 30 dana, sve kumulativno. Nema zaostalih tegoba.
Tzv. primarni strah (koji se javlja za vrijeme neposredne životne ugroženosti) bio je jakog intenziteta i kratkog trajanja. Tzv. sekundarni strah (tj. strah koji se javlja radi tjelesnih ozljeda i brige za ishoda liječenja) je u jakom intenzitetu trajao 1 dan, u srednjem 7 dana, a u manjem mjesec dana. Kasni strah je trajao mjesec dana, a manifestira se zabrinutošću u situacijama na radnom mjestu.
Trajne posljedice pri pregledu tužitelja dana 06.02.2025.g., oko 11 mjeseci nakon predmetnog štetnog događaja ne nalazim zaostalih tegoba kao posljedice predmetnog štetnog događaja. Nakon predmetnog štetnog događaja kod tužitelja nema zaostalih trajnih posljedica niti smanjenja životne ili radne aktivnosti. Tužitelj je uslijed ozljeda zadobivenih u predmetnom štetnom događaju bio privremeno djelomično sposoban za poslovne i životne aktivnosti te mu je privremeno trebala pomoć druge osobe. Tuđa pomoć druge osobe bila je potrebna za vrijeme provedenog liječenja (mirovanje, hod sa štakama) kod kuće po 2 sata dnevno tjedan dana te nakon toga kroz tjedan dana te po 1 sat dnevno. Tužitelj je morao u početku liječenja mirovati i nije mogao raditi uobičajene poslove. Pomoć je bila potrebna za održavanje osobne higijene, pribavljanja hrane, odlaske na preglede liječnika kao i druge svakodnevne potrebe.
Naruženja nema.
11. Tužitelj nije prigovarao nalazu i mišljenju vještaka te je sukladno istom uredio tužbu i tužbeni zahtjev na način opisan u izreci presude.
12. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka jer je dan objektivno i u skladu s pravilima struke.
13. Uzimajući u obzir karakter, lokaciju i težinu zadobivenih ozljeda, neugodnosti kojima je liječenje popraćeno, trajanje liječenja, trajanje i intenzitet pretrpljenih fizičkih bolova i straha, osobna svojstva tužitelja, trajne posljedice koje će tužitelj trpjeti u budućem životu, utjecaj koje će iste imati na svakodnevni život tužitelja, te aktualnu sudsku praksu u sličnim slučajevima, primjenom propisa čl. 1100 st. 2 ZOO, sud je ocijenio da je primjerena novčana naknada s osnova povrede prava osobnosti tužitelja ukupno 1.380,00 eura uzimajući u obzir kriterije za dosudu pravične novčane naknade za povredu prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje (čl. 19 st. 2 u svezi s čl. 1046 ZOO), a uzevši u obzir naknadu za tuđu pomoć i njegu, i nesporno isplaćeni iznos od 960,00 eura.
14. Slijedom navedenog tužitelju je, po svim utuženim vidovima štete, dosuđen iznos od 1.380,00 eura sa zateznom kamatom tekućom na iznos od 31.05.2023.g.g, kao dana podnošenja tužbe, do isplate, kao i zakonsku zatezno kamatu na nesporno isplaćeni iznos od 960,00 € od dana tekućom od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 31.05.2023. godine do dana plaćanja 06.07.2023. godine.
15. Odluka o zateznoj kamati temelji se na 29 st. 1 Zakona o obveznim odnosima dok je visina njezine stope određena čl. 29 istog Zakona.
16. Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 154 st. 1 ZPP-a.
17. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika te vrijednosti predmeta spora u vrijeme poduzimanja pojedine parnične radnje.
Tako je tužitelju priznat trošak sastava odštetnog zahtjeva, sastava tužbe, sastava podnesaka od 05.03.2025.g i pristupa na ročište na dan 20.12.2024.g i 12.05.2025.g svako po 100 bodova, sastava podnesaka 07.01.2025.g 25 bodova, pomnoženo sa vrijednosti boda 2,00 eura ukupno 1.050,00 eura, na koji iznos 25% PDV ili 262,00 eura. Tužitelju je priznat trošak vještačenja u ukupnom iznosu 250,00 eura, i trošak ročišta za objavu presude 125,00 euratako da sveukupni trošak ovoga postupka iznosi 1.687,50 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja do isplate.
18. Tužitelj je temeljem čl. 15. st. 1. toč. 3. Zakona o sudskim pristojbama oslobođen od plaćanja istih u ovom predmetu.
U Zagrebu 29. svibnja 2025.
Sudac:
Ivana Starčević
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u pisanom obliku putem ovog suda u pet (5) istovjetnih primjeraka u roku od petnaest (15) dana od dana primitka prijepisa presude . O žalbi odlučuje nadležni drugostupanjski sud.
DNA
1. Pun. tužitelja
2. Tuženiku
