REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Poslovni broj: P-876/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji tog suda Mirjani Urlić, u pravnoj stvari tužiteljice TL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Željku Ravliću, odvjetniku u Makarskoj, protiv tuženika pod 1. AL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2. JL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 3. RL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženici od pod 1. do pod 3. zajedno s tužiteljicom kao pravni sljednici iza pok. KL pok. T i DL pok. T, pod 4. TLN ud. A i pod 5. EL rođ. DL, tuženici pod 4. i pod 5. odsutni i nepoznatog boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Dariu Vitliću, odvjetniku u Makarskoj, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene dana 13. svibnja 2025. u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Silve Rusendić, odvjetnice u Makarskoj, dana 29. svibnja 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica TL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], jedina i isključiva vlasnica dijela čest. zem. [katastarska čestica], ZU 514, K. O. [katastarska općina], u površini od 48 m2, i to baš onog dijela ove nekretnine koji je prikazan na Geodetskom snimku-Skici s uklopljenim katastarskim planom, broj:260_2024, od 25.06.2024., i označen brojevima:1-2-3-4-5-6-7-8-9-1, koju Geodetsku snimku-Skicu s uklopljenim katastarskim planom je izradio Trigonometar d.o.o. Makarska, te ista predstavlja sastavni dio izreke ove presude, pa je tužiteljica ovlaštena temeljem ove presude i po pravomoćnosti iste zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na naprijed navedenom dijelu čest. zem. [katastarska čestica], KO [katastarska općina], površine 48 m2, odnosno na novoformiranoj čestici zemlje koja će nastati od naprijed navedenog dijela čest. zem. [katastarska čestica], površine 48 m2, KO [katastarska općina] na svoje ime za cijelo, uz istodobnu uknjižbu brisanja toga prava s imena tuženika, odnosno s imena njihovih označenih pravnih prednika, što su tuženici dužni trpjeti.

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj ovom sudu dana 6. kolovoza 2024. navodi se kako su u odjelu za zemljišne knjige naslovnog suda na nekretnini označenoj sa čest. zem. [katastarska čestica], ZU 514, K. O. [katastarska općina], upisani pravni prednici tužiteljice i tuženika od pod 1. pa do pod 3., KL pok. T i DL pok. T, te tuženici pod 4. i pod 5. Međutim, bez obzira na takav upis i zemljišnoknjižno stanje tužiteljica je jedina i isključiva stvarna vlasnica i posjednica dijela predmetne nekretnine, čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], u površini od 48 m2, i to baš onog dijela ove nekretnine koji je prikazan na Geodetskom snimku-Skici s uklopljenim katastarskim planom, broj: 260_2024, od 25.06.2024., i označen brojevima:1-2-3-4-5-6-7-8-9-1, koju Geodetsku snimku - Skicu s uklopljenim katastarskim planom je izradio Trigonometar d.o.o. [adresa]. Tužiteljica je pravo vlasništva predmetne nekretnine stekla valjanim pravnim osnovom i to nasljeđivanjem od svog pok. oca KL pok. T, koji je vlasništvo stekao nasljeđivanjem od svojih pravnih prednika, pok. oca GL i pok. brata DL pok. T.

Predmetna nekretnina ima pučki naziv „Krstina“, nalazi se u Gornjoj Podgori, te u naravi predstavlja vrt, a ista je u rješenju o nasljeđivanju iza pok. KL pok. T, oca tužiteljice i tužene pod 1., te djeda tuženika pod 2. i 3. i ZL pok. J, majke tužiteljice i tužene pod 1., te bake tuženika pod 2. i 3., Općinskog suda u Makarskoj, broj: O-20/07, UPP/OS-19/07 od 26.travnja 2007., opisana pod toč.II.1. kao „Krstina vrtli".

Kako tužiteljica želi zemljišnoknjižno stanje uskladiti sa stvarnim stanjem, to ista ima pravni interes za podnošenje ove tužbe sudu.

2. U tijeku postupka tuženima pod 4. i 5. postavljen je privremeni zastupnik u osobi odvjetnika iz [adresa], Daria Vitlića, obzirom da je boravište tih tuženika nepoznato, a nemaju punomoćnika i zato što bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika dugo trajao, pa bi za stranku mogle nastupiti štetne posljedice, sukladno odredbi čl. 84. st. 1. i 2. toč. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP).

Podneskom od 14. listopada 2024. privremeni zastupnik tuženika pod 4. i pod 5. protivio se tužbi i tužbenom zahtjevu tužiteljice, predložio je provesti sve predložene dokaze, te nakon provedenog postupka donijeti odluku u skladu sa utvrđenim činjeničnim stanjem.

3. Tuženicima pod 1., 2. i 3. dostavljena je tužba na odgovor te rješenje kojim su pozvani da u roku od 30 dana da na istu odgovore. Tuženici su uredno primili tužbi i rješenje kojim su pozvani za davanje odgovora na tužbu.

3.1. U pozivu za davanje odgovora na tužbu tuženici su upozoreni da ako ne podnesu odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda (presuda zbog ogluhe) kojom se prihvaća tužbeni zahtjev, ako bude udovoljeno uvjetima iz čl. 331. b. ZPP-a.

3.2. Tuženici pod 1., 2. i 3. u određenom roku nisu dali odgovor na tužbu. Budući da osnovanost tuženog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje je priložio tužitelj, niti s činjenicama koje su općepoznate, valjalo je prema čl. 331. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u točki I. izreke ove presude i prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja spram tuženika pod 1., 2. i 3., odnosno odlučiti kao u izreci.

4. U tijeku postupka sud je izveo dokaz pregledom izvatka iz zemljišnih knjiga broj 514, skice s uklopljenim katastarskim planom Trigonometar d.o.o., rješenja o nasljeđivanju iza pok. KL broj O-20/07, UPP/OS-19/07 od 26. travnja 2007., presude Općinskog suda u Makarskoj broj: 8P-2142/19 od 27. prosinca 2019. te saslušanjem svjedoka GL i IL.

5. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno, kao i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a sukladno odredbi čl. 8. ZPP- a ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da se utvrdi kao jedina i isključiva vlasnica dijela čest. zem. [katastarska čestica], ZU 514, K. O. [katastarska općina], u površini od 48 m2.

7. Uvidom u zemljišnoknjižni izvadak broj 514 za K. O. [katastarska općina] utvrđeno je da je u isti upisana čest. zem. [katastarska čestica] vrt u Borak, te da su kao suvlasnici upisani KL pk. T, DL pk. T, ALN ud. A i EL.

Nekretnina je identificirana uvidom u Geodetski snimak – skicu s uklopljenim katastarskim planom izrađenim od Trigonometar d.o.o., [adresa] 25. lipnja 2024. Čitanjem rješenja o nasljeđivanju iza pok. KL pok. T donesenog po javnog bilježniku iz [adresa] Ante Babiću pod brojem O-20/07 od 26. travnja 2007. utvrđeno je da su nasljednici istog kćerka ĐL, TL, JL i RL.

Uvidom u presudu ovog suda poslovni broj P-2142/19 utvrđeno je da je tužiteljica zajedno sa tuženima OL, JL i RL nasljednica pok. DL.

8.1. U dokaznom postupku izveden je dokaz saslušanjem svjedoka GL i HL.

8.2. Svjedok GL iskazao je kako mu je poznato što je predmet ovog postupka, kako se radi o nekretnini koju su oni zvali "Krstina" i koja je smještena u Gornjoj Podgori. Navodi kako on živi u [adresa] uz more. Na predmetnoj čestici prije se sadio krumpir, a to mu je poznato zato što je prvi susjed do te čestice i tamo od kada zna za sebe dolazio je i pomagao svom ocu oko sadnje krumpira. Povremeno je na susjednoj čestici viđao i oca tužiteljice KL, ali on je bio star i bolestan i samo je povremeno dolazio. Pretpostavlja da je KL to naslijedio od svoga oca, ali to nije siguran. Svjedok navodi kako je zadnji put na toj čestici bio prije otprilike godinu dana i tada je vidio da je nekretnina od tužiteljice uredna i održavana. Od smrti oca on više na tu česticu ne ide tako često i tamo više ne sadi krumpir, a nije mu poznato da li tužiteljica i dalje sadi na toj čestici, no zna da oni tamo često dolaze iz razloga što s druge strane te nekretnine imaju masline. Granice te nekretnine su jasno označene i vidljive u prostoru, a one su ili suhozidi ili kamene oznake, no cijela međa je vidljiva. Kroz vrijeme granice se nisu mijenjale, one su uvijek bile iste.

Koliko je svjedoku poznato nitko niti tužiteljici niti njezinom ocu nije osporavao pravo vlasništva niti posjeda, niti su se vodili neki sporovi oko te čestice.

Naveo je da je i on tužiteljica sadili krumpir 80-ih godina.

8.3. Svjedok IL, koji je ujedno i suprug tužiteljice, iskazao je kako mu je poznato što je predmet ovog postupka, kako se radi o nekretnini u Gornjoj Podgori na predjelu Krstina, čestica se nalazi na udaljenosti od oko 100-120 metara prema unutrašnjosti od ceste. Od kada je došao u tu obitelj, a to je bilo prije 57 godina, ta čestica se obrađivala i to na način da se na njoj sadio krumpir i ostalo povrće. Ta čestica je bila od ženinih roditelja, a njegova supruga je to stekla nasljeđem iza svog oca. Nakon smrti njenog oca, KL, navodi kako su oni tu nekretninu obrađivali i sadili na njoj krumpir i povrće sve do unazad 3 - 4 godine kada to više fizički ne mogu, ali i dalje česticu održavaju i kose. Uz tu česticu se nalaze i druge čestice koje su obrađivali. Međe predmetne nekretnine sa sjeverne i zapadne strane su kameni zidovi

– pristave. Sa istočne strane nekretnina je u razini i susjedove, a među čine kameni, položeni cijelom dužinom. Sa južne strane postoji visinska razlika prema nekretnini susjeda. Navodi kako su međe jasno vidljive u prostoru i one se nikada nisu mijenjale. Nitko nikada niti njegovu suprugu niti njezinog oca nije smetao u posjedu niti osporavao pravo vlasništva niti bi itko drugi pristupao na tu nekretninu.

9. Dakle, provedenim dokaznim postupkom je utvrđen posjed prednika tužitelja i tužitelja od 1980., što znači da se isti treba promatrati kroz primjenu Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Narodne novine", br. 53/1991., 91/1996., koji je stupio na snagu 01. rujna 1980.) i Zakona o vlasništvu ("Narodne novine" br. 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012., 152/2014., dalje ZV, koji je stupio na snagu 01.01.1997.), sve temeljem odredbe čl. 388. st. 2. ZV-a, budući da se na stjecanje, postanak, pravni učinak i promjenu stvarnih prava primjenjuju pravila koja su bila na snazi u trenutku njihovog stjecanja, promjene i postanka.

Odredbom čl. 28. ZOVO-a propisano je da savjesni i zakoniti posjednik nepokretne stvari, na koju drugi ima pravo vlasništva, stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom deset godina, a savjesni posjednik nepokretne stvari, na koju drugi ima pravo vlasništva, stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom 20 godina. Nadalje, određeno je da nasljednik postaje savjestan posjednik od trenutka otvaranja nasljeđa i u slučaju kada je ostavilac bio nesavjestan posjednik, a nasljednik to nije znao niti je mogao znati, a vrijeme za dosjelost počinje teći od trenutka otvaranja nasljeđa. Odredbom čl. 30. ZOVO-a određeno da u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prethodnici sadašnjeg posjednika posjedovali stvar kao savjesni i zakoniti posjednici, odnosno kao savjesni posjednici.

Odredbom čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano je da dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari, s time da je stavkom 2. i 3. istog članka određeno da samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja, dok samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.

Nadalje, odredbom čl. 160. ZV-a propisano je vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjega dana vremena potrebnoga za dosjelost, s time da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici.

Odredbom čl. 130. st. 1. ZV-a propisano je da tko stekne pravo vlasništva nekretnine temeljem zakona, ovlašten je ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi.

10. Ovaj sud smatra dokazanim da je prednik tužiteljice bio u posjedu navedene nekretnine 1980., kada je dokazano da je obrađivao navedenu nekretninu, a njega je naslijedila tužiteljica. Time je ovaj sud utvrdio da je proteklo vrijeme potrebno za dosjelost, kao i činjenicu da niti prijašnje vlasnike, a niti sada tužiteljicu nitko nije smetao u posjedu i to značajno više od 20 godina. Sud je poklonio vjeru iskazima svjedoka, budući su isti međusobno suglasni, kao što su i suglasni sa ostalim izvedenim dokazima u postupku te su argumentirani i životni.

Budući da je proteklo vrijeme koje se gore citiranim odredbama propisuje kao potrebno da bi pošteni posjednik postao vlasnikom temeljem dosjelosti, to je odlučeno kao u izreci.

11. Odluka o trošku nije donesena, budući tužitelji isti nisu potraživali.

Makarska, 29. svibnja 2025.

S U T K I NJ A:

Mirjana Urlić

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, a putem ovog suda.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA: -pun. tužitelja

-tuženima pod 1, 2. i 3.

-pz tuženika pod 4. i 5.

-u spis.