REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Poslovni broj: Pp -991/2025-8

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli- Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje zapisničara Željke Juričko, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ČK, na temelju optužnog prijedloga Policijske postaje Pula-Pola, broj: KLASA:211-07/25- 5/13239; URBROJ: 511-08-21-25-1 od 23.svibnja 2025., zbog djela prekršaja iz članka 10.stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (»Narodne novine« broj: 70/2017 , 126/2019 , 84/2021 , 114/2022 , 36/2024 ) kažnjivog na temelju članka 22.stavka 5. točke 3. istog Zakona, postupajući u smislu odredbe članka 222.Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)., 29.svibnja 2025 na temelju članka 183. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: ČK, od oca Č i majke KK, r. K rođen **.**.1984. godine u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u [adresa], SSS- elektrotehničar, zaposlen u tvrtki Arena Hospitality Group u Puli, neoženjen, nema djece, prosječna primanja od 1400,00 eura,

kriv je

I. što se 22.svibnja 2025. u 17,30sati u [adresa], nasilnički ponašao u obitelji prema majci KK koja je osoba starije životne dobi / rođena **.**.1957.) tako što je na njezinu štetu počinio psihičko nasilje na način što je majku iz razloga što je ona sa njegovog tekućeg računa na koji joj je izdana punomoć, podigla iznos od 2300,00 eura koje je istom posudila prije nekoliko mjeseci kada on nije bio zaposlen i koji joj nije htio vratiti kada se zaposlio, u više navrata nazivao pogrdnim riječima da je smeće i đubre, upućujući joj psovke „pička ti materina,“ nakon čega je ušao u njezinu spavaću sobu i iz sobnog ormara po cijelom stanu počeo razbacivati njezinu robu, dok je jedan dio robe odbacio u kantu za smeće koja se nalazi u dvorištu stambene kuće, a čime je kod majke prouzročio povredu dostojanstva, uznemirenost i strah,

II. čime je počinio prekršaj iz članka 10.stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, što je kažnjivo na temelju članka 22.stavka 5. u svezi stavka 1. istog Zakona, pa mu se na temelju članka 22.stavka 5. u svezi stavka 1. istog Zakona uz primjenu članka 37.Prekršajnog zakona

izriče

III.

- Novčana kazna u iznosu od 900,00 ( devetsto ) eura

IV. Prema odredbi članka 40. Prekršajnog zakona uhićenje okrivljenika određeno po Policijskoj postaji Pula-Pola 22.svibnja 2025. u 17,35sati do 23.svibnja 2025. u 08,30 sati ima se uračunati u izrečenu kaznu kao 79,64 ( sedamdeset devet eura šezdeset četiri centa ) eura.

Izrečenu novčanu kaznu, umanjenu za 79,64 ( sedamdeset devet eura šezdeset četiri centa ) eura, dakle u iznosu od 820,36 ( osamsto dvadeset eura trideset šest centa ) eura okrivljenik je prema odredbi članka 33. i članka 34. Prekršajnog zakona, dužan platiti u roku od 2 ( dva ) mjeseca od pravomoćnosti presude, a ukoliko to ne učini u navedenom roku, ta će se novčana kazna naplatiti prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

V. Primjenom članka 50. stavka 2. Prekršajnog zakona, te članka 13. točke 2. i članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, prema okrivljeniku se

primjenjuje

-zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja i to na udaljenosti ne manjoj od 100 ( sto ) metara majci KK, na svim mjestima, i to u trajanju od 4 ( četiri ) mjeseca.

Shodno odredbi članka 130.stavka 9. Prekršajnog zakona vrijeme trajanja mjere opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze istog sa majkom KK, koja je mjera određena Rješenjem ovog Suda od 23.svibnja 2025., ima se uračunati u vrijeme trajanja ove zaštitne mjere.

VI. Primjenom članka 50.stavka 1.točke 7. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku se

primjenjuje

-zaštitna mjera zabrane posjećivanja kuće na adresi [adresa] u trajanju od 4 ( četiri ) mjeseca.

Shodno odredbi članka 130.stavka 9. Prekršajnog zakona vrijeme trajanja mjere opreza zabrane posjećivanja mjesta, koja je mjera određena Rješenjem ovog Suda od 23.svibnja 2025., ima se uračunati u vrijeme trajanja ove zaštitne mjere.

VII. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset ) eura u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a ako to ne učini u navedenom roku, predmetni troškovi će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. 23.svibnja 2025. kod ovog je Suda zaprimljen optužni prijedlog Policijske postaje Pula-Pola na prekršajno procesuiranje okrivljenog i uhićenog ČK zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1.točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjivog na temelju članka 22.stavka 5.točke 3. istog Zakona, sa prijedlogom da se okrivljenik proglasi krivim i kazni kaznom zatvora u trajanju od 70 dana, uz primjenjivanje zaštitnih mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, majke KK, udaljenja iz stana u [adresa], psihosocijalnog tretmana i obveznog liječenje od ovisnosti o drogama.

2. S obzirom na status okrivljenika / uhićenik / u rješavanju predmeta primijenjen je procesni režim za žurni postupak, te je zbog raspravljanja o odnosima u obitelji isključena javnost.

3. Pozvan da se očituje na svoj stav o krivnji i na činjenične navode tužitelja, okrivljenik poriče krivnju za terećeni prekršaj. Negira da se dan prije ponašao nasilno prema svojoj majci KK, sa kojom živi u zajedničkoj kući u kojoj pored njih stanuje i njegova baka, starosti 90 godina. Da ih njegova majka KK svakodnevno zlostavlja, govoreći njemu da je smeće, neka crkne, da je narkoman, a baku ucjenjuje da vježba jer joj inače neće dati cigarete. Poriče da je majku nazivao pogrdnim riječima, da je smeće i đubre i upućivao joj psovke "pička ti materina" i slično. Isto tako da bi ušao u njezinu spavaću sobu i iz njezinog ormara počeo razbacivati njezinu robu, a jedan dio te odjeće odbacio u kantu za smeće koja se nalazi u dvorištu kuće. Točno je da je njegova majka KK podigla iznos od 2300,00 eura sa njegovog tekućeg računa, za koji joj je dao punomoć i koju punomoć ima već 10 godina, te mu novac nije htjela vratiti, pa da je rekao da će otići u policiju, a na što je ona pozvala policiju i rekla da ju je zlostavljao. Navedeni iznos novca bio je na njegovom računu kao novac koji mu je isplaćen jer se neutemeljeno nalazio u zatvoru u kaznenom postupku protiv njega na temelju prijave majke, a s obzirom da je ODO odustalo od kaznenog progona. On nije ovisnik o drogama, a na ovo upućuje i to da se tri dana ranije testirao na droge. Ukazuje da su nekada njegova majka i on bili u jako dobrim odnosima. Ne zna što se u zadnje vrijeme događa s njegovom majkom. Inače je u ozbiljnoj vezi s jednom ženom, ali koja mu je rekla da joj treba malo vremena da odluči da li mogu živjeti zajedno, pa da zbog toga on živi s majkom.

4. U dokaznom postupku provodi se uvid u izvješće o uhićenju, listovi 4 i 5 u spisu predmeta, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sa čitanjem njegove izjave, listovi 6 i 7 u spisu predmeta, zapisnik o ispitivanju svjedokinje KK sa čitanjem njezine izjave, listovi od 8 do 10 u spisu predmeta, pa okrivljenik primjećuje da je on došao kući negdje oko 15.00 sati, te da njegova majka nije povukla tužbu protiv njega. Da je on prvi zvao policiju oko 15 minuta prije majke. Provodi se uvid u zapisnik o alkotestiranju serijski brojevi [serijski broj], list 11 u spisu predmeta, pa okrivljenik navodi da ga nitko nije pitao da li će se alkotestirati. Čita se izvješće, listovi 12 i 13 spisa, u dijelu u kojem nije izdvojeno kao nezakoniti dokaz, pa okrivljenik navodi da je on htio otići na terasu i uzeti cigarete i čistu odjeću, s obzirom da je odjeća bila razbacana po podu, a ne zna tko je to učinio, jer je nakon dolaska s posla otišao sat vremena u šetnju sa psom, ali mu policijski službenici nisu dozvolili da uzme cigarete i čistu odjeću, već su mu naredili da odjene prljavu majicu koja je bila na podu, što je i učinio. Ustvari, ta majica bila je prljava od prije, je se prethodno nalazila u košari za prljavo rublje, a čiji je sadržaj netko pobacao po podu. Da su se policijski službenici prema njemu ponašali nasilno. Navodi da je kada je šetao sa psom provjerio stanje računa na bankomatu i tada utvrdio da nedostaje veći dio novca, pa da je, kada je došao kući pitao majku da li je ona bila u banci i podigla novac i na što je ona rekla da je digla 2300,00 eura, a na što je on onda pitao da li mu misli dati 600,00 eura, kolika je razlika jer mu je posudila 1700,00 eura i na što je ona rekla da ga je hranila i da mu nema što vratiti, a što nije točno jer mu ona nije davala nikakav novac ili ga uzdržavala. Ona da bi znala uzeti i kruh koji je on kupio i baciti ga na pod. Isto tako i sadržaj vrećice kada bi nešto donio i kupio zadnjim novcem koji je imao. Provodi se uvid u liječnički nalaz, list 14, te obavijest žrtvi nasilja u obitelji, listovi 15 i 16 spisa, kao i obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, listovi 17 i 18 u spisu predmeta. Također se provodi uvid u obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, list 19 u spisu predmeta, i obavijest u smislu odredba članka 109.a stavka 1. Prekršajnog zakona, serijski broj [serijski broj], list broj 20 spisa. Okrivljenik navodi da ne postoji opasnost od ponavljanja djela jer on nije ništa napravio. Ukoliko mu se odredi zadržavanje, mogao bi ostati bez posla, a isto tako žena s kojom se nalazi u vezi prekinut će istu jer je on ponovno u zatvoru. Njemu da poslodavac predlaže uslugu smještaja kod njega, tako da će on odmah otići iz kuće u kojoj živi s majkom. On da može koristiti smještaj i kod prijatelja.

U dokaznom postupku izvedena je i dokazna radnja ispitivanja žrtve nasilja.

5. Slijedom izjave majke okrivljenika KK razvidno je da ju je jučer, nakon što je došao kući sa posla, a što je bilo negdje oko 15.30 sati, okrivljenik pitao da mu vrati 600,00 eura, s obzirom da mu je ona posudila 1700,00 eura za kupnju električnog romobila, a podigla 2300 eura, na što mu je ona htjela reći da će dati i tih 600,00 eura i više i platiti mu "podstanarstvo" samo da ode od kuće, iako mu ustvari ništa i ne treba vratiti jer je on u zadnje dvije godine radio svega oko 4 mjeseca, a u ostalo ga vrijeme ona uzdržava, ali se on tada naljutio i počeo ju vrijeđati, govoreći joj da je smeće, đubre, ti si nikakva majka, psujući ju, odnosno govoreći "pička ti materina, pokrala si me", nakon čega je uzeo njezinu torbicu i bacio stvari iz iste na pod, te je otišao u njezinu spavaću sobu i iz sobnog ormara uzeo odjeću i odnio u kontejner za smeće. Istina je da je prije toga ona uzela dio njegove robe koja se nalazila u košari za prljavu robu na verandi, te istu bacila na pod u dvorište kuće. Istina je i da je i ona njemu vikala iste riječi, odnosno "smeće, đubre", razne pogrdne riječi kao što i on njoj upućuje. Ustvari se ponašala isto kao i on, ali smatra da nije počinila ništa neprimjereno, jer drži da ima pravo živjeti u svom stanu na miran način i jedino što bi htjela postići je da okrivljenik vodi svoj život odvojeno od nje, a ovo i stoga što među njima postoji neka netrpeljivost u odnosima koja je dugogodišnja. Okrivljenik nije bio nikada fizički nasilan prema njoj, već se sve svodi na uzajamno vrijeđanje. Kako po kući nalazi drogu marihuanu, te ponekad osjeća i miris marihuane, drži da okrivljenik konzumira marihuanu i to vidi i po njegovom ponašanju, a misli da je i u kritično vrijeme bio pod utjecajem marihuane. On da ponekad uzima i amfetamine na što zaključuje po tome što je ili verbalno agresivan ili spava 24 sata i u depresiji je, što su sve simptomi. Protivi se da mu se odredi zadržavanje, s obzirom da ne želi da izgubi posao i ustvari ono što želi postići vođenjem ovog postupka je da se on udalji iz njezine kuće. Voljela bi da se sa okrivljenikom više ne vidi i da joj ne prilazi, a ne može točno definirati da li ga se boji ili ne, ali ga ne želi vidjeti. Ne želi više živjeti sa okrivljenikom iako mu želi sve najbolje, ali upravo zbog njihovog neslaganja boji se da bi i ona mogla izgubiti kontrolu nad sobom. U mjesecu srpnju prošle godine podnijela je prijavu protiv njega ODO-u u [adresa], ali je ODO odustalo od prekršajnog progona. Smatra da bi okrivljeniku trebalo izreći mjeru liječenja od ovisnosti o drogama, jer misli da one utječu na njega. Da je pozvala policiju kako bi postigla da se okrivljenik udalji iz njezinog stana i pusti ju da mirno živi. U kritično vrijeme bila je jako uznemirena iz razloga što su se posvađali, a što se događa češće, tako da ona uzima sredstva za smirenje. Okrivljenik trenutno radi, te ga je opravdala zbog izostanka na poslu, a molila bi Sud da okrivljeniku ne odredi zadržavanje jer misli da ovo nije potrebno i samo bi dovelo do toga da okrivljenik izgubi posao. Isti je bio lišen slobode u kaznenom postupku 2 mjeseca. Nakon što je iščitana izjava svjedokinje koju je dala u prethodnom postupku, ista stoji kod predmetne. Na upit da pojasni razliku vezano na to da mu je rekla da neće dati novac kako je navedeno u iskazu u prethodnom postupku, u odnosu na kasniju izjavu da mu to nije stigla reći, svjedokinja pojašnjava da može biti ili jedno ili drugo i da se toga točno ne sjeća jer je bila uznemirena, a da 600,00 eura i tako nije bitno. Svjedokinja navodi da ona želi da se okrivljenik odvoji od nje i ode iz njezine kuće kako bi bio prisiljen raditi i funkcionirati jer ako je s njom uvijek ima osigurane neophodne uvjete za život, "stan i hranu", tako da ne mora raditi, a to nije dobro za njega.

6. Uvidom u podatke iz prekršajne evidencije utvrđuje se da je okrivljenik prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje.

7. Nakon što je proveo analizu utvrđenih činjenica i to razmatrajući ih zasebno, ali i u ukupnosti te povezanosti, ocjena je suda da su u radnji okrivljenika ostvarena sva zakonska obilježja terećenog prekršaja. Isto jer se konfrontiranjem iskaza svjedokinje i obrane okrivljenika svjedočka izjava pokazuje vjerodostojnijom i to jer okrivljenik samo paušalno poriče prekršaj, navodeći da i ne zna tko je pobacao stvari, a svjedokinja okolnosno opisuje događaj i sama sebe tereti navodeći da se i ona ponašala neprimjereno, no kako se bilo kakvo nasilničko ponašanje ne može tolerirati ni s jedne strane, te su i okrivljenik i svjedokinja suglasni u odnosu na povod događaja ( podizanje novca sa tekućeg računa okrivljenika i rasprava oko novca ), a opisani događaj inkorporiran sa ranijim životnim prilikama u smislenu cjelinu, stajalište je suda da optužba tužitelja nije dovedena u razumnu sumnju i da ju valja prihvatiti.

8.Kako sud sukladno članka 88. stavka 2. Prekršajnog zakona slobodno cijeni dokaze i postojanje ili nepostojanje činjenica, pri čemu nije vezan nikakvim dokaznim pravilima, isti je na temelju slobodne ocjene dokaza uzeo nedvojbeno dokazanima činjenice u kojima se ostvaruju zakonska obilježja terećenog prekršaja. Isto jer je odredbom članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kao nasilje u obitelji, inter alia, u točki 3. pojmovno određeno kao „psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost“ i koji je konstitutivni element zakonskog bića neupitan ( pozivanje policije, uznemirenost na koju navodi oštećenica ), kao i da je oštećenica prema članku 8.stavku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji osoba starije životne dobi odnosno:

“10) Osoba starije životne dobi je osoba u dobi od 65 i više godina života.“ ), a ostvarivanjem ove kvalifikatorne činjenice djelo se ima podvesti pod odredbu članka 22.stavka 5. u svezi stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kojom je normativno određeno:

„(5) Ako je nasilje iz stavka 1. ovoga članka počinjeno na štetu djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi, počinitelj će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1700,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70 dana.“

9.Sumirajući izloženo, ovaj je sud prihvatio optužbu tužitelja. Pri odluci o odgovarajućim prekršajnim sankcijama, rukovodeći se odrednicama općeg pravila prema odredbi članka 36.Prekršajnog zakona nastojeći pritom individualizirati kaznu, te postići zahtjeve generalne prevencije, odnosno spriječiti ponovno neprimjereno ponašanje okrivljenika i novu viktimizaciju žrtve nasilja, isti je ocijenio da ova težina počinjenog neprava, tim više što se, kako navodi žrtva nasilja, i ona ponašala na takav način, ne opravdava izricanje kazne zatvora u trajanju od 70 dana kako predlaže tužitelj. Isto tako da je povod bio podizanje novca sa računa okrivljenika od strane oštećenice i sa čime je okrivljenik upoznat tek kada je sam provjeravao stanje na računu. Nadalje, imajući u vidu da okrivljenik nije kažnjavan za ovakve prekršaje, stanovište je suda da je novčana kazna u mjeri kako je navedena i što je ispod propisanog posebnog minimuma, uz ne nalaženje posebnih otegotnih okolnosti, individualizirana osobnosti i životnim prilikama okrivljenika, te je usklađena s realno očekivanom mogućnošću izvršenja prekršajne sankcije.

10.Prijedlog tužitelja na primjenjivanje zaštitnih mjera obveznog psihosocijalnog tretmana i obaveznog liječenja od ovisnosti o drogama, ovaj sud nije prihvatio jer smatra da ove mjere međusobno kontriraju, te okrivljenik nije do sada kažnjavan za ovakve prekršaje / tužitelj osim izjave majke ne podastire druge dokaze /. Nadalje, njegova je ocjena da je poradi zaštite žrtve nasilja i sprječavanja nasilja u obitelji razdvajanjem okrivljenika i žrtve nasilja, nužno primijeniti zaštitne mjere zabrane približavanja žrtve nasilja, uznemiravanja ili uhođenja iste, kao i zabranu posjećivanja mjesta, i kako je ovo navedeno u izreci presude, sve kako bi se otklonili uvjeti za ponavljanje obiteljskog nasilja te da se ovo s obzirom na procijenjeni rizik / ranije nije postupio nasilno / može postići ovim mjerama u navedenom trajanju.

11. Kako se prema članku 40.Prekršajnog zakona vrijeme provedeno u uhićenju, zadržavanju i svako oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava u izrečenu kaznu zatvora, kaznu maloljetničkog zatvora i novčanu kaznu, a prilikom uračunavanja izjednačuje se svaki započeti dan uhićenja, zadržavanja i svakog drugog oduzimanja slobode te započetih 39,82 eura novčane kazne s jednim danom zatvora, to je uhićenje okrivljenika izjednačeno sa 79,64 eura.

12. Paušalni je iznos, sukladno članku 138. stavku 3. Prekršajnog zakona određen u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ( „Narodne novine“, broj: 18/13. ), a s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovinsko stanje okrivljenika.

U Puli –Pola, 29.svibnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Puli-Pola, u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti: - okrivljeniku, tužitelju, oštećenici / po pravomoćnosti /, spis