Republika Hrvatska
Trgovački sud u Bjelovaru
Bjelovar, Šet. dr. Ivše Lebovića 42
Poslovni broj: Povrv-37/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Slavici Brekalo, a na prijedlog sudske savjetnice Sabine Cuvaj, u pravnoj stvari tužitelja MEDIA PROMO PLUS d.o.o. za promidžbu, proizvodnju, trgovinu i usluge, OIB 80737461510, Zagreb, Ulica Ljudevita Posavskog 34A, koga zastupa punomoćnik Želimir Petrović, odvjetnik u Koprivnici, Ante Starčevića 16a, protiv tuženika NOGOMETNI KLUB „SLAVEN“ KOPRIVNICA, OIB 41628312430, Koprivnica, Mihovila P. Miškine 10, koga zastupa punomoćnica Jelena Nađ, odvjetnica u Odvjetničkom društvu JURŠETIĆ & ALEKSOVSKI d.o.o. Zagreb, Lovinčićeva ulica 3, radi 1.910,63 eura (slovima: tisuću devetstodeseteurašezdesettricenta), u pisanom postupku, 29. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ankice Šimčić iz Đurđevca, Trg Sv. Jurja 1, poslovni broj Ovrv-1870/2024, UPP/OS-Ovrv-311/2024 od 31. svibnja 2024. i tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.
II Tužitelj MEDIA PROMO PLUS d.o.o. za promidžbu, proizvodnju, trgovinu i usluge, OIB 80737461510, Zagreb, Ulica Ljudevita Posavskog 34A, je dužan tuženiku NOGOMETNI KLUB „SLAVEN“ KOPRIVNICA, OIB 41628312430, Koprivnica, Mihovila P. Miškine 10, naknaditi trošak parničnog postupka od 283,18 eura (slovima: dvjestoosamdesettrieuraosamnaestcenti) u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj, kao ovrhovoditelj, dana 10. svibnja 2024. je protiv tuženika, kao ovršenika, podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku. U prijedlogu navodi da mu tuženik na temelju vjerodostojne isprave, računa broj: 1043-01-91 od 31. ožujka 2023., duguje ukupan iznos od 1.910,63 eura, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i troškovima postupka.
2. Javni bilježnik Ankica Šimčić iz Đurđevca, Trg Sv. Jurja 1, po prijedlogu je dana 31. svibnja 2024. donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. broj Ovrv-1870/2024, UPP/OS-Ovrv-311/2024.
3. Tuženik je, protiv gore citiranog rješenja, uložio prigovor u kojemu navodi da je predmetnu tražbinu podmirio tužitelju u cijelosti i to uplatom na račun tužitelja dana 16. svibnja 2024., a tužitelj mu je predmetni račun dostavio 6. svibnja 2024. Predložio je da sud pobijano rješenje stavi izvan snage, ukine sve provedene radnje, daljnji postupak nastavi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga te odbaci prijedlog za ovrhu.
4. Općinski sud u Koprivnici svojim je rješenjem posl. broj Povrv-56/2024-12 od 10. srpnja 2024., temeljem odredbe čl. 57. i 58. st. 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 14/22 i 6/24 dalje: OZ), stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ankice Šimčić iz Đurđevca, Trg Sv. Jurja 1, poslovni broj Ovrv-1870/2024, UPP/OS- Ovrv-311/2024 od 31. svibnja 2024. u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo provedene radnje i odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, te je upozorio tužitelja da je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka tog rješenja, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, te predložiti održavanje usmene rasprave. Također, istim rješenjem upozorio je tuženika da je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.
5. U svom podnesku od 7. kolovoza 2024. tužitelj je naveo da su sporni ovršni i javnobilježnički troškovi. Dalje je naveo kako je tuženik račun primio prije 6. svibnja 2024., ali ga nije mislio u to vrijeme podmiriti. Također je naveo kako su vođeni razgovori da se namire i ovršni troškovi pa da bi tada tužitelj tražio obustavu postupka kod javnog bilježnika. Predložio je održati ročište i saslušati svjedoke na okolnost spornih troškova.
6. Rješenjem posl. broj Povrv-56/2024-14 od 20. ožujka 2025. Općinski sud u Koprivnici oglasio se stvarno nenadležnim i po pravomoćnosti rješenja predmet ustupio Trgovačkom sudu u Bjelovaru.
7. Radi utvrđenja relevantnih činjenica, sud je izvršio uvid u spis i to u: račun broj: 1043-01-91 od 31. ožujka 2023. (list spisa 11), e-mail korespodenciju (list spisa 31-32) i Nalog za plaćanje od 16. svibnja 2024. (list spisa 35) te je sukladno čl. 461.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) proveden pisani postupak, obzirom je ovo spor male vrijednosti.
8. Nisu izvedeni dokazi saslušanjem svjedoka NH i RH, obzirom da je između stranaka sporno isključivo pravno pitanje opravdanosti ovršnog i javnobilježničkog troška, a to sud može utvrditi na temelju materijalne dokumentacije u spisu te nije riječ o činjeničnoj tvrdnji. Nije saslušana ni VH niti je provedeno financijsko-knjigovodstveno vještačenje obzirom je nesporno da je glavna tražbina plaćena, nesporno kada je plaćena a na koje okolnosti su predloženi ti dokazi.
9. Nesporno je da je javni bilježnik Ankica Šimčić iz Đurđevca, izdala rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovrv-1870/2024, UPP/OS-Ovrv-311/2024 od 31. svibnja 2024. te da je na to rješenje ovdje tuženik uložio prigovor. Također nije sporno da je tuženik podmirio glavnicu tužitelju.
10. Sporna je obveza tuženika da podmiri ovršni i javnobilježnički trošak.
11. Za razrješenje ovog spora bilo je potrebno utvrditi dospijeće glavne tražbine (po utuženom računu), datum dostave računa tuženiku, datum prijedloga za ovrhu i datum donošenja rješenja o ovrsi javnog bilježnika.
12. Iz računa broj: 1043-01-91 od 31. ožujka 2023. proizlazi da kupac, ovdje tuženik, po istom računu ima sveukupno nepodmireno dugovanje prema tužitelju u iznosu od 1.910,63 eura. Kao način otpreme navedeno je „Dostava“, a sredstvo plaćanja „Virman – Valuta: 08.04.2023.“.
13. Iz Naloga za plaćanje od 16. svibnja 2024. proizlazi da je platitelj Nogometni klub „Slaven“, Ul. M.P. Miškine 10, Koprivnica, uplatio primatelju MEDIA PROMO PLUS d.o.o., Ulica Ljudevita Posavskog 34A, Zagreb iznos od 1.910,63 eura dana 16.05.2024. uz opis Plaćanje računa 1043-01-91.
14. Iz e-mail korespodencije proizlazi da je RH dostavila VH **.**.2024. račun i potvrdu o preuzimanju robe te da je RH zatražila 22. svibnja 2024. plaćanje odvjetničkih i javnobilježničkih troškova u iznosu od 262,50 eura na njihov žiro račun.
15. Sukladno čl. 8. ZPP-a koje će činjenice uzeti kao dokazane, odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.
16. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
17. Za razjašnjenje ovog spora relevantan je Zakon o obveznim odnosima ("Narode novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22, dalje: ZOO).
18. Čl. 160. st. 1. ZOO-a propisuje da obveza prestaje suglasnošću volja sudionika u obveznom odnosu, ispunjenjem i u drugim zakonom određenim slučajevima.
18.1. Čl. 183. st. 1. ZOO-a propisuje da dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje.
19. Prije donošenja rješenja o ovrsi posl. broj Ovrv-1870/2024, UPP/OS-Ovrv- 311/2024 od 31. svibnja 2024. javnog bilježnika Ankice Šimić iz Đurđevca, tuženik je platio glavnicu, odnosno podmirio je tražbinu što proizlazi iz Naloga za plaćanje.
20. Naime, iz e-mail korespodencije proizlazi da je sporni račun dostavljen tuženiku 6. svibnja 2024. iako je na njemu navedeno da je datum izdavanja 31. ožujka 2023. Na računu je kao dospijeće naveden datum (Sredstvo plaćanja: Virman – Valuta) 8. travnja 2023., što predstavlja 8 dana. Iz ovoga ovaj sud zaključuje da je dospijeće 8 dana od dana dostave računa. Kako je račun tuženiku dostavljen 6. svibnja 2024., a prijedlog za ovrhu javnom bilježniku podnesen je 10. svibnja 2024., ovaj sud drži da je prijedlog za ovrhu upućen javnom bilježniku prije nastupanja dospijeća računa, odnosno, prije nego je dužnik, ovdje tuženik, zapao u zakašnjenje kako to definira čl. 183. st. 1. ZOO-a.
20.1. Nadalje javni bilježnik je uputio tuženika svojom Obavijesti, u skladu s čl. 281. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje OZ), da može u roku od 15 dana podmiriti svoju obvezu prema ovrhovoditelju. Nadalje, upućen je i kako će javni bilježnik donijeti rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ako u roku od 15 dana od slanja Obavijesti ne izvrši svoju obvezu. Obavijest je poslana 14. svibnja 2024., a obveza podmirena 16. svibnja 2024.
21. Uvidom u Obavijest javnog bilježnika sa lista 17 spisa i uvidom u Nalog za plaćanje sa lista 35 spisa proizlazi da je tuženik podmirio tražbinu u roku od 15 dana od slanja Obavijesti, kako je upućen Obaviješću.
22. Tuženik je dokazao da je platio tužitelju dugovani iznos, odnosno, dokazao da je tražbinu podmirio, da je njegova obveza, sukladno čl. 160. st. 1.ZOO-a, prestala ispunjenjem. Dakle, tuženik je dokazao da je tužitelj preuranjeno (prije dospijeća) dostavio prijedlog za ovrhu javnom bilježniku te je dokazao da je tražbinu podmirio u roku od 15 dana od slanja Obavijesti pa tužbeni zahtjev nije osnovan.
23. Iz navedenih razloga sud je odbio tužbeni zahtjev i temeljem odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a u cijelosti ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ankice Šimić iz Đurđevca, posl. broj Ovrv- 1870/2024, UPP/OS-Ovrv-311/2024 od 31. svibnja 2024. te je odlučeno kao u točki I izreke ove presude.
24. Kako je tuženik podmirio tražbinu u cijelosti prije donošenja rješenja o ovrsi posl. broj Ovrv-1870/2024, UPP/OS-Ovrv-311/2024 od 31. svibnja 2024. javnog bilježnika Ankice Šimić iz Đurđevca, a tužitelj je prije dospijeća pokrenuo ovrhu, to tužitelju ne pripada trošak jer isti troškovi nisu bili potrebni, sukladno čl. 14. OZ-a i čl. 155. ZPP-a.
25. Temeljem odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, obzirom je tuženik uspio u ovom sporu, tužitelj je dužan tuženiku, kao troškove potrebne za vođenje postupka naknaditi trošak sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23, dalje: OT), Zakonu o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 118/18 i 51/23, dalje: ZSP) i Uredbi o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj: 37/2023, dalje: Tarifa).
26. Sukladno vrijednosti predmeta spora u ovom predmetu, koja iznosi ukupno 1.910,63 eura, temeljem Tbr. 7. OT za sastav svakog podneska i svako zastupanje na ročištu tužitelju pripada nagrada od 100 bodova, s time da temeljem Tbr. 54. OT, jedan bod iznosi 2,00 eura.
27. Punomoćnik tuženika je pravovremeno dostavio troškovnik i zatražio trošak za sastav podneska prema Tbr. 11.točka 1. OT uvećano za PDV Tbr. 42 OT. u iznosu od 250,00 eura i trošak sudske pristojbe na prigovor prema odluci suda.
28. Gore navedeni zatraženi trošak opravdan je za vođenje ove parnice i pravilno obračunat te se tuženiku sukladno Tbr.11. t.1. OT priznaje trošak sastava prigovora u iznosu od 200,00 eura uvećan za trošak PDV-a sukladno Tbr. 46. OT u iznosu od 50,00 eura. Sukladno OT odredba o trošku za PDV nalazi se u t.46 OT.
28.1. Tuženiku je također priznat trošak sudske pristojbe na prigovor, plaćene prilikom podnošenja prigovora kod javnog bilježnika, u iznosu od 33,18 eura.
28.2. Zaključno, tuženiku je priznat ukupni parnični trošak u iznosu od 283,18 eura te je odlučeno kao u točki II izreke ove presude.
29. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci.
Bjelovar, 29. svibnja 2025.
Sutkinja
Slavica Brekalo
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude i rješenja može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka odluke, na Visoki trgovački sud RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u tri primjerka. Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., osim zbog povreda iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drukčije (čl. 467.a ZPP-a).
Nacrt odluke izradila sudska savjetnica Sabina Cuvaj.
