Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Trogiru
Put Mulina 1, Trogir
Poslovni broj: Pp-4437/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŠC, zbog prekršaja iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23, dalje u tekstu: Zakon o obveznim osiguranjima u prometu), kažnjivog po članku 65. stavku 3. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenice protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/25-1/885, Urbroj: 511-12-33-25-1 od 19. siječnja 2025., nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 28. svibnja 2025., u nazočnosti okrivljenice, a u izočnosti ovlaštenog tužitelja, te objavljene u izočnosti stranaka 29. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
Na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon)
Okrivljenica: ŠC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. Š i pok. Ć, rođena **.**.1981. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], završena SSS, radnica u ugostiteljstvu, mjesečnih primanja cca 1.200,00 eura, neudana, bez djece, srednjeg imovnog stanja, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavana, kazneno neosuđivana
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana
19. siječnja 2025. u 22:50 sati u mjestu Trogir, ulica Trogirska cesta kućni broj 4, vozila M1 marke „Peugeot“ registarske oznake [registarska oznaka], upravljala istim koji nema važeću sklopljenu policu osiguranja, istek osiguranja 11.07.2024. godine,
pa da bi time počinila prekršaj iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 65. stavku 3. istog Zakona.
Temeljem članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir izdala je prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenice, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude, a protiv kojeg je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavka 10. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio izvan pravne snage, sukladno stavku 9. istog članka Prekršajnog zakona te proveo glavnu raspravu.
3. Okrivljenica ŠC iznoseći svoju obranu navodi kako se osjeća krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Točno je da je ove prigode upravljala osobnim vozilom marke "Peugeot" registarske oznake [registarska oznaka] u Trogiru, a da za isto vozilo nije imala važeću sklopljenu policu osiguranja. Naime, kritičnoj prigodi prethodio je period kada je njezin ujak bio teže bolestan i ona da se o njemu brinula, a kada je isti otišao u bolnicu, održavala je njegovu kuću. U tom periodu, od nekih cca 3 mjeseca, vozila je njegovo vozilo te je svoje držala parkirano ispred kuće i na njega potpuno zaboravila. Nakon što se ujak oporavio ona da je počela voziti svoje auto, ali zbog tog cijelog stresnog perioda zaboravila je produžiti registraciju, time i policu osiguranja. Nakon što je policijski službenik zaustavio uvidjela je svoj prekršaj, te je odmah sutradan postupila saniranju istog. Moli Sud da uzme u obzir činjenicu da djelo nije počinjeno s namjerom već iz puke nepažnje, te da joj ublaži izrečenu novčanu kaznu. Svjesna je odgovornosti za počinjeni prekršaj, iskreno se kaje i obećava da se ovo više neće ponoviti.
4. Izvršen je uvid u Prekršajni nalog Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/25- 1/885 od 19. siječnja 2025., Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 19. siječnja 2025., prigovor okrivljenice na prekršajni nalog od 24. siječnja 2025., kao i u Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije, Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije iz koje proizlazi da je okrivljenica prekršajno kažnjavana, i to: odlukom Policijske postaje Trogir, broj: 211-07/22-4/73853 od 8. studenog 2022., pravomoćna 7. prosinca 2022., zbog prekršaja iz članka 54. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 66,36 eura, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.
5. Nakon završenog dokaznog postupka Sud je dao završnu riječ strankama, te je okrivljenica u završnom govoru navela: "Žalim zbog događaja, molim Sud da uzme u obzir navedene okolnosti, a ja obećavam da se ovo više neće ponoviti.“
6. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, pri tom ne razmatrajući obranu okrivljenice, Sud drži da se u ponašanju okrivljenice sporne prigode nisu ostvarila pravna obilježja prekršajnog djela koje joj se stavlja na teret, radi čega je istu trebalo osloboditi od optužbe, kako je i odlučeno u izreci ove presude.
7. Odredba članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisuje da vlasnik prijevoznog sredstva je dužan, prije upotrebe prijevoznog sredstva, sklopiti ugovor o obveznom osiguranju u prometu iz članka 2. stavka 1. ovog Zakona te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu, a vozilo u upotrebi. Kažnjiva odredba članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura kaznit za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. ovog Zakona te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovog Zakona.
8. Okrivljenici se stavlja na teret da bi dana 19. siječnja 2025. u 22:50 sati u mjestu Trogir, ulica Trogirska cesta kućni broj 4, vozila M1 marke „Peugeot“ registarske oznake [registarska oznaka], upravljala istim koji nema važeću sklopljenu policu osiguranja, istek osiguranja 11.07.2024. godine, te da je počinila prekršaj iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 65. stavku 3. istog Zakona.
9. Razmatrajući činjenični opis u označenom prekršajnom nalogu, ne uzimajući u obzir obranu okrivljenice, Sud je nedvojbeno utvrdio da je u istom izostala konkretizacija u pogledu navođenja da li je okrivljenica bila vlasnik označenog vozila ili vozač istog, a što je bitno obilježje inkriminiranog prekršaja, budući da zakonska odredba članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 65. stavku 3. istog Zakona predviđa kažnjavanje samo za vlasnika vozila.
10. Naime, zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, te iz navedenog razloga sve odlučne činjenice moraju nužno biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
10.1. U konkretnom slučaju, a s obzirom na navedenu zakonsku odredbu proizlazi da je bitno obilježje predmetnog prekršaja to da fizička osoba kao vlasnik vozila ili vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije upotrebe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte u prometu nije sklopila ugovor o obveznom osiguranju iz članka 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu odnosno da ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. Dakle, iz tako koncipiranog činjeničnog opisa djela sadržanog u označenom optužnom aktu proizlazi da je okrivljenica predmetni prekršaj počinila kao vozač vozila, a ne kao vlasnik istog, a kako to gore navedena zakonska odredba previđa.
11. Slijedom iznijetog, s obzirom da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u navedenom prekršajnom nalogu ne proističu zakonska obilježja iz članka 4. stavka 1., a kažnjivog prema članku 65. stavku 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, odnosno u činjeničnom opisu je izostala konkretizacija u pogledu određivanja bitnih obilježja djela, pa je stoga ovaj Sud na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenicu oslobodio od optužbe, budući da djelo koje se okrivljenici stavlja na teret, a kako je činjenično opisano u izreci ove presude, po propisu nije prekršaj.
12. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Trogir, 29. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Milenka Vičić, v.r.
Željka Matkov, v.r.
Sudska savjetnica
Josipa Grga, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog Suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.
Presuda se dostavlja:
- okrivljenici,
- ovlaštenom tužitelju,
- za spis.
