REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp -7148/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Tee Frančić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CP, zbog prekršaja iz čl. 51. st. 1. i 5. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15.,108/17.,70/19.,42/20., 85/22.,114/22.,133/23., 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, II postaje prometne policije Zagreb, temeljem čl. 244.st.2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 29. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljenika CP i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni tako da se, primjenom članka 43.stavka 1. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku primjenjuje opomena.
II. Temeljem čl.138.st.2.točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova postupka ovog suda u iznosu od 25,00 (slovima: dvadesetpet) eura prema priloženoj uplatnici, u roku od 15 dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU zagrebačke, II postaja prometne policije Zagreb klasa: 311-07/25-4/22870, urbroj: 511-19-45-24-2 od 4. ožujka 2025. okrivljenik CP proglašen je krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 260,00 eura, a zbog prekršaja iz čl. 51. st. 1. i 5. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je dužan nadoknaditi troškove postupka u iznosu od 39,81,00 eura.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne, navodeći da je do prometne nesreće došlo tijekom vršenja službe u svojstvu vodiča službenog psa za protueksplozijsku zaštitu, pa kako nije imao saznanja da se na ulazu u garažu KC Dražen Petrović, kamo je bio upućen na protueksplozijski pregled prije održavanja sportskog događaja, ulazak regulira automatskim zatvaranjem vrata, s obzirom da je prethodno podizanje garažnih vrata bilo regulirano rampom koju je podizao zaposlenik na ulazu, doista je prouzročio opisanu prometnu nesreću u kojoj je došlo do oštećenja službenog vozila.
3. Podnositelj prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.
4. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196.točka 1.- 4. Prekršajnog zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Prigovor je osnovan.
6. Odlučujući o prigovoru i razlozima koje je okrivljenik naveo u prigovoru sud je ocijenio da je prekršaj, s obzirom na okolnosti pod kojima je učinjen manjeg značenja, da prekršajem nisu nastale teže posljedice, pa se očito radi o lakšem obliku prekršaja, da je okrivljenik priznao izvršenje djela prekršaja, da tom prilikom nije ugrozio druge sudionike u prometu, a uzimajući u obzir i osobna svojstva okrivljenika, okolnost da do sada nije kažnjavan, imovinske prilike okrivljenika, te ponašanje okrivljenika nakon izvršenja prekršaja, to je sud smatrao da se prema okrivljeniku, radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija, ne mora primijeniti kažnjavanje, jer se opravdano može očekivati da će se, i primjenom opomene, ostvariti svrha kažnjavanja, pa je stoga sud prema okrivljeniku, temeljem čl.43.st.1. Prekršajnog zakona primijenio opomenu
7. Odluka o trošku prekršajnog postupka ovog suda nastalih povodom odlučivanja o prigovoru temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a trošak je odmjeren prema trajanju i složenosti postupka.
8. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
Zagreb, 29. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Tea Frančić
Andrea Krelja Tovarac
Ova presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, II postaji prometne policije Zagreb u 3 primjerka, za okrivljenika i spis.
