Poslovni broj: Povrv-818/2024-8

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Tomislavu Bagi, na prijedlog sudske savjetnice Tee Pušić, u pravnoj stvari tužitelja HRT, OIB: 68419124305, Prisavlje 3, Zagreb, zastupanog po punomoćnici Maji Čuljak, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika VA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivanu Pavičiću, odvjetniku u Splitu, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 20. svibnja 2025., u prisutnosti zamjenika punomoćnice tužitelja FA, odvjetničkog vježbenika kod Gorane Roso, odvjetnice u Splitu i punomoćnika tuženika, 29. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marijane Buljan iz Sinja pod poslovnim brojem Ovrv-15287/2024 od 26. kolovoza 2024. koji glasi:

"Nalaže se ovršeniku VA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da ovrhovoditelju HRT, OIB: 68419124305, Prisavlje 3, 10000 Zagreb, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, Izvadak ovjerovljenih poslovnih knjiga, namiri tražbinu u iznosu od 84,96 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:

• na iznos od 10,62 EUR od 21.07.2023.,

• na iznos od 10,62 EUR od 21.08.2023.,

• na iznos od 10,62 EUR od 21.09.2023.,

• na iznos od 10,62 EUR od 21.10.2023.,

• na iznos od 10,62 EUR od 21.11.2023.,

• na iznos od 10,62 EUR od 21.12.2023.,

• na iznos od 10,62 EUR od 21.01.2024.,

• na iznos od 10,62 EUR od 21.02.2024.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 29.12.2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.",

odnosno tužbeni zahtjev se odbija u cijelosti kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka kao neosnovan.

III. Nalaže se tužitelju HRT, OIB: 68419124305, naknaditi tuženiku VA, OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove postupka u iznosu od 113,27 eura, u roku od 15 dana, dok se za više traženo na ime troškova postupka preko iznosa od 113,27 eura do iznosa od 213,27 eura, zahtjev tuženika odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Kod javne bilježnice Marijane Buljan iz Sinja pod poslovnim brojem Ovrv- 15287/2024 zaprimljen je 15. svibnja 2024. prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja (u daljnjem tekstu: tužitelja) protiv ovršenika (u daljnjem tekstu: tuženika) u kojem navodi kako na temelju vjerodostojne isprave i to izvatka iz poslovnih knjiga, tuženik duguje tužitelju iznos od 84,96 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku na svaki pojedini iznos glavnice od dospijeća pa do naplate te kako tuženik nije dobrovoljno podmirio svoje dospjelo dugovanje to tužitelj predlaže donijeti rješenje o ovrsi s kojim će se tuženik obvezati na isplatu istoga.

2. Javna bilježnica Marijana Buljan iz Sinja donijela je rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovrv-15287/2024 od 26. kolovoza 2024. a na koje rješenje je tuženik izjavio prigovor navodeći da ne duguje ovrhovoditelju, odnosno da nije u obvezi spram ovrhovoditelja, niti zna na čemu ovrhovoditelj temelji svoje potraživanje prikazano na izvatku iz poslovnih knjiga. Da izvadak nije ovjeren niti pečatom, a niti potpisom ovlaštene osobe ovrhovoditelja. Da ovršenik sa ovrhovoditeljem nije sklopio nikakav ugovorni ili pretplatnički odnos niti je potpisao bilo kakvu prijavu ili zahtjev. Ističe prigovor promašene pasivne legitimacije budući da nije u nikakvoj obvezi spram ovrhovoditelja. Navodi da isprava koju je ovrhovoditelj priložio uz svoj prijedlog za ovrhu temeljem koje je doneseno rješenje o ovrsi nije vjerodostojna isprava sukladno Ovršnom zakonu jer ne sadrži zakonom propisane elemente da bi bila podobna za ovrhu, budući da u njoj očito nije pravilno naznačen dužnik, a isto tako nije naznačen ni predmet, vrsta i opseg novčane obveze. Stoga javni bilježnik nije mogao na temelju ovakve isprave donijeti predmetno rješenje o ovrsi. Da ista protivno članku 31. stavku 3. Ovršnog zakona ne sadržava upozorenje dužniku kao fizičkoj osobi koja ne obavlja registriranu djelatnost da, u slučaju neispunjenja dospjele novčane obveze, vjerovnik može zatražiti određivanje ovrhe na temelju predmetne isprave. Da nije razvidno na koji je način ovrhovoditelj došao do visine iznosa naznačenog u izvodu iz poslovnih knjiga. Da u izvodu samo navodi račune za pristojbu, dok iste ne prilaže pa nije jasno kako je došao do navedenih iznosa i na čemu temelji svoje potraživanje. Opreza radi ističe i prigovor zastare.

3. Rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem Ovrv-15287/2024-11 od 23. rujna 2024. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javne bilježnice Marijane Buljan iz Sinja pod poslovnim brojem Ovrv-15287/2024 od 26. kolovoza 2024. u dijelu u kojem je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj u podnesku od 18. listopada 2024. navodi kako među strankama postoji odnos koji je temeljen na zakonu, a ne na ugovoru. U spis predmeta prilaže prijavu prijamnika koju je tuženik osobno potpisao.

Ističe da pretplatnički odnos traje od prijave do odjave te da odjava vrijedi s prvim sljedećim mjesecom od datuma zaprimanja pravovaljane dokumentacije. Kako tuženi nije podnio obrazac zahtjeva za odjavom, pretplatnički odnos nije odjavljen, već i dalje traje te je tuženi dužan podmiriti dospjele neplaćene obveze.

U odnosu na istaknuti prigovor zastare tužitelj navodi kako najstarije utuženo potraživanje je dospjelo prije isteka roka od godine dana od dana utuženja tako da je zastara prekinuta, a utuženje je načinjeno, odnosno prijedlog predan prije isteka zastarnog roka te je tako prigovor zastare neosnovan.

Tužitelj ističe da vjerodostojna isprava koja je dostavljena kao prilog prijedlogu i rješenju za ovrhu odgovara svim uvjetima propisanim zakonom te predstavlja dokaz o postojanju duga.

Navodi da je prema evidenciji pretplatnika „Obveznik plaćanja RTV pristojbe“, šifra obveznika: 4939483 prijavljen prijamnik za koji se, sukladno odredbama članka 34. stavka 1. Zakona o HRT-u naplaćuje pristojba. Da je prijava sačinjena temeljem prijave prijamnika koja je obavljena na adresi prijave/fakture u [adresa]. Da je tom prilikom upravo tuženi predstavniku tužitelja dao i svoje osobne podatke i OIB koji je osobni tajni broj i tužitelj ga ne bi imao u prijavi da ga tuženi nije osobno dao kao i sve svoje podatke tužitelju.

Da je tuženi dužan plaćati svoje mjesečne obveze koje su na zakonu zasnovane dok iste postoje, odnosno do odjave ovog pretplatničkog odnosa slijedom čega obveze za 7.-12. mjesec 2023. te 1. i 2. mjesec 2024. je dužan podmiriti jer se radi o periodu za koji postoji prijava i pretplatnički odnos. U sporno razdoblje je prijavljeni bio pretplatnik o čemu tužitelj dostavlja dokaze u spis.

Ističe se da je potraživanje za RTV pristojbu je zakonska obveza građana i pravnih osoba koji imaju prijamnike u RH (u vlasništvu ili posjedu - nevezano uz vlasništvo ili posjedovanje nekretnina i prebivalište koje je prijavljeno u MUP-u). Tuženi je za sporno razdoblje uredno prijavljeni pretplatnik, a svoj pretplatnički odnos nije odjavio, a ovdje predmetni dug nije podmirio. Obzirom da je nesporno da ovaj dug nije plaćen, a u sporno je razdoblje pretplatnik prijavljen, predlaže se održati na snazi platni nalog sukladno ovom podnesku.

Tužitelj dostavlja Izvadak iz evidencije pretplatnika (dokument naziva "Obveznik plaćanja RTV pristojbe“) koji se odnosi upravo na tuženika. HRT je ustanova koja je Zakonom o HRT-u ovlaštena voditi evidencije pretplatnika te ovime sudu dostavlja izvod iz iste iz kojeg je vidljivo da je tuženi evidentiran kao pretplatnik pri ovlaštenoj ustanovi. Kako se radi o evidenciji koju HRT vodi temeljem Zakona o HRT i radi se o ustanovi koja je javna, tako se i izvodi iz evidencije pretplatnika smatraju ispravama javne vjere i predlaže ih se tako i cijeniti u svrhu dokazivanja.

Kako tužitelj nije uzrokovao troškove parničnog niti ovršnog postupka već je iste uzrokovao tuženi, tako tužitelj potražuje naknadu nastalih i nužnih troškova ovršnog i parničnog postupka.

5. Tuženik u podnesku od 8. travnja 2025. u bitnome navodi da navodi tužitelja da je tuženik dao svoje podatke predstavniku tužitelja nisu istiniti. Da je tužitelj osobne podatke tuženika pribavio podnoseći službeni zahtjev Policijskoj upravi Splitsko – dalmatinskoj, s navođenjem svrhe: „podnošenja optužnog prijedloga“ i provođenja prekršajnog postupka protiv tuženika, o čemu svjedoči potvrda broj: 511-12-19-173- 6745/2019 od 5. listopada 2019. koju dostavlja u spis predmeta.

Nadalje, tuženik navodi da je do tada tužitelj tuženiku slao opomene i račune na ime „ V“ VA o čemu svjedoči primjer opomene broj: 1404939483-201908-9 od 21. kolovoza 2019. koju dostavlja u spis predmeta.

Da je tuženik u navedenom prekršajnom postupku pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu posl.br. Pp-6904/2021 pravomoćno oslobođen optužbe za prekršaj iz članka 34. stavka 5. u svezi člankom 47. stavkom 1. ZHRT-u, odnosno da nije prijavio prijamnik.

Navodi da tuženik nikada nije potpisao nikakvu prijavu prijamnika tužitelju, što jasno proizlazi iz skenirane „preslike“ prijave prijamnika koju tužitelj dostavlja, s obzirom da se na istoj ne nalazi izvorni potpis tuženika.

Kao dokaz da tuženik nikakvu dokumentaciju tužitelju nije potpisao, pa tako ni prijavu prijamnika, je i navodni „zapisnik o počinjenom prekršaju“ od dana 11. travnja 2019. u kojem kontrolor tužitelja (HRT-a) napominje: „OBVEZNIK ODBIJA POTPISATI ZAPISNIK, vidio sam PC računalo, kada se čuje sa ženom on će to sam prijaviti, ostavljen kontakt nije se javio.“, a onda unatoč tome, tužitelj u dokumentaciju upisuje kako se na adresi koristi neprijavljeni prijamnik televizor, i to marke: „Toshiba“, koja je u prijavi upisana proizvoljnim odabirom tužitelja.

Nadalje, tuženik navodi da dokument naziva „Obveznik plaćanja RTV pristojbe“ nije javna isprava u smislu odredbe članka 230. Zakona o parničnom postupku iz razloga što navedena isprava nije izdana u propisanom obliku, nije vidljivo koje državno tijelo je izdalo istu, niti je ista ovjerena bilo pečatom nadležnog tijela bilo potpisom ovlaštene osobe. Da Hrvatska radiotelevizija nije državno tijelo sa javnim ovlastima, već je javna ustanova koja obavlja djelatnost pružanja javnih radiodifuzijskih usluga pa ne može izdavati javne isprave u smislu odredbe članka 230. stavka 1. Zakona o parničnom postupku, te da prijava prijamnika nije izjednačena sa javnom ispravom.

Da tuženik nema u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik, odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa, pa stoga nije dužan tužitelju plaćati mjesečnu pristojbu.

6. Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga na ime tuženika sa stanjem na dan 3. svibnja 2024. sa obavijesti tužitelju (list 13-14 spisa), prijave prijamnika od 11. travnja 2019. (list 40 spisa), pregleda stanja računa obveznika: 4939483 (list 43-48 spisa), opomene broj 1404939483-201908-9 od 21. kolovoza 2019. (list 63 spisa), uvjerenja o prebivalištu za tuženika na dan 5. listopada 2019. (list 64 spisa), zapisnika za pokretanje prekršajnog postupka protiv obveznika broj: 4936647 od 11. travnja 2019. (list 65 spisa).

7. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, u skladu s člankom 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Predmet spora je potraživanje tužitelja prema tuženiku na ime dospjele, a nepodmirene pristojbe za period od mjeseca srpnja 2023. do mjeseca veljače 2024. u ukupnom iznosu od 84,96 eura zajedno s zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa glavnice pa do isplate, sve uz naknadu troškova ovršnog i parničnog postupka.

9. Stranke su popisale parnični trošak.

10.1. Prema odredbi članka 34. stavka 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji ("Narodne novine" broj: 137/2010., 76/2012., 78/2016., 46/2017., 73/2017., 94/2018., 114/2022., 20/2023., 18/2024., dalje ZHRT) propisano je da svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. ovoga Zakona, osim ako ovim Zakonom nije drugačije određeno.

10.2. Nadalje, prema odredbi članka 34. stavka 5. ZHRT-a propisano je da osoba koja ima u vlasništvu ili posjedu prijamnik, a nije član kućanstva koje plaća mjesečnu pristojbu u skladu s ovim Zakonom, obvezna je HRT-u prijaviti prijamnik najkasnije u roku od 30 dana od dana nabave prijamnika ili registracije motornog vozila s ugrađenim prijamnikom, a promjenu adrese, mjesta stanovanja ili sjedišta najkasnije u roku od 15 dana od dana promjene.

10.3. Nadalje, prema odredbi članka 36. stavka 1. ZHRT-a propisano je da osoba iz članka 34. stavka 1. ovoga Zakona ne plaća mjesečnu pristojbu ako prijamnik odjavi. Način odjave prijamnika i kontrole plaćanja mjesečne pristojbe utvrđuje HRT svojom odlukom.

11. Dakle, iz svega gore navedenoga proizlazi da je sporna pasivna legitimacija, odnosno je li tuženik prijavio posjedovanje prijamnika te posljedično, sukladno iznad citiranim zakonskim odredbama, je li obveznik plaćanja mjesečnih pristojbi HRT-u.

12.1. Čitanjem prijave prijamnika od 11. travnja 2019. na adresi [adresa], u donjem desnom kutu vidljiv je nečitki potpis tuženika, a za koji potpis tuženik navodi da nije njegov potpis već je krivotvoren od strane tužitelja.

12.2. Tuženik u odnosu na vjerodostojnost predmetne prijave navodi da se radi o javnoj ispravi u smislu odredbe članka 230. stavka 1. i 2. ZPP-a, a koje odredbe propisuju da isprava koju je u propisanom obliku izdalo državno tijelo u granicama svoje nadležnosti te isprava koju je u takvom obliku izdala pravna ili fizička osoba u obavljanju javnog ovlaštenja koje joj je povjereno zakonom ili propisom utemeljenim na zakonu (javna isprava), dokazuje istinitost onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje. Istu dokaznu snagu imaju i druge isprave koje su, posebnim propisima u pogledu dokazne snage izjednačene s javnim ispravama.

Međutim, Hrvatska radiotelevizija nije ni državno tijelo ni pravna osoba s javnim ovlastima. Hrvatska radiotelevizija je, sukladno odredbi članka 1. stavka 1. ZHRT-a, javna ustanova, koja obavlja djelatnost pružanja javnih radiodifuzijskih usluga. Dakle, iz navedenoga proizlazi da prijava prijamnika nije javna isprava i kao takva ne dokazuje nesporno istinitost onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje.

12.3. S obzirom na to da je tuženik osporio potpis na prijavi prijamnika, a tužitelj nije predložio provođenje grafološkog vještačenja sukladno odredbi članka 219. stavka 1. ZPP-a, to tužitelj u ovom postupku nije dokazao pasivnu legitimaciju, odnosno da je tuženik obveznik plaćanja utuženih mjesečnih pristojbi.

12.4. Slijedom iznesenog, a s obzirom na to da je postupak pred ovim sudom nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, nakon što je protiv rješenja o ovrsi donesenog na temelju vjerodostojne isprave izjavljen prigovor, trebalo je odlučiti kao u točki I. izreke ove presude te ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marijane Buljan iz Sinja pod poslovnim brojem Ovrv-15287/2024 od 26. kolovoza 2024., odnosno odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan, sve na temelju odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a.

13.1. Na sastanku Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu prihvaćen je Zaključak da se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, nego se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka.

13.2. Odluka o trošku donesena je u skladu s odredbom članka 154. stavka 1., članka 155. ZPP-a i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23., dalje: Tarifa).

Kako je tuženik u cijelosti uspio u sporu, to je trebalo tuženiku priznati sukladno Tbr. 7. točki 9. Tarife jednokratnu nagradu za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova.

Kako vrijednost 1 boda iznosi 2,00 eura, to je tuženiku trebalo priznati trošak postupka u iznosu od 100,00 eura.

Tuženiku je priznat i zatraženi trošak sudske pristojbe za prvostupanjsku presudu u iznosu od 13,27 eura.

Stoga ukupni dosuđeni trošak postupka iznosi 113,27 eura.

13.3. Tuženiku nije priznat zatraženi trošak uvida u spis iz razloga što isti nije dostavio dokaz da je takvu radnju i izvršio.

Nadalje, tuženiku nije priznat ni zatraženi trošak sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi iz razloga što je i navedena radnja obuhvaćena jednokratnom nagradom za cijeli prvostupanjski postupak koja je dosuđena tuženiku.

Stoga je trebalo odbiti kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadom troškova postupka preko dosuđenog iznosa od 113,27 eura do zatraženog iznosa od 213,27 eura.

14. S obzirom na sve iznad navedeno, odlučeno je kao u izreci presude.

U Splitu, 28. svibnja 2025.

Sudac

Tomislav Bago

Sudska savjetnica

Tea Pušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se odluka objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava odluke obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se odluka objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se odluka objavljuje, smatra se da je dostava obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- tužitelju po punomoćnici,

- tuženiku po punomoćniku,

- u spis.