REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-1499/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene VĐ, zbog prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/1990., 30/1990., 47/1990., 29/1994., 114/2022. i 47/2023.), povodom optužnog prijedloga PU Zagrebačke, VIII. policijske postaje Zagreb, nakon glavne i javne rasprave održane u nazočnosti okrivljene, 29. svibnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o

I. Okrivljena: NĐ, kći V i majke N, rođena **.**.1973. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka Republike Hrvatske, školska sprema VSS, zanimanje psiholog, zaposlena na ugovor o radu u vrtiću, mjesečna primanja oko 700,00 eura, razvedena, jedno dijete, s prebivalištem u [adresa], nekažnjavana

kriva je

što je 23. siječnja 2024. u 08,30 sati u Zagrebu, na adresi [adresa], na peronima putničkog terminala ZET-a, prilikom nadzora vozila i vozača, upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera juga u smjeru sjevera, iako je [adresa] jednosmjerna, namijenjena za prometovanje vozila od smjera sjevera u smjeru juga, te je prilikom zaustavljanja zbog počinjenog prekršaja, vrijeđala policijske službenike na način da im je vikala da što oni glume majmuna i nju zaustavljaju, da one nema vremena i da koji kurac oni uopće hoće od nje, a dok su policijski službenici u vozilu provjeravali okrivljenu u službenu vezu, ista je došla do službenog vozila i otvorenim dlanovima ruke lupala po suvozačevim vratima po prozoru, te vikala da će zvati novinare i glavnog ravnatelja policije i svu drugu policiju, da će im srediti otkaz i da oni ne znaju tko je ona, a nakon što su joj policijski službenici izdali naredbu da prestane s vrijeđanjem i omalovažavanjem policijskih službenika, te da prestane s lupanjem po službenom vozilu, ista ih je nastavila vrijeđati riječima da idu svi u pizdu materinu, te da će im svima zapapriti s otkazom,

- čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/1990., 30/1990., 47/1990., 29/1994., 114/2022. i 47/2023.),

pa joj se na temelju citiranog propisa, te primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izriče

novčana kazna u iznosu od 300,00 (slovima: tristo) eura

II. Na temelju odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljena je obvezna platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 3.točke 3. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 35,00 (slovima: trideset pet) eura, u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, VIII. policijska postaja Zagreb, pod brojem 211-07/24-1/2091, Urbroj: 511-19-34-23-1 podnijela je 23.01.2024. optužni prijedlog protiv okrivljene, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te ispravak optužnog prijedloga Klasa: NK-211-07/24-5/2091, Urbroj: 511-19-34-24-1 od 22. veljače 2024.

2. Okrivljena je u svojoj obrani poricala izvršenje djela prekršaja, te je navela da je 23.01.2024. godine u 08,30 sati upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera juga u smjeru sjevera [adresa], koja je jednosmjerna i to je namijenjena za kretanje vozila iz smjera sjevera prema jugu, a to iz razloga što je sa kćerkom žurila na raspravu na sud u Novom Zagrebu, te jednostavno nije na vrijeme uočila da se radi o jednosmjernoj ulici. Vidjela je policijski automobil, te kada ju je policija zaustavila, odmah je priznala svoju krivnju u odnosu na prometni prekršaj, te tom prilikom nije vrijeđala niti izgovarala bilo kakve neprimjerene riječi i psovke prema djelatnicama policije koje su obavljale svoju dužnost. Nakon što ju je djelatnica policije zaustavila i rekla da je počinila prekršaj, otišla je u vozilo, te je ona mislila da će brže napisati prijavu, ali ista to nije učinila. Ona je nakon 20ak minuta otišla do službenog vozila, te dva puta "kulturno" pokucala i zamolila da što prije napišu kaznu, jer im se žurilo na sud. Istakla je da ni u jednom trenutku nije psovala niti prijetila djelatnicama policije, samo je u jednom trenutku rekla "ukoliko ne požurite, morat ću vas prijaviti jer dugo čekamo, a sve iz razloga što ću morati imati papir zbog čega kasnimo na raspravu". Policajka koja je bila vrlo mlada nije uopće reagirala, sve dok joj ona nije rekla da će to morati prijaviti. Nakon toga došla je policijska patrola, te je tom prilikom

kada su policajci došli do nje, ta mlada policajka pred svima rekla da ju je ona vrijeđala i to je ponovila dva puta, a što nije istina.

3. U dokaznom postupku sudac je ispitao svjedoke KĐ, djelatnice policije OĐ i HĐ, te je pročitao i razgledao dokaze u spisu i to obavijest br.00520354, dopis VIII. policijske postaje Zagreb od 22. veljače 2024., te izvod iz prekršajne evidencije.

4. Svjedokinja KĐ navela je da se sjeća događaja od 23.01.2024. godine. Naime, tog dana imala je poziv za sud u Novom Zagrebu, te ju je majka trebala odvesti vozilom od kolodvora u [adresa] do suda. Ona ju je čekala na autobusnom stajalištu i kada je vidjela da dolazi, uočila je da su je zaustavile dvije policajke koje su se nalazile na kolodvoru. Odmah je otišla do mjesta gdje se nalazila njezina majka i policajke, te je čula da joj policajka govori da je počinila prekršaj, jer je vozila u krivom smjeru. Njezina majka je odmah priznala prekršaj, te se ispričala i zamolila ako mogu da što brže napišu kaznu, kako bi mogle stići na vrijeme na sud. Policajke su otišle u službeno vozilo, te su one čekale nekoliko minuta da napišu kaznu, ali nakon 10 minuta obzirom da se njima žurilo zajedno su otišle do službenog vozila. Njezina majka je pokucala na prozor, te su vidjele da mlađa policajka sjedi s praznim papirima na krilu i razgovara s kolegicom, te ju je njezina majka uljudno zamolila da ako može da što prije napiše kaznu i ponovila je da im se žuri, te je sklopila ruke u znak molbe. Činilo se kao da policajka ignorira tu molbu, te su se ponovno vratile do vozila i pričekale još nekoliko minuta, u strahu da im se rasprava na sudu ne odgodi ponovno su otišle do službenog vozila i njezina majka je ponovno pokucala na prozor i zamolila da se isto požuri jer da će im trebati potvrda iz kojeg razloga kasne na sud, a mlađa policajka je odgovorila da će ona uzeti vremena koliko joj treba. Istakla je da ni u jednom trenutku njezina majka nije bila nepristojna, nije vikala niti je vrijeđala djelatnice policije, te da su oni odgojeni tako da poštuju službene osobe, te da budu uljudni i pristojni u ophođenju.

5. Svjedokinja OĐ, djelatnica policije, navela je da se sjeća događaja od 23.01.2024. Naime, tog dana radila je od 06,00 do 18,00 sati na ZET-ovom terminalu u Paromlinskoj cesti 2a. Negdje oko 08,30 sati uočila je vozilo T-rock koje je nailazilo iz smjera juga u smjeru sjevera, zabranjenim smjerom, obzirom da je na tom dijelu dozvoljeno kretanje vozila od smjera sjevera u smjeru juga, te je zaustavila predmetno vozilo, a u vozilu se nalazila samo okrivljena. Prije nego što se uopće obratila okrivljenoj, koja je prisutna u sudnici, ista je otvorila prozor te ju počela vrijeđati riječima "što me vi mene majmuni zaustavljate, što glumite". Ona joj je rekla da ne omalovažava policijske službenike, nego da joj da dokumente, a što je ista odmah i učinila. Tada je ona s dokumentima otišla u službeno vozilo, te je uzela mobitel kako bi telefonskim putem provjerila od načelnika da li je okrivljena možda već kažnjavana, jer je to onda drugi prekršaj. Dok je ona obavljala telefonski poziv, okrivljena je došla do službenog vozila, te otvorenim dlanom počela lupati po prozoru suvozačevog stakla. Ona joj je rekla da prestane lupati, jer da će razbiti prozor, a na što je ona nastavila s uvredama vičući "tko ste vi, zapaprit ću ja vama, ja sam nešto na sudu, dobit ćete otkaz". Okrivljena je cijelo vrijeme snimala mobitelom, odnosno držala je mobitel u ruci i rekla da snima, te je ona nazvala šefa i rekla da joj pošalje pomoć, a što je on i učinio, te je poslao još dva djelatnika policije koji su došli i odveli okrivljenu u VIII. policijsku postaju radi čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Istakla je da je lupanje okrivljene po prozoru trajalo možda desetak sekundi.

6. Okrivljena je stavila primjedbu da je cijeli postupak trajao jako dugo i da je to bio razlog zašto je došla do vozila, dok je svjedokinja navela da je sve trajalo upravo tako dugo jer je okrivljena ometala normalan rad službenika policije.

6.1. Na poseban upit svjedokinja je navela da je u trenutku zaustavljanja u vozilu bila samo okrivljena na mjestu vozača, a jedna mlađa ženska osoba, kasnije je utvrđeno da je to kćer okrivljene, je došla naknadno odnosno u trenutku kada se ona

nalazila u vozilu, te zvala policiju. Kćerka okrivljene bila je prisutna kada je okrivljena lupala po prozoru vozila, ali nije ništa govorila, te kada su došla još dva policijska djelatnika i odvezla njezinu majku u postaju, ona je ostala na stanici, te im se ispričala u svoje i mamino ime i rekla da žuri na sud zbog osobnih problema, te su joj pomogli da nađe taxi kako bi stigla na Sud, dok je okrivljena navela da se njezina kćer nalazila na autobusnom stajalištu, te je vidjela cijeli događaj.

7. Svjedokinja HĐ, djelatnica policije, navela je da se sjeća događaja od 23.01.2024. Naime, tog dana radila je od 06,00 do 18,00 sati na ZET-ovom terminalu u Paromlinskoj cesti 2a, sa kolegicom OĐ, a zaustavljali su nepropisno kretanje vozila u Paromlinskoj cesti 2a, na peronima terminala ZET-a. Uočili su vozilo kojim je upravljala okrivljena, te se ista kretala iz smjera juga u smjeru sjevera, iako je na tom dijelu dozvoljeno kretanje od sjevera prema jugu. One su je zaustavile, te ih je ista odmah počela vrijeđati riječima "majmuni, što mene zaustavljate, imam veze u policiji, sredit ću vam otkaz". One su joj rekle da se smiri, te da im da dokumente, a što je okrivljena i učinila, te su one otišle u vozilo kako bi napisale prekršajni nalog. Dok su sjedile u vozilu i provjeravale kažnjavanost okrivljene, ista je došla do vozila te je rukama počela lupati po suvozačevom staklu vozila, vičući i vrijeđajući ih riječima "pizda vam materina, boli me kurac i slično", te im je cijelo vrijeme prijetila otkazima. U međuvremenu iz pothodnika je došla i njezina kćerka, te im je ona rekla da mora ići na sud, na što su joj one rekle da pričeka dok napišu prekršajni nalog. Nakon toga one su napisale prekršajni nalog i pozvale još jednu patrolu i kada su oni došli okrivljena se smirila, te su je oni odvezli, a one su pomogle kćerki da ode na sud.

7.1. Okrivljena je prigovarala istinitosti iskaza svjedokinje u cijelosti, te je navela da je njezina kćerka cijelo vrijeme bila na sjevernoj strani stajališta, odnosno kod MC Donaldsa, te je ista došla do njezinog vozila odmah kada ju je djelatnica policije OĐ zaustavila.

8. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljene i sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

9. U tijeku dokaznog postupka nesporno je utvrđeno da je okrivljena kritične zgode u Zagrebu, na adresi [adresa], na peronima putničkog terminala ZET-a, prilikom nadzora vozila i vozača, upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera juga u smjeru sjevera, iako je [adresa] jednosmjerna, namijenjena za prometovanje vozila od smjera sjevera u smjeru juga, te je prilikom zaustavljanja zbog počinjenog prekršaja, vrijeđala policijske službenike na način da im je vikala da što oni glume majmuna i nju zaustavljaju, da one nema vremena i da koji kurac oni uopće hoće od nje, a dok su policijski službenici u vozilu provjeravali okrivljenu u službenu vezu, ista je došla do službenog vozila i otvorenim dlanovima ruke lupala po suvozačevim vratima po prozoru, te vikala da će zvati novinare i glavnog ravnatelja policije i svu drugu policiju, da će im srediti otkaz i da oni ne znaju tko je

ona, a nakon što su joj policijski službenici izdali naredbu da prestane s vrijeđanjem i omalovažavanjem policijskih službenika, te da prestane s lupanjem po službenom vozilu, ista ih je nastavila vrijeđati riječima da idu svi u pizdu materinu, te da će im svima zapapriti s otkazom.

10. Dakle sud je u dokaznom postupku na temelju iskaza ispitanih djelatnica policije utvrdio da je okrivljenica prilikom zakonitog policijskog postupanja, kojem je bila podvrgnuta, na javnom mjestu podigla glas, vrijeđala i omalovažavala policijske službenice, govoreći i, između ostalog "što glume majmune, "koji k.. hoće od nje", te im prijetila da će ih prijaviti ravnatelju i "srediti im otkaz". Također je dok su službenici provodili provjeru, prišla službenom vozilu, lupala po staklu i vikala, čime je ometala i ponižavala službeno postupanje, a iz kojeg razloga su uređujuće službenice zatražile pomoć.

11. Sud je poklonio vjeru iskazima ispitanih svjedokinja , djelatnica policije jer su isti dosljedni, detaljni, vjerodostojni te su međusobno suglasni, a sama činjenica da su one kao službene osobe odlučile pozvati pomoć, ukazuje da situacija u uredovanju prama okrivljenoj nije bila uobičajena, te da se nije radilo samo o pristojnoj isprici okrivljene za ponašanje, odnosno molbi za požurivanje, kako je to navela okrivljena.

12. S druge strane sud je obranu okrivljene koja negira izgovor uvredljivih iskaza i iskaz svjedokinje, njezine kćerke HĐ, ocijenio neuvjerljivim, te u bitnim dijelovima nedovoljno konkretnim, te su njihovi iskazi u suprotnosti s iskazima ispitanih svjedokinja, a i sami su sebi proturječni , posebno u odnosu na mjesto gdje se nalazila svjedokinja HĐ, te što je ona mogla čuti i vidjeti. Obrana okrivljene i iskaz svjedokinje HĐ ukazuje se kao pokušaj relativiziranja očito neprimjerenog ponašanja okrivljene koja se i pred sudom ima potrebu stalno pozivati na svoja poznanstva i odnose s osobama koje obavljaju određene funkcije.

13. Izrazi "što glume majmuna i koji k.. hoće od nje, predstavljaju očigledno vrijeđanje i omalovažavanje službenih osoba. Takvi izrazi nemaju svrhu konstruktivne kritike ili izražavanja mišljenja, već su usmjereni na ponižavanje i diskreditaciju policijskih službenika u obavljanju njihove dužnosti.

14. Prema čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, takvo ponašanje sadrži bitna obilježja djela prekršaja jer omalovažava ili vrijeđa službene osobe prilikom vršenja službe.

15. Sud je utvrdio da su izrečeni izrazi uvredljivi jer su usmjereni na omalovažavanje i vrijeđanje službenih osoba tijekom obavljanja službe, što je protivno zakonskim propisima i standardima ponašanja u demokratskom društvu.

16. Sud je razmotrio i pravo na slobodu izražavanja, zajamčenu čl. 120 Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (EKLJP) i čl. 11. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, te je potrebno istači da to pravo nije apsolutno.

17. Sukladno praksi ESLJP-a koji je to potvrdio u više presuda (npr. K) te je naveo da država ima pravo ograničiti izražavanje koje se očituje u vrijeđanju službenih osoba tijekom obavljanja službe, kada takvo izražavanje ne doprinosi javnoj raspravi, već isključivo ima cilj omalovažavanje, vrijeđanje ili stvaranje pritiska kao u konkretnom slučaju.

18. Dakle, u ovom slučaju sud je utvrdio da ponašanje okrivljenice nije predstavljalo društveno opravdanu ili legitimnu kritiku, već neprimjeren drzak i arogantan istup prema službenim osobama u trenutku zakonitog postupanja, Takvo ponašanje ne uživa zaštitu slobode izražavanja, jer se radi o zloupotrebi tog prava s

ciljem vrijeđanja i ometanja , što sadržava bitna obilježja prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv JRM-a , i u skladu je i sa standardima EKLJP-a i prava EU-a.

19. Stoga je sud okrivljenu proglasio krivom, te joj izrekao novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama i stupnju njezine odgovornosti.

20. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenoj uzete su u obzir okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, olakotne okolnosti da okrivljena do sada nije kažnjavana, konkretne okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, okolnost da je razvedena, da je majka jednog djeteta, te da ima mala primanja, dok otegotne nisu utvrđene, radi čega je sudac primijenio odredbu čl.37. Prekršajnog zakona i okrivljenoj izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane minimalne novčane kazne, u uvjerenju da će se i tako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

21. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljena proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njezino imovno stanje.

U Zagrebu, 29. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

UPUTA OPRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

1. okrivljena NĐ,

[adresa],

2. tužitelj – PU Zagrebačka, VIII. policijska postaja Zagreb

3. spis