REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

P-555/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu po sucu Maji Hilje u pravnoj stvari tužitelja AUTO CENTAR ŠATRAK d.o.o., [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Župan, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Župan, Babić & Antunović d.o.o., Zagreb, Horvatova ulica 80A, protiv tuženika EUROHERC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, radi isplate, kojeg zastupa punomoćnik Branimir Perić, odvjetnik u Grgić & Partneri odvjetničko društvo d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, radi isplate, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 28. svibnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, s danom objave 29. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku EUROHERC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 isplatiti tužitelju AUTO CENTAR ŠATRAK d.o.o., Zagreb, EC [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 183,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 20. lipnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev za isplatu zakonskih zateznih kamata na iznos od 183,00 EUR od 20. lipnja 2024. do isplate preko stope dosuđene pod točkom I. izreke.

III. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 238,66 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 29. svibnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

IV. Odbija se, kao neosnovan, zahtjev tužitelja za naknadu parničnih troškova u iznosu od 6,63 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 29. svibnja 2025. do isplate i za isplatu zateznih kamata tekućih na iznos parničnih troškova iz točke III. izreke preko dosuđene kamatne stope.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je u prometnoj nezgodi koja se dogodila 23. travnja 2024. nastala šteta na vozilu marke CITROEN C-ELYSEE 1.2 FEEL, reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu oštećenika EC iz [adresa], a koju štetu je tuženik obvezan nadoknaditi sukladno kao obvezni osiguratelj s osnove police obveznog osiguranja štetnika prema odredbama Zakona o osiguranju ("Narodne novine" broj 30/15., 112/18., 63/20., 133/20., 151/22.) i Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23. – dalje: ZOO). Navodi da je oštećenik tuženiku prijavio štetni događaj i da su djelatnici tuženika procijenili štetu i napravili zapisnik o izvidu štete 7. lipnja 2024., potom da je tuženik utvrdio da je šteta pravno osnovana i da je poslao obavijest izvršenoj uplati, međutim samo je djelomično podmirio iznos predmetne štete. Naime, oštećenik je nakon štetnog događaja svoje vozilo odlučio popraviti kod tužitelja čija je primarna djelatnost popravak vozila (limarija i lakiranje) te je tužitelj sukladno zahtjevu vlasnika popravio oštećeno vozilo na način da je isto vratio u stanje kakvo je bilo prije nastanka štetnog događaja, sve sukladno pravilima struke. Tužitelj navodi da on ima službenu cijenu sata po kojoj radi te je, nakon popravka oštećenog vozila, za svoju uslugu izdao račun broj 193/2/67 u iznosu od 1.662,48 EUR u koji je uključen PDV, a tuženik je po tom računu izvršio plaćanje samo iznosa od 1.479,48 EUR, dok razliku od 183,00 EUR nije platio navodeći da je to cijena rada limara i lakirera koju on priznaje. Navedena razlika predstavlja predmet ovog spora budući da taj iznos predstavlja štetu koju tuženik nije nadoknadio. Tužitelj ističe da je cijena sata njegovog rada 40,00 EUR uvećano za PDV, a oštećenik ima pravo odabrati gdje će popraviti svoje vozilo, odnosno ne mora odbrati onaj servis koji je ugovorni partner tuženika, o čemu su stajališta izrazili i Agencija za zaštitu tržišnog natjecanja i Hrvatska agencija za nadzor financijskih usluga.

1.2. Navodi da je oštećenik kao ustupitelj s tužiteljem kao primateljem sklopio Ugovor o ustupanju tražbine radi ispunjenja od 19. kolovoza 2024. kojim ugovorom je oštećenik (vlasnik popravljenog vozila) tužitelju ustupio svoje potraživanje u utuženom iznosu, o čemu je tuženik obaviješten. Slijedom svega navedenog, tužitelj tužbenim zahtjevom potražuje isplatu iznosa od 183,00 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 20. lipnja 2024. do isplate po stopi koja se primjenjuje na odnose proizašle iz trgovačkog ugovora.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije i prigovor promašene pasivne legitimacije. Osporava istinitost i valjanost dokumentacije na koju se tužitelj poziva. Ističe da je tuženik ukazao oštećeniku na mogućnost popravka vozila po jeftinijoj cijeni u ovlaštenom servisu, međutim oštećenik je navedeno zanemario, te je svojim ponašanjem doprinio povećanju štete. Osim toga, navodi da vozilo nije popravljeno sukladno izvidu štete.

3. Sud je tijekom dokaznog postupka izvršio uvid u dostavljene isprave koje su ocijenjene u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka USRH, 84/08, 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14. - odluka USRH i 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.

– dalje: ZPP).

4. Odbijeni su, kao nesvrsishodni, dokazni prijedlozi stranaka za provođenje prometnog vještačenja, kao i prijedlog tužitelja za saslušanjem zastupnika po zakonu tužitelja oštećenika u svojstvu svjedoka i prijedlog tuženika za saslušanjem svjedoka UC. Tako je sud odlučio jer je ocijenio da se odluka o osnovanosti tužbenog zahtjeva može donijeti i bez izvođenja navedenih dokaza, dok bi se njihovim izvođenjem postupak samo dodatno odugovlačio i stvarali bi se nepotrebni troškovi, dok bi ishod spora bio isti.

5. Na temelju ocjene provedenih dokaza i rezultata cjelokupnog postupka, sud je došao do uvjerenja da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan u pogledu glavnog te djelomično osnovan u pogledu sporednog potraživanja (stopa zatezne kamate).

6. Naime, predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 183,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 20. lipnja 2024. do isplate.

7. Između stranaka su sporni aktivna i pasivna legitimacija te osnov i visina tužbenog zahtjeva. Sporno je i postojanje doprinosa oštećenika visini nastale štete budući da je odabrao opciju popravka vozila u servisu različitom od onog na kojeg ga je uputio tuženik.

8. Glede sporne aktivne legitimacije: Iz Ugovora o ustupanju tražbine radi ispunjenja od 19. kolovoza 2024. (list 55.-56. spisa) proizlazi da je EC Protrka ustupio tužitelju svoje potraživanje koje ima prema tuženiku na temelju računa broj 193/2/67 i na temelju izvida štete broj 240510512531/2 (oznaka štete tuženika) u iznosu od 183,00 EUR. Tuženik je o ustupanju tražbine obaviješten putem e-maila 3. listopada 2024. (list 57.-58. spisa).

9. Odredbom čl. 80. st. 1. ZOO određeno je da vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga, a s tražbinom prelaze na primatelja sporedna prava, kao što su pravo prvenstvene naplate, hipoteka, založno pravo, prava iz ugovora s jamcem, prava na kamate, ugovornu kaznu i sl. (čl. 81. st. 1. ZOO). Sukladno čl. 82. ZOO za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju. Prema odredbi čl. 84. st. 1. ZOO primatelj ima prema dužniku ista prava koja je ustupitelj imao prema dužniku do ustupanja. Nadalje, prema odredbi čl. 88. st. 1. ZOO kad dužnik umjesto ispunjenja svoje obveze ustupi vjerovniku svoju tražbinu ili jedan njezin dio, sklapanjem ugovora o ustupanju dužnikova obveza se gasi do iznosa ustupljene tražbine. Prema st. 2. ovog članka, kad dužnik ustupi svome vjerovniku svoju tražbinu samo radi ispunjenja, njegova se obveza gasi, odnosno smanjuje tek kad vjerovnik naplati ustupljenu tražbinu. U oba slučaja primatelj je dužan predati ustupitelju sve što je primio preko iznosa svoje tražbine prema ustupitelju. U slučaju ustupanja radi ispunjenja dužnik ustupljene tražbine može ispuniti svoju obvezu i prema ustupitelju, čak i kad je obaviješten o ustupanju (čl. 88. st. 3. i 4. ZOO).

10. Obzirom na sadržaj navedenog pravnog posla, a imajuću u vidu prethodno citirane zakonske odredbe o ustupu potraživanja, nedvojbeno je da je tužitelj aktivno legitimiran potraživati isplatu utuženog iznosa.

11. S obzirom na sadržaj spisu priležeće dokumentacije, prema kojoj je oštećenik tuženiku prijavio štetu iz štetnog događaja od 23. travnja 2024., povodom koje prijave je tuženik 7. lipnja 2024. pregledao vozilo i napravio izvid štete te oštećeniku 12. lipnja 2024. dostavio Obrazloženu ponudu (list 51. spisa), a nakon toga 19. lipnja 2024. izvršio plaćanje naknade štete u iznosu od 1.479,48 EUR (list 52. spisa), da je time tuženik konkludentno priznao kako pasivnu legitimaciju, tako i odgovornost svog osiguranika za štetu. Stoga ovaj sud osporavanje pasivne legitimacije koje tuženik ističe u odgovoru na tužbu i tijekom postupka smatra paušalnim i usmjerenim isključivo na odugovlačenje postupka.

12. Iz isprava u spisu proizlazi da je tuženik povodom prometne nezgode koja se dogodila 23. travnja 2024. pregledao oštećeno vozilo 7. lipnja 2024. te sačinio izvid štete u kojem su specificirani dijelovi za zamjenu, dijelovi za popravak i radno vrijeme popravka (limar – 4,50 h, lakirer – 7,70 h), kao i potrošni materijal limara i lakirera.

13. Račun koji je tužitelj izdao vlasniku vozila 12. lipnja 2024., s dospijećem plaćanja 19. lipnja 2024. (list 49. spisa) odnosi se na zamjenske dijelove, potrošni materijal limarije i lakirnice te rad na vozilu autolimarski 4,50 h i autolakirerski 7,70 h po cijeni od 40,00 EUR po satu uvećano za PDV. Tužiteljeva cijena radnog sata u računu od 12. lipnja 2024. obračunata je sukladno Cjeniku tužitelja od 1. siječnja 2024. (list 54. spisa).

14. Iz sadržaja dokumentacije u spisu proizlazi da tuženik osporava cijenu radnog sata tužitelja. Okolnost da je tuženik ukazao oštećeniku na obvezu popravka vozila u ovlaštenom servisu na koji ga je uputio, a po jeftinijoj cijeni popravka, nije od utjecaja na ishod ovog spora, a to iz razloga koje će sud obrazložiti u nastavku.

15. Odabirom tužiteljeve radionice za popravak vozila, oštećenik nije doprinio nastanku štete u smislu čl. 1092. ZOO budući da je oštećenik slobodan u odabiru radionice (ovlaštenog ili neovlaštenog auto servisa) u kojoj će popraviti oštećenja na svom vozilu. Da društva za osiguranje nisu ovlaštena određivati po kojoj će cijeni radnog sata treće osobe obavljati posao u radionici, kao i da oštećena osoba, odnosno osiguranik može slobodno izabrati gdje će popraviti svoje vozilo i na temelju računa popravka vozila koje mu je izdala izabrana radionica u kojoj je izvršen popravak zahtijevati naknadu štete odnosno naknadu iz osiguranja, mišljenje je i Agencije za zaštitu tržišnog natjecanja od 20. veljače 2020. (list 26.-31. spisa).

16. Dodatno se ukazuje da je tuženik, na temelju računa drugog servisera od 28. svibnja 2024. (list 80. spisa), u kojem je kao cijena radnog sata naznačen iznos od 40,00 EUR uvećano za PDV, oštećeniku priznao troškove popravka vozila (29. svibnja 2024.), uključujući i cijenu radnog sata u fakturiranom iznosu, u cijelosti (list 81. spisa). Navedena se isprava ne odnosi na predmetni štetni događaj, međutim iz iste proizlazi da sam tuženik u odnosu na određene popravke oštećenja na vozilima priznaje u cijelosti službenu cijenu radnog sata autolimara i autolakirera od 40,00 EUR plus PDV i to u vremenskom razmaku od samo jednog mjeseca od osporavanja te iste cijene radnog sata tužitelja u ovom konkretnom slučaju.

17. Kako je tužitelj oštećeniku obračunao onu cijenu koju redovito naplaćuje na tržištu svim svojim klijentima pod jednakim uvjetima, tuženik je, kao osiguratelj, dužan isplatiti cijenu radnog sata obračunatu po cjeniku (satnici) tužitelja. Slijedom navedenog, sud je ocijenio da je u cijelosti osnovan zahtjev tužitelja (kao primatelja) za isplatu iznosa od 183,00 EUR koji je tuženik dužan isplatiti u skladu s odredbama čl. 1045. i čl. 1046. ZOO.

18. Odštetni je zahtjev podnesen 10. svibnja 2024. što je izrijekom navedeno u Obrazloženoj ponudi od 12. lipnja 2024. (list 51. spisa) pa je stoga zatezne kamate na iznos naknade štete tužitelj ovlašten potraživati od podnošenja zahtjeva (čl. 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14., 155/23.). Međutim, kako tužitelj kamate potražuje tek od 20. lipnja 2024., sud je odlučio u granicama postavljenog zahtjeva (čl. 2. st. 1. ZPP).

19. Pritom je stopa zatezne kamate koja se primjenjuje na ostale odnose određena sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO, dok je preko te stope zatezne kamate zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan jer se u konkretnom slučaju radi o sporu koji je proizašao iz izvanugovornog odnosa naknade štete, a ne iz trgovačkog ugovora.

20. Kako je tužitelj u sporu uspio u pretežitom dijelu, dok nije uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu koji se odnosi na stopu zatezne kamate, a zbog čega nisu nastali posebni troškovi, tuženik mu je dužan nadoknaditi troškove postupka u cijelosti (čl. 154. st. 5. ZPP).

21. Tužitelju su priznati troškovi sastava tužbe u iznosu od 50,00 EUR prema Tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23 – dalje: Tarife), troškovi sastava podneska od 2. travnja 2025. u iznosu od 50,00 EUR prema Tbr. 8. toč. 1. Tarife te troškovi zastupanja na ročištu 28. svibnja 2025. u iznosu od 50,00 EUR prema Tbr. 9. toč. 1. Tarife i troškovi pristupa ročištu za objavu presude u iznosu od 25,00 EUR prema Tbr. 9. toč. 3. Tarife, što uvećano za PDV i za troškove sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 6,64 EUR prema Tbr. 1. st. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23.), u vezi čl. 7. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18., 51/23.) i sudske pristojbe za presudu u iznosu od 13,27 EUR prema Tbr. 2. st. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ukupno iznosi 238,66 EUR.

22. Nisu mu priznati troškovi sudske pristojbe za tužbu preko iznosa od 6,64 EUR do zatraženog iznosa od 13,24 EUR (za iznos od 6,63 EUR) budući da mu ti troškovi, kada se ima u vidu da je platio samo polovicu sudske pristojbe za tužbu u skladu s čl. 7. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama, nisu nastali (čl. 151. st. 1. ZPP).

23. Odluka o zakonskim zateznim kamatama tekućim na troškove postupka temelji se na odredbama čl. 151. st. 3. ZPP. Stopa zatezne kamate koja se primjenjuje na ostale odnose određena je sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO, dok je preko te stope zatezne kamate zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan.

24. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu 29. svibnja 2025.

SUDAC

Maja Hilje

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku 15 (petnaest) dana od dana kada se smatra da joj je dostava presude obavljena, odnosno od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku osam dana od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje).

Žalba se podnosi putem ovog suda.

Presuda kojom se završava postupak u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP (čl. 467. st. 1. ZPP).