Pristupanje sadržaju
Republika Hrvatska
Trgovački sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: P-28/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Varaždinu, po sucu tog suda Denisu Krnjaku, kao sucu
pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja TRANSPORTI ŽAL d.o.o., Split, Ulica Rašeljke 4,
OIB:90721651674, kojeg zastupa punomoćnik Bepo Marušić, odvjetnik u Splitu, protiv
tuženika TRANS-KUKOVEC d.o.o., Strahoninec, Dravska 59D, OIB:55872976987,
kojeg zastupa punomoćnik Josip Pintarić, odvjetnik u Čakovcu, radi ukidanja klauzule
pravomoćnosti i ovršnosti, nakon glavne rasprave zaključene 14. lipnja 2024. u
prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Maje Tkalčec i punomoćnika tuženika
Josipa Pintarića, dana 18. srpnja 2024. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja TRANSPORTI ŽAL d.o.o., Split, Ulica Rašeljke 4, OIB:90721651674, koji glasi:
"Ukida se klauzula pravomoćnosti i ovršnosti glede bjanko zadužnice izdane od
strane tužitelja TRANSPORTI ŽAL d.o.o., Split, Ulica Rašeljke 4, OIB:90721651674,
dana 31. listopada 2023., a koja bjanko zadužnica je ovjerena od strane v.d. javnog
bilježnika u Čakovcu Petra Kvakana pod brojem OV-2409/2023 dana 31. listopada
2023. te ista prema tuženiku TRANS-KUKOVEC d.o.o., Strahoninec, Dravska 59D,
OIB:55872976987, ne proizvodi nikakove pravne učinke."
II. Nalaže se tužitelju da u roku od 15 dana tuženiku naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 625,00 eura.
Obrazloženje
1. Tužitelj tužbenim zahtjevom traži ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti
koja se odnosi na bjanko zadužnicu izdanu od tužitelja te ovjerenu kod v.d. javnog
bilježnika Petra Kvakana iz Čakovca pod brojem OV-2409/2023 dana 31. listopada
2023. te i traži da bjanko zadužnica prema tuženiku ne proizvodi nikakove pravne
učinke.
2. U historijatu tužbe tužitelj ističe da su stranke bile u poslovnom odnosu te je
tužitelj kao osiguranje sredstva plaćanja izdao bjanko zadužnicu koju je tuženik
aktivirao kod Financijske agencije u Čakovcu putem zahtjeva za izravnu naplatu na
iznos od 10.000,00 eura iako ne postoji nikakav dug tužitelja prema tuženiku. Tužitelj
pojašnjava da su stranke izvršile prijeboj svojih tražbina iz računa za rabljeno vozilo
PP-otvoreno s ceradom, god. proizvodnje 2014., reg. oznake ČK-611-GA, a koji
prijeboj je tuženik prihvatio te je isti realiziran pa ne postoji nikakav dug tužitelja prema
tuženiku. Unatoč izvršenom prijeboju tuženik je podno zahtjev za izravnu naplatu kod
Financijske agencije aktiviranjem pravomoćne zadužnice na iznos od 10.000,00 eura
te je time tuženik tužitelju nanio financijsku štetu i pribavio nepripadnu imovinsku korist,
a što predstavlja kazneno djelo. Tužitelj, također, ističe da je razvidno da je bjanko
zadužnica od 31. listopada 2023. ništetna. U konačnici tužitelj predlaže prihvaćanje
tužbenog zahtjeva kao osnovanog.
3. Tužitelj u dokaznom postupku predlaže provedbu slijedećih dokaza:
- čitanje dokumentacije koju je dostavio u spis,
- saslušanje zastupnika po zakonu stranaka.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu tužbeni zahtjev osporava u cijelosti. Tuženik
pojašnjava da je on tužitelju prodao predmetno vozilo poluprikolicu PP-otvoreno s
ceradom na temelju računa broj 1401/01-1 za iznos od 10.000,00 eura i to 31. listopada
2023. te je tužitelj istog dana izdao predmetnu spornu bjanko zadužnicu i to u svrhu
osiguranja plaćanja kupoprodajne cijene, ali i svih drugih eventualnih potraživanja koja
bi tuženik mogao imati prema tužitelju, a naročito radi isplate naknade štete u slučaju
raskida ugovora i oštećivanja predmetnog vozila. Nakon kupoprodaje tužitelj je po
zastupniku po zakonu obavijestio tuženika da odustaje od kupoprodaje, a na što je
tuženik pristao te je tužitelj tuženiku ispostavio račun broj 1/1/2 od 01. siječnja 2024.
na iznos od 10.000,00 eura, a kako bi se knjigovodstveno na najjednostavniji način
mogao izvršiti prijeboj te i povrat vlasništva na ime tuženika. Dana 31. prosinca 2023.
tuženik je preuzeo predmetnu poluprikolicu od tužitelja te ga odmah prilikom
preuzimanja upozorio da je ista oštećena te su stranke postigle dogovor da će se čuti
vezano uz plaćanje štete. Budući da se tužitelj naknadno nije javljao tuženiku, tuženik
je angažirao stalnog sudskog vještaka Jovana Radonjića u svrhu izrade revizijskog
nadzora o izvršenom popravku priključnog vozila koji je utvrdio sve popravke nužne
da se ukloni šteta. Tuženik je o nastaloj šteti pisanim putem obavijestio tužitelja te ga
je i dopisom od 26. siječnja 2024. pozvao na ispravku utvrđenog iznosa naknade štete.
S obzirom da tužitelj nije pokazivao namjeru da mirnim putem ispuni svoju obvezu
naknade štete, tuženik je predmetnu zadužnicu predao na naplatu kod Financijske
agencije. Tuženik, također, iznosi pravni stav da ne postoji procesna mogućnost
ukidanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti na bjanko zadužnicama iz razloga što iste
ne mogu imati potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti niti je ta potvrda pretpostavka za
mogućnost naplate potraživanja po bjanko zadužnicama. Isto tako tuženik je stava da
eventualno nepostojanje nikakve tražbine tužitelja prema tuženiku nije zakonski razlog
ništetnosti bilo kojeg pravnog posla ili isprave. U konačnici tuženik predlaže odbijanje
tužbenog zahtjeva te i traži nadoknadu troškova postupka.
5. Tuženik u dokaznom postupku predlaže provedbu slijedećih dokaza:
- čitanje dokumentacije koju je dostavio u spis,
- saslušanje prokuriste tuženika Antuna Kukovca.
6. U dokaznom postupku sud je pročitao dokumentaciju koju su stranke dostavile u spis i to:
- izjava o prijeboju broj 1/2024 od 09. siječnja 2024. (list 3 spisa),
- račun od 01. siječnja 2024. (list 4 spisa),
- zahtjev za izravnu naplatu (listovi 5, 8 i 9 spisa),
- bjanko zadužnica izdana 31. listopada 2023. (listovi 6 i 10 spisa),
- dopis tuženika od 24. siječnja 2024. (listovi 7, 11 i 37 do 38 spisa),
- račun broj 1401/01/1 od 31. listopada 2023. (list 28 spisa),
- dopis punomoćnika tuženika sa potvrdom o primitku (listovi 30 do 34 spisa),
- revizijski nadzor o izvršenom popravku priključnog vozila stalnog sudskog vještaka
Jovana Radonjića (listovi 35 do 60 spisa).
7. Sud je na ročištu za glavnu raspravu 14. lipnja 2024. odbio dokazni prijedlog za
saslušanjem zastupnika po zakonu stranaka, a to iz razloga što sud već na temelju
navoda tužbe i odgovora na tužbu ocjenjuje predmetni tužbeni zahtjev neosnovanim,
te je saslušanje zastupnika po zakonu stranaka nepotrebno.
8. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno,
a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu sa čl. 8. Zakona o parničnom
postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07,
84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje
u tekstu: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.
9. Tužitelj, dakle, tužbenim zahtjevom traži ukidanje klauzule pravomoćnosti i
ovršnosti koja se odnosi na bjanko zadužnicu izdanu od tužitelja te ovjerenu kod v.d.
javnog bilježnika Petra Kvakana iz Čakovca pod brojem OV-2409/2023 dana 31.
listopada 2023. te i traži da bjanko zadužnica prema tuženiku ne proizvodi nikakove
pravne učinke.
10. Uvidom u predmetnu spornu bjanko zadužnicu (list 10 i 6 spisa), vidljivo je da je
ista izdana na način propisan u čl. 214. do 216. Ovršnog zakona (Narodne novine,
broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22) s time da se u konkretnom
slučaju radi o bjanko zadužnici iz čl. 215. Ovršnog zakona. Vidljivo je da je ista izdana
31. listopada 2023. te je i v.d. javnog bilježnika Petar Kvakan iz Čakovca pod
poslovnim brojem OV-2409/2023 potvrdio da je upravo tužitelj, zastupan po članu
uprave Željku Asiću, kao dužnik podnio bjanko zadužnicu na provedbu.
11. U čl. 215. st. 1. Ovršnog zakona određeno je da dužnik može privatnom
ispravom potvrđenom kod javnog bilježnika dati suglasnost da se radi naplate tražbine
čiji će iznos biti naknadno upisan u ispravi zaplijene svi njegovi računi kod banaka te
da se novčana sredstva s tih računa, u skladu s njegovom izjavom sadržanom u toj
ispravi, izravno s računa isplate vjerovniku koji je određen u ispravi ili koji će naknadno
biti u njoj upisan (bjanko zadužnica). Određeno je nadalje da se takva isprava izdaje u
jednom primjerku i, nakon što u njoj bude upisan iznos tražbine i podaci o vjerovniku,
ima učinak rješenja o ovrsi kojim se zapljenjuje tražbina po računu i prenosi na
ovrhovoditelja. U st. 2. određeno je da izvornik isprave s naknadno upisanim iznosom
tražbine i podacima o vjerovniku Financijskoj agenciji s učincima dostave sudskog
rješenja o ovrsi vjerovnik dostavlja izravno, preporučenom poštanskom pošiljkom s
povratnicom, neposrednom dostavom ili preko javnog bilježnika dok se dostavom te
isprave zapljenjuje tražbina po računu i prenosi na vjerovnika.
12. Imajući u vidu citirane odredbe Ovršnog zakona razvidno je da bjanko
zadužnice crpe svojstvo pravomoćnog rješenja o ovrsi iz samog zakona te kao takve
ne mogu biti opskrbljene klauzulama pravomoćnosti i ovršnosti, a koje klauzule bi
eventualno sud ili neko drugo tijelo stavljalo na bjanko zadužnici. Budući da svojstvo
pravomoćnosti i ovršnosti zadužnice crpe iz samog zakona nije moguće sa uspjehom
u parničnim postupcima tražiti ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti bjanko
zadužnice. Posljedično ovaj sud tužbeni zahtjev tužitelja u kojem traži ukidanje
pravomoćnosti i ovršnosti predmetne bjanko zadužnice cijeni neosnovanim.
13. Također, iz činjeničnih navoda koje tužitelj iznosi u tijeku postupka sud ne može
zaključiti da bi bjanko zadužnica bila ništetna odnosno da ista ne bi proizvodila nikakve
pravne učinke.
14. Ovdje sud posebno apostrofira da je tuženik u odgovoru na tužbu pojasnio
činjenično i pravno zašto je predmetnu bjanko zadužnicu podnio na naplatu kod
Financijske agencije (opisano u točci 4. obrazloženja). Tužitelj se na te navode nije
očitovao te se i ističe da je sud prilikom održavanja ročišta 14. lipnja 2024. u skladu sa
načelom otvorenog pravosuđenja upozorio tužitelja da je u skladu sa čl. 299. ZPP-a
svaka stranka dužna, između ostaloga, se izjasniti o činjeničnim navodima i dokaznim
prijedlozima protivne stranke. Tužitelj niti nakon ovog upozorenja, osim općenitog
paušalnog osporavanja, nije sudu prezentirao svoje očitovanje.
15. Prema mišljenju ovog suda tužitelj u konkretnoj pravnoj situaciji u kojoj je dakle
tuženik pokrenuo postupak izravne naplate kod Financijske agencije na temelju bjanko
zadužnice ima na raspolaganju pravna sredstva koja su predviđena u čl. 210. Ovršnog
zakona odnosno konkretno, ako smatra da ne postoji tražbina koja se prisilno
naplaćuje u postupku prisilne naplate, tužitelj može predložiti sudu da donese rješenje
kojim će naložiti Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos
zaplijenjenih sredstva odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti
nedopuštenim. O ovom pravnom sredstvu odlučuje se u ovršnim postupcima.
16. Slijedom svega navedenog sud u izreci odluke odbija predmetni zahtjev tužitelja kao neosnovan.
17. Odluka o naknadi parničnog troška temelji se na čl. 154 st. 1. ZPP-a kojim je
propisano da stranka koja u cijelosti izgubi parnicu je dužna protivnoj stranci naknaditi
troškove izazvane vođenjem postupka. Kako je tuženik u cijelosti uspio u ovom
postupku razvidnim proizlazi obveza tužitelja na naknadu troškova postupka tuženiku.
18. Sud je kao potrebne troškove u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a za vođenje parnice
tuženiku priznao slijedeće troškove (vrijednost predmeta spora iznosi 10.000,00 eura):
- sastav odgovora na tužbu po punomoćniku prema Tbr.8.t.1. Tarife o nagradama
i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23 - dalje u
tekstu: Tarifa) u iznosu od 250,00 eura (uključen PDV),
- zastupanje na ročištu po punomoćniku 14. lipnja 2024. prema Tbr.9.t.1. Tarife
u iznosu od 250,00 eura (uključen PDV),
- zastupanje na ročištu za objavu po punomoćniku prema Tbr.9.t.3. Tarife u
iznosu od 125,00 eura (uključen PDV),
odnosno sumarno je tuženiku priznat trošak postupka u iznosu od 625,00 eura
te je u izreci odluke naloženo plaćanje troška u roku od 15 dana. Tuženiku nije priznat
zatraženi trošak pristojbe na odgovor na tužbu budući da u smislu čl. 4. st. 1. t. 2.
Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, broj: 118/18 i 51/23) tuženik u ovom
konkretnom predmetu nije obveznik plaćanja pristojbe na odgovor na tužbu iz razloga
što je u cijelosti uspio u parnici.
U Varaždinu 18. srpnja 2024.
Sudac:
Denis Krnjak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15
dana od dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje, ako je stranka
uredno obaviještena o tom ročištu. Ako stranka nije uredno obaviještena o tom ročištu,
može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi
putem ovoga suda, pisano u tri primjerka (e-Komunikacijom za osobe koje su obvezne
komunicirati putem e-Komunikacije), a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike
Hrvatske u Zagrebu.
DNA:
- punomoćnik tužitelja
- punomoćnik tuženika
Kontrolni broj: 01b8f-174a3-f255c
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=DENIS KRNJAK, L=VARAŽDIN, O=TRGOVAČKI SUD U VARAŽDINU, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Varaždinu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.