Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Čakovec, Ruđera Boškovića 18
Poslovni broj: P-20/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji Sandri Oletić, u pravnoj stvari 1. tužiteljice CE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. tužiteljice UE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. 102, Njemačka (ranije [adresa]), zastupanih po punomoćnici Vlatki Ostrognaj, odvjetnici iz Varaždina, protiv 1. tuženice GE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. tuženika IE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanih po punomoćniku Krešimiru Golubiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Golubić i Šikić iz Čakovca, radi prestanka uznemiravanja i opravdanja privremene mjere, nakon dovršene glavne rasprave održane dana 14. travnja 2025. u nazočnosti 1. tužiteljice, punomoćnice tužiteljica, 1. tuženice i punomoćnika tuženika, 29. svibnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljica koji glasi:
"Tuženicima IE GE i RE, iz [adresa], nalaže se da prestane uznemiravati tužitelje CE, OIB [osobni identifikacijski broj] i UE, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], u ostvarivanju vlasničkih prava glede kuće sa gospodarskim zgradama, dvorištem i livadom u [adresa], upisane u z.k.ul.br.
21. k. o. [katastarska općina], na način da sjedaju u iskopanu rupu za stupove ograde, prijete lopatom, napadaju primjenjujući silu i vrijeđaju psovkama i pogrdnim riječima te na drugi sličan način uznemiravaju tužiteljice pri dovršetku gradnje betonske ograde na nekretnini tužiteljica sa zapadne strane u dužini cca 6 metara i korištenju njihove nekretnine u [adresa], te im se nalaže da uklone postavljena drvena vrata i montažnu žičanu ogradu u ravnini nedovršene ograde na navedenoj nekretnini tužiteljica u [adresa].
Tuženici su dužni nadoknaditi tužiteljima parnični trošak, sve u roku od 15 dana."
II. Nalaže se tužiteljicama da tuženicima naknade troškove ovog postupka u iznosu od 3.987,50 EUR, u roku od petnaest dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljice su podnijele tužbu protiv tuženih, u tužbi navodeći:
- da radi osiguranja nenovčane tražbine protiv tuženika donijeto je rješenje 02.07.2013. kojim je određena privremena mjera pod poslovnim brojem 18 Ovr-1302/2013, a kako je to pobliže određeno izrekom iste pod toč. I, II, III, IV i V., te da točkom III. naloženo je tužiteljicama pokretanje odgovarajućeg postupka radi opravdanja ove privremene mjere;
- da tužiteljice su suvlasnice i posjednice kuće sa gospodarskim zgradama, dvorištem i livadom u [adresa]; da tuženici su posjednici susjednog gruntišta sa kućom, vrtom i gospodarskim zgradama u [adresa]; da kuća i gospodarske zgrade tuženika smještene su sa zapadne strane kuće i dvorišta tužiteljica; da između stranaka vođen je višegodišnji spor u vezi ograde i međe pred Općinskim sudom u Čakovcu pod poslovnim brojem P-531/12, u kojem je donešena presuda 13.12.2012. koja je postala pravomoćna presudom Županijskog suda u Varaždinu pod poslovnim brojem GžX-14/2013 od 07.02.2013., te da navedenom presudom naloženo je tužiteljicama da sruše betonsku ogradu koja se nalazi na nekretnini tuženika upisanoj u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Čakovcu, z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest.br.
21/1 kuća, zgrada, dvor, oranica površine 326 čhv i čest.br. 21/2 oranica površine 730 čhv, u dužini od 10,34 metara, visini 170 centimetara, a sastoji se od pet betonskih ploča i šest betonskih stupova;
- da tužiteljice su u skladu sa navedenom presudom P-531/12 započele sa rušenjem navedene ograde i premještanjem na nekretninu tužiteljica tako da je ista postavljana najmanje 20 cm od obnovljene međe, a kako je to navedeno u presudi od 13.12.2012. pod P-531/12; da radove su započeli 27.04.2013. radnici ME, C U i BE te su u jednom trenutku došli vikajući pogrdnim riječima tuženici IE i GE, da IE počeo je i fizički rukama drmati postavljene stupove ograde te sjeo u grabu i nije dao postaviti dalje stupove za ogradu, da pozvana je policija te je IE i dalje stražario sa lopatom i nije dozvolio da se nastave radovi; da tužiteljice su ponovno 30.04.2013. pokušali dovršiti ogradu međutim ponovno su se pojavili tuženici te zasjeli u grabu za stupove i pogrdno vikali a naročito GE cca 3 sata psujući i vrijeđajući tužiteljicu CE EE (daj bog da crkla, daje za groblje...) te je intervenirala Policija 2 puta, te radovi ponovo nisu dovršeni; da dana 02.05.2013. tuženik IE sa svojim sinom ZE postavio je drvena vrata između ruba svoje kuće i nedovršene ograde te postavio montažno žičanu ogradu u ravnini nedovršene ograde; da dna 04.05.2013. stigla je iz Njemačke kći tužiteljice CE, tužiteljica UE, te još ništa nije poduzeto, ali ih je tuženik IE da mu žele maknuti žičanu ogradu koju je on postavio, te je zvao neosnovano Policiju, te ništa nije dirano; da dana 05.05.2013. ponovno su tužiteljice pokušale dovršiti ogradu te je došlo do vike te su došli i susjedi AE, AE OE i njihov sin PE, te su svi napadali pogrdnim riječima tužiteljice a naročito TE nazivajući je krmavka, bala-vica i što je došla iz Njemačke ovdje sirotinju zajebavati te da niti nezna hrvatski jezik i slično, te ponovo tuženici sjedajući u grabe za stupove i prijeteći da se bez mjernika ništa neće tu raditi; da na te navode tužiteljice su pozvale ponovo mjernika HE koji je 07.05.2013. pozvao tuženicu GE, a koja je odgovorila da je bolesna i da ne može izaći iz kuće; da dana 08.05.2013. tuženica GE je nazvala telefonom i prijetila firmi MAJSTOR DOMAŠINEC da ako ponovo dođu raditi ogradu da će ih tužiti sudu, tako da ih je TE zvala ali radi tih prijetnji nisu došli dovršiti ogradu jer bez Policije ili suda ne mogu raditi u takvim uvjetima;
- da u međuvremenu nedovršenu ogradu počeo je potkopavati pas tužiteljice CE te postoji opasnost da prijeđe na dvorište tuženika koji imaju dvoje maloljetne djece te napadne djecu ili druge susjede; da radi navedenog tužiteljice moraju nad psom imati stalno kontrolu i držati psa zatvorenog; da također postoji opasnost da se nedovršena ograda sruši jer nije dovršena a naročito u dijelu gdje dijeli stranke samo žičani dio tako da je sada tužiteljica CE izložena stalnim dnevnim napadima i vrijeđanju uglavnom od tuženice GE jer je tužiteljica UE otputovala u Njemačku, dok se suprug tuženice GE IE nalazi navodno na radu u Sloveniji; da radi navedenog EE kao starija osoba je oboljela i ne usudi se više slobodno niti prelaziti svojim dvorištem, dakle niti koristiti i upotrebljavati svoju nekretninu u skladu sa njezinom namjenom; da dakle, postoji vjerojatnost i opasnost jer bez donesene mjere tužiteljice ne mogu dovršiti gradnju ograde te su fizički i vizuelno stalno izložene napadima i vrijeđanju od strane tuženika, a o kojim napadima i vrijeđanjima je upoznata i susjeda KE;
- da kako tuženici ne dozvoljavaju tužiteljima da dovrše gradnju betonske ograde na svojoj nekretnini sa zapadne strane u dužini cca 6 metara tako da sjedaju u iskopanu rupu za stupove ograde, prijete lopatom, napadaju primjenjujući silu i vrijeđaju psovkama i pogrdnim riječima te na drugi sličan način uznemiravaju tužiteljice, te su postavili drvena vrata i montažnu žičanu ogradu u ravnini nedovršene ograde, a što je protivno čl. 102. i čl. 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, jer tužiteljice imaju pravo svoju nekretninu ograditi na svom dijelu nekretnine te se zaštiti od bespravnog uznemiravanja tuženika, tužiteljice predlažu da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom se tuženicima GE i RE, iz [adresa], nalaže da prestane uznemiravati tužitelje CE, OIB [osobni identifikacijski broj] i UE, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], u ostvarivanju vlasničkih prava glede kuće sa gospodarskim zgradama, dvorištem i livadom u [adresa], upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina], na način da sjedaju u iskopanu rupu za stupove ograde, prijete lopatom, napadaju primjenjujući silu i vrijeđaju psovkama i pogrdnim riječima te na drugi sličan način uznemiravaju predlagateljice osiguranja pri dovršetku gradnje betonske ograde na nekretnini tužiteljica sa zapadne strane u dužini cca 6 metara i korištenju njihove nekretnine u [adresa], te da postavljaju drvena vrata i montažnu žičanu ogradu u ravnini nedovršene ograde na navedenoj nekretnini tužiteljica u [adresa]; te da tuženici su dužni nadoknaditi tužiteljima parnični trošak, sve u roku od 15 dana.
2. U danom odgovoru na tužbu tuženici osporavaju tužbu i tužbeni zahtjev u cijelost, navodeći:
- da tuženici osporavaju vlasništvo tužiteljica na mjestu na kojem tužiteljice žele izgraditi ogradu kao i čin uznemiravanja;
- da privremena mjera određena rješenjem Općinskog suda u Čakovcu, broj Ovr- 1302/2013 od 2. srpnja 2013.,ukinuta je rješenjem Županijskog suda u Varaždinu, broj Gž-3819/13 od 24. srpnja 2013.; da presudom Općinskog suda u Čakovcu, broj P- 531/12, od 13. prosinca 2012. naloženo je tužiteljicama da sruše betonsku ogradu na nekretnini I-tužene, a presuda je potvrđena presudom Županijskog suda u Varaždinu broj GžX-14/2013.;
- da nije točno da je u postupku P-531/12 obnovljena međa; da međa je između nekretnina upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] i z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] posljednji puta obnovljena rješenjem Općinskog suda u Čakovcu, broj R1-157/96 od 3. listopada 1996., a koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Varaždinu, broj Gž. 1033/97 od 20. studenog 1997., a da prije toga međa je uređena rješenjem Općinskog suda u Čakovcu, broj R1-371/79 od 23. travnja 1982., ispravljeno rješenjem Općinskog suda u Čakovcu, broj R1-371/79 od 16. rujna 1982., potvrđeno rješenjem Okružnog suda u Varaždinu, broj Gž.62/83 od 31. siječnja 1983.; da presudom broj P-531/12 od 13. prosinca 2012. nije obnovljena međa; da prema odredbi iz članka 103. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima međa se obnavlja u izvanparničnom postupku u kojem je sud dužan istodobno s donošenjem odluke na licu mjesta označiti među međašnim znakovima; a da postupak broj P-531/12 nije bio izvanparnični postupak u njemu međa nije obnovljena i sud nije među označio međašnim znakovima; da u navedenom postupku je provedeno vještačenje radi utvrđivanja činjenice da li su tužiteljice izgradile ogradu na nekretnini u vlasništvu I-tužene, te da prilikom očevida vještak je za potrebe izrade nalaza i mišljenja o tome da li se ograda nalazi na nekretnini I-tužene, rekonstruirao među prema gore navedenim skicama izmjere iz izvanparničnih postupaka, pokazao strankama, izmjerio gdje se nalazi sporna ograda, no nakon toga je oznake koje je koristio za rekonstrukciju međe sam izvadio budući su njegov radni materijal; da prema odredbi članka 12. stavak 1. Zakona o parničnom postupku, kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugi nadležni organ (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno, a prema stavku 2. odluka suda o prethodnom pitanju ima pravni učinak samo u parnici u kojoj je to pitanje riješeno; da dakle, rekonstrukcija međe koja je izvršena za potrebe vještačenja u postupku broj P-531/12 ima učinak samo u parnici broj P-531/1; te da ta rekonstrukcija nema učinak obnove međe iz članka 103. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima:
- da nije točno da su tuženici "došli vikajući pogrdnim riječima"; da nije točno da je II- tuženik "fizički drmao postavljene stupove ograde"; da nije točno da je II-tuženik stražario s lopatom; da nije točno da je I-tužena pogrdno vikala, psovala; da nije točno da su II-tuženik i ZE postavili drvenu i žičanu ogradu u ravnini nedovršene ograde; da nije točno da su AE, OE i PE napadali tužiteljice pogrdnim riječima; da nije točno da su tuženici prijetili; da nije točno da je I- tužiteljica prijetila trećim osobama; da nije točno da je nedovršenu ogradu počeo potkopavati pas I-tužiteljice; da tuženicima nije poznato da je pas I-tužiteljice opasan, no na ovom mjestu I-tužiteljicu upućuju na Zakon o zaštiti životinja i Pravilnik o opasnim psima, da opasan pas je između ostalih onaj koji je ničim izazvan napao čovjeka i nanio mu tjelesne ozljede, da Pravilnikom o opasnim psima utvrđuju se opasni psi i način postupanja s njima; da nije točno da postoji opasnost da se nedovršena ograda sruši; da nije točno da je I-tužiteljica izložena stalnim napadima i vrijeđanju od tuženika; da nije točno da bi I-tužiteljica od toga oboljela; da nije točno da se zbog toga I-tužiteljica ne usudi slobodno prolaziti svojim dvorištem, koristiti i upotrebljavati svoju nekretninu; da nejasno je o kojom vjerojatnosti i opasnosti tužiteljice navode u tužbi, vjerojatnosti čega, opasnosti od čega, kao i zašto su uopće navele da vjerojatnost i opasnost postoje; da nejasno je o kojoj mjeri tužiteljice u tužbi navode i zašto je ona bitna; da nije točno da su tužiteljice fizički i vizualno stalno izložene napadima i vrijeđanju od strane tuženika;
- da tuženici ne dozvoljavaju tužiteljicama gradnju ograde iz razloga što tužiteljice ogradu grade na nekretnini u vlasništvu I-tužiteljice, a ne na svojoj nekretnini; da nije točno da tuženici prijete lopatom, napadaju primjenjujući silu, vrijeđaju, psuju te na bilo koji način uznemiravaju tužiteljice; da nije točno da su tuženici postavili bilo što u ravnini nedovršene ograde; da tužiteljice ogradu ne grade na svojoj nekretnini zbog čega je tužbeni zahtjev neosnovan; da žičanu ogradu koja se sada nastavlja na betonsku ogradu postavile su tužiteljice 5. svibnja 2013.;
- da suština ovog postupka jest da tužiteljice nakon okončanja sudskog postupka koji je trajao gotovo 14 godina ponovo ogradu grade na nekretnini I-tužene; da one su te koje vrijeđaju i primjenjuju silu te ne birajući sredstva pokušavaju izgraditi ogradu; da nakon što im je I-tuženica zabranila da grade ogradu na njenoj nekretnini, tužiteljice su čak pokušale iskoristiti odsustvo I-tuženice za vrijeme nedjeljne mise 5. svibnja 2013. kako bi izgradile ogradu; da s obzirom na količinu neistina koje tužiteljice navode u tužbi, tuženici na ovom mjestu ističu sumnju da je jedini motiv tužiteljica za gradnjom ograde na nekretnini I-tužene zapravo rušenje dimnjaka na kući I-tužene što tužiteljice pokušavaju bezuspješno ishoditi od 1995. godine, i to najprije tužbom podneseno 17. ožujka 1995., povodom koje se vodio postupak broj P-281/95 u kojem je Općinski sud u Čakovcu 8. kolovoza 2000. donio rješenje broj P-281/95 kojim utvrđuje da je tužba povučena, a kasnije i prijavama nadležnom ministarstvu; da u postupku P-281/95 mjernički vještak Hrvoje Ramušćak izradio je vještačenje kojim je utvrđeno da sporni dimnjak ne prelazi pravac međe; da tužiteljice i njihovi prednici ogradu grade na način ne bi li dimnjak bio njihovoj nekretnini ili barem na međi, a što je suprotno svim dosad provedenim izmjerama; a da okolnost da tužiteljice i nadalje ne prihvaćaju da se dimnjak nalazi na nekretnini I-tužene, kao i da tužiteljice ne znaju gdje se točno nalazi međa, dokazuje iskaz I-tužiteljice koji je dala 3. rujna 2013. u postupku pred Općinskim sudom u Čakovcu, broj 18 Ovr-1527/13, da naime, tužiteljica je izjavila da novu ogradu gradi na 20 cm od međe, a da to znade jer ju gradi 20 cm od srušene ograde, te da izjavila je i da se dimnjak kuće I-tužene nalazi točno na međi;
- da slijedom svega navedenog tuženici predlažu da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev i naloži tužiteljicama da tuženicima naknade trošak postupka, u roku od 15 dana.
3. Tužiteljice su ostale kod tužbe i tužbenog zahtjeva, osporavajući navode tuženika iz odgovora na tužbu. U odnosu na donesenu privremenu mjeru Ovr- 1302/2013. navode da ista je ukinuta rješenjem Gž-3819/13 te vraćena na ponovni postupak u kojem ponovnom postupku pod poslovnim brojem Ovr-1527/13 je na ročištu 03.09.2013. tuženica GE potvrdila da ne dozvoljavaju daljnju izgradnju ograde, stavljaju noge u iskopanu rupu, u grabu i slične navode, a koji dokazuju navode iz tužbe.
3.1. Tužiteljice su tužbeni zahtjev precizirale podneskom od 18. listopada 2013., zaprimljenim kod suda 22. listopada 2013., navodeći da obzirom na preciziranje privremene mjere koja je ukinuta po rješenju Gž-3819/13 od 24.07.2013., te vraćena na ponovni postupak, tužiteljice preciziraju tužbeni zahtjev kojim se dodaje i nalog za uklanjanje postavljenih drvenih vratiju i žičane ograde na nekretnini tužitelja budući da je ista više puta postavljena pa uklonjena, pa opet postavljena, radi kojeg je i vraćena na ponovni postupak, a koja tužba radi opravdanja će se dopuniti eventualnim prihvaćanjem privremene mjere, tko da za sada isti glasi: "Tuženicima GE i GE IE, iz [adresa], nalaže se da prestane uznemiravati tužitelje CE, OIB [osobni identifikacijski broj] i UE, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], u ostvarivanju vlasničkih prava glede kuće sa gospodarskim zgradama, dvorištem i livadom u [adresa], upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina], na način da sjedaju u iskopanu rupu za stupove ograde, prijete lopatom, napadaju primjenjujući silu i vrijeđaju psovkama i pogrdnim riječima te na drugi sličan način uznemiravaju tužiteljice pri dovršetku gradnje betonske ograde na nekretnini tužiteljica sa zapadne strane u dužini cca 6 metara i korištenju njihove nekretnine u [adresa], te im se nalaže da uklone postavljena drvena vrata i montažnu žičanu ogradu u ravnini nedovršene ograde na navedenoj nekretnini tužiteljica u [adresa]. Tuženici su dužni nadoknaditi tužiteljima parnični trošak, sve u roku od 15 dana."
4. Tuženici se protive preinaci tužbe, navodeći da prema odredbi iz članka 190. stavak 1. Zakona o parničnom postupku, tužitelj može do zaključenja prethodnog postupka preinačiti tužbu, a da prethodni postupak zaključen je 16. listopada 2013., te da stoga je preinaka nedopuštena.
5. Tužiteljice ističu da predmet ovog postupka je usmjeren na prestanak uznemiravanja tužiteljica u ostvarivanju njihovih vlasničkih prava, a koji postupak je pokrenut kao opravdanje privremene mjere donijete u postupku ovoga suda posl. br. Ovr.1302/2013, odnosno Ovr.1527/13, a da kako je opisano uznemiravanje ovdje prvotuženica priznala u navedenom postupku, te isto tako u odgovoru na tužbu potvrdila da ne dozvoljava gradnju ograde tužiteljicama, te da je zapravo "I-tuženica zabranila da grade ogradu.." tužiteljice smatraju da nema potrebe za izlazak na lice mjesta, a da ukoliko tuženi i nadalje tvrde da su tužiteljice započele sa izgradnjom ograde na "na nekretnini u vlasništvu I-tužiteljice (očito omaškom misleći na I- tuženicu), a ne na svojoj nekretnini" isto su dužni i dokazati. Tužiteljice ponovno ističu da su sukladno pravomoćnoj presudi ovoga suda posl. br. P.531/12 započele sa rušenjem ranije postavljene ograde i premještanjem iste na način da bi ista trebala biti postavljena na udaljenosti cca 20 cm od međašne linije koja je u navedenom parničnom postupku utvrđena po stalnom sudskom vještaku Bojanu Škvorc, no, u navedenim radovima ih tuženici sprečavaju, što su zapravo i priznali u odgovoru na tužbu. Obzirom na navedeno predlaže se da sud nakon provedenih dokaza usvoji tužbu tužiteljica, a tuženike obveže na naknadu prouzročenih troškova postupka.
6. Tuženici navode kako oni nisu priznali uznemiravanje vlasništva, već da tuženici ne dozvoljavaju tužiteljicama gradnju ograde iz razloga što tužiteljice ogradu grade na nekretnini u vlasništvu I-tužene, a ne na svojoj nekretnini. Dalje tuženici ponavljaju da nije točno da tuženici prijete lopatom, napadaju primjenjujući silu, vrijeđaju, psuju te na bilo koji način uznemiravaju tužiteljice, te da nije točno da su tuženici postavili bilo što u ravnini nedovršene ograde; da tužiteljice ne grade na svojoj nekretnini zbog čega je tužbeni zahtjev neosnovan. Tuženici smatraju da su tužiteljice dužne dokazati da tuženici uznemiravaju njihovo pravo vlasništva. Tuženici navode i da međašna linija nije utvrđena po sudskom vještaku Bojanu Škvorcu, ponavljajući navode iz odgovora na tužbu da u postupku brojP-531/12 međa nije obnovljena.
7. Rješenjem donesenim na ročištu održanom dana 7. studenog 2017., pravomoćnim istog dana, određen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari (točka I. izreke), te odlučeno da postupak će se nastaviti kad se pravomoćno okonča vanparnični postupak oko uređenja međe između čestica iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] čk. br. 22, i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] čest. 21/1 i čest. 21/2 (točka II. izreke).
8. Po obavijesti tužiteljica da je postupak radi uređenja međe vođen kod ovog suda pod brojem R1-74/2017 okončan dana 21. rujna 2022,. donošenjem sudske nagodbe kojom je obnovljen pravac međe između nekretnine ovdje tužiteljica i nekretnina ovdje tuženih, te prijedlogu tužiteljica za nastavak ovog postupka, rješenjem suda poslovni broj P-595/2013-92 od 25. studenoga 2024. odlučeno je da nastavlja se postupak u ovoj pravnoj stvari, a koje je rješenje postalo pravomoćno 17. prosinca 2024.
9. U nastavku postupka nakon prekida, tužiteljice su ostale u cijelosti kod tužbe i tužbenog zahtjeva, te svih navoda i dokaznih prijedloga, te osim već provedenih dokaza predložile izvršiti uvid u spis predmeta ovog suda posl. br. R1-74/17, te provođenje dokaza saslušanjem stranaka.
10. Tuženici su ostali kod odgovora na tužbu, svih iznijetih navoda i prigovora i svih dokaznih prijedloga, te predložili da sud u nastavku postupka provede dokaz saslušanjem stranaka.
11. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u dokumentaciju u spisu, i to: dokumentaciju priloženu uz odgovor na tužbu: Skicu premjeravanja ovlaštenog geodete i stalnog sudskog vještaka Hrvoja Ramušćaka od 20. listopada 1995. (list br. 14 spisa) i Zapisnik Općinskog suda u Čakovcu broj P-281/95 od 20. listopada 1995. (listovi br. 15-16 spisa); dokumentaciju dostavljenu po tužiteljicama: Rješenje Općinskog suda u Čakovcu broj R1-42/03-17 od 02. studenog 2004. (listovi br. 20-21 spisa) i Skicu premjeravanja GeoTop d.o.o. od 02.11.2004. (list br. 22 spisa), Izvatke iz zemljišne knjige od 09.09.2013. (listovi br. 30-31 spisa); presliku dijela spisa Općinskog suda u Čakovcu broj Ovr-1527/13 (listovi br. 33-38 spisa); presliku dijela spisa Općinskog suda u Čakovcu broj P-531/12 (listovi br. 39-48 spisa); dokumentaciju dostavljenu po tužiteljicama: Izvadak iz zemljišne knjige od 16.10.2013. (list br. 52 spisa) i Skicu izmjere stalnog sudskog vještaka za geodetske poslove Bojana Škvorca, dipl.ing. od 29. listopada 2012. (list br. 61 spisa); presliku dijela spisa Općinskog suda u Čakovcu broj R1-371/79 (listovi br. 80-90 spisa); presliku dijela spisa Općinskog suda u Čakovcu broj R1-173/07 (listovi br. 91-92 spisa); presliku dijela spisa Općinskog suda u Čakovcu broj R1-157/96 (listovi br. 93-105 spisa); dokumentaciju dostavljenu po tuženicima: presliku tužbe u predmetu P-281/95, zajedno sa Zapisnikom od 20. listopada 1995. i Skicom premjeravanja od 20.10.1995., te Rješenjem o povlačenju tužbe broj P-281/95-12 od 8. kolovoza 2000. (listovi br. 136-140 spisa); te uvid u priključene spisa predmeta ovog Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-662/18 (ranije Ovr-1527/13; Ovr-1302/13), poslovni broj P-531/12, poslovni broj R1-74/17 (sa priključenim spisima R1-157/96 i R1-371/79) i poslovni broj Ovr-559/2022.
11.1. Provedena su dva očevida na licu mjesta, uz sudjelovanje mjerničkog vještaka Vesne Kovač, dipl.ing.geod., stalnog sudskog vještaka geodetske struke iz Križevaca, i to dana 3. lipnja 2014. i dana 13. travnja 2016., te je uz suglasnost stranaka proveden dokaz čitanjem zapisnika sa navedenih očevida, a nadalje izvršen uvid u Nalaz mjerničkog vještaka Vesne Kovač, dipl.ing.geod., stalnog sudskog vještaka geodetske struke iz Križevaca od prosinca 2014., zaprimljen kod suda 30.01.2015. (listovi br. 116- 122 spisa), Dopunu nalaza – Ispravljenu skicu izmjerenog stanja na licu mjesta, dostavljenu sudu 08.01.2016. (list br. 144 spisa), te Nalaz istog mjerničkog vještaka od studenog 2016., zaprimljen kod suda 13.12.2016. (listovi br. 164-170 spisa) i Dopunu nalaza mjerničkog vještaka od studenog 2017, predanu na ročištu od 7. studenog 2017. (listovi br. 188-189 spisa).
11.2. Nadalje su, uz suglasnost stranaka, provedeni dokazi čitanjem iskaza prednje navedenog mjerničkog vještaka Vesne Kovač sa zapisnika od 4. prosinca 2015. i sa zapisnika od 7. studenog 2017., te čitanjem iskaza svjedokinja KE i AE sa zapisnika od 11. veljače 2016.
11.3. Provedeno je i saslušanje 1. tužiteljice CE i 1. tuženice GE, dok saslušanje 2. tužiteljice UE i 2. tuženika IE nije provedeno, budući da isti na ročište određeno radi saslušanja stranaka nisu pristupili, te su stranke od prijedloga za njihovo saslušanje odustale.
12. Ocjenom provedenih dokaza u smislu odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08., 57/11, 184/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje u tekstu: ZPP), tužbeni zahtjev tužiteljica utvrđen je u cijelosti neosnovanim.
13. Tužba tužiteljica podnesena je radi opravdanja privremene mjere određene rješenjem ovog Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-1302/2013-4 od 2. srpnja 2013.
14. Iz navedenog spisa predmeta Općinskog suda u Čakovcu, sada poslovni broj Ovr-662/18, ranije Ovr-1302/13, Ovr-1527/13, razvidno je da su tužiteljice kao predlagateljice osiguranja dana 26. lipnja 2013. podnijele prijedlog za osiguranje nenovčane tražbine privremenom mjerom, sa navodima sadržajno istovjetnima kao i u tužbi u ovom predmetu, povodom kojeg je prijedloga tužiteljica kao predlagateljica osiguranja doneseno prednje navedeno rješenje poslovni broj Ovr-1302/2013-4 od 2. srpnja 2013., kojim je rješenjem radi osiguranja nenovčane tražbine tužiteljica kao predlagateljica osiguranja radi prestanka uznemiravanja njihovog prava vlasništva, određena privremena mjera na način da se zabranjuje protivnicima osiguranja da sjedaju u iskopanu rupu za stupove ograde, prijete lopatom, napadaju primjenjujući silu, vrijeđaju psovkama i pogrdnim riječima, te na drugi sličan način uznemiravaju predlagateljice osiguranja pri dovršetku gradnje betonske ograde na nekretnini predlagateljica osiguranja upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina], čest. br. 22 kuća, dvije gospodarske zgrade, dvorište, livada, šuma u mjestu, od 1009 čhv, sa zapadne strane u dužini cca 6 metara i korištenju njihove nekretnine u [adresa], te zabranjuje protivnicima osiguranja da postavljaju drvena vrata i montažnu žičanu ogradu u ravnini nedovršene ograde predlagateljica osiguranja upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina], čest. br. 22 kuća, dvije gospodarske zgrade, dvorište, livada, šuma u mjestu, od 1009 čhv, u [adresa]; uz zapriječene novčane kazne protivnicima osiguranja, te da predlagateljice osiguranja dužne su pokrenuti odgovarajući sudski postupak radi opravdanja ove privremene mjere u roku od 15 dana od dana dostave ovog rješenja, a da privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja postupka koji su predlagateljice osiguranja obvezne pokrenuti radi opravdanja ove privremene mjere.
15. Osnovom navoda stranaka, te provedenih dokaza i to uvida u dokumentaciju u spisu ovog predmeta, te uvida u priključene spise predmeta ovog Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P-531/12 (ranije broj P-664/99; P-966/02; P-958/11), poslovni broj Ovr-662/18 (ranije Ovr-1527/13; Ovr-1302/13), poslovni broj R1-74/17 (sa priključenim spisima R1-157/96 i R1-371/79) i poslovni broj Ovr-559/2022, utvrđene su nedvojbenima slijedeće činjenice:
- da tužiteljice su suvlasnice i posjednice nekretnine u [adresa], upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest. br. 22 kuća, dvije gospodarske zgrade, dvorište, livada, šuma u mjestu, površine 1009 čhv, a da 1. tuženica je suvlasnica, te 1. tuženica i 2. tuženik posjednici nekretnine u [adresa], upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest.br. 21/1 kuća, zgrada, dvor, oranica površine 326 čhv i čest.br. 21/2 oranica površine 730 čhv; a koje su nekretnine stranaka međusobno susjedne nekretnine;
- da ovdje 1. tužiteljica CE i njezin suprug JE 1995. godine postavili su betonsku ogradu prema nekretnini tuženika, tada u vlasništvu pravnog prednika 1. tuženice, VE;
- da u postupku vođenom kod ovog Općinskog suda u Čakovcu pod brojem P-531/12 (ranije broj P-664/99; P-966/02; P-958/11), presudom broj P-531/12-32 od 13. prosinca 2012. naloženo je tuženicama CE i UE /ovdje tužiteljicama/ da sruše prednje navedenu postavljenu betonsku ogradu, koja se nalazi na nekretnini tužiteljice GE /ovdje 1. tuženice/ upisanoj u z. k. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest.broj 21/1 i čest.broj 21/2 u dužini od 10,34 m visine 170 cm, a sastoji se od pet betonskih ploča i šest betonskih stupova, u roku od 8 dana; koja je presuda potvrđena presudom Županijskog suda u Varaždinu broj Gžx-14/2013-2 od 7. veljače 2013.,
- da postupajući po prednjoj presudi tužiteljice su srušile navedenu raniju betonsku ogradu, te su krajem travnja i početkom svibnja 2013. tj. konkretno dana 27.04.2013. tužiteljice započele sa postavljanjem nove ograde, izgradnju koje su ograde tužiteljice pokušavale dovršiti u periodu od 27.04.2013. do 07.05.2013.;
- da navedena je nova ograda ostala nedovršena, jer su se tuženici izgradnji te ograde usprotivili, te nisu dopustili da se ta ograda postavi, a iz razloga što su tuženici smatrali i smatraju da tužiteljice tu novu ogradu nisu gradile na svojoj nekretnini već ponovno na nekretnini 1. tuženice;
- da po prijedlogu tužiteljica kao predlagateljica osiguranja, kako je prethodno navedeno, doneseno je rješenje Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr- 1302/2013-4 od 2. srpnja 2013. o osiguranju nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere;
- da navedeno je rješenje o osiguranju poslovni broj Ovr-1302/2013-4 od 2. srpnja 2013., povodom žalbe ovdje tuženika kao protivnika osiguranja, ukinuto rješenjem Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-3819/13-2 od 24. srpnja 2013. i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak;
- da u ponovnom postupku radi osiguranja nenovčane tražbine ovdje tužiteljica, vođenom pod novim brojem Ovr-1527/13, tužiteljice su kao predlagateljice osiguranja, a na poziv suda za ispravak prijedloga, podneskom/prijedlogom od 12. rujna 2013. precizirale prijedlog za osiguranje privremenom mjerom, odnosno djelomično izmijenile na način da se umjesto predložene mjere zabrane protivnicima osiguranja da postavljaju drvena vrata i montažnu žičanu ogradu u ravnini nedovršene ograde, sada predlaže privremena mjera nalogom tuženicima kao protivnicima osiguranja da uklone postavljena drvena vrata i montažnu žičanu ogradu u ravnini nedovršene ograde na navedenoj nekretnini tužiteljica u [adresa];
- da rješenjem Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-1527/13-19 od 9. veljače 2017. prijedlog za osiguranje privremenom mjerom podnesen sudu 12. rujna 2013. u cijelosti je odbijen kao neosnovan;
- da prednje navedeno rješenje Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-1527/13- 19 od 9. veljače 2017. ukinuto je rješenjem Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž Ovr-292/17-4 od 13. srpnja 2018. i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak;
- da u ponovnom postupku osiguranja kod Općinskog suda u Čakovcu, vođenom pod poslovnim brojem Ovr-662/18, dana 7. srpnja 2020. doneseno je rješenje poslovni broj Ovr-662/18-13 kojim je radi osiguranja nenovčane tražbine ovdje tužiteljica kao predlagateljica osiguranja protiv ovdje tuženika kao protivnika osiguranja, određena privremena mjera tako što se zabranjuje protivnicima osiguranja da sjedaju u iskopanu rupu za stupove ograde, prijete lopatom, napadaju primjenjujući silu i vrijeđaju psovkama i pogrdnim riječima te na drugi sličan način uznemiravaju predlagateljice osiguranja pri dovršetku gradnje betonske ograde na nekretnini predlagateljica osiguranja upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čestica broj 22 kuća, dvije gospodarske zgrade, dvorište, livada, šuma u mjestu od 1009 čhv, sa zapadne strane u dužini cca 6 metara i korištenju njihove nekretnine u [adresa]; te se nalaže protivnicima osiguranja da uklone postavljena drvena vrata i montažnu žičanu ogradu u ravnini nedovršene betonske ograde sa zapadne strane nekretnine predlagateljica osiguranja u [adresa], upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čestica broj 22 kuća, dvije gospodarske zgrade, dvorište, livada, šuma u mjestu od 1009 čhv, u dužini cca 6 metara u roku od 24 sata, te se zabranjuje protivnicima osiguranja da postavljaju drvena vrata i montažnu žičanu ogradu u ravnini nedovršene betonske ograde sa zapadne strane nekretnine predlagateljica osiguranja u [adresa]; upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čestica broj 22 kuća, dvije gospodarske zgrade, dvorište, livada, šuma u mjestu od 1009 čhv;
- da prednje navedeno rješenje Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-662/18- 13 od 7. srpnja 2020., preinačeno je rješenjem Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž Ovr-601/2020-2 od 5. veljače 2021. na način da je odbijen prijedlog predlagateljica osiguranja /ovdje tužiteljica/ radi određivanja predložene privremene mjere, a iz razloga što predlagateljice osiguranja nisu učinile vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine da se sporna ograda (ograda koju žele dovršiti odnosno dio ograde koji bi protivnici osiguranja trebali maknuti) nalazi na njihovoj nekretnini; a čime je postupak po prijedlogu ovdje tužiteljica kao predlagateljica osiguranja pravomoćno okončan.
16. Nadalje je razvidno:
- da po prijedlogu tužiteljica kao predlagateljica, podnesenog dana 4. prosinca 2017., protiv ovdje 1. tuženice kao protustranke, u predmetu ovog Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj R1-74/17 vođen je izvanparnični postupak radi uređenja međe između prednje navedenih nekretnina stranaka, a koji je postupak okončan sklapanjem Sudske nagodbe dana 21. rujna 2022. kojom se međa između nekretnine predlagateljica upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest. br. 22 kuća, dvije gospodarske zgrade, dvorište, livada, šuma u mjestu ukupne površine 1009 čhv / kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]/, te nekretnine protustranke upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest. br. 21/1 kuća, zgrada, dvor, oranica površine 326 čhv / kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]/ i čest. br. 21/2 oranica površine 730 čhv / kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]/, ukupne površine 1056 čhv, obnavlja pravcem koji se proteže točkama A2-B1-C-D-E-F, prema Skici rekonstrukcije međe sudskog vještaka Dražena Pintarića, dip. inž. geodezije iz Varaždina, sa očevida od 21. rujna 2022. koja je sastavni dio ove sudske nagodbe;
- da potom je ovdje 1. tužiteljica kao predlagateljica osiguranja, protiv ovdje 1. tuženice kao protivnice osiguranja, dana 22. studenog 2022. pokrenula novi postupak radi osiguranja nenovčane tražbine, koji se vodio kod ovog Općinskog suda u Čakovcu pod poslovnim brojem Ovr-559/2022, podnesenim prijedlogom za osiguranje predlažući određivanje privremene mjere na način da zabranjuje se protivnici osiguranja da primjenjujući silu kao i verbalnim napadima onemogućava dovršetak betonske ograde na nekretnini predlagateljice osiguranja i to sa desne strane od ulaza na nekretninu predlagateljice osiguranja gledano s puta na nekretninu upisanu u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest.br. 22 , te se daje ovlaštenje predlagateljici osiguranja CE da dovrši gradnju betonske ograde na predmetnoj nekretnini i to na početku pravca ograde, kod dimnjaka, u širini od 35 cm, te na kraju pravca ograde kraj staje u širini od 30 cm postavljanjem betonske ploče u navedenim širinama; uz zapriječenu novčanu kaznu protivnici osiguranja, a koja bi privremena mjera bila na snazi do pravomoćnog okončanja sudskog postupka kojeg je predlagateljica osiguranja dužna pokrenuti radi opravdanja ove privremene mjere; da navedeni prijedlog ovdje 1. tužiteljice kao predlagateljice osiguranja za izdavanje privremene mjere u cijelosti je odbijen rješenjem Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-559/2022-7 od 21. prosinca 2022., potvrđenim rješenjem Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž Ovr-82/2023- 2 od 17. travnja 2023.
17. Nedvojbeno je da su tužiteljice podneskom od 18. listopada 2013. preinačile tužbu, a u dijelu u kojem umjesto prvobitno traženog da se tuženicima zabrani da postavljaju drvena vrata i montažnu žičanu ogradu u ravnini nedovršene ograde na navedenoj nekretnini tužiteljica u [adresa], sada traže da se tuženicima naloži da uklone postavljena drvena vrata i montažnu žičanu ogradu u ravnini nedovršene ograde na navedenoj nekretnini tužiteljica u [adresa].
17.1. Međutim, iako se radi o preinaci tužbe u smislu odredbe članka 191. st. 1. ZPP- a, te činjenici da je tužba preinačena nakon zaključenja prethodnog postupka, sud je navedenu preinaku tužbe dopustio primjenom odredbe članka 190. st. 2. ZPP-a iz razloga što je to svrsishodno za konačno rješenje odnosa među stranaka. Nadalje valja istaknuti kako je tužba u navedenom dijelu preinačena sukladno preinaci prijedloga za osiguranje određivanjem privremene mjere od 12. rujna 2013. u predmetu ovog Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-1302/13; Ovr-1527/13; Ovr-662/18, a opravdanje privremene mjere iz kojeg je postupka osiguranja predmet tužbenog zahtjeva tužiteljica u ovoj parnici, te da preinačeni tužbeni zahtjev temelji se na istoj činjeničnoj osnovi kao i prvobitno postavljeni tužbeni zahtjev, tako da se u konkretnom slučaju radi o preinaci iz članka 191. st. 2. ZPP-a, kojoj se preinaci tuženici ne mogu protiviti.
18. Sudska zaštita od uznemiravanja prava vlasništva uređena je odredbama članka 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje u tekstu: ZV), kojima je propisano da ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane (st. 1.), a da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom vlasnik ostvario svoje pravo iz stavka 1. ovoga članka, vlasnik mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari (st. 2.).
19. Prema tvrdnjama tužiteljica tuženici su tužiteljice uznemiravali u izvršavanju njihovih vlasničkih prava vezano uz postavljanje ograde tužiteljica na njihovoj nekretnini u [adresa], upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čestica broj 22 kuća, dvije gospodarske zgrade, dvorište, livada, šuma u mjestu od 1009 čhv
20. Odredbom članka 102. ZV-a, na koji se pozivaju tužiteljice, propisano je u st. 1. da ograda koja se nalazi isključivo na nekretnini jednoga vlasnika nije u suvlasništvu susjeda, nego u vlasništvu onoga čije je zemljište, a u stavku 2. da svaki je vlasnik dužan s desne strane svojega glavnoga ulaza, gledano s puta, ograditi svoj prostor i razdvojiti ga od susjedova prostora, ako nije drukčije propisano, niti je drugi mjesni običaj.
21. Prema prednje citiranim odredbama članka 102. ZV-a tužiteljice su bile ovlaštene svoju nekretninu u [adresa], upisanu u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čestica broj 22 kuća, dvije gospodarske zgrade, dvorište, livada, šuma u mjestu od 1009 čhv, ograditi u odnosu na susjednu nekretninu tuženika u [adresa], upisanu u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čest.br. 21/1 kuća, zgrada, dvor, oranica površine 326 čhv i čest.br. 21/2 oranica površine 730 čhv, samo na način da tužiteljice tu ogradu postave/izgrade isključivo i u cijelosti na svojoj nekretnini.
22. Nedvojbeno je da je ranije navedenom presudom Općinskog suda u Čakovcu broj P-531/12-32 od 13. prosinca 2012. naloženo ovdje tužiteljicama da sruše prvobitno postavljenu betonsku ogradu (postavljenu 1995.), međutim, navedenom presudom nije tužiteljicama dano nikakvo ovlaštenje glede izgradnje nove ograde, niti pak na bilo koji način određeno na kojem bi to mjestu tužiteljice novu ogradu bile ovlaštene izgraditi.
23. Nadalje, nedvojbeno je da su tužiteljice postupajući po prednje navedenoj presudi prvobitnu betonsku ogradu srušile, a da u tome ih tuženici nisu ni na koji način sprječavali, već da problem je nastao kada su tužiteljice, kako je ranije izloženo, u periodu od 27.04.2013. do 07.05.2013. započele sa izgradnjom nove betonske ograde prema nekretnini tuženih, izgradnju koje nove ograde tuženici nisu dopustili smatrajući da tužiteljice i tu novu ogradu grade na nekretnini 1. tuženice, a ne na svojoj nekretnini.
24. Stoga je nesporno da u navedenom periodu od 27.04.2013. do 07.05.2013., kada su tužiteljice započele izgradnju nove betonske ograde prema nekretnini tuženika, tuženici su se protivili izgradnji te nove ograde tužiteljica. Nadalje, iz dokaza provedenih u ovom postupku, ukazuju se točnim tvrdnje tužiteljica da su tuženici, protiveći se izgradnji te nove ograde odnosno nastavku izgradnje od strane tužiteljica započete i nedovršene ograde, doista sjedili uz rub iskopanih rupa za stupove te nove ograde i noge držali u tim iskopanim rupama, a nedvojbeno je i da su tuženici na pravcu po tužiteljicama započete izgradnje nove ograde postavili žičanu ogradu i drvena vrata.
25. Međutim, tuženici smatraju da tužiteljice navedenu novu ogradu ne grade na svojoj nekretnini, već na nekretnini 1. tuženice, te da se ta dijelom izgrađena nova ograda tužiteljica, kao i iskopane rupe za stupove te nove ograde nalaze na nekretnini 1. tuženice, a na tužiteljicama je teret dokaza da su navedenu novu ogradu gradile na svojoj nekretnini i da su onda tuženici prednje opisanim radnjama uznemiravali tužiteljice u vlasništvu njihove nekretnine.
26. Tvrdnje tužiteljica da bi ih u tom razdoblju kada su iste pokušavale izgraditi navedenu novu ogradu, tuženici vrijeđali, psovali, obraćali im se pogrdnim riječima, prijetili im lopatom ili na bilo koji drugi način uznemiravali, ostale su nedokazane.
26.1. Naime, svjedokinja KE iskazala je da ona je krsna kuma 2. tužiteljice te može reći da je došla u 04. mjesecu u subotu, čini joj se da je bio 27., kako bi pomogla oko postavljanja ograde od strane tužiteljica na međi sa tuženicima, no da njoj nisu poznate točno okolnosti gdje se nalazi međa, ona je došla samo pomoći, da tuženici su se protivili postavljanju ograde, na način da su sjeli u iskopanu rupu gdje je trebao ići stup za ogradu, i to tužena se okrenula prema nekretnini tužiteljice, a suprug prema svojoj nekretnini i nisu na takav način dali da se radovi nastave, dok svjedokinja ne zna da li su se na drugi način protivili, nije čula da bi nešto drugo govorili ili vrijeđali kad je ona tamo bila, da ona nije čula da bi tuženici tada prijetili tužiteljicama, da tuženici su verbalizirali da ne daju da se ta ograda radi, nisu na drugi način izricali nekakvo vrijeđanje ili nešto slično. Nadalje je iskazala da ona ne zna da je na nekretninu došla policija, i nije bila tamo u vrijeme kad je policija tamo eventualno bila. Također je navela da je na nekretnini tužiteljica bila još jednom tjedan dana poslije ovog prvog događaja, taj puta je došla i policija, i taj puta su također tuženici tamo bili i protivili su se izvođenju radova od strane tužiteljica, vikali su da nedaju da se radovi izvode, nisu tada vrijeđali i nisu sjedali u rupe da bi sprečavali gradnju ograde, vikali su da nedaju da se radovi izvode, druge riječi nije čula, a da u vezi prvog dolaska na nekretninu tužiteljice ne sjeća se tko je tada sve bio na dvorištu tužiteljice od strane susjeda koji su došli pomagati, odnosno sjeća se da je bio ME koji je trebao pomoći pretpostavlja oko ograde.
26.2. Svjedokinja AE iskazala je da poznato joj je da postoji problem sa međom između parničnih stranaka i postavljanja ograde, s time da ona ne znam gdje se ograda nalazi, ona nije bila prisutna kad je tužiteljica postavljala ogradu u 04. mj. 2013.g., ne zna nikakve detalje oko toga, već da samo može reći da je vidjela događaj od 05.05.2013.g., radilo se o nedjelji, sjeća se tog datuma zato jer je došla policija, i sa svoje nekretnine je vidjela kako suprug 2. tužiteljice, ME i KE BE ruše žičanu i drvenu ogradu tuženika na međi između svoje i nekretnine tuženika, na dvorište tuženika je izašao njihov sin ZE i on je pozvao da dođu u pomoć, a nakon toga su došli u dvorište tuženika gdje im je 2. tužiteljica rekla da neka idu na svoje dvorište, da nemaju ništa sa time, i nek idu svojim kravama, a doma imaju farmu krava, a sve je to mogla vidjeti sa svoje nekretnine jer je prva susjeda do tuženika. Iskazala je i da tuženika uopće tada nije bilo kod kuće, oni su bili u crkvi, a nakon toga je ona otišla po GE u crkvu oko pol 10 sati, radi toga što se dešavalo na njezinom dvorištu, da nakon toga je došla policija, oni su se povukli, tako da više ništa ne zna u vezi toga dana, dalje iskazujući da što se tiče toga dana nije čula nikakve prijetnje od strane tuženika prema tužiteljicama, nije čula nikakve prijetnje niti vrijeđanja, da kad je tuženica došla iz crkve, govorila je tužiteljicama da tu ne budu postavili ogradu, da je to njihovo, drugih riječi nije čula.
26.3. Druge dokaze na okolnost navedenih svojih tvrdnji tužiteljice nisu predložile.
27. Nedvojbeno je da je u to vrijeme, kada su tužiteljice 2013. postavljale novu ogradu, međa između predmetnih nekretnina stranaka bila sporna, budući se međašni znakovi prema ranije uređenoj međi nisu na terenu raspoznavali.
28. Naime, međa između navedenih nekretnina stranaka bila je uređena rješenjem Općinskog suda u Čakovcu broj R1-371/79-8 od 23. travnja 1982., ispravljenog rješenjem Općinskog suda u Čakovcu broj R1-371/79-13 od 16. rujna 1982., potvrđenima rješenjem Okružnog suda u Varaždinu broj Gž.62/83-2 od 31. siječnja 1983.; te obnovljena rješenjem Općinskog suda u Čakovcu broj R1-157/96-1 od 3. listopada 1996., potvrđenog rješenjem Županijskog suda u Varaždinu broj Gž.1033/97- 2 od 20. studenog 1997.; dok rješenjem Općinskog suda u Čakovcu broj R1-42/03-17 od 02. studenog 2004., na koje se pozivaju tužiteljice, međa nije obnovljena, budući je to rješenje ukinuto rješenjem Županijskog suda u Čakovcu broj Gž-202/05-2 od 10. ožujka 2005.
29. Točno je, kako to ističu tužiteljice, da je u postupku vođenom kod ovog Općinskog suda u Čakovcu pod brojem P-531/12 (ranije broj P-664/99; P-966/02; P- 958/11) po sudskom vještaku Bojanu Škvorcu izvršena rekonstrukcija predmetne međe, no ispravno ukazuju tuženici da ta rekonstrukcije međe izvršena za potrebe tog parničnog postupka broj P-531/12 nema značaj obnove međe, budući je ta rekonstrukcija predstavljala prethodno pravno pitanje sa učinkom samo za navedeni parnični postupak.
30. Osnovom u ovom postupku provedenog vještačenja, po sudskom vještaku geodetske struke Vesni Kovač, nije moguće utvrditi da su izgradnju navedene nove ograde tužiteljice krajem travnja i početkom svibnja 2013. doista tj. isključivo i u cijelosti vršile na svojoj nekretnini, a obzirom na spornu među između predmetnih nekretnina stranaka. Naime, za potrebe utvrđenja da li se navedena nova ograda tužiteljica nalazi na nekretnini tužiteljica ili na nekretnini 1. tuženice, imenovana je sudska vještakinja na dva održana očevida, a za potrebe ove parnice, pokušala rekonstruirati među između nekretnina stranaka, no ostala je sporna rekonstrukcije točke B1, budući da ta točka B1 iz prednje navedenog rješenja o obnovi međe broj R1-157/96-1 od 3. listopada 1996., nije obnovljena sukladno rješenju o izvornom uređenju međe broj R1- 371/79-8 od 23. travnja 1982., pa je stoga i ovaj parnični postupak prekinut do okončanja izvanparničnog postupak uređenja međe između predmetnih nekretnina stranaka.
31. Međa između predmetnih nekretnina stranaka obnovljena je, kako je već izneseno, u provedenom izvanparničnom postupku radi uređenja međe u predmetu ovog Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj R1-74/17, koji je postupak okončan Sudskom nagodbom sklopljenom između stranaka na očevidu održanom dana 21. rujna 2022.
32 Nakon što je međa između nekretnina stranaka navedenog dana 21. rujna 2022. obnovljena, odnosno nakon što je ovaj postupak nakon prekida nastavljen,tužiteljice u ovom postupku nisu tražile odnosno predložile dopunu geodetskog vještačenja u ovoj parnici, po sudskom vještaku Vesni Kovač.
33. Slijedom svega iznesenoga, sud utvrđuje kako tužiteljice osnovanost svoje nenovčane tražbine iz postavljenog tužbenog zahtjeva nisu dokazale.
34. Nadalje, osnovom navoda stranaka nedvojbeno je da su tužiteljice sada već izgradile novu ograda prema nekretnini tuženika, i to prema stanju obnovljene međe iz prednje navedenog postupka broj R1-74/17 tj. Sudskoj nagodbi o pravcu obnovljene međe iz tog predmeta, a slijedom čega tužiteljice više nemaju nenovčanu tražbinu prema tuženicima radi osiguranja koje su nenovčane tražbine tražile određivanje privremene mjere u predmetu ovog Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr- 1302/13; Ovr-1527/13; Ovr-662/18.
35. Zaključno pak valja istaknuti da privremena mjera radi opravdanje koje su privremene mjere tužiteljice pokrenule ovu parnicu zapravo niti ne postoji. Naime, kako je već ranije izloženo, rješenje Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr- 1302/2013-4 od 2. srpnja 2013. o osiguranju nenovčane tražbine određivanjem po tužiteljicama kao predlagateljicama osiguranja predložene privremene mjere, ukinuto je rješenjem Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-3819/13-2 od 24. srpnja 2013. i predmet vraćen na ponovni postupak, a da navedeni postupak osiguranja pravomoćno je okončan rješenjem Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž Ovr-601/2020-2 od 5. veljače 2021. kojim je prijedlog tužiteljica kao predlagateljica osiguranja za određivanje predložene privremene mjere u cijelosti odbijen.
36. Na temelju svega navedenoga, tužbeni zahtjev tužiteljica u cijelosti je odbijen kao neosnovan.
37. O troškovima postupka odlučeno je temeljem odredbi članka 164. i članka 154. st. 1. ZPP-a, a u svezi s člankom 155. ZPP-a, te primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22; dalje: Tarifa) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23 – dalje: Tarifa/23).
37.1. Tuženicima su priznati troškovi sastava odgovora na tužbu od 12.9.2013. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. t. 1. Tarife), zastupanja na ročištu od 16.10.2013. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. Tarife), sastava podneska od 4.11.2013. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. t. 1. Tarife), sastava podneska od 6.12.2013. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. t. 1. Tarife), zastupanja na ročištu od 24.1.2014. u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 9. t. 2. Tarife), zastupanja na ročištu od 23.4.2014. u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 9. t. 2. Tarife), zastupanja na očevidu od 3.6.2014. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. t. 7. Tarife), zastupanja na ročištu od 16.9.2015. u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 9. t. 2. Tarife), zastupanja na ročištu od 4.12.2015. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. Tarife), sastava podneska od 3.2.2016. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. t. 1. Tarife), zastupanja na ročištu od 11.2.2016. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. Tarife), sastava podneska od 3.3.2017. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. t. 1. Tarife), zastupanja na ročištu od 7.11.2017. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. Tarife), zastupanja na ročištu od 24.2.2025. u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 9. t. 2. Tarife/23), zastupanja na ročištu od 13.3.2025. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. Tarife/23), zastupanja na ročištu od 14.4.2025. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. Tarife/23), zastupanja na ročištu od 29.5.2025. u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 9. t. 3. Tarife/23), uvećanja za zastupanje više osoba, od 10%, u iznosu od 290,00 EUR (Tbr. 36. st. 1. Tarife / Tbr. 40. st. 1. Tarife/23), te poreza na dodanu vrijednost na iznos od 3.190,00 EUR, po stopi od 25%, u iznosu od 797,50 EUR (Tbr. 42 Tarife / Tbr. 46. Tarife/23), ukupno 3.987,50 EUR.
37.2. Tuženicima nije priznat traženi trošak zastupanja na ročištu od 14.4.2016., obzirom da navedenog dana 14.4.2016. u ovom predmetu nikakvo ročište nije održano.
Čakovec, 29. svibnja 2025.
Sutkinja:
Sandra Oletić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest dana od dana objave presude, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
O tom obavijest:
1. tužiteljice po punomoćnici
2. tuženici po punomoćniku
