REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž-736/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Kristini Pavičić-Sirotić, u pravnoj stvari tužitelja MB iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Krešimir Lisak, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženog STM d.o.o., Samobor, Dr. Milana Bišćana 8, OIB 34629812257, kojega zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Vidmar i partneri j.t.d., Zagreb, radi iseljenja, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru poslovni broj Ps-6/2025-2 od 9. travnja 2025., dana 29. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se kao osnovana žalba tužitelja, preinačava se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru poslovni broj Ps-6/2025-2 od 9. travnja 2024., tako da isto sada glasi:

„Odbija se prijedlog tuženika za prekidom ovog parničnog postupka do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred sudom prvoga stupnja pod poslovnim brojem P-54/2022.“

II. Predmet se vraća sudu prvoga stupnja na daljnje nadležno postupanje, ali pred drugim sucem pojedincem toga suda.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem određen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari (točka I. izreke) te je određeno da će se postupak nastaviti kada se pravomoćno završi postupak koji se pred prvostupanjskim sudom vodi pod poslovnim brojem P-54/2022 (točka II. izreke).

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija tužitelj zbog bitne povrede postupovnog prava, pogrešne primjene materijalnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Ističe da je prvostupanjski sud po treći put, suprotno stajalištu i uputi drugostupanjskoga suda donio identično rješenje. Ukazuje da je ovaj sud svojim rješenjem poslovni broj Gž-1698/2024-2 od 13. siječnja 2025. preinačio rješenje suda prvoga stupnja poslovni broj Ps-37/2022-9 od 28. listopada 2024. kojim je određen prekid ovog postupka do pravomoćnog okončanja predmeta poslovni broj P-584/2021, na koji način da je odbio prijedlog tuženika, te je time pravomoćno i meritorno odlučeno o prijedlogu tuženika radi prekida postupka. Stoga ističe da je suprotno zakonu i bez ikakvog valjanog razloga i obrazloženja prvostupanjski sud donio i treće identično predmetno rješenje. U nastavku svoje žalbe tužitelj se očituje na utvrđenja suda prvoga stupnja, te ističe da su isti nepravilni i nezakoniti. Sadržajem svoje žalbe tužitelj ističe da je sud prilikom donošenja predmetne presude počinio i bitnu povredu postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku, jer je rješenje nerazumljivo i ne može se ispitati. Obzirom na navedeno, predlaže da sud drugoga stupnja njegovu žalbu uvaži, predmetno rješenje ukine i vrati sudu prvoga stupnja na daljnje nadležno postupanje, ali pred drugim sucem pojedincem.

3. Sa žalbom tužitelja postupljeno je na temelju odredbe članka 359. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP).

3.1. U svom odgovoru na žalbu tužitelja, tuženik se istoj protivi ističući da je neosnovana. Potražuje troškove odgovora na žalbu.

4. Žalba tužitelja je osnovana.

5. Predmet ovoga postupka je zahtjev tužitelja da se naloži tuženiku da iseli iz nekretnine tužitelja upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to suvlasničkog dijela od 223/1549, etažno vlasništvo (E-1), k. č. br. [katastarska čestica], zgrada, dvorište od 1724 m[2] , povezano s vlasništvom poslovnog prostora u prizemlju koji se sastoji od trgovine u površini od 130,64 m[2] , vjetrobrana od 6,20 m2, kancelarije od 4,43 m2, kancelarije od 4,82 m[2] ,[2] hodnika od 4,60 m , wc-a od 1,31 m , čajne kuhinje od 5,92 m , skladišta od 43,66 m , skladišta 3,62 m2 i skladišta od 6,76 m2 ukupne površine od 211,96 m sa pripadajućim spremištem u podrumu u površini od 10,63 m[2] , i dijelom terase ispod poslovnog prostora površine od 48,50 m[2] , koji se nalazi u [adresa], te ga slobodnog od osoba i stvari preda tužitelju, kao i zahtjev tužitelja da mu tuženik na ime zakupnine za sporni poslovi prostor kroz period od svibnja mjeseca 2021. do prosinca mjeseca 2021. i za studeni mjesec 2022. isplati iznos od 44.000,00 kn sve to s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznose pobliže opisane kao u izreci.

5.1. Svoju tvrdnju da je vlasnik predmetne nekretnine tužitelj dokazuje zemljišnoknjižnim izvatkom, pri čemu nije sporno da je tuženik u posjedu sporne nekretnine temeljem Ugovora o zakupu koji je između parničnih stranaka sklopljen 15. travnja 2013. i 1. listopada 2018., u odnosu na koji tužitelj tvrdi da je otkazan (što tuženik osporava), jer tuženik nije o dospijeću podmirio utužene iznose zakupnine.

5.2. Zahtjev tužitelja tuženik osporava, obzirom tvrdi da tužitelj nije vlasnik spornog poslovnog prostora u cijelosti već suvlasnik istoga u ½ dijela, obzirom da je OB kao direktor (sada prokurist) tuženika, tužitelju na ime njegova suvlasničkog dijela u poslovnom prostoru isplatio iznos od 77.500,00 eur koji iznos se ima smatrati isplatom kupovnine za ½ dijela poslovnog prostora, sve temeljem ugovora o zajmu koji je sklopljen između tužitelja i DB. Slijedom toga, da tuženik ima provo na suposjed spornog poslovnog posjeda u ½ dijela.

5.3. Obzirom na tako iznijete navode, tuženik tvrdi da pitanje prava vlasništva predstavlja prethodno pitanje za odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja, te predlaže (podneskom zaprimljenim kod suda prvoga stupnja dana 21. veljače 2025.) da se u ovom predmetu utvrdi prekid postupka do pravomoćnog okončanja predmeta poslovni broj P-54/2022 u kom predmetu se odlučuje zahtjevu tužitelja DB istaknutom u odnosu na tuženika MB, na utvrđenje prava suvlasništva predmetnog poslovnog prostora u ½ dijela, te o zahtjevu istoga za povratom pozajmice u iznosu od 77.500,00 eur.

6. Odlučujući o istaknutom prijedlogu tuženika, sud prvog stupnja predmetnim rješenjem utvrdio je prekid ovoga postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi u predmetu pod poslovnim brojem P-54/2022, obzirom je utvrdio da odluka u tom predmetu predstavlja prethodno pitanje u ovoj pravnoj stvari. Svoju odluku sud je utemeljio na odredbi članka 213. stavak 1. ZPP. Istodobno, sud je odlučio da će se prekinuti postupak nastaviti nakon pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se između stranaka vodi kod prvostupanjskog suda u predmetu pod poslovnim brojem P-54/2022 (članak 215. stavak 4. ZPP).

6.1. Naime, sud je zaključio da zbog prirode pravnog i poslovnog odnosa između tužitelja i DB (sada prokuriste tuženika a prethodno njegova direktora) odluka u ovom predmetu ne može biti donijeta dok ne razjasne prethodna pitanja i to pitanje suvlasništva predmetnog poslovnog prostora od strane DB, pa posljedično tome ima li tužitelj pravo tražiti iseljenje zakupoprimca iz cijelog ili samo polovice prostora, odnosno ima li tuženik (čiji prokurist tvrdi da je vlasnik prostora) pravo na posjed poslovnog prostora (a što povlači i pitanje valjanosti jednostrane izjave o raskidu ugovora o zakupu poslovnog prostora), kao i da li je tuženik u obvezi platiti spornu zakupninu kraj oprečnih izjava samog tužitelja u tom pravcu. Dakle, sud zaključuje da bez odgovora na prvo sporno pitanje - da li je tužitelj iznos od 77.500,00 eur primio od člana društva tuženika s osnova pozajmice ili uloga u stjecanje suvlasničkog dijela) ne može se odlučiti o drugom spornom pitanju - ima li tuženik pravo na posjed spornog poslovnog prostora, a ta sporna pitanja razriješit će se u predmetu koji se vodi pred sudom drugoga stupnja pod poslovnim brojem P- 54/2022, pa će pravomoćnim okončanjem toga predmeta biti moguće nastaviti predmetni parnični postupak.

7. Ovdje prije svega valja reći da je predmetni spis po prijedlogu tuženika za prekidom predmetnog postupka do pravomoćnog okončanja predmeta poslovni broj sada P-54/2022 (prethodno poslovni broj P-584/2021), već po treći put u fazi žalbenog postupka. Naime, po prijedlogu tuženika kao što je predmetni, sud prvoga stupnja odlučio je rješenjem poslovni broj Ps-38/2022 od 2. listopada 2023. (str. 60 do 61 spisa), koje rješenje je po žalbu tužitelja ukinuo Županijski sud u Puli-Pola svojim rješenjem poslovni broj Gž-1251/2023 od 20. studenog 2023. (str. 84 do 88 spisa) te je predmet vratio sudu prvoga stupnja na ponovni postupak. U nastavku postupka, sud prvoga stupnja svojim rješenjem poslovni broj Ps-37/2022 od 28. listopada 2024. ponovno je odredio prekid postupka (stranica 100 do 102 prvostupanjskog spisa), koje rješenje je po žalbu tužitelja preinačio ovaj sud rješenjem poslovni broj Gž-1698/2024-2 od 13. siječnja 2025. (stranica 139 do 143 prvostupanjskog spisa) na način da je odbi prijedlog tuženika za prekidom ovog parničnog postupka do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred sudom prvoga stupnja sada pod poslovnim brojem P-584/2021. U nastavku postupka sud je ovom predmetnom odlukom ponovno odlučio o prijedlogu tuženika za prekidom predmetnog postupka, na način da je tom prijedlogu udovoljio.

8. Odluka suda prvoga stupnja nije pravilna niti zakonita, jer je sud temeljem provedenog dokaznog postupka pogrešno zaključio da su u predmetnom slučaju ispunjene pretpostavke za prekidom ovoga postupka do pravomoćnog okončanja predmeta poslovni broj P-54/2022 odnosno pogrešno je zaključio da odluka u spomenutom predmetu predstavlja prethodno pitanje za odluku o zahtjevu tužitelja u ovom predmetu.

9. Odredbom članka 213. stavak 1. ZPP propisano je da će sud odrediti prekid postupka ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12. ZPP-a), dok je odredbom članka 12. stavak 1. ZPP propisano da kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno.

9.1. Dakle, da bi odluka o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos mogla predstavljati prethodno pitanje iz članka 12. stavak 1. ZPP, potrebno je da odluka suda u sporu koji se vodi ovisi o rješenju tog pitanja. Drugim riječima, ako pitanje postoji li neko pravo ili pravni odnos nije od utjecaja na donošenje odluke o zahtjevu o kojem se vodi postupak, ne radi se o prethodnom pitanju iako je takvo pravo ili pravni odnos istaknuto tijekom spora.

10. U ovom predmetu, sud drugoga stupnja je u svom rješenju poslovni broj Gž- 1698/2024-2 od 13. siječnja 2025. izrazio pravni stav o pitanju koje tuženik smatra prethodnim pitanjem za odluku o tužbenom zahtjevu tužitelja u ovom predmetu, koje sada ponavlja.

10.1. Naime, tužitelj u ovom predmetu kao zemljišnoknjižni vlasnik (to svoje pravo tužitelj je dokazao zemljišnoknjižnim izvatkom koji prileži predmetu) od tuženika kao pravne osobe (društva STM d.o.o.) zahtjeva predaju u posjed predmetne nekretnine

– poslovnog prostora, slobodne od njegovih osoba i stvari. Tužba tužitelja u točki I. njegova tužbenog zahtjeva je vlasnička tužba radi povrata stvari regulirana odredbama članka 161. do 165. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012., 152/2024., 81/2015. i 94/2017.) prema kojoj vlasnik neposjednik od posjednika, zahtijeva predaju u posjed predmeta na kome ima pravo vlasništva, a podiže ju zbog toga što je vlasniku uskraćena ovlast posjedovati spornu stvar. Tuženik odbija tužiteljevu zahtjevu udovoljiti tvrdeći da ima pravo na (su)posjed predmetne nekretnine obzirom je OB (sada prokurist tuženika) suvlasnik iste u ½ dijela a koje pravo ostvaruje u postupku koji se vodi pred sudom prvoga stupnja poslovni broj P-54/2022.

10.2. Stanje predmeta doista ukazuje (stranica 67 do 71 prvostupanjskog spisa) a ta činjenica konačno i nije sporna (proizlazi iz iskaza DB koji je dan u ovom predmetu) da je fizička osoba OB dana 17. lipnja 2021. ustao protiv tuženika FB (ovdje tužitelja) tužbom radi utvrđenja da je isti suvlasnik ½ dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (predmetna nekretnina) te je FB dužan trpjeti da tužitelj na temelju presude ishodi u zemljišnim knjigama uknjižbu prava suvlasništva te nekretnine na svoje ime. Radi se o predmetu koji je bio zaveden pod poslovni broj P-584/2021, a potom pripojen predmetu poslovni broj P-54/2022 radi zajedničkog raspravljanja i odlučivanja pod istim poslovnim brojem. U tom predmetu ZB postavio je u odnosu na ovdje tužitelja i zahtjev za povratom pozajmice u iznosu od 77,500 eur, dakle onog iznosa za kog u ovom predmetu tvrdi da predstavlja iznos kupovnine za ½ dijela poslovnog prostora. Radi se o predmetu koji nije pravomoćno okončan.

10.3. Obzirom na tako istaknute zahtjeve tužitelja DB u predmetu poslovni broj P-54/2022, ne može se prihvatiti zaključak suda prvoga stupnja da okončanje tog postupka predstavlja prethodno pitanje u ovoj pravnoj stvari jer tuženik okončanjem istoga neće steći nikakva vlasnička (suvlasnička) prava, već će ih steći treća osoba i to VB. Pritom, nije od utjecaja činjenica što je VB osnivač i sada prokurist ovdje tuženika društva STM d.o.o. koje društvo je stranka ovoga postupka, jer stanja ovoga predmeta ukazuje da je sve radnje u pravcu poslovnih (obveznopravnih) odnosa s tužiteljem poduzimao upravo VB kao fizička osoba, pa će okončanjem postupka poslovni broj P-54/2022 u slučaju uspjeha PB s njegovim tužbenim zahtjevom pravo suvlasništva predmetne nekretnine steći upravo VB a ne ovdje tuženik. Dakle, u slučaju uspjeha s tužitelja s tužbenim zahtjevom u predmetu poslovni broj P-54/2022 vlasničko pravna ovlaštenja stječe fizička osoba različita od osobe tuženika, pa se stoga ne može prihvatiti kao pravilan zaključak suda prvoga stupnja da odluka u tom predmetu predstavlja prethodno pitanje u ovoj pravnoj stvari.

10.4. Ovdje se posebno ističe, obzirom na zaključak suda prvoga stupnja da se odnos između tužitelja i tuženika ne može sagledavati odvojeno od cjelokupnog odnosa između tužitelja i prokuriste tuženika DB, da su obveze prokuriste definirane Zakonom o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj 111/1993., 34/1999., 121/1999., 52/2000., 118/2003., 107/2007., 146/2008., 137/2009., 125/2011., 152/2011., 111/2012., 68/2013., 110/2015. i 40/2019. - dalje: ZTD), da je prokura je, sukladno članku 44. ZTD, trgovačka punomoć i daje se isključivo u pisanom obliku, dok su ovlasti prokuriste određene odredbom članka 47. istoga Zakona, pa tako prokurist može sklapati sve ugovore i poduzimati sve pravne radnje u ime i za račun trgovačkoga društva i zastupati ga u postupcima pred upravnim i drugim državnim organima, ustanovama s javnopravnim ovlastima, te državnim i izbranim sudovima.

10.5. Dakle, činjenica da je ZB bio u trenutku davanja pozajmice tužitelju bio direktor odnosno danas prokurist tuženika, ne opravdava zaključak suda prvoga stupnja da kao prethodno pitanje u ovoj pravnoj stvari valja utvrditi da li je prokurist tuženika suvlasnik spornog poslovnog prostora, jer je ZB u odnosu na eventualna vlasničko pravna ovlaštenja odnosno ulagana u sporni poslovni prostor nastupao, kao fizička osoba a ne u ime i za račun tuženika, a isto se odnosi i na činjenicu da je ZB jedini osnivač tuženika.

11. Obzirom na navedeno, žalbu tužitelja valjalo je prihvatiti, predmetno rješenje preinačiti temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP te odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

12. Obzirom na prethodnu odluku ovoga drugostupanjskoga suda, predmet se vraća sudu prvoga stupnja na daljnje nadležno postupka (raspravljanje i meritorno odlučivanje o tužbenom zahtjevu tužitelja), ali pred drugim sucem pojedincem toga suda (članak 371. ZPP).

13. Obzirom na uspjeh tužitelja s svojom žalbom, tuženiku ne pripada trošak odgovora na žalbu tužitelja.

U Puli-Pola 29. svibnja 2025.

Sutkinja:

Kristina Pavičić-Sirotić