Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-333/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Brđanovića, predsjednika vijeća te Igora Pavlica i Dejana Repića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog SO, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kov-145/2025- 9 od 23. svibnja 2025., u sjednici održanoj 29. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog SO kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem poslovnog broja: Kov-145/2025-9 od 23. svibnja 2025., Općinski sud u Varaždinu je, na temelju čl. 127. st. 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. - odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025., dalje: ZKP/08, u svezi čega valja primijetiti da prvostupanjski sud u pobijanoj odluci ne navodi i broj "Narodnih novina" 72/2025. u kojima su sadržane izmijene i dopune tog zakona koje su bile na snazi u vrijeme donošenja prvostupanjskog rješenja), a po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, produljio istražni zatvor protiv okrivljenog SO, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

2. Protiv toga rješenja žalbu podnosi okrivljeni SO po branitelju Tomislavu Kosu, odvjetniku, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se okrivljenika pusti na slobodu, podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje, ili da se istražni zatvor zamijeni mjerama opreza.

3. Prije održavanja sjednice spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na dužno razgledavanje, koje je podneskom broj KŽ-DO-384/2025-3 od 384/25 od 29. svibnja 2025. isti vratilo.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prije svega, ovaj žalbeni sud uočava da se okrivljenik, premda uvodno u žalbi ističe i žalbenu osnovu bitne povrede odredaba kaznenog postupka, sadržajno žali samo zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s time da je povodom njegove žalbe, a sukladno ovlaštenju iz čl. 494. st. 4. ZKP/08, ovaj žalbeni sud ispitao pobijano rješenje i po službenoj dužnosti, te nije utvrdio da bi prvostupanjski sud ostvario neku od povreda taksativno navedenih u citiranoj odredbi.

6. Vezano za žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj žalbeni sud uočava da žalitelj ne napada pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda o postojanju temeljnog uvjeta za određivanje/produljenje istražnog zatvora – osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo za koje se tereti u ovom postupku, konkretno, kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, već smatra pogrešnim činjenična utvrđenja na kojima prvostupanjski sud temelji svoj zaključak da u ovom slučaju postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja istog ili sličnog kaznenog djela, odnosno ostvarenja težeg kaznenog djela kojim prijeti, te da se ostvarenje svrhe istražnog zatvora ne može očekivati primjenom drugih blažih mjera, uz bitnu argumentaciju da je kazneno neosuđivana osoba, besprijekornog ponašanja, koja do svoje 30. godine života praktički nije imala nikakvih istupa izvan zakonskih okvira, a koja radi kao profesor gitare u Glazbenoj školi u Novom Marofu i na čiji rad nikada nije bilo pritužbi.

6.1. Pritom žalitelj izražava stav da prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja nije poštovao obvezu dinamičkog pristupa tumačenju i primjeni istražno zatvorskih razloga zasnovanu sudskom praksom kako Ustavnog suda Republike Hrvatske tako i Europskog suda za ljudska prava, prema kojoj razlozi koji opravdavaju istražni zatvor u času njegovog određivanja mogu tijekom vremena izblijediti, s time da se odredbe ZKP/08 koje se odnose na istražni zatvor moraju tumačiti restriktivno polazeći od načela nepovredivosti čovjekove osobne slobode.

7. Okrivljenik nije u pravu kada u žalbi napada pravilnost činjeničnih utvrđenja na kojima prvostupanjski sud temelji svoj zaključak o postojanju posebne istražno zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08.

7.1. Naime, a suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud s pravom smatra da u ovom slučaju, premda okrivljenik do sada nije bio osuđivan, postoji niz okolnosti koje kada se međusobno povežu i sagledaju u svojoj ukupnosti upućuju na visok stupanj realne i objektivno predvidive bojazni da bi boravkom na slobodi mogao ponoviti ista ili slična kaznena djela, odnosno ostvariti teže kazneno djelo kojim prijeti (posebna istražno zatvorska osnova iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08.).

7.2. Tako prvostupanjski sud pravilno uočava da iz podataka u spisu proizlazi da su u predmetu Općinskog državnog odvjetništva broj Kir-DO-139/2025 u kojem se protiv okrivljenika provodi istraživanje zbog kaznenog djela nametljivog ponašanja iz čl. 140. st. 1. KZ/11, na štetu iste žrtve FO kao i u ovom predmetu, protiv žalitelja bile određene mjere opreza zabrane približavanja i održavanja veze s žrtvom, što ga, međutim, nije odvratilo da pokuša inicirati komunikaciju s oštećenikom preko drugih osoba, na način da je, za sada, na razini osnovane sumnje, počinio kazneno djelo prijetnje na njegovu štetu, konkretno time što je KO poslao poruku u kojoj je naveo da se žrtva ima čega bojati jer čemu "zapićiti" nož u vrat, da mu dođe da mu glavu "potere" jer drugo nije "zaslužil" i da bi mu vrat "mogel" pregristi.

7.3. Imajući uz to dodatno u vidu i samu obranu okrivljenika iz koje je jasno vidljiva njegova fokusiranost na oštećenika i nekritičnost prema svojem ponašanju prema njemu, prvostupanjski sud s pravom smatra da je u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti riječ o osobitim okolnostima koje upućuju na vrlo visok stupanj realne i objektivno predvidive opasnosti da bi boravkom na slobodi mogao ponoviti isto ili slično kazneno djelo, odnosno doista ostvariti teže kazneno djelo kojim prijeti (posebna istražno zatvorska osnova iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08).

8. Polazeći od prirode i brojnosti navedenih okolnosti, posebice onih koje govore o jakoj kriminalnoj volji i upornosti okrivljenika u protupravnom ponašanju prema žrtvi FO, budući da ga u počinjenju kaznenog djela za koje je osnovano sumnjiv u ovom postupku nije odvratilo niti to što su na snazi bile mjere opreza zabrane približavanja i održavanja veze s imenovanom žrtvom koje su mu bile određene u predmetu Općinskog državnog odvjetništva broj Kir-DO-139/2025 u kojem se protiv okrivljenika provodi istraživanje zbog kaznenog djela nametljivog ponašanja iz čl. 140. st. 1. KZ/11, na štetu iste žrtve, prvostupanjski sud, a suprotno žalitelju, s pravom smatra da se ostvarenje svrhe istražnog zatvora u ovom slučaju razumno ne može očekivati primjenom drugih blažih mjera.

9. Budući da žalba okrivljenika nije osnovana, a kako pri ispitivanju pobijanog rješenja nisu nađene povrede propisane u čl. 494. st. 4. ZKP/08, na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci rješenja.

U Varaždinu 29. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća

Tomislav Brđanović