Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-331/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Brđanovića, predsjednika vijeća te Igora Pavlica i Dejana Repića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog UR, zbog kaznenog djela iz čl. 315. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: K-186/2025-12 od 14. svibnja 2025., u sjednici održanoj 29. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog UR kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem poslovnog broja: K-186/2025-12 od 14. svibnja 2025., Općinski sud u Varaždinu je, na temelju čl. 131. st. 2. u svezi s čl. 133. st. 1. toč. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. - odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025., dalje: ZKP/08, u svezi čega valja primijetiti da prvostupanjski sud u pobijanoj odluci ne navodi puni naziv tog zakona niti broj "Narodnih novina" 72/2025. u kojima su sadržane njegove izmijene i dopune koje su bile na snazi u vrijeme donošenja prvostupanjskog rješenja), a po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, produljio istražni zatvor protiv okrivljenog UR, zbog kaznenog djela iz čl. 315. st. 1. KZ/11.

2. Protiv toga rješenja žalbu podnosi okrivljeni UR po branitelju Mihaelu Bačaniju, odvjetniku, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i okrivljenika pusti da se brani sa slobode, podredno da se istražni zatvor zamijeni mjerama opreza iz čl. 98. st. 2. toč. 3. i 4. ZKP/08.

3. Prije održavanja sjednice spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na dužno razgledavanje, koje je podneskom broj KŽ-DO-380/2025-3 od

28. svibnja 2025. isti vratilo.

4. Žalba nije osnovana.

5. Okrivljenik nije u pravu kada se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka čije ostvarenje nalazi u tome da prvostupanjski sud nije konkretno obrazložio zašto smatra da se svrha istražnog zatvora u ovom slučaju ne bi mogla ostvariti mjerama opreza, čime očito upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08.

5.1. Suprotno žalitelju, prvostupanjski sud je u toč. 6. u svezi toč. 5.3. i 5.2. obrazloženja pobijanog rješenja iznio jasne, određene, neproturječne i po ocjeni ovog žalbenog suda dostatne razloge zašto smatra da se ostvarenje svrhe istražnog zatvora u ovom slučaju razumno ne može očekivati primjenom drugih blažih mjera.

5.2. Žalbena osnova povrede kaznenog zakona (okrivljenik tu osnovu u žalbi pogrešno naznačuje kao pogrešnu primjenu materijalnog prava) se u žalbi ne konkretizira niti posebno obrazlaže, s time da je ovaj žalbeni sud, a sukladno ovlaštenju iz čl. 494. st. 4. ZKP/08, ispitao pobijano rješenje i po službenoj dužnosti te nije utvrdio da bi prvostupanjski sud ostvario neku od povreda taksativno navedenih u citiranoj odredbi, pa tako niti da bi na štetu žalitelja povrijedio kazneni zakon.

6. Okrivljenik nije u pravu niti kada u žalbi napada pravilnost činjeničnih utvrđenja na kojima prvostupanjski sud temelji svoj zaključak o postojanju posebne istražno zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, te da se u ovom slučaju ostvarenje svrhe istražnog zatvora razumno ne može očekivati primjenom drugih blažih mjera, uz bitnu argumentaciju da činjenica njegove ranije osuđivanosti sama po sebi nije dostatna za takav zaključak, posebice kada se ima u vidu da je u međuvremenu provedeno njegovo psihijatrijsko vještačenje čiji rezultati ukazuju da kod njega ne postoji ovisnost o alkoholu, kao niti disocijalne karakterne crte, a time niti opasnost od ponavljanja djela. Uz to ističe da je priznao počinjenje djela te izrazio kajanje zbog počinjenog.

7.1. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud s pravom smatra da u ovom slučaju, neovisno o tome što rezultati provedenog psihijatrijskog vještačenja ne ukazuju da kod okrivljenika postoji ovisnost o alkoholu, kao niti disocijalne karakterne crte, postoji niz okolnosti koje kada se međusobno povežu i sagledaju u svojoj ukupnosti upućuju na visok stupanj realne i objektivno predvidive bojazni da bi boravkom na slobodi mogao ponoviti ista ili slična kaznena djela, odnosno ostvariti teže kazneno djelo kojim prijeti.

7.2. Tako prvostupanjski sud pravilno uočava da je okrivljenik do sada bio višestruko pravomoćno osuđivan zbog počinjenja različitih kaznenih djela, između ostalog, u više navrata i zbog onih s elementom nasilja (prijetnje), s time da kaznene sankcije koje su mu do sada izricane za ta kaznena djela, pa tako i bezuvjetna kazna zatvora, očito nisu polučile očekivani cilj – usklađenje njegovog ponašanja s zakonom i odvraćanje od daljnjeg činjenja kaznenih djela.

7.3. Imajući uz sve to dodatno u vidu da je okrivljenik do sada bio i prekršajno osuđivan zbog prekršaja protiv javnog reda i mira, prvostupanjski sud pravilno zaključuje da sve to upućuje na sklonost i ustrajnost žalitelja u ponašanju protivnom pozitivnom pravnom poretku u Republici Hrvatskoj, između ostalog, između ostalog i kažnjiva ponašanja s elementima nasilja, kao i same okolnosti počinjenje predmetnog kaznenog djela, a koje, na razini osnovane sumnje, upućuju da je okrivljenik, ničim izazvan, kritične zgode ispoljio znatan stupanj verbalne i fizičke agresije prema policijskim službenicima, prvostupanjski sud s pravom smatra da je u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti riječ o osobitim okolnostima koje upućuju na visok stupanj realne i objektivno predvidive opasnosti da bi boravkom na slobodi mogao ponoviti isto ili slično kazneno djelo s elementom nasilja, te ujedno i na zaključak da se ostvarenje svrhe istražnog zatvora u konkretnom slučaju razumno ne može očekivati primjenom drugih blažih mjera.

7.5. Naposljetku, imajući s jedne strane u vidu činjenicu da je okrivljeni u istražnom zatvoru od 7. ožujka 2025., a s druge strane da ga je prvostupanjski sud nepravomoćno proglasio krvim zbog počinjenja predmetnog kaznenog djela i osudio na kaznu zatvora u trajanju 8 mjeseci, te sve to povezujući i s ranije navedenim okolnostima koje ukazuju na potrebu određivanja/produljenja istražnog zatvora, žalitelj nije u pravu niti kada smatra da je u konkretnom slučaju došlo do povreda načela razmjernosti propisanog u čl. 122. st. 2. ZKP/08..

8. Budući da žalba okrivljenika nije osnovana, a kako pri ispitivanju pobijanog rješenja nisu nađene povrede propisane u čl. 494. st. 4. ZKP/08, na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci rješenja.

U Varaždinu 29. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća

Tomislav Brđanović