Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-330/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Pavlica kao predsjednika vijeća te Tomislava Brđanovića i Dejana Repića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog VN, zbog kaznenih djela iz čl. 179.a i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj: Kov-40/2025-28 od 9. svibnja 2025., u sjednici održanoj 29. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog VN kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja, na temelju čl. 127. st. 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 36/24. i 72/25., dalje: ZKP/08, prvostupanjski sud propustio je navesti broj Narodnih novina 72/25.), a po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, protiv okrivljenog VN produljen je istražni zatvor.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni VN po braniteljici Sanji Godek-Glavina, odvjetnici, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, predlažući ukidanje istražnog zatvora.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje.

4. Žalba okrivljenika nije osnovana.

5. Žalitelj osporava postojanje osnovane sumnje navodeći kako zbog ponašanja okrivljenika i izgovorenih riječi nije mogla nastati posljedica iz zakonskog opisa kaznenog djela iz čl. 179.a KZ/11, a i da je odmah nakon izgovorene prijetnje okrivljenik se ispričao i da nije imao namjeru prijetiti. Poruke koje je slao i kršio mjere opreza nisu uvredljivog niti prijetećeg karaktera, suglasan je sa rastavom braka pa ne postoji opasnost od ponavljanja kaznenog djela. Okrivljenik ističe i okolnosti života s ocem i sinom i potrebu brige o ocu, a navodi i financijske prilike i pitanje vraćanja kredita. Iako su istaknute i žalbene osnove bitne povrede i povrede kaznenog zakona žalitelj iste ne obrazlaže.

6. Postoji osnovana sumnja koja je valjano utvrđena i potpuno i jasno obrazložena u pobijanom rješenju. Iz iskaza svjedoka IN i BN proizlaze okolnosti koje na razini osnovane sumnje tvore obilježja oba kaznena djela za koja se optužuje okrivljenik. Uslijed postupaka i izgovorenog sadržaja žrtva je napustila zajedničko kućanstvo što ukazuje, na razini osnovane sumnje, na nastupjelu posljedicu iz čl. 179.a KZ/11. Kod kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. KZ/11 žrtva iskazuje o pretrpljenom strahu od okrivljenika i o bojazni od njegova ponašanja koje opisuje nepredvidljivom. Stoga postoji osnovana sumnja koja postoji kada veći broj dokaza govori u prilog zaključku o počinjenju kaznenog djela od manjeg broja dokaza koji govore o protivnome.

7. Na strani okrivljenika postoji i iteracijska opasnost. Naime, usprkos određenim mjerama opreza okrivljenik je iste kršio i porukama, ali i pokušajem osobnog kontakta s žrtvom na sudu. S obzirom da su mjere određene u sadržaju zabrane približavanja i zabrane kontaktiranja kako bi se odvratilo okrivljenika od ponavljanja kaznenog djela, valja zaključiti kako su ove radnje poduzete u svrhu ponavljanja kaznenog djela. Osim toga, činjenica da je okrivljenik nakon odlaska žrtve iz zajedničkog kućanstva uputio joj prijetnju, osnovano se sumnja, telefonom, govori, uz ponašanje kojim je kršio mjere opreza, o usredotočenosti na žrtvu i o neprihvaćanju njezine odluke o prestanku zajedničkog života. Stoga i dalje postoji opasnost okrivljenika iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08.

8. Osobne, obiteljske i financijske okolnosti su prateće okolnosti uz činjenicu određivanja i trajanja istražnog zatvora te nisu od odlučnog značenja za odluku o istome.

9. Pobijano rješenje ispitano je po službenoj dužnosti na temelju čl. 494. st. 4. ZKP/08, kakvim ispitivanjem nisu utvrđene povrede na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti.

10. Žalba optuženice nije osnovana pa je stoga odbijena na temelju čl. 494. st. 2. toč. 2. ZKP/08.

U Varaždinu 29. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća

Igor Pavlic