Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-1026/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Vesne Gašparuš-Horvat, predsjednice vijeća, Gorana Škugora suca izvjestitelja i člana vijeća i Nikole Ramušćaka člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja OĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatska odvjetnička komora, Zagreb, Koturaška 53/2, OIB: 97760500066, zastupan po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević & Partneri d.o.o., Zagreb, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2488/2022-13 od 22. srpnja 2024., u sjednici vijeća 29. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja OĆ kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2488/2022-13 od 22. srpnja 2024.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I.Utvrđuje se da je Viši disciplinski sud Hrvatske odvjetničke komore, Koturška 53/II, Zagreb, OIB:97760500066 presudom broj:VDS:51/2018 od 3. rujna 2019. kao tijelo pravne osobe u obavljanju svoje djelatnosti prouzročio štetu tužitelju OĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Tuženica je dužna na ime nematerijalne štete platiti iznos od 5.308,91 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 19. ožujka 2015. pa do isplate po stopi zakonskih kamata na ostale odnose koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih u razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. po stopi zateznih kamata za ostale odnose koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku 15 dana.

III. Tuženica je dužna na ime nematerijalne štete platiti iznos od 5.308,91 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 14. kolovoza 2015. pa do isplate po stopi zakonskih kamata na ostale odnose koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih u razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. po stopi zateznih kamata za ostale odnose koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku 15 dana.

IV. Tuženica je dužna tužitelju nadoknaditi parnični trošak određen u parničnom postupku pred Općinskim sudom u Koprivnici pod brojem Pn-11/2015 u iznosu od 530,89 EUR te iznos daljnjeg troška parničnog postupka u iznosu od 194,94 EUR i 20,74 EUR, u roku 15 dana, zatim parnični trošak određen u parničnom postupku pred Općinskim sudom u Koprivnici pod brojem Pn-36/2015 u iznosu od 835,32 EUR sa zateznom kamatom od dana donošenja presude 20. ožujka 2017. pa do isplate po stopi određenoj čl. 29. st. 2 Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih u razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. po stopi zateznih kamata za ostale odnose koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku 8 dana, zatim parnični trošak određenom u parničnom postupku pred Općinskim sudom u Koprivnici poslovni broj Pn-37/2015 u iznosu od 1.319,64 EUR sa zateznom kamatom po stopi određenoj čl. 29 st. 2 Zakona o obveznim odnosima.

V. Tuženica je dužna tužitelju nadoknaditi parnični trošak u iznosu od

kn."

2. Protiv navedene presude žali se tužitelj zbog žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP). Žalbeni razlozi u bitnome se svode na tužiteljevu analizu dokaza izvedenih u postupku i njegovo viđenje primjene materijalnog prava na iste, te tvrdnju da je primjenom odredbe čl. 9. Zakona o odvjetništvu („Narodne novine“, broj 9/94, 117/08, 50/09, 75/09, 18/11 i 126/21) i odredbe čl. 1062. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje ZOO), prvostupanjski sud trebao usvojiti njegov tužbeni zahtjev. Predlaže ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje pred drugim sucem.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete od strane tuženika za koju štetu tvrdi da mu je prouzročena donošenjem presuda tijela tuženika, Disciplinskog suda i Višeg disciplinskog suda, a kojim je odlukama oslobodio odvjetnike Lidiju Rukavinu i Tomislava Celiščaka optužbi da su nesavjesno obavljali odvjetničke poslove. Tvrdi da u slučaju da tijela tuženika nisu donijela sporne presude broj DS-60/2016 i VDS- 51/2018 on bi naknadu štete mogao zahtijevati od odgovornih odvjetnika koji su, po njegovim tvrdnjama protivno odredbama čl. 9. i čl. 13. Zakona o odvjetništvu pružali pravnu pomoć VĆ u više parničnih postupaka vođenih zbog naknade štete nastale objavom neistinitih informacija i postupaka radi objave ispravka informacije (predmeti vođeni pred Općinskim sudom u Koprivnici poslovni broj Pn- 36/2015, P-11/2015, Pn-37/2015). Tvrdi da su odvjetnici Željko Lacković i Lidija Rukavina odavali informacije koje su saznali od tužitelja kojeg je odvjetnik Željko Lacković branio u kaznenom postupku pred Županijskom sudom u Zagrebu, a okolnosti tog postupka nisu mogli ostati nepoznate niti odvjetnici Lidiji Rukavini koja je odvjetnica u istom odvjetničkom društvu kao i odvjetnik Željko Lacković (Odvjetničko društvo Lacković & Rukavina). Tužitelj zahtjeva i naknadu dosuđenih troškova parničnih postupaka vođenih pred Općinskim sudom u Koprivnici pod poslovnim brojevima Pn-11/2015, Pn-36/2015 i Pn-37/2015.

5. Ispitujući pobijanu prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

7. Prvostupanjski sud je u provedenom postupku pravilno utvrdio sljedeće odlučne činjenice na kojima pravilno temelji pravilnu primjenu materijalnog prava:

- Disciplinski sud tuženika presudom broj DS-60/16 od 5. listopada 2017. oslobodio od optužbe odvjetnike Lidiju Rukavinu i Tomislava Celiščaka;

- disciplinski tužitelj podnio je žalbu na istu oslobađajuću odluku;

- Viši disciplinski sud tuženika odbio je žalbu disciplinskog tužitelja kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku presudu;

- pred Općinskim sudom u Koprivnici 20. ožujka 2017. donesena je presuda poslovni broj Pn-36/2015, potvrđena presudom Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-706/2017 od 18. siječnja 2018. Rješenjem o trošku naloženo je tužitelju OĆ naknaditi tuženiku VĆ, glavnom uredniku "Podravskog lista" iz Koprivnice parnični trošak određen prvostupanjskom presudom u iznosu od 6.293,75 kn (835,32 EUR) te daljnji trošak određen drugostupanjskom presudom u iznosu od 1.468,75 kn (194,94 EUR) i u iznosu od 156,25 kn (20,74 EUR);

- u ovom postupku tužitelj potražuje i trošak prema troškovniku predanom Općinskom sudu u Koprivnici na poslovni broj Pn-37/2015.;

- u ovom postupku tužitelj potražuje i parnični trošak u iznosu od 4.000,00 kn (530,89 EUR) i daljnji trošak u iznosu od 1.468,75 kn (194,94 EUR) i 156,25 kn (20,74 EUR) za koji navodi da je određen u postupku pred Općinskim sudom u Koprivnici pod brojem Pn-11/2015.

8. Prvostupanjski sud svoju odluku donosi nakon utvrđenja ranije navedenih odlučnih činjenica, utvrđujući kako tužitelj u postupku koji je prethodio donošenju pobijane odluke nije dokazao postojanje štete za koju bi odgovarao tuženik kao i postojanje pravo relevantne uzročne veze između štetne radnje tuženika i štete za koju tužitelj tvrdi da mu je nastupila, čime nije dokazao postojanje zakonskih pretpostavki odgovornosti za štetu koju potražuje od tuženika.

9. Na žalbene navode kojima tužitelj tvrdi da je dokazao odgovornost tuženika za štetu te da sama šteta, štetna radnja tuženika kao i protupravnost iste proizlazi iz činjeničnih navoda tužbe i ispravama priloženim u postupku te time dokazao kako su tijela tuženika pogrešno odlučila o disciplinskoj odgovornosti odvjetnika Lidije Rukavina i Tomislava Celišaka jer su postupali suprotno odredbi čl. 9. i 13. Zakona o odvjetništvu te je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbe navedenog Zakona i odredbu čl. 1062. ZOO, valja odgovoriti kako isti nisu osnovani.

9.1. U smislu odredbe čl. 1062. st. 1. ZOO pravna osoba (tuženik u ovome slučaju) može odgovarati za štetu koju njezino tijelo prouzroči trećoj osobi (tužitelju u ovome slučaju) u obavljanju ili u vezi s obavljanjem svojih funkcija. Navedena odgovornost je predmijevana (presumirana) odgovornost, a pretpostavke iste propisane su odredbom čl. 1045. st. 1. i 2. ZOO kako to pravilno utvrđuje i ocjenjuje prvostupanjski sud.

9.2. Kako je u disciplinskom postupku koji je provedenu u skladu s odredbama Zakona o odvjetništvu i Statutom HOK-a („Narodne novine“, broj 115/2013, 64/2018, 67/2019, 81/2022 i 137/22 – odluka Visokog upravnog suda Republike Hrvatske) nesporno utvrđeno da je Viši disciplinski sud Komore presudom odbio žalbu, a nije riječ o slučaju iz čl. 71. st. 1. Zakona o odvjetništvu (kada je dopušten priziv Vrhovnom sudu Republike Hrvatske jer nije donesena osuđujuća odluka), tuženik je dokazao da je disciplinski postupak proveo sukladno odredbama Zakona o odvjetništvu i Statuta HOK-a te stoga u postupanju njegovih tijela ne postoji bilo kakva protupravnost zbog koje bi odgovarao za eventualnu štetu tužitelju.

10. Nadalje, prvostupanjski sud pravilno utvrđuje kako tužitelj nije dokazao uzročno- posljedičnu vezu između štete i štetne radnje tj. da bi podnesenim tužbama uspio ishoditi drugačiju odluku suda u postupcima u kojima je bio zastupan po odvjetnicima Lidiji Rukavina i Tomislavu Celiščaku, te bio prihvaćen njegov zahtjev za isplatu naknade štete nastale propustom u zastupanju.

11. Ostali žalbeni navodi tužitelja nisu cijenjeni, jer nisu od odlučnog značenja (čl. 375. st. 1. ZPP).

12. Slijedom svega navedenog, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je utvrdio kako ne postoji odgovornost tuženika za naknadu štete tužitelju u smislu odredbe čl. 1045. st. 1. ZOO, slijedom čega je tužbeni zahtjev tužitelja osnovano odbijen u cijelosti.

13. Tužitelj žalbu u pogledu dosuđenog troška posebno ne obrazlaže. Prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP sud drugog stupnja ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima parničnog postupka, pa je stoga kao opravdan iznos troškova postupka koji je dosuđen tuženiku, uzet iznos koji je kao opravdan priznao sud prvog stupnja.

14. Slijedom svega navedenog, a primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP žalbu tužitelja valjalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

U Velikoj Gorici 29. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Vesna Gašparuš-Horvat