REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-1969/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Anti Drezgi te Ivani Petrović, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja UŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Berislav Živković, odvjetnik u Zagrebu, Kraljevićeva 8b, protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 76767369197 (ranije: Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske), radi potpore, 29. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva poljoprivrede, KLASA: UP/II-034-08/23-01/1135, URBROJ: 525-04/122-24-2 od 5. ožujka 2024.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem Ministarstva poljoprivrede, KLASA: UP/II-034- 08/23-01/1135, URBROJ: 525-04/122-24-2 od 5. ožujka 2024. odbijena je tužiteljeva žalba izjavljena protiv Odluke o odbijanju zahtjeva Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, KLASA: 320-09/23-02/2009, URBROJ: 343- 1201/01-23-003 od 6. listopada 2023., kojom je odbijen tužiteljev zahtjev za isplatu za intervenciju „Nabava novih pomagala, pribora i opreme za intervencijsku godinu 2023.“

2. Tužitelj u tužbi u bitnom navodi da je njegov otac, po njegovom nalogu, 15. svibnja 2023. u 17:12 i 17:16 sati izvršio uplate prema dobavljačima u ukupnom iznosu od 8.500,00 EUR. Ističe da je, iako su nalozi dani u roku, banka transakcije provela tek 16. svibnja zbog pravila o vremenu zaprimanja naloga nakon 16:20 sati. Upravo zbog tog datuma izvršenja tuženik je ocijenio da uplate nisu izvršene u roku propisanom člankom 5. stavkom 10. Pravilnika. Tužitelj smatra da je poštovao rok jer su uplate izvršene 15. svibnja, a nije mogao znati da je krajnje vrijeme za istodnevnu obradu naloga 16:20 sati, budući da o tome nije bio obaviješten. Naglašava da je transakcija provedena sljedeće jutro rano (u 4:48 sati), te smatra da je ovakva formalistička primjena Pravilnika nepravična. Predlaže poništenje osporenog rješenja.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom osporava navode iz tužbe, ističući da su isti već bili izneseni u tužiteljevoj žalbi te ostaje pri razlozima i utvrđenjima navedenima u obrazloženju osporenog rješenja. Navodi da tužitelj sam potvrđuje kako je banka izvršila uplatu 16. svibnja 2023., dakle nakon podnošenja zahtjeva za isplatu, čime nije ispunjen uvjet iz članka 5. stavka 10. Pravilnika, prema kojem svi računi moraju biti u cijelosti plaćeni do trenutka podnošenja zahtjeva. S obzirom na to da su činjenice nesporne, tuženik predlaže Sudu donošenje presude bez rasprave te odbijanje tužbenog zahtjeva kao neosnovanog.

4. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja Sud je pregledao sudski spis i spis tuženika. Sud je presudom riješio spor bez rasprave primjenom odredbe članka 98. točke 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24., dalje ZUS).

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. U postupku koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja utvrđeno je:

- da je tužitelj podnio 15. svibnja 2023. Zahtjev za isplatu u okviru intervencije „Nabava novih pomagala, pribora i opreme za intervencijsku godinu 2023.“;

- da nalozi za plaćanje računa, koji se priloženi uz Zahtjev za isplatu, upućeni 15. svibnja 2023. u poslijepodnevnim satima, no transakcije su izvršene tek 16. svibnja 2023.

7. Agencija za plaćanja je donijela Odluku o odbijanju zahtjeva zbog neispunjavanja uvjeta iz članka 5. stavka 10. Pravilnika o provedbi intervencija u sektoru pčelarstva unutar Strateškog plana Zajedničke poljoprivredne politike Republike Hrvatske 2023. - 2027. (Narodne novine, br. 24/23., u daljnjem tekstu: Pravilnik), kojom je propisano da svi računi, predračuni i ponude po kojima su plaćeni računi, koji se prilažu uz zahtjev za isplatu, moraju biti izdani i u cijelosti plaćeni u razdoblju od 1. kolovoza tekuće intervencijske godine do trenutka podnošenja zahtjeva za isplatu.

8. Ministarstvo je odbilo žalbu uz obrazloženje da je nalog za plaćanje namjera da će nešto biti plaćeno te se isti može, primjerice, povući ili neprovesti zbog nepostojanja sredstava na računu, a zbog čega u konačnici nalog za plaćanje ne dokazuje da je transakcija konačno i izvršena.

9. Članak 5. stavak 10. Pravilnika jasno propisuje da svi računi moraju biti u cijelosti plaćeni prije podnošenja zahtjeva za isplatu. U ovom slučaju, nalog za plaćanje je podnesen 15. svibnja 2023., a plaćanje je izvršeno 16. svibnja 2023., što znači da formalno nisu ispunjeni uvjeti za isplatu potpore. Stoga je Ministarstvo osnovano zaključilo da je Agencija za plaćanja pravilno utvrdila činjenično stanje te zakonito donijela Odluku o odbijanju zahtjeva, temeljem jasnih vremenskih ograničenja propisanih Pravilnikom.

10. Slijedom navedenog, ovaj Sud je utvrdio da je osporavano rješenje zakonito.

11. S obzirom na sve naprijed navedeno odlučeno je kao u izreci ove presude primjenom odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a.

U Zagrebu, 29. svibnja 2025.

Sudac:

Ante Drezga

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. Odvjetnik Berislav Živković, [adresa] Zagreb, Kraljevićeva 8b

2. Ministarstvo poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, [adresa] Zagreb, Ul. grada Vukovara 78

3. U spis