Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž-478/2025-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Gorana Škugora, predsjednika vijeća, Vesne Gašparuš-Horvat, člana vijeća i suca izvjestitelja i Nikole Ramušćaka, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GENERALI OSIGURANJE d.d., OIB: 10840749604, Zagreb, Slavonska avenija 1B, zastupanoga po punomoćniku Draženu Biliću, odvjetniku u Zagrebu, Ul. Miroslava Kraljevića 19, protiv tuženika: 1. FĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. JĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. GĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. DĐ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žabi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu Stalna služba u Sinju poslovni broj P-1247/2022-11 od 10. veljače 2025., 29. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu Stalna služba u Sinju poslovni broj P- 1247/2022-11 od 10. veljače 2025. i odbacuje tužba.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka u povodu pravnog lijeka u iznosu od 401,26 EUR (četiri stotine jedan euro dvadeset šest centi).

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev koji glasi: "Nalaže se tuženicima:

FĐ iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], ĐĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], GĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], PĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju Generali osiguranje d.d. Zagreb, Slavonska avenija 1B, OIB: 10840749604 solidarno isplate:

- iznos od 10.373,33 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 7.2.2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena do 31.07.2015., a za razdoblje od 1.08.2015. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima.

- iznos od 5.500,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 4.4.2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena do 31.7.2015., a za razdoblje od 1.08.2015. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima.

- iznos od 2.638,50 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 24. veljače 2020. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, kao i da tužitelju naknade trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 2.720,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima koja teče od 10. veljače 2025. do isplate, sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

2. Protiv navedene presude tužitelj je izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Zahtijeva naknadu troškova postupka u povodu pravnog lijeka u iznosu od 401,26 EUR.

3. Žalba tužitelja je osnovana, ali ne iz razloga koje navodi u žalbi.

4. Predmet spora je zahtjev za isplatom iznosa od 2.456,94 EUR (18.511,83 kn) sa zateznom kamatom. Tužbeni zahtjev tužitelj temelji na pravomoćnoj presudi zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu broj P-5430/16 od 24. veljače 2020., donesenoj po tužbi prednika ovdje tužitelja protiv prednika ovdje tuženika.

5. Prvostupanjski je sud utvrdio:

- da je presudom zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-5430/16 od 24. veljače 2020. naloženo tuženiku LĐ (predniku ovdje tuženika) da na ime regresa tužitelju društvu IZVOR OSIGURANJE d.d. (pravnom predniku ovdje tužitelja), isplati štetu u iznosu od 10.373,33 kn sa zateznim kamatama od 7. veljače 2015. do isplate te u iznosu od 5.500,00 kn sa zateznim kamatama od 4. travnja 2015. do isplate, kao i da mu nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.638,50 kn sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate,

- da je kod društva IZVOR OSIGURANJE d.d., odlukom skupštine od 4. svibnja 2020. došlo do statusne promjene, odnosno do preoblikovanja iz dioničkog društva u društvo s ograničenom odgovornosti te istovremeno promjene tvrtke iz IZVOR OSIGURANJE

(d.d.) u IZVOR UPRAVLJANJE (d.o.o.),

- da je između društva IZVOR UPRAVLJANJE d.o.o. (prije IZVOR OSIGURANJE d.d.), kao ustupitelja potraživanja i GENERALI OSIGURANJE d.d., kao primatelja potraživanja, na kojem su potpisi zakonskih zastupnika ugovornih stranaka ovjerovljeni 7. travnja 2021. po javnom bilježniku Marini Dabelić iz Zagreba, sklopljen ugovor o cesiji – hodogram od 21. prosinca 2020., kojom je predmetna tražbina prenesena na ovdje tužitelja,

- da su pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-2057/20 od 16. listopada 2020., ovdje tuženici proglašeni nasljednicima LĐ, tuženika u predmetu P-5430/16,

- da je tužba s prilozima uredno dostavljena svim tuženicima sukladno s čl. 284. Zakona o parničnom postupku, s pozivom za davanje odgovora na tužbu u roku od 30 dana, da su upozoreni na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu te da u određenom roku nisu podnijeli pisani odgovor na tužbu.

6. Na temelju navedenih činjenih utvrđenja, koje žalbenim navodima tužitelj i ne osporava, prvostupanjski je sud odbio tužbeni zahtjev, uz obrazloženje:

- da nije udovoljeno uvjetima iz čl. 331.b st. 1. t. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) za donošenje presude zbog ogluhe,

- da tužitelj raspolaže ovršnom ispravom na temelju koje može tražiti prisilnu naplatu svog potraživanja od ovdje tuženika, u skladu s čl. 23. t. 1. i čl. 32. st. 1. i 2. Ovršnog zakona (''Narodne novine'', broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje: OZ),

- da ugovor o cesiji – hodogram od 21. prosinca 2020. predstavlja ovjerovljenu privatnu ispravu u smislu čl. 2. t. 13., u vezi s čl. 32. st. 1. OZ, kojom je tužitelj dokazao da je nositelj tražbine koja potječe iz pravomoćne presude zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-5430/16 od 24. veljače 2020., a

- rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-2057/20 od 16. listopada 2020., da je isprava kojom tužitelj u smislu odredbe čl. 32. st. 2. OZ dokazuje promjene na strani dužnika, odnosno da ovrhu može pokrenuti protiv osobe koja u ovršnoj ispravi nije označena kao dužnik, s obzirom na okolnost da je LĐ (dužnik iz presude zbog ogluhe) u međuvremenu preminuo i da za namirenje njegove obveze koja potječe iz presude zbog ogluhe odgovaraju tuženici kao njegovi nasljednici.

7. Zaključak prvostupanjskoga suda je pravilan te ga prihvaća i ovaj sud drugoga stupnja. Naime, budući da tužitelj već ima ovršnu ispravu – pravomoćnu sudsku presudu, kojom je utvrđena predmetna obveza prednika ovdje tuženika prema njegovom pravnom predniku na isplatu iznosa koji su predmet ovoga spora, kao i ispravama koje ima u vidu čl. 32. st. 1. i 2. OZ, postojanje navedenih (ovršnih) isprava predstavlja negativnu procesnu pretpostavku zbog koje nije dopušteno vođenje parnice i donošenje meritorne odluke.

8. U odnosu na žalbene navode, kojima tužitelj ističe da na temelju dostavljenih isprava nije ovlašten pokrenuti izravno ovrhu protiv nasljednika dužnika jer da je općepoznato da FINA na taj način ne bi postupila po zahtjevu tužitelja i da je upravo zbog tog razloga pokrenut ovaj parnični postupak, treba reći da iz stanja spisa ne proizlazi da se na temelju navedenih isprava nije mogla provesti naplata preko Agencije (u smislu čl. 211. OZ), niti to tužitelj tvrdi.

8.1. Ostali žalbeni navodi nisu od odlučnog značenja te ih ovaj sud drugoga stupnja nije posebno cijenio (čl. 375. st. 1. ZPP).

9. Međutim, pogrešno je prvostupanjski sud o predmetnom tužbenom zahtjevu meritorno odlučio jer je zbog razloga koje je prvostupanjski sud pravilno utvrdio – da je o predmetnoj tražbini prednika tužitelja prema predniku tuženika već pravomoćno odlučeno i da tužitelj raspolaže ispravama na temelju kojih može zahtijevati ovrhu, tužbu trebalo odbaciti.

9.1. Stoga je donošenjem pobijane presude počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 9. ZPP pa je na temelju čl. 369. st. 2. ZPP trebalo ukinuti pobijanu prvostupanjsku presudu i odbaciti tužbu (točka I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja) jer je donošenje procesne odluke o odbacivanju tužbe povoljnije za žalitelja od odbijanja tužbenog zahtjeva.

10. Budući da u konačnici tužitelj nije uspio u sporu, ne pripada mu pravo na naknadnu parničnog troška nastalog u povodu pravnog lijeka pa je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja (čl. 166. st. 1. ZPP).

U Velikoj Gorici 29. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća

Goran Škugor