REPUBLIKA HRVATSKA

Povrv-591/2024

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu Snježani Cvitanović u pravnoj stvari tužitelja Vodovod i kanalizacija, d.o.o., OIB: 56826138353, Hercegovačka 8, 21000 Split, zastupano po direktoru MK a ovaj po punomoćniku DK zaposleniku tužitelja, protiv tužene RK iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Ani Birimiša, odvjetnica iz Dubrovnika, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 06. ožujka 2025. u nazočnosti pun. tužitelja VK i tužene osobno, te po objavi dana 29. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Ukida se platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivane Bartulica Antulov iz Trogira, posl.br. Ovrv-23402/2023 od 21.10.2023. godine, u cijelosti.

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja na isplatu troškova postupka 38,27 eura, kao neosnovan.

III. Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana, naknadi tuženiku trošak parničnog postupka od 50,00 eura.

Obrazloženja

1.Dana 15. rujna 2023. zaprimljen je prijedlog radi ovrhe iznosa od 56,24 eura /423,74 kn, sa zakonskim zateznim kamatama od 14.10.2022 pa do isplate, te troškova od 25,00 eura tj 188,36 kn sa zz kta od donošenja rješenja do isplate. Potraživanje tužitelja odnosi se na neplaćeni utrošak vode za kolovoz 2022. sa dospjećem od 13.10.2022.

2. Dana 14.03. 2024. doneseno je rješenje o ovrsi javnog bilježnika Ivane Bartulica Antulov iz Trogira, posl.br. Ovrv-23402/2023 od 21.10.2023. kojim je određena predložena ovrha za 56,24 eura /423,74 kn i određen trošak ovršnog postupka u iznosu 25,00 eura tj 188,36 kn.

3. Protiv ovog rješenja tužena je podnijela prigovor 22.05. 2024. kojim navodi da je predmetno dugovanje od 56,24 eura podmirila 04.09.2023 prije no što je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu. Radi navedenog predlaže sudu prihvatiti prigovor ovršenika te staviti ovršni prijedlog van snage te ovršeniku dosuditi troškove prigovora protiv prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave kao i sve druge nastale troškove stupanje u parnicu.

4. Rješenjem ovog suda broj Ovrv-23402/23 od 27. svibnja 2024. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi posl.br. UPP/OS-Ovrv-825/23- Ovrv-23402/23 od 14.03.2024. . koje je donio javni bilježnik Ivane Bartulica Antulov iz Trogira, u dijelu kojim je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji, postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Tijekom postupka koji nastavljen po prigovoru protiv platnog naloga, tužitelj je na ročištu od 06. ožujka 2025. povukao je tužbeni zahtjev u odnosu na dio tužbe vezan za glavnicu dugovanja dok ustraje u naplati troškova postupka. U odnosu na prigovor tužene ističe kako se ista prilikom uplate pozvala na broj računa koji se očito odnosio na račun iz 2023. dok u opisu plaćanja nije navela razdoblje uplate sa kojim je htjela zatvoriti predmetno dugovanje. Kao dokaz tužitelj je priložio svoj ispis pregleda zatvaranja iz kojeg je razvidno da je veći dio iznosa predmetnog računa zatvoren 16.9.2023. te iz tog razloga tužitelj je primoran zahtijevati i troškove ovršnog postupka.

6. Tužena izlaže i predlaže kao u prigovoru na prijedlog za ovrhu, poriče navode tužitelja jer da je točno to što isti navodi onda bi se tom uplatom zatvarao neki stari dug a osim iznosa 56,24 eura nije bilo duga, točnije, da se time zatvarao račun u iznosu od 47,35 eura s dospijeća 13.12.2023. tada na slijedećem dostavljenom računu ne bi bilo dugovanje 0 bilo bi 11,78 eura što je razlika između plaćenih 56,24 eura i iznosa od 47,55 eura koji je dospio 9.9.2023. a i dalje bi ostao dug od 56,24 eura. Nastavno na navedeno iz priloženih dokazi je razvidno da je utuženi dug od 56,24 eura plaćen dana 4.9.2023. sa kojim je upravo zatvoreno potraživanje koje je tužitelj utužio te je ostao dug od 47,55 eura koji je plaćen umjesto 9.9.2023. dana 16.9.2023. a sve iz razloga jer onaj s kim je tužitelj sklopio ugovor o dostavljanju pošte isti ne dostavlja poštu uredno ili je ne dostavlja na vrijeme. Konačno na računu koji je imao dospijeće 11.11.2023. razvidno je da uopće nema nikakvih dugovanja. Tužena ističe da nikada od strane tužitelja nije dobila opomenu radi neplaćenog računa.

7. U postupku izveden je dokaz pregledom i čitanjem kartice kupca od 31.08.2023. ( str 14.), potvrda o izvršenoj transakciji putem interneta od 04.09.2023. ( str 28.), ispis pregleda zatvaranje na ime KK ( str 44.), račun br. 2311007486 ( str 45.), potvrda o izvršenoj transakciji putem interneta od 16.09.2023 ( str 47.), račun br. 2310896977 ( str 46.), potvrda o izvršenoj transakciji putem interneta od 04.09.2023 ( str 49.).

8. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan, pa je valjalo ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivane Bartulica Antulov iz Trogira, posl.br. Ovrv- 23402/2023 od 21.10.2023 , u cijelosti.

9. Predmet spora odnosi se na neplaćeni računa vode od rujna 2022.

10. Među strankama nije sporna ni aktivna ni pasivna legitimacija, kao ni da je tužena podmirila utuženo dugovanje.

11. Sporno je među strankama ima li osnova tužiteljevo potraživanje koje se odnosi na trošak ovršnog i parničnog postupka.

12. Naime, tužitelj tvrdi kako je tužiteljica sa uplatom koju je izvršila 04. rujna 2023. dakle, prije podnošenja ovršnog prijedloga od 15. rujna 2023. podmirila račun koji se odnosi na utrošak vode u rujnu 2023. čije je dospijeće 09.09.2023. a ne na utuženo potraživanje. Kao dokaz toj tvrdnji tužitelj je dostavio Ispis zatvaranje na ime tužene od 05.03.2025.

12.1. Iz dostavljenog Ispisa pregleda zatvaranja na ime tužiteljice od 05.03.2025. proizlazi kako je tužitelj evidentirao uplatu tužiteljice od 04.09.2023. od 8,69 eura i 47,55 eura tj ukupno baš utuženo potraživanje od 56,24 eura time da sa tom uplatom tužitelj nije zatvorio utuženo potraživanje od 56,24 eura oznake SISP već redovno potraživanje za rujan 2023. od 47,55 eura te je ostala neiskorištena uplata od 8,56 eura, a tužiteljičinu uplatu od 16.09.2023. od 47,55 eura i ovaj višak od 8,56 eura što je ukupno 56,24 eura, tužitelj je tek tada ( 16.09.2023.) zatvorio dug od 56,24 eura tužiteljeve oznake SISP. Ovakav način zatvaranja dugovanja je napravljen upravo radi potreba ovog postupka i naplate troškova istoga koje je protivno odredbi članka 171. st.1., 2. i 3. ( Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18., 126/21., 114/22., 156/22, 155/23 - dalje ZOO/05).

12.2. Naime, odredbom članka 171. st.1. ZOO-a propisano je da kad između istih osoba postoji više istorodnih obveza, pa ono što dužnik ispuni nije dovoljno da bi se mogle namiriti sve, onda će se, ako o tome ne postoji sporazum vjerovnika i dužnika, uračunavanje obaviti onim redom koji odredi dužnik najkasnije prilikom ispunjenja, st. 2. je propisano da kad nema dužnikove izjave o uračunavanju, obveze se namiruju redom kako je koja dospjela za ispunjenje, a st.3. je propisano da ako je više obveza istodobno dospjelo, prvo se namiruju one koje su najmanje osiguranje, a kad su sve podjednako osiguranje, pravo se namiruju one koje su dužniku najtegotnije.

12.3. Dakle, kako iz izvršenih Potvrda o izvršenoj novčanoj transakciji od 04.09.2023. proizlazi da je tužena izvršila uplatu tužitelju upravo utuženog iznosa od 56,24 eura, a da je uplatom od 16.09.2023. izvršila uplatu iznos od 47,55 eura, prilikom kojih uplata tužena nije označila što će se istom uplatom uračunati, to je tužitelj upravo tom uplatom trebao sukladno odredi članka 171.st.2. zatvoriti obvezu koja je ranije dospjela na ispunjenje, dakle, utuženo dugovanje od 56,24 eura koje je tužitelj označio sa SISP, sa danom dospijeća od 13.10.2022. a ne na način kako je to tužitelj napravio i tom uplatom zatvorio obvezu čije dospijeće je bilo kasnije na ispunjenje tj 09.09.2023. Na taj način tužitelj je postupio protivno odredbi članka 171. ZOO-a.

13. Stoga, za zaključiti je da je tužena utuženu obvezu podmirila prije pokretanja ovršnog postupka podnošenjem ovršnog prijedloga javnom bilježniku od 15. rujna 2023.

14. Obzirom da je tužitelj povukao tužbeno traženje glede utuženog iznosa a ustraje u prijedlogu za priznavanje troškova ovršnog i parničnom postupka to je valjalo odlučiti na način da se ukida platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivane Bartulica Antulov iz Trogira, posl.br. Ovrv-23402/2023 od 21.10.2023. godine, u cijelosti, te odlučiti kao u točki I izreke ove presude.

15. Kraj utvrđenja ovoga suda da je tužena podmirila dugovanje prije no što je tužitelj podnio prijedlog za ovrhu pred javnim bilježnikom to je valjalo odbiti njegovo traženje glede parničnog trošak o kojemu sud odlučuje kao o jedinstvenom trošku imajući u vidu pravno stajalište zauzeto na zajedničkom sastanku Vrhovnog suda RH sa predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova u Zagrebu 2. lipnja 2017. (Su- IV-204/17) prema kojem trošak ovršnog i parničnog postupka predstavlja jedinstven trošak i odluka o troškovima ne predstavlja platni nalog, kako to proizlazi iz odredbe čl. 450. st. 1. ZPP-a, pa je odlučeno kao u izreci ove presude pod točkom II.

16. Obzirom da je tužena u ovoj parnici uspjela u cijelosti to je o njezinom parničnom trošku sud odlučio temeljem odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22,153/23- dalje: ZPP), pa joj je obistinjen trošak koji se odnosi na sastav prigovora od 25 bodova, koji prema vrijednosti boda po važećoj Tarifi od 2,00 eura iznosi 50,00 eura, za koji iznos valja obvezati tužitelja na isplatu u roku od 15 dana.

U Splitu, 29. svibnja 2025.

Sutkinja

Snježana Cvitanović

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu , a putem ovog suda 3 primjerka i putem e komunikacije.

Obzirom da se radi o postupku u sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. u svezi sa čl. 460. ZPP-a te prema odredbi čl. 467 st.1. ZPP-a može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354.st.2. točka 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10., i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tužene

3. u spis