Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1

44320 Kutina

Poslovni broj: P-156/2022-23.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, po sucu tog suda Lovorki Grahek, u pravnoj stvari tužitelja JŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Ana Posavčić, odvjetnica iz Kutine, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB:52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Sisku, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne rasprave održane i zaključene 16. travnja 2025. u prisutnosti punomoćnice tužitelja i zakonske zastupnice tuženika, 29. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj JŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] ŠUMA GUŠĆA U RAMLICI sa 210 čhv upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što je tuženica Republika Hrvatska dužna priznati te se ovlašćuje tužitelj da se na temelju ove presude upiše kao vlasnik ove nekretnine u zemljišnim knjigama i svim javnim očevidnicima u kojima se vode podaci o nekretninama.

II. Nalaže se tuženici Republici Hrvatskoj naknaditi tužitelju JŽ troškove parničnog postupka u iznosu od 1.729,63 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 29. svibnja 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio ovom sudu tužbu radi utvrđenja prava vlasništva u kojoj je naveo da je samovlasnik k. č. br. [katastarska čestica] kuća, dvorište i oranica u Ramlici sa 408 čhv upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te da je tuženica upisana kao vlasnica susjedne nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] šuma gušća u Ramlici sa 210 čhv upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te da se nekretnina tuženice i danas vodi kao šuma. Naveo je da je sa svojim prednicima u vlasništvu i posjedu obje ove nekretnine preko 100 godina te da je tuženica bez ikakvog pravnog osnova i provjera na terenu jednostavno na prijedlog ODO-a u Kutini 2009. k. č. br. [katastarska čestica] u zemljišnim knjigama i u katastru upisala kao svoje vlasništvo i posjed. Naveo je da se iz povijesti promjena na katastarskim česticama vidi da je k. č. br. [katastarska čestica] oduvijek bila u privatnom vlasništvu i posjedu te da se iz uvjerenja Odjela za katastar nekretnina Kutina od 6. travnja 2021. vidi da se radi o građevinskom zemljištu na kojem je izgrađena građevina koja je evidentirana još 1961. na snimci iz zraka. Građevina je locirana i na k. č. br. [katastarska čestica], ali i na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Vlasničko i posjedovno stanje bilo je takvo i 2009. kada je bez ikakve provjere na terenu tuženica prenijela nekretninu na svoje ime i u vlasništvo iako se radilo o nekretnini koja je u privatnom vlasništvu i privatnom posjedu. Tužitelj je naveo da je vlasništvo i posjed predmetnih nekretnina stekao temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju te da se prije pokretanja postupka pred sudom obratio tuženici radi izbjegavanja sudskog spora i stvaranja nepotrebnih troškova, a vezano za povrat vlasništva k. č. br. [katastarska čestica] u čijem nesmetanom i mirnom posjedu se nalazi sa prednicima preko 100 godina. S obzirom da do sporazuma između stranaka nije došlo, tužitelj je predložio da sud donese presudu kojom će se utvrditi da je on vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] šuma gušća u Ramlici sa 210 čhv.

2. Tuženica je u odgovoru na tužbu navela da se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu te da posebno osporava navode da je tužitelj stekao pravo vlasništva temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju, odnosno dosjelošću jer smatra da iz dokaza priloženih u tužbi ne proizlazi da je tužitelj stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine na bilo koji zakonom propisani način. Navela je da je predmetna čestica upisana kao njezino vlasništvo rješenjem Općinskog suda u Kutini, Zemljišnoknjižnog suda, poslovni broj: Z-3484/09 povodom prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Kutini broj: broj IPH-DO-671/09 a sve temeljem članka 362. stavka 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, da je prethodno navedena nekretnina bila upisana kao društveno vlasništvo s korisnikom Šumskim gospodarstvom "Garjevica" Kutina te da se prema Uvjerenju Ureda državne uprave u Sisačko-moslavačkoj županiji, Službe za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinsko-pravne poslove, Ispostave Kutina od 31. kolovoza 2007. na dan 24. srpnja 1991. nalazila dijelom unutar, a dijelom izvan granica građevinskog područja. Navela je da tužitelj neosnovano navodi da je pravo vlasništva navedene nekretnine stekao temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju od 26. siječnja 2007. sklopljenog s NŽ jer iz sadržaja samog ugovora o doživotnom uzdržavanju jasno proizlazi da k. č. br. [katastarska čestica] uopće nije bila predmetom tog ugovora. Iz dokaza dostavljenih uz tužbu ne proizlazi da bi tužitelj bio pravni slijednik bilo koje od osoba koje su bile upisani kao posjednici k. č. br. [katastarska čestica]. Tuženica je istaknula da tužitelj nije dostavio dokaze iz kojih bi se mogla utvrditi činjenica neprekinutog posjeda za koji tužitelj tvrdi da ga putem prednika vrši već više od 100 godina. Zakonom o izmjeni i dopuni Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN broj 114/01) propisano da se u rok za stjecanje dosjelošću nekretnina koje su na dan 8. listopada 1991. godine bile u društvenom vlasništvu, kao i za stjecanje stvarnih prava na tim nekretninama dosjelošću ne računa vrijeme posjedovanja proteklo prije toga dana. Smatra da tužitelj nije stekao pravo vlasništva k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] originarnim niti derivativnim putem, da nema valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva na spornoj nekretnini te je predložila odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. Sud je u postupku izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (str. 3-12 spisa), izvadak iz zemljišne knjige 1048 k. o. [katastarska općina] (str. 13-16 spisa), izvadak iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (str. 17-18), izvod iz posjedovnog lista 1109 k. o. [katastarska općina] (str. 19 spisa), povijest promjena na katastarskim česticama Odjela za katastar nekretnina Kutina od 1. travnja 2021. (str. 20-21 spisa), uvjerenje Odjela za katastar nekretnina Kutina od 6. travnja 2021. (str. 22-23 spisa), izvod iz posjedovnog lista 1348 k. o. [katastarska općina] (str. 24 spisa), izvod iz posjedovnog lista 1109 k. o. [katastarska općina] (str. 25 spisa), izvod iz katastarskog plana (str. 26 spisa), kopiju snimke iz zraka (str. 27 spisa), ugovor o doživotnom uzdržavanju od 26. siječnja 2007. (str. 28-32 spisa), rješenje ovog suda poslovni broj Z-1120/2021 od 1. ožujka 2021. (str. 33-34 spisa), zahtjev za mirno rješenje spora (str. 35-36 spisa), dopise Općinskog državnog odvjetništva u Sisku od 31. kolovoza 2021., 8. prosinca 2021. i 11. travnja 2022. (str. 37-39 spisa), povijesne zemljišnoknjižne izvatke za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (str. 47-58 spisa), prijedlog za uknjižbu prava vlasništva (str. 59-60 spisa), uvjerenje Službe za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinsko-pravne poslove, Ispostava Kutina od 31. kolovoza 2007. (str. 61-62 spisa), proveo uviđaj na licu mjesta, vještačenje po vještaku geodetske struke Zlatku Gloc te je saslušao tužitelja i svjedoke AŽ i ĆŽ.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje prava vlasništva na k. č. br. [katastarska čestica] šuma Gušća u Ramlici od 210 čhv upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

6. Tužitelj tvrdi da je vlasništvo i posjed predmetne nekretnine stekao temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 26. siječnja 2007. koji je sklopio sa svojom bakom NŽ, odnosno da je pravo vlasništva stekao dosjelošću jer je u poštenom, zakonitom i istinitom posjedu predmetne nekretnine sa svojim prednicima preko 100 godina.

7. Tuženica je u postupku osporila da bi tužitelj bio u neprekinutom posjedu u trajanju koje tužitelj navodi (preko 100 godina) te je osporila da tužitelj ima valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva na predmetnoj nekretnini.

8. Uvidom u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je na predmetnoj k. č. br. [katastarska čestica] kao i na k. č. br. [katastarska čestica] upisano vlasništvo tuženice. Iz povijesnog prikaza navedenog uloška proizlazi da su navedene čestice otpisane iz zk. ul. [broj ZK uloška] s društvenog vlasništva - korisnika Šumskog gospodarstva “Garjevica” Kutina i to u postupku koje se pred ovim sudom vodio pod poslovnim brojem Z- 3484/09, a povodom prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Kutini od 29. listopada 2009.

9. Uvidom u prijedlog za uknjižbu prava vlasništva od 29. listopada 2009. utvrđeno je da je tuženica predložila uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj k. č. br. [katastarska čestica] kao i na k. č. br. [katastarska čestica] temeljem odredbe članka 362. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 153/09, dalje: ZVDSP) ističući da su se nekretnine koje su predmet tog prijedloga, na dan 24. srpnja 1991. kada je stupio na snagu Zakon o poljoprivrednom zemljištu (Narodne novine br. 34/91), nalazile dijelom unutar, a dijelom izvan granica građevinskog zemljišta. U prijedlogu je navedeno i da se te nekretnine ne nalaze u Osnovi gospodarenja Hrvatskih šuma, da upisani korisnik nije u posjedu tih nekretnina, odnosno da se ne radi o nekretninama koja se po kulturi vode kao šuma.

10. Uvidom u izvod iz posjedovnog lista 1109 k. o. [katastarska općina] i Povijest promjena na katastarskim česticama Odjela za katastar nekretnina Kutina od 1. travnja 2021. utvrđeno je da predmetna k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 1965. evidentirana u posjedovnom listu 306 k. o. [katastarska općina] na posjedniku JŽZ, da je 1983. u postupku ostavine kao posjednik upisana ZŽ, da je 1991. u postupku nasljedstva kao posjednik upisan ZŽ HŽ, te da 2010. predmetna čestica prelazi u posjedovni list 1109 k. o. [katastarska općina] u vlasništvo tuženice.

11. Uvidom u Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 26. siječnja 2007. utvrđeno je da su taj ugovor sklopili tužitelj kao davatelj uzdržavanja i NŽ kao primateljica uzdržavanja te da su tim ugovorom obuhvaćene nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica], dok predmetna k. č. br. [katastarska čestica] nije navedena u tom ugovoru.

12. Uvidom u zemljišnoknjižni izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te rješenje ovog suda poslovni broj Z-1120/2021 od 1. ožujka 2021. utvrđeno je da je tužitelj upisan kao vlasnik na k. č. br. [katastarska čestica] i to na temelju navedenog ugovora o doživotnom uzdržavanju. Iz povijesnog prikaza tog uloška proizlazi da su te nekretnine od 1957. bile upisane kao suvlasništvo NŽ KŽ i NŽ ZŽ, svakog u ½ dijela, koje suvlasništvo je upisano temeljem kupoprodajnog ugovora od **.**.1957. sa ŽŽ, da je 1962. upisana zabilježba komasacije koja je brisana 1965., da je 1986. na suvlasničkom dijelu CŽ temeljem rješenja o nasljeđivanju upisana NŽ iz [adresa] te da je 2015. promijenjen upis osobnih podataka na način da je umjesto NŽ ZŽ upisana NŽ.

13. Iz izvatka iz katastarskog plana vidljivo je da se sve nekretnine obuhvaćene ugovorom o doživotnom uzdržavanju kao i predmetna k. č. br. [katastarska čestica] nalaze na istoj lokaciji te da su susjedne čestice.

14. Uvidom u Uvjerenje Odjela za katastar nekretnina Kutina od 6. travnja 2021. utvrđeno je da je građevina evidentirana u posjedovnom listu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prije 15. veljače 1968. kao i da je na katastarskom planu iz 1989. na k. č. br. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] evidentiran dio građevine, dok je ostatak građevine evidentiran samo na katastarskom planu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Iz navedenog uvjerenja kao i kopije snimke iz zraka također proizlazi da je identifikacijom utvrđeno da je građevina označena kao A locirana na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prikazana na snimci iz zraka izrađenoj temeljem snimanja iz zraka obavljenog 1961. godine.

15. Iz dopisa Općinskog državnog odvjetništva u Sisku od 31. kolovoza 2021., 8. prosinca 2021. i 11. travnja 2022. proizlazi da se tužitelj obratio tuženici zahtjevom za mirno rješenje spora, a koji zahtjev je odbijen uz obrazloženje da iz dokumentacije dostavljene uz zahtjev i ostale pribavljene dokumentacije nije moguće utvrditi pravni slijed između podnositelja zahtjeva i osoba upisanih kao posjednika predmetne k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

16. Sud je proveo dokaz uviđajem na licu mjesta u mjestu [adresa], u [adresa] uz sudjelovanje vještaka geodetske struke kojom prilikom je utvrdio da je tužitelj u posjedu nekretnine na kojoj se nalazi zidana obiteljska kuća kućni broj 127 iza koje se nalazi pomoćni objekt (spremište) i garaža te da svoj posjed uživa od žičane ograde sa desne strane gledajući od ceste sve do jarka sa lijeve strane prema sjeveru. U nastavku predmetne nekretnine prostiru se oranice koje su također u posjedu tužitelja.

17. Vještak je u svom nalazu i mišljenju naveo da je izvršio identifikaciju k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da se na ovoj čestici nalazi dio stambenog objekta kojeg koristi tužitelj, označenog u katastru rednim brojem 301, zatim dio dvorišta i livada. Približan smjer pružanja ove čestice je pravac sjever – jug. Na zapadnoj i sjevernoj strani graniči sa česticama na kojima je tužitelj upisan kao vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] na kojoj je livada i oranica, zatim čestice 1293 i 1288/1 na kojima tužitelj ima ostatak dvorišta, gospodarske objekte i oranicu sve k. o. [katastarska općina]. Drugi dio stambenog objekta koji koristi tužitelj označenog u katastru brojem 300 nalazi se na k. č. br. [katastarska čestica] u vlasništvu tužitelja. Cijeli stambeni objekt ima kućni broj 127. Između čestice 1300/4 upisane na tuženicu i nekretnine na kojima je tužitelj upisan kao vlasnik, a nalaze se s istočne strane na terenu nije vidljiva međa. Valja dodati da je vještak, prema nalogu suda, kao dio nalaza i mišljenja priložio i fotografije lica mjesta snimljene prilikom uviđaja, a iz kojih je vidljivo da predmetna k. č. br. [katastarska čestica] na kojoj se nalazi dio obiteljske kuće tužitelja čini jednu cjelinu sa ostalim česticama u vlasništvu tužitelja, s desne strane gledajući od ceste ograđenu ogradom, dok se s lijeve strane nalazi kanal.

18. Na nalaz i mišljenje vještaka stranke nisu imale prigovora te je sud isti prihvatio kao obrazložen i stručan.

19. Tužitelj je u svom iskazu naveo da se predmetna nekretnina nalazi u [adresa], u [adresa] k. č. br. [katastarska čestica], da je na toj nekretnini izgrađena kuća u kojoj je živjela njegova baka NŽ od svog rođenja te da je on tu nekretninu stekao temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju kojeg je sklopio sa svojom bakom NŽ, a koja je umrla 2021. godine. Kada su sklapali Ugovor obuhvatili su sve čestice koje je imala njegova baka u vlasništvu. Naveo je da je nakon bakine smrti išao iste te godine rješavati vodu i tada je utvrdio da ova čestica ne glasi na njega. Nisu mu poznate osobe MŽ, ZŽ niti HŽ. Nije mu poznato od koga je njegova baka NŽ stekla predmetnu nekretninu. Naveo je da je njegova baka u toj kući živjela sa svojom obitelji, suprugom UŽ, sinom FŽ i tužiteljevom majkom ĆŽ, da njegovoj obitelji nikada nitko nije sporio pravo vlasništva na toj nekretnini te da je od malena posjećivao svoju baku NŽ u toj kući, a danas on živi u toj kući. Nema nikakve isprave vezane uz izgradnju te kuće. Naveo je i da je on vlasnik i susjedne čestice i da nema pristup do nje od puta, nego da mora preći preko ove predmetne čestice.

20. Svjedok AŽ u svom je iskazu naveo da u [adresa] živi od 1976. godine u kući koja se nalazi preko puta predmetne nekretnine na kojoj nekretnini se nalazi kuća i štagalj, da je ta kuća bila tamo kada se on doselio 1976. godine i da su u toj kući kada sam se on doselio živjeli tužiteljevi baka i djed KŽ i ŠŽ, a danas tamo živi tužitelj i njegova obitelj. Naveo je da se, koliko je njemu poznato, oko vlasništva te nekretnine nisu vodili sporovi te da mu nisu poznati MŽ, HŽ i ZŽ kao i da od kako on živi u svojoj kući u [adresa], na predmetnoj nekretnini nije živio nitko osim ŠŽ.

21. Svjedok ĆŽ u svom je iskazu navela da se predmetna nekretnina nalazi se u [adresa], u [adresa], da je na njoj izgrađena kuća u kojoj je ona živjela od svog rođenja 1959. do 1983. godine te da su tu kuću izgradili njezini roditelji NŽ i VŽ 1959. godine, a koji su kupili tu nekretninu od Mije Gradinca 1958. godine. Nije joj poznato da li su kupili jednu ili više čestica. Navela je da oko te nekretnine nikada nije bilo problema, da su u kuću uveli i plin i struju, a da se sada pojavio problem oko vode, da u obitelji nisu znali da postoji problem oko te čestice, odnosno da ona ne glasi na njezinu majku sve dok njezin sin nije išao rješavati vodu. Navela je da je jedina nasljednica iza NŽ i CŽ, da je njezin brat UŽ preminuo i da nije imao nasljednika, da je njezina majka NŽ tu nekretninu prepisala njezinom sinu JŽ te da mu je prepisala sve nekretnine koje je imala u vlasništvu. Navela je da su joj poznati MŽ, ZŽ i HŽ, da je MŽ otac od ZŽ, a da je HŽ suprug od ZŽ, da su oni iz Zbjegovače i da su bili njihovi susjedi u [adresa], da su imali zemlju odmah do njihove, ali da su je davno prodali. Njihova zemlja se nalazi lijevo od predmetne nekretnine prema putu koji vodi za Tavane. Oko predmetne nekretnine nikada nisu imali problema, a ni sa Sakačima. Sakači su svi preminuli. Navela je da je pitala u Općini da li treba legalizirati maminu kuću, ali da su joj rekli da ne treba jer je kuća legalizirana.

22. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze tužitelja i saslušanih svjedoka kao istinite i životno uvjerljive s obzirom da su suglasno iskazivali te njihovi navodi odgovaraju činjenicama utvrđenima uvidom u isprave u spisu.

23. Analizom svih provedenih dokaza sud je utvrdio:

-da je predmetna nekretnina do 2009. godine bila upisana u zemljišnoj knjizi kao šuma u društvenom vlasništvu s uknjiženim pravom korištenja Šumskog gospodarstva "Garjevica" Kutina, da je i danas evidentirana u zemljišnoj knjizi i katastru kao šuma, ali da u naravi nije šuma, da nije u posjedu Hrvatskih šuma i da nije evidentirana u Osnovi gospodarenja Hrvatskih šuma,

- da je vlasništvo tuženice na predmetnoj nekretnini upisano 2009. godine temeljem zakonske predmnjeve propisane odredbom članka 362. stavak 3. ZVDSP-a, a koja glasi da se smatra da su vlasništvo Republike Hrvatske sve stvari iz društvenoga vlasništva na području Republike Hrvatske glede kojih nije utvrđeno u čijem su vlasništvu niti djeluje predmnjeva vlasništva iz stavka 1. i 2. toga članka, a tko tvrdi suprotno, treba to dokazati,

-da je u katastru od 1965. godine kao posjednik predmetne k. č. br. [katastarska čestica] evidentiran MŽ te kasnije nakon provedenih ostavinskih postupaka ZŽ i HŽ, a od 2010. tuženica, ali da iz provedenih dokaza (uviđaja na licu mjesta kao i izjave svjedoka AŽ i ĆŽ), proizlazi da isti nisu bili u posjedu te nekretnine (tuženica niti ne tvrdi da je ikada bila u posjedu predmetne nekretnine),

-da se predmetna nekretnina nalazi dijelom unutar, a dijelom izvan granica građevinskog područja, da je na nekretnini izgrađena građevina koja je snimljena na snimci iz zraka obavljenoj 1961. godine, a koja je u naravi obiteljska kuća u kojoj danas živi tužitelj, a ranije je živjela njegova baka NŽ,

-da je NŽ bila u samostalnom, neprekidnom i poštenom posjedu predmetne k. č. br. [katastarska čestica] najkasnije od 1959. kada je zajedno sa suprugom KŽ (čiji dio je kasnije naslijedila) sagradila obiteljsku kuću u kojoj su od tada živjeli i to dijelom na toj čestici, a dijelom na k. č. br. [katastarska čestica] (koju je kupila zajedno sa suprugom KŽ 1957.) i

-da je NŽ Ugovorom o doživotnom uzdržavanju od 26. siječnja 2007. prenijela na tužitelja pravo vlasništva na svim nekretninama koje je imala u vlasništvu.

24. Prije svega valja istaknuti da kod stjecanja prava vlasništva dosjelošću nekretnine koja je na dan 8. listopada 1991. bila u društvenom vlasništvu treba u vrijeme dosjelosti računati i vrijeme posjedovanja proteklo prije 8. listopada 1991., ako se time ne vrijeđa vlasnička prava osoba koji ta prava nisu stekli na temelju odredbe članka 388. stavka 4. ZVDSP nego na temelju odredbi drugog zakona.

25. Naime, odredbom članka 3. Zakona o preuzimanju Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Narodne novine" 53/91) stavljena je izvan snage odredba članka 29. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (“Narodne novine” br. 53/91, 92/94, 74/95, 57/96; dalje ZOVO) koji je branio stjecanje prava vlasništva dosjelošću prema stvarima u društvenom vlasništvu.

26. Odredbom članka 388. stavak 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96 i 68/98, dalje: ZVDSP/98) bilo je propisano da se u rok za stjecanje dosjelošću nekretnine koje su bile na dan 8. listopada 1991. u društvenom vlasništvu računa i vrijeme posjedovanja proteklo prije tog dana.

27. Dana 17. studenog 1999. Ustavni sud Republike Hrvatske ukinuo je odredbu članka 388. stavka 4. ZVDSP/98 (odluka U-I-58/1997 i druge -"Narodne novine" 137/99 od 4. prosinca 1999.), što znači da je u razdoblju od 1991. do 1999. zakonodavac dopustio da se u vrijeme dosjedanja uračunava i vrijeme koje je proteklo prije 8. listopada 1991.

28. U presudi Europskog suda za ljudska prava Trgo protiv Republike Hrvatske broj 35298/04 od 11. lipnja 2009. izraženo je shvaćanje da je tužitelj kao pošteni posjednik posjedovanjem nekretnine u društvenom vlasništvu u razdoblju duljem od 40 godina, ex lege, na temelju odredbe članka 388. stavka 4. ZVDSP/98, stupanjem na snagu tog Zakona 1. siječnja 1997. postao vlasnik posjedovane nekretnine.

29. U presudama J i drugi te Jakeljić protiv Hrvatske izraženo je i daljnje shvaćanje da za ocjenu stjecanja prava vlasništva u smislu odredbe članka 388. stavka 4. ZVDSP/98 nije odlučno vrijeme podnošenja tužbe za utvrđenje prava vlasništva, odnosno da nije odlučno je li tužba podnesena nakon 17. studenog 1999. kao dana donošenja navedene odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske, kojom je odredba članka 388. stavka 4. ZVDSP/98 ukinuta.

30. Kao posljedica navedenih odluka Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci broj Rev-x 974/2017 do 7. svibnja 2019. zauzeo je pravno shvaćanje koje glasi: "„Kod stjecanja prava vlasništva dosjelošću na stvarima koje su prije 8. listopada 1991. bile u društvenom vlasništvu treba u vrijeme dosjelosti računati i vrijeme prije 8. listopada 1991., ako se time ne vrijeđaju vlasnička prava osoba koja ta prava nisu stekla na temelju odredbe čl. 388. st. 4. ZVDSP, nego na temelju drugih odredaba tog Zakona. Rizik bilo kakve greške koju su počinila državna tijela, mora snositi država i ne smije se ispravljati na teret pojedinca koji je stekao pravo vlasništva dosjelošću na temelju zakonske odredbe koju je Ustavni sud Republike Hrvatske naknadno ukinuo, posebice u onom slučaju kada ne postoji drugi suprotstavljeni interes trećih osoba.“ 31. Odredbom članka 159. stavaka 3. ZVDSP propisano je da samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Odredbom stavka 4. toga članka propisano je da će samostalni posjednik stvari u vlasništvu Republike Hrvatske, županija i jedinica lokalne samouprave i jedinica lokalne samouprave i uprave i s njima izjednačenih pravnih osoba, kao i stvari u vlasništvu crkve ili drugih pravnih osoba koje ne traže za sebe dobitak nego služe za dobrotvorne ili druge općekorisne svrhe, steći dosjelošću vlasništvo tih stvari tek pošto je njegov zakonit, istinit i pošten, ili barem pošten, samostalni posjed neprekidno trajao dvostruko vrijeme od onoga iz stavaka 2. i 3. toga članka.

32. S obzirom da je u postupku utvrđeno da je prednica tužitelja NŽ bila u posjedu predmetne čestice najkasnije od 1959., kao pošteni posjednik posjedovanjem nekretnine u društvenom vlasništvu u razdoblju duljem od četrdeset godina, ex lege je postala vlasnicom te nekretnine i to 1999. u vrijeme kada je izvorna odredba članka 388. stavak 4. ZVDSP/98 bila na snazi. Tužitelj nije dostavio u spis ugovor o kupoprodaji iz 1957. sklopljen između NŽ i VŽ i prodavatelja TŽ pa nije utvrđeno da li je tim ugovorom obuhvaćena i k. č. br. [katastarska čestica], niti je tužitelj naveo neki drugi pravni temelj posjeda njegove prednice NŽ na predmetnoj nekretnini, pa se stoga ne može govoriti o zakonitom posjedu, odnosno stjecanju prava vlasništva redovnom dosjelošću.

33. Nadalje, iako u ugovoru o doživotnom uzdržavanju sklopljenom između NŽ i tužitelja nije navedena predmetna k. č. br. [katastarska čestica], sud je zaključio da je životno logično da je namjera stranaka ugovora bila prijenos vlasništva na svim nekretninama koje su bile u posjedu NŽ (barem na predmetnoj lokaciji), a kako to tvrdi tužitelj i svjedok ĆŽ, pa tako i na k. č. br. [katastarska čestica] na kojoj je NŽ stekla izvanknjižno vlasništvo. Naime, ugovorom o doživotnom uzdržavanju su obuhvaćene sve nekretnine koje su bile u vlasništvu NŽ, a koje se nalaze na istoj lokaciji i koje zajedno čine jednu cjelinu, pa je logično da je ugovorom obuhvaćena i cijela obiteljska kuća u kojoj je živjela NŽ i u kojoj danas živi tužitelj, a koja se dijelom nalazi na predmetnoj k. č. br. [katastarska čestica], a dijelom na k. č. br. [katastarska čestica] koja je navedena u ugovoru.

34. Slijedom navedenog, ovaj sud je zaključio da je tužitelj u postupku dokazao da je njegova prednica NŽ stekla izvanrednom dosjelošću izvanknjižno vlasništvo predmetne nekretnine koje je prenijela na tužitelja ugovorom o doživotnom uzdržavanju, slijedom čega je temeljem odredbe članka 159. stavak ZVDSP odlučio kao pod točkom I. izreke presude.

35. Odluka o troškovima postupka pod točkom II. izreke donesena je temeljem odredbe članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a, a isti se odnosi na trošak tužitelja za zastupanje po punomoćniku odvjetniku koji je određen temeljem odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., dalje: Tarifa) i to uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora iznos od 1.459,95 EUR i to: za sastav tužbe 100 bodova (Tbr. 7. toč. 1. Tarife), za sastav podnesaka od 26. rujna 2022. i 19. prosinca 2024. 100 bodova za svaki (Tbr. 8. toč. 1. Tarife), za zastupanje na ročištu za objavu presude održanim 6. veljače 2024., 23. travnja 2024. i 16. travnja 2025. 100 bodova za svako (Tbr. 9. toč. 1. Tarife), za zastupanje na ročištu za objavu presude 50 bodova (Tbr. 9. toč. 3. Tarife), odnosno ukupno 650 bodova, odnosno iznos od 1.300,00 EUR. Tužitelju je priznat i trošak izlaska suda na uviđaj i vještačenja u ukupnom iznosu od 350,00 EUR, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,54 EUR i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 53,09 EUR, odnosno ukupan trošak u iznosu od 1.729,63 EUR zajedno sa zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude koja je tužitelju priznata sukladno odredbi članka 151. stavak 3. ZPP. Tužitelju nije priznat zatraženi trošak zastupanja po punomoćniku na uviđaju održanom 6. prosinca 2024. jer na uviđaj nije pristupio punomoćnik tužitelja već se tužitelj sam zastupao.

U Kutini 29. svibnja 2025.

S u d a c:

Lovorka Grahek

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. tužitelj po pun.

2. tuženica po ODO Sisak