Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković, Andrije Hebranga 9

Poslovni broj: Pp-224/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AK, zbog prekršaja iz članka 238. stavka 1. i 7. i članka 250. stavka 2. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) te članka 65. stavka 3. u vezi sa člankom 4. stavkom 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine, broj 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14.), u povodu prigovora protiv prekršajnog naloga Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Postaje granične policije Metković, klasa: 211-07/25-3/2128, ur.broj: 511-03-18-25-1 od 3. veljače 2025., nakon održane glavne rasprave, 29. svibnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik SK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, elektromehaničar, zaposlen, oženjen, otac troje djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske

kriv je

- A) što je 31. siječnja 2025. u 17:10 na MCGP Gabela Polje, Metković, na izlazu iz RH, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 marke Škoda registarske oznake [registarska oznaka], kojem je isteklo važenje prometne dozvole preko 15 dana (prometna dozvola istekla 14. siječnja 2025.),

čime je počinio prekršaj iz članka 238. stavka 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

- B) što nije kao vlasnik navedenog vozila kao pod A) u roku od 15 dana od kada je isteklo važenje prometne dozvole (prometna dozvola istekla 14. siječnja 2025.), istu produžio ili odjavio vozilo,

čime je počinio prekršaj iz članka 250. stavka 2. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

- C) što nije kao vlasnik navedenog vozila prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, kao pod A), sklopio ugovor o obaveznom osiguranju za vozilo te ga nije obnovio dok je prijevozno sredstvo bilo u prometu,

čime je počinio prekršaj iz članka 65. stavka 3. u vezi sa člankom 4. stavkom 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

II. Na temelju citiranih propisa te na temelju članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona, a uz primjenu članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljeniku se utvrđuje:

- za djelo pod A) novčana kazna od 80,00 EUR

- za djelo pod B) novčana kazna od 30,00 EUR

- za djelo pod C) novčana kazna od 220,00 EUR.

III. Na temelju članka 39. stavka 1. točke 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za prekršajna djela pod A), B) i C) izriče

ukupna novčana kazna

u iznosu od 330,00 EUR (tristo trideset eura),

koju je dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, s tim da će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne.

IV.

Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan, u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, naknaditi paušalni trošak ovog sudskog postupka u iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura).

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude te mu je izrečena ukupna novčana kazna od 1.010,00 EUR i odmjeren trošak postupka u iznosu od 66,36 EUR.

2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, zbog čega je nakon otvaranja glavne rasprave prekršajni nalog stavljen izvan snage.

3. Glavna rasprava održana je 28. svibnja 2025. na kojoj je okrivljenik ispitan.

4. Pozvan da se izjasni o krivnji, okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

5. U svojoj obrani naveo je kako mu je žao što je do prekršaja došlo. Kaje se zbog počinjenog. Kritične zgode žurio je na hitan termin kod fizijatra. Pritom nije vodio računa da je vozilu nedugo prije toga istekla prometna dozvola i polica osiguranja. Naime, pojašnjava da se radi o vozilu koje se samo formalno vodi na njemu, a isto najčešće koristi njegova supruga budući da on radi po terenu na instalaciji klimatskih uređaja. Zbog toga nije znao da je za vozilo trebalo obnoviti dokumente jer je to u pravilu zadatak supruge. Napominje kako dosad nije kažnjavan te je trenutno u lošijoj financijskoj situaciji budući da je nakon operacije u veljači na bolovanju pa su mu i primanja znatno smanjena. Stoga moli Sud da mu bude blag pri izricanju sankcija, odnosno da mu novčanu kaznu maksimalno ublaži.

6. U dokaznom postupku Sud je još izveo dokaz čitanjem prekršajnog naloga, prigovora okrivljenika, službene zabilješke te izvoda iz prekršajne evidencije.

7. Ocijenivši priznanje sukladno dokazima u spisu, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela za koja ga se tereti.

8. Naime, odlučne činjenice u ovom prekršajnom predmetu proizlaze iz okrivljenikove obrane i sadržaja isprava pregledanih u dokaznom postupku. Iz tako utvrđenog činjeničnog stanja neprijeporno proizlazi da je okrivljenik inkriminirane prilike upravljao motornim vozilom u prometu na cesti, iako je njegovu vozilu isteklo važenje prometne dozvole preko 15 dana, čime su ostvarena obilježja prekršaja iz članka 238. stavka 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nadalje, proizlazi da okrivljenik doista nije produljio važenje prometne dozvole po njezinu isteku niti je odjavio svoje vozilo, čime je ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 250. stavka 2. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Pritom nije prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu na cesti sklopio ugovor o obveznom osiguranju za vozilo, čime su ostvarena prekršaja iz članka 65. stavka 3. u vezi sa člankom 4. stavkom 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. Stoga je Sud okrivljenika za navedene prekršaje u stjecaju proglasio krivim.

9. Prilikom odlučivanja o sankciji Sud je primijenio zakonske odredbe o ublažavanju kazne smatrajući da će se svrha prekršajnopravnih sankcija ostvariti izrečenom ublaženom novčanom kaznom.

10. Sud je olakotnim cijenio okrivljenikovo korektno držanje tijekom postupka, odnosno njegovo priznanje počinjenih prekršaja i izraženo kajanje, izostanak štetnih posljedica u konkretnom slučaju, kao i nizak stupanj krivnje. Sud je kao olakotnu okolnost uzeo i to što okrivljenik dosad nije evidentiran kao počinitelj prekršaja, dok naročito otegotnih okolnosti Sud nije našao.

11. Stoga je Sud, uz primjenu odredbi članka 37. stavka 2. i stavka 3. točke 1. te na temelju članka 39. Prekršajnog zakona, za prekršaj iz članka 238. stavka 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 80,00 EUR, za prekršaj iz članka 250. stavka 2. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanu kaznu u iznosu od 30,00 EUR, a za prekršaj iz članka 65. stavka 3. u vezi sa člankom 4. stavkom 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu novčanu kaznu u iznosu od 220,00 EUR. Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je za navedene prekršaje počinjene u stjecaju trebalo izreći ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 330,00 EUR.

12. Sud smatra da je mjera ukupne novčane kazne koju je izrekao ovom presudom dovoljna da se na okrivljenika utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja, a da se istovremeno izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja.

13. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je ostavljen rok od 2 mjeseca od pravomoćnosti ove presude za plaćanje izrečene ukupne novčane kazne. Međutim, novčana će se kazna smatrati u cjelini plaćenom, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

14. S obzirom na to da je proglašen krivim, okrivljenik je obvezan, na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona, naknaditi troškove suda u paušalnom iznosu od 15,00 EUR u roku od dva mjeseca od pravomoćnosti presude. Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.

15. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću 29. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Spomenka Bukovac

Jakša Marušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. Okrivljeniku, uz uplatnicu.

2. Tužitelju.

3. U spis.