Poslovni broj: P-175/2025-3
Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Stalna služba u Županji
Veliki kraj 48
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, OIB: 77561654785, po sucu Anici Pastović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EB, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao vlasnika Limarije Kajfeš, obrtničke radnje, protiv tuženika KB, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, 29. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku IB iz [adresa], 018: 91835906823, da tužitelju EB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], vlasniku Limarije KAJFEŠ, obrtničke radnje, isplati iznos od 4.878,40 eura (slovima: četiri tisuće osam stotina sedamdeset osam eura i četrdeset centi) na račun broj IBAN:
[broj bankovnog računa], sa zakonskim zateznim kamatama kod teku od 28. srpnja 2024. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja 2024., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi od 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 141,35 eura (stočetrdesetjedaneuroitridesetpetcenti), sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 29. svibnja 2025. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja 2024., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi od 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je tuženiku u srpnju 2024. obavio određene limarske radove u mjestu [adresa], za unaprijed dogovoreni novčani iznos, kojeg tuženik nije podmirio, iako je tužitelj u više navrata pokušao kontaktirati tuženika radi podmirenja navedenog duga, što je ostalo bezuspješno, radi čega je tužitelj tuženiku dostavio opomenu pred tužbu datiranu na 14. ožujka 2025., koju je tuženik primio 17. ožujka 2025., a na što se također oglušio.
1.1. Nadalje tužitelj navodi da je od obavljenog posla prošlo više od pola godine, a dug nije podmiren do podnošenja tužbe, tako da je prisiljen na ovaj način potraživati navedeni dug, po izdanom računu od 27. srpnja 2024. u iznosu od 4.878,40 eura, radi čega predlaže da sud po provedenom postupku donese presudu kojom će naložiti tuženiku da tužitelju kao vlasniku obrtničke radnje Limarija Kajfeš isplati iznos od 4.878,40 eura s kamatama od 28. srpnja 2024. do isplate te da tužitelju naknadi parnični trošak s kamatom od donošenja presude do isplate.
2. Dostava poziva za davanje odgovora na tužbu izvršena je tuženiku 18. travnja 2025. kojim je tuženik pozvan da u roku od 30 dana podnese odgovor na tužbu, koja mu je dostavljena u privitku uz upozorenje da ako ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku i ako bude udovoljeno uvjetima iz čl. 331 b Zakona o parničnom postupku ("narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13 u daljem tekstu ZPP) da će se donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe).
3. U smislu odredbe čl. 331 b ZPP-a, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev ako bude udovoljeno uvjetima da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizilazi iz činjenica navedenih tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili činjenica koje su opće poznate i ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizilazi da su tuženika spriječili opravdane razlozi da podnese odgovor na tužbu.
4. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizilazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio tužitelj, a ne postoje ni opće poznate okolnosti iz kojih proizilazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, prema čl. 331. B ZPP-a, valjalo je odlučiti kao u izreci.
5. O troškovima postupka odlučeno je temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a imajući u vidu vrijednost predmeta spora, tužitelju se mogao priznati zatraženi trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 94,23 eura temeljem Tar. br,. 1. toč. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" 37/2023 u daljem tekstu Uredba) i trošak sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe za što se temeljem Tar. br. 2. toč. 2. Uredbe mogao priznati iznos od 47,16 eura.
6. Temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a tužitelju je na dosuđeni parnični trošak dosuđena i zatezna kamata od dana donošenja odluke s obzirom da je postavio zahtjev za dosudom zatezne kamate na parnični trošak.
U Županji, 29. svibnja 2025.
Sudac:
Anica Pastović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana, od dana primitka iste. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešnog ili nepotpunog utvrđenoga činjeničnog stanja.
Žalba se predaje putem ovog suda pisana u tri primjerka.
Obavijest:
1. Limarija Kajfeš, obrtnička radnja, vl. EB, [adresa],
2. KB, iz E, [adresa].
