REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U KRAPINI

Krapina, Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1

Poslovni broj: P-217/2024-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D U

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji Romani Mališ, u parničnom postupku tužitelja FŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Ivanu Emeru, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika NISKOGRADNJA, društvo s ograničenom odgovornošću za stambeno- komunalne djelatnosti, Pregrada, Stjepana Radića 17, OIB 23210692018, zastupan po punomoćniku Dejanu Španoviću, odvjetniku u Zagrebu, radi činidbe, nakon javno provedene i zaključene glavne rasprave 10. travnja 2025. u prisutnosti z. punomoćnika tužitelja – Josipa Juraja Vlajčevića, odvjetnika u Zagrebu i z. punomoćnice tuženika – RŽ, odvjetničke vježbenice kod odvjetnika Dejana Španovića, 29. svibnja 2025. donio je, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Tuženik Niskogradnja d.o.o. iz Pregrade, OIB 23210692018 dužna je izvršiti preinaku na gradskom groblju Pregrada na način da grobno mjesto broj 5., polje 3., razred 8. umanji tako da između grobnog mjesta broj 5., polje 3., razred 8. i grobnog mjesta broj 8. i 9., razred 9, polje 3., bude razmak od najmanje 0,25 metra.

II Tuženik Niskogradnja d.o.o. iz Pregrade, OIB 23210692018 dužan je tužitelju FŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] naknaditi parnične troškove u iznosu od 2.020,32 €, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja odgovara visini eskontne stope Hrvatske narodne banke uvećane za 5 postotnih poena i to od 29. svibnja 2025. pa do konačne isplate, sve u roku 15 dana.

III O d b i j a s e tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova povrh dosuđenih 2.020,32 € kao neosnovanim.

IV O d b i j a s e tuženik sa zahtjevom za naknadu parničnih troškova kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Rješenjem Županijskog suda u Šibeniku, poslovni broj Gž-607/2022-3 od 29. travnja 2024. ukinuta je presuda ovoga suda poslovni broj P-314/2021-11 od 2. svibnja 2022. i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2. U ponovljenom postupku tužitelj je ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva, kao i svih dokaznih prijedloga u tužbi, a posebno da se pribavi od tuženika, a podredno od Grada Pregrade povijesno knjigovodstvena kartica ili drugi vjerodostojan dokaz o stanju duga ili podmirenju po osnovi grobne naknade za grobno mjesto koje je u tužbi navedeno kao grobno mjesto 2 (broj 5, polje 3, razred 8) u kojoj su pokopani GŽ i CŽ. Predlaže da se ponovno sasluša tužitelj i svjedok PŽ. Konačno, tužitelj ističe da iz u spis dostavljenih fotografija i iz očevida razvidno da se nadgrobni spomenik obitelji nalazi na grobnom mjestu broja 5. Dakle, nadgrobni spomenik se ne nalazi na prilaznoj stazi, nego se nadgrobni spomenik nalazi na grobnom mjestu 5. Radove na grobnom mjestu, u ovom slučaju smanjenje grobnog mjesta, ovlašten je izvršavati samo i isključivo tuženik i nitko treći. Da bi se sukladno predmetnom Pravilniku formirao predmetni potrebni i propisani razmak kod grobnog mjesta 5, potrebno je to grobno mjesto 5 umanjiti za 0,25 cm upravo na dimenziju grobnog mjesta kakvih su dimenzija svi drugi grobovi koji se nalaze s lijeve i desne strane tog grobnog mjesta 5, odnosno kako je to predviđeno planom grobnih mjesta. Nadgrobni spomenik koji se nalazi na grobnom mjestu 5 i koji je u vlasništvu korisnika tog grobnog mjesta bit će prilikom izvođenja radova smanjenja grobnog mjesta 5, jednostavno premjestiti na isto to, samo sada smanjeno, grobno mjesto 5. Dakle premještanje nadgrobnog spomenika naprosto je nužan akcesoran posao koji nužno prati radove smanjenja grobnog mjesta jer se nadgrobni spomenik, nakon smanjenja grobnog mjesta, svakako mora vratiti na grobno mjesto kojem pripada jer je taj nadgrobni spomenik naprosto oprema odnosno uređaj grobnog mjesta i to bez obzira da li to grobno mjesto bilo smanjeno radovima ili ne. Dakle, smanjenje grobnog mjesta, radi prilaznog puta, može raditi jedino tuženik. Predmet spora je smanjenje grobnog mjesta, a pomicanje nadgrobnog spomenika na isto to sada smanjeno grobno mjesto je naprosto nužna uzgredna radnja koja prati smanjenje tog grobnog mjesta.

3. U ponovljenom postupku tuženik je ostao kod odgovora na tužbu te predložio da se raspravi predmet spora prema uputi drugostupanjske odluke, odnosno da se utvrdi je li predmet spora grobno mjesto ili nadgrobni spomenik pri čemu tuženik napominje da je Grad Pregrada donio odluku o grobljima 15. prosinca 2020. U smislu čl. 4.st.2. te odluke pod opremom i uređajima grobnog mjesta smatra se nadgrobna ploča, nadgrobni spomenik i znaci, ograda grobnog mjesta i slično. U smislu čl. 4.st.3. oprema i uređaji grobnog mjesta smatraju se nekretninom i vlasništvo su korisnika grobnog mjesta. O vlasništvu vodi brigu njegov vlasnik, odnosno korisnik grobnog mjesta pa da je u smislu te odluke, a sukladno uputi drugostupanjskog suda potrebno utvrditi je li zahtijevana preinaka grobnog mjesta obveza tužitelja ili je obveza tuženika. Navedena odluka Grada Pregrada javno je dostupna na poslužnom mjestu www.pregrada.hr.

3.1. Tuženik je na ročištu od 10. travnja 2025. odustao od prijedloga da se po potrebi provede očevid na licu mjesta.

4. Prijedlog tužitelja da se provede dokaz ponovnim saslušanjem tužitelja i svjedoka PŽ, sud je odbio smatrajući da njihovim ponovnim saslušanjem neće utvrditi odlučne činjenice od kojih zavisi pravilna primjena materijalnog prava.

5. Stranke su tijekom postupka učinile nespornim da je skica očevida sačinjena po raspravnoj sutkinji, a što je i naznačeno na skici očevida na listu 28.

6. U tijeku postupka proveden je dokaz čitanjem spisa i uvida u fotografije i to osobito: fotografije (list 4-5 spisa), tražilicu pokojnika (list 6), zapisnika o očevidu od 21. ožujka 2022. sa skicom očevida i iskazom svjedoka PŽ te tužitelja FŽ (list 24-28), izvršen je uvid u Odluku o grobljima od 15.12.2020. (list 61-69) te karticu kupca (list 71).

7. U prethodnom postupku, odnosno na zapisniku od 21. ožujka 2022. stranke su učinile nespornim, a kako to proizlazi iz Tražilice pokojnika (list 6 spisa), da je na grobnom mjestu PŽ bio ukop 1938., a nakon toga i 1955.

8. Drugih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

9. Tužbeni zahtjev je osnovan.

10. Provedenim postupkom utvrđeno je da, a što je među strankama nesporno, a što proizlazi iz Tražilice pokojnika (list 6 spisa), da je na grobnom mjestu PŽ, koje je označeno u tužbi i u odgovoru na tužbu kao Grobno mjesto 2, bio ukop 1938., te nakon toga i 1955., a da je na Grobnom mjestu 1 ukop majke tužitelja bio 1960. Iz fotografija koje prileže uz tužbu kao i očevidom utvrđeno je da Grobno mjesto 1 kojeg je korisnik tužitelj dužine 2,10 metara, a da je Grobno mjesto 2 (Leskovar) dužine 2,28 metara, te da između tih grobnih mjesta ne postoji prilazna staza zbog čega je tužitelj onemogućen u pristupu Grobnom mjestu 1, a što je vidljivo i iz fotografija priloženih uz tužbu i kao što je to utvrđeno neposrednim zapažanjem na očevidu od 21. ožujka 2022., odnosno Grobno mjesto 2 s nadgrobnim spomenikom izravno dotiče Grobno mjesto 1. Nadalje, iz fotografija priloženih uz tužbu vidljivo je da između okolnih mjesta postoje prilazne staze za Grobna mjesta, a koje staze su i predviđene odnosno naznačene i u tražilici pokojnika (list 6 spisa) radi čega se ovdje ne bi radilo o starom groblju na koji se ne primjenjuje Pravilnik o uređenju groblja i sahrani umrlih/62. Tada važećim Pravilnikom/62 koji se primjenjuje kada odlukom općine nije ta pravna materija regulirana (čl.22. tada važećeg Zakona o grobljima, NN 36/65 – pročišćeni tekst) propisano je da razmak između grobova mora biti najmanje 0,25 m (čl. 16.st.2. Pravilnika). Važećim Pravilnikom o grobljima (NN 92/2002) koji je donijet temeljem čl. 19. Zakona o grobljima (NN 11/1998) propisano je da razmak između grobnih mjesta ulazi u brutto površinu groba te da se brutto dimenzija grobnice povećava za 15-30 cm na sve 4 strane (čl. 5. i 9. Pravilnika). Dakle, i po sadašnjem propisima je određeno da se grobovi mogu graditi tako da između grobnih mjesta i grobnica postoji razmak koji omogućava pristup grobu, odnosno grobnici sa svih strana. Kako je nesporno utvrđeno da nema pristupne staze do Grobnog mjesta 1, tuženik kao Trgovačko društvo koje upravlja predmetnim grobljem nije upravljao grobljem pažnjom dobrog gospodarstvenika na način da se grobovi grade prema planu, a u ovom postupku tuženik nije dokazao da je uskratio odobrenje ili suglasnost da se Grobno mjesto 2 izgradi na način da izravno dotiče na Grobno mjesto 1. Kako u skladu sa Zakonom o grobljima upravljanje grobljem razumijeva dodjelu grobnih mjesta, uređenje, održavanje i rekonstrukciju groblja (promjena površine, razmještaj putova i slično), tuženik je obveznik izvršenja preinake/rekonstrukcije Grobnog mjesta 2, a na način da se isto umanji kako bi razmak između Grobnog mjesta 1 bio najmanje 0,25 m. Pri tome nadgrobni spomenik koji se nalazi na Grobnom mjestu 2 i koji je u vlasništvu korisnika tog grobnog mjesta nužno je premjestiti s time da premještanje nadgrobnog spomenika, a radi smanjenja Grobnog mjesta 2 ne utječe na odnos između tužitelja i tuženika.

11. Temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a tuženik je dužan naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka.

11.1. Troškovi tužitelja sastoje se od troškova za sastav tužbe i sastav žalbe od 13.5.2022., zastupanja na ročištu 7.12.2021., 5.11.2024., 21.1.2025. i 10.4.2025. i na ročištu/očevidu 21.3.2022., za svaku radnju po 100 bodova odnosno po 200,00 €, određeni u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika uvećano za 25 % PDV-a u iznosu od 350,00 €, odnosno ukupno 1.750,00 €.

11.2. Tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na tužbu i prvostupanjsku presudu po 53,09 €, žalbu u iznosu od 106,18 € i za predujam troškova očevida 57,96 €, odnosno sveukupno 270,32 €.

11.3. Na opisani način tužitelju je ukupno priznat parnični trošak u iznosu od 2.020,32 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a.

11.4. Tužitelju nisu priznati troškovi sastava podneska od 7.9.2021., 4.1.2022. i 24.5.2022. kojim obavještava sud o plaćenoj sudskoj pristojbi odnosno predujmu, kao ni trošak sudske pristojbe za drugostupanjsku presudu i ponovnu prvostupanjsku presudu budući plaćanje takvih pristojbi nije predviđeno Zakonom o sudskim pristojbama.

12. Kako tuženik nije uspio u ovom sporu, odbijen je sa zahtjevom za naknadu parničnih troškova.

U Krapini 29. svibnja 2025.

S u t k i n j a

Romana Mališ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste, pismeno u 3 (tri) primjeraka, putem ovog suda.

Ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, rok za žalbu teče od dana objave, a ukoliko stranka nije uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, rok za žalbu teče od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.

Dostaviti:

1.Odvjetnik Ivan Emer

2.Odvjetnik Dejan Španović