REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU
Šibenik, Stjepana Radića 81
Kž-162/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Ivana Jurišića i Branka Ivića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Šimac kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ČĐ, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi članka 228. stavka 1. i članka 52. i dr. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika, podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 14. svibnja 2025. br. K- 107/2025, u sjednici vijeća održanoj 29. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog ČĐ kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Šibeniku pod brojem K-107/2025 od 14. svibnja 2025., temeljem članka 131. stavka 3. u vezi člankom 127. stavkom 4. i člankom 123. stavkom 1. točkom 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11.- pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17 , 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25-dalje u tekstu: ZKP/08), nakon što je donesena nepravomoćna presuda, prema optuženom BĐ produljen je istražni zatvor.
2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je optuženik po branitelju Tomislavu Boljatu, odvjetniku iz Šibenika, bez navođenja posebne žalbene osnove, s prijedlogom da sud prihvati žalbu, te da pobijano rješenje ukine.
3. Spis je, sukladno s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da protiv optuženika i nadalje postoje razlozi za primjenu mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08 i to kao nužne i jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene i dostatne razloge u odnosu na postojanje opasnosti od bijega kao posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora te nemogućnosti njegove zamjene mjerama opreza.
6. Optuženik u žalbi osporava postojanje opasnosti od bijega kao posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora. Protivno žalbenom navodu pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je optuženik državljanin Republike Moldavije, dakle države koja nije članica Europske Unije i na koju se ne primjenjuje europski uhidbeni nalog. Uz to isti nije osobno, poslovno niti imovinski vezan za područje Europske Unije. Slijedom navedenog, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da bi optuženik u slučaju puštanja na slobodu mogao pobjeći iz Republike Hrvatske u Republiku Moldaviju i tako postati nedostupan državnim tijelima Republike Hrvatske, a zbog čega bi bilo znatno otežano dovršiti predmetni kazneni postupak. Stoga, i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, mjerama opreza, kako to predlaže optuženik u žalbi, ne bi se mogla ostvariti istražnozatvorska svrha iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. Pri tome, valja napomenuti da je sudac istrage Županijskog suda u Šibeniku rješenjem br. Kir-45/2025 od 19.1.2025. prema optuženiku odredio jamstvo polaganjem gotovog novca u iznosu od 7.000,00 eura, koje je i dalje na snazi.
7. Prema tome, žalbeni navodi optuženika da je visoko obrazovan, neosuđivan, da se protiv njega nikada nije vodio kazneni postupak, da je u Republiku Hrvatsku došao naći trajno zaposlenje i da je u svojoj obrani u cijelosti priznao počinjenje predmetnih kaznenih djela i iskazao istinsko kajanje nisu od utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja.
8. Nije u pravu optuženik niti kada upire na povredu načela razmjernosti iz članka 122. stavka 2. ZKP/08. navodeći da se "svaki daljnji boravak optuženika u istražnom zatvoru zapravo pretvara u izdržavanje kazne zatvora" jer kada se uzme u obzir razmjer između težine kaznenog djela za koje je optuženik osnovano sumnjiv, kazne koja mu je izrečena prvostupanjskom presudom, kao i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora, načelo razmjernosti nije dovedeno u pitanje te ne prijeti ni iscrpljivanje rokova trajanja istražnog zatvora iz članka 133. ZKP/08.
9. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Šibenik, 29. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Nives Nikolac
