REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU
Kž-167/2025-4
Šibenik, Stjepana Radića 81
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Ivana Jurišića i Branka Ivića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Šimac kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog VS, zbog kaznenih djela iz članka 179. a i članka 139. stavka 3. u vezi člankom 52. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 13. svibnja 2025. br. Kov-126/2025, u sjednici vijeća održanoj 29. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog VS kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku broj: Kov-126/2025 od 13. svibnja 2025., nakon podignute optužnice prema okrivljeniku VS, temeljem članka 127. stavka 4. u vezi člankom 123. stavkom 1. točkom 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25, dalje u tekstu: „ZKP/08“) produljen je istražni zatvor protiv imenovanog okrivljenika određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj Kir- 220/2025-3 od 4. travnja 2025. te produljen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj Kir-265/2025-5 od 2. svibnja 2025.
2. Na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08 u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava se vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode, odnosno vrijeme od uhićenja 3. travnja 2025. u 8,45 sati i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru koji mu je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj Kir-220/2025- 3 od 4. travnja 2025. te produljen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Šibeniku broj Kir-265/2025-5 od 2. svibnja 2025., pa nadalje.
3. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je okrivljeni VS, po branitelju Tomislavu Boljatu, odvjetniku iz Šibenika, bez navođenja posebne žalbene osnove sa prijedlogom da sud uvaži žalbu i ukine pobijano rješenje.
4. Spis je, sukladno s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave izvjestitelju, dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
5. Žalba nije osnovana.
6. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da protiv okrivljenika i nadalje postoje razlozi za primjenu mjere istražnog zatvora iz osnova u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08 i to kao nužne i jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene i dostatne razloge u odnosu na postojanje opće i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora te nemogućnosti njegove zamjene mjerom opreza.
7. Iz sadržaja podnesene žalbe proizlazi da žalitelj ne osporava zaključak prvostupanjskog suda o postojanju osnovane sumnje u počinjenje terećenih kaznenih djela, kao prve i osnovne pretpostavke da bi se protiv neke osobe mogao odrediti ili produljiti istražni zatvor, ali i da smatra da nije osoba koja bi boravkom na slobodi nastavila sa činjenjem kaznenih djela. Time u stvari pobija zaključak prvostupanjskog suda o postojanju iteracijske opasnosti kao osnova za produljenje istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.
8. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio kako na strani okrivljenika postoji predvidiva i realna opasnost od ponavljanja istih ili sličnih kaznenih djela koja se, za sada, mogu spriječiti jedino daljnjom primjenom mjere istražnog zatvora. Taj svoj zaključak prvostupanjski sud ispravno temelji na okolnostima počinjenja kaznenih djela za koje je okrivljenik osnovano sumnjiv a posebno iz činjenice da je isti osnovano sumnjiv da je predmetna kaznena djela činio u dugom vremenskom razdoblju iz čega proizlazi da je okrivljenik iskazao naročitu ustrajnost i bezobzirnost. Uz to iz pojedinačne procjene potreba žrtve Županijskog suda u Šibeniku broj: 34 Su-299/2025 od 14. travnja 2025. proizlazi da se „oštećena jako boji okrivljenika te da smatra da joj je spreman stvarno nauditi, kako joj je to i zaprijetio“. Naposljetku, iz provedenog psihijatrijskog vještačenja po vještaku psihijatru dr. Anti Biliću proizlazi da je okrivljenik osoba prosječnog intelektualnog funkcioniranja kojem su u trenutku počinjenja kaznenih djela dijagnosticirani poremećaj uzimanja alkohola u srednjem stupnju, posttraumatski stresni poremećaj i poremećaj ličnosti te da su kaznena djela počinjenja u stanju bitno smanjene ubrojivosti. Uslijed čega je kod okrivljenika prisutan značajan stupanj opasnosti da bi zbog duševnih smetnji zbog kojih je reducirana njegova ubrojivost mogao u budućnosti ponoviti, odnosno počiniti teže kazneno djelo, zbog čega se preporuča izricanje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja. Stoga, i prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, osnovano prvostupanjski sud zaključuje da su ispunjene sve zakonske pretpostavke za produljenje istražnog zatvora protiv okrivljenika iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08, koji se za sada ne može zamijeniti mjerama opreza udaljenja okrivljenika iz doma ili zabrane približavanja žrtvama.
8.1. Kraj takvog stanja stvari, potpuno su bez utjecaja žalbeni navodi okrivljenika da je osoba starije životne dobi, starosti od 68 godina, da nikada nije bio osuđivan niti prijavljivan za kaznena djela niti za prekršaje te da je istražni zatvor u dosadašnjem trajanju u cijelosti ispunio svoju svrhu prema istom.
9. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Šibenik, 29. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Nives Nikolac
