Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Stalna služba u Đurđevcu

Đurđevac, Đure Basaričeka 12

Poslovni broj: P-106/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, po sutkinji Augustini Muršić, u pravnoj stvari tužiteljice GN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Josipu Mađariću, odvjetniku iz Mađarić & Lui – odvjetničko društvo d.o.o. Zagreb, Pisarnica Koprivnica, protiv tuženika TN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi proglašenja osiguranja nedopuštenim, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 23. travnja 2025. u prisutnosti punomoćnice tužiteljice, te objave presude dana 29. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Proglašava se nedopuštenim postupak osiguranja tražbine u iznosu od 7.422,80 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 14. lipnja 1994. do isplate, na temelju pravomoćne i ovršne isprave, presude Općinskog suda u Đurđevcu broj P-103/94-79 od 1. rujna 1997., zasnivanjem založnog prava na nekretnini upisanoj kod Općinskog suda u Koprivnici, Zemljišnoknjižni odjel Koprivnica, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] čkbr. [katastarska čestica] u naravi kuća i dvor ukupne površine 405 m[2] , a koja se sastoji od kuća u [adresa] površine 104 m i dvor u ul. M. [adresa] površine 301 m[2] , u dijelu ½, u predmetu Općinskog suda u Koprivnici broj Ovr-829/02, predlagatelja osiguranja TN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv protivnice osiguranja GN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], a koje osiguranje je određeno rješenjem Općinskog suda u Koprivnici broj Ovr-829/02-2 od 10. svibnja 2002.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se kao nedopušten tužbeni zahtjev u dijelu kojim tužiteljica traži proglašenje nedopuštenim postupka osiguranja tražbine u iznosu od 38.043,50 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 12. ožujka 2002. do isplate, na temelju pravomoćne i ovršne isprave, presude Županijskog suda u Koprivnici broj Gž-1183/01-2 od 12. ožujka 2002., zasnivanjem založnog prava na nekretnini upisanoj kod Općinskog suda u Koprivnici, Zemljišnoknjižni odjel Koprivnica, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] čkbr. [katastarska čestica] u naravi kuća i dvor ukupne površine 405 m[2] , a koja se sastoji od kuća u [adresa] površine 104 m[2] i dvor u [adresa] površine 301 m[2] , u dijelu ½, u predmetu Općinskog suda u Koprivnici broj Ovr- 829/02, predlagatelja osiguranja TN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv protivnice osiguranja GN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], a koje osiguranje je određeno rješenjem Općinskog suda u Koprivnici broj Ovr-829/02-2 od 10. svibnja 2002.

II. Odbacuje se kao nedopušten tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

„Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Koprivnica, Općinskog suda u Koprivnici brisanje založnog prava upisanog pod brojem Z-1966/02, na nekretnini upisanoj kod Općinskog suda u Koprivnici, Zemljišnoknjižni odjel Koprivnica, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica] u naravi kuća i dvor ukupne površine 405 m[2] , a koja se sastoji od kuća u [adresa] površine 104 m[2] i dvor u [adresa] površine 301 m[2] , u dijelu ½ u korist predlagatelja osiguranja IN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], (u zemljišnim knjigama upisani kao IN, [adresa]).“

III. Nalaže se tuženiku TN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da naknadi tužiteljici GN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], parnični trošak u iznosu od 574,88 eura (slovima: petsto sedamdeset četiri kune i osamdeset osam centi) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 29. svibnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela tužbu protiv tuženika 7. ožujka 2024., radi proglašenja postupka osiguranja u cijelosti nedopuštenim.

1.1. Tužiteljica u tužbi navodi kako je 15. veljače 2024. primila rješenje Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj Ovr-829/2002-43 od 9. veljače 2024. kojim je protivnica osiguranja, sada tužiteljica upućena na pokretanje parnice radi proglašenja osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnice osiguranja nedopuštenim.

1.2. Nadalje navodi kako je tuženik 10. svibnja 2002. podnio prijedlog za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini tužiteljice na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Đurđevcu, broj P-103/94-79 od 1. rujna 1997., potvrđene pravomoćnom i ovršnom presudom Županijskog suda u Koprivnici, broj Gž-1183/01-2 od 12. ožujka 2002., a koji prijedlog je sud usvojio te odredio osiguranje uknjižbom založnog prava u korist tuženika (predlagatelja osiguranja), na nekretnini tužiteljice (protivnice osiguranja) upisanoj kod Općinskog suda u Koprivnici, Zemljišnoknjižni odjel Koprivnica, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] čkbr. [katastarska čestica], u ½ dijela.

1.3. Ističe kako je tužiteljica 2. srpnja 2004. isplatila tuženiku osigurani iznos od 985,17 eura / 7.422,80 kuna[1] zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, a o čemu je obavijestila i Naslovni sud u ovršnom postupku koji se vodio pod brojem Ovr- 1903/02.

1.4. Nadalje navodi kako je osigurana tražbina parničnog troška od 5.049,24 eura / 38.043,50 kuna sa zateznom kamatom od 12. ožujka 2002. prestala egzistirati na način da je ukinuta presuda Županijskog suda u Koprivnici broj Gž-1183/01 od 12. ožujka 2002., a koja je bila ovršna isprava na temelju koje je doneseno predmetno rješenje o osiguranju.

1.5. Tužiteljica obrazlaže kako su stranke vodile dugogodišnji parnični spor, koji je nekoliko puta vraćan prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Nakon presude i rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-23/03; Gzz-3/03 od 7. listopada 2003. prvostupanjski postupak među strankama je nastavljen na Općinskom sudu u Đurđevcu pod brojem P-201/04 te je okončan presudom broj P-201/04 od 21. veljače 2006. Navedena je presuda ukinuta rješenjem Županijskog suda u Koprivnici broj 1248/06 od 19. listopada 2006. te je predmet vraćen na ponovni postupak koji je okončan presudom Općinskog suda u Đurđevcu broj P-393/06 od 27. lipnja 2007. koja je potvrđena i preinačena presudom Županijskog suda u Koprivnici broj Gž- 2147/07 od 5. lipnja 2008. Zadnje citirana presuda Županijskog suda u Koprivnici broj Gž-2147/07 od 5. lipnja 2008. je pravomoćna i ovršna te je njome konačno riješen dugogodišnji spor među strankama. Tražbina parničnog troška od 38.043,50 kuna sa zateznom kamatom od 12. ožujka 2002. je prestala egzistirati. Tužiteljica je nakon višegodišnjeg parničenja uspjela s tužbenim zahtjevom te nije u obvezi platiti tuženiku (predlagatelju osiguranja) ranije određene parnične troškove.

1.6. Stoga tužiteljica predlaže proglašenje nedopuštenim postupka osiguranja tražbina zasnivanjem založnog prava na nekretnini upisanoj kod Općinskog suda u Koprivnici, Zemljišnoknjižni odjel Koprivnica, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] čkbr. [katastarska čestica] u naravi kuća i dvor ukupne površine 405 m[2] , a koja se sastoji od kuća u [adresa] površine 104 m[2] i dvor u ul. M. [adresa] površine 301 m , u dijelu ½, u predmetu Općinskog suda u Koprivnici broj Ovr-829/02, predlagatelja osiguranja TN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv protivnice osiguranje GN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], a koji postupak osiguranja je određen rješenjem Općinskog suda u Koprivnici broj Ovr- 829/02-2 od 10. svibnja 2002. Tužiteljica također predlaže Sudu naložiti Zemljišnoknjižnom odjelu Koprivnica brisanje založnog prava na predmetnoj nekretnini tužiteljice upisanog pod brojem Z-1966/02.

2. Tuženiku je tužba tužiteljice, s prilozima, dostavljena uz poziv za podnošenje odgovora na tužbu od 20. lipnja 2024. Tužba je tuženiku uručena 25. lipnja 2024. Tuženik, iako uredno pozvan, nije podnio odgovor na tužbu u određenom mu roku od 30 dana niti je pristupio na ročište održano 23. travnja 2025.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao rješenje Općinskog suda u Koprivnici broj Ovr-829/2002-43 od 9. veljače 2024. (stranica 7-9 spisa), rješenje o osiguranju Općinskog suda u Koprivnici broj Ovr-829/02-2 od 10. svibnja 2002. (stranica 10 spisa), izvadak iz zemljišne knjige za nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranica 11 spisa), potvrdu o uplati poštanske uputnice od 2. srpnja 2004. (stranica 12 spisa), obračun zateznih kamata od 2. srpnja 2004. (stranica 13-14 spisa), presudu i rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-23/03-2, Gzz-3/03-2 od 7. listopada 2003. (stranica 15-17 spisa), presudu Općinskog suda u Đurđevcu broj P-201/04-239 od 21. veljače 2006. (stranica 18-23 spisa), rješenje Županijskog suda u Koprivnici broj Gž-1248/06-2 od 19. listopada 2006. (stranica 24-29 spisa), presudu Općinskog suda u Đurđevcu broj P-393/06-266 od 27. lipnja 2007. (stranica 30-35 spisa) i prvu stranicu presude Županijskog suda u Koprivnici broj Gž-2147/07-2 od 5. lipnja 2008. (stranica 36 spisa) te je izvršio uvid u spise Općinskog suda u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu broj P-103/1994 (kasniji brojevi P-268/1998, P- 201/2004 i broj P-393/2006) te spis Općinskog suda u Koprivnici broj Ovr-829/2002. Sud nije proveo dokaz financijskim vještačenjem jer je tužiteljica, koja je navedeni dokaz predložila po potrebi, od istog odustala, a budući da tuženik nije osporavao izvršenu uplatu u iznosu od 7.422,80 kuna uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 14. lipnja 1994. do 2. srpnja 2004. u iznosu od 13.729,91 kuna.

4. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka, sve temeljem članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), sud je ocijenio tužbeni zahtjev djelomično osnovanim te odlučio kao u izreci presude, dok je u preostalom dijelu tužbeni zahtjev odbačen kao u toč. I. i II. izreke rješenja.

5. Sud je pročitao spis Općinskog suda u Koprivnici broj Ovr-829/02 te je utvrđeno da je rješenjem o osiguranju broj Ovr-829/02-2 od 10. svibnja 2002. određeno osiguranje novčane tražbine uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja TN, na nekretnini protivnice osiguranja GN čkbr. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Đurđevcu broj P-103/94-79 od 1. rujna 1997. u iznosu od 7.422,80 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 14. lipnja 1994. do isplate te na temelju pravomoćne i ovršne presude Županijskog suda u Koprivnici broj Gž-1183/01-2 od 12. ožujka 2002. u iznosu od 38.043,50 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 12. ožujka 2002. do isplate, kao i troška postupka osiguranja u neodređenom iznosu (stranica 18 spisa broj Ovr-829/02). Navedeno rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Koprivnici broj Gž-1347/02-2 od 12. studenog 2002. (stranica 45-46 spisa broj Ovr-829/02). Na temelju rješenja o osiguranju broj Ovr-829/02-2 od 10. svibnja 2002. izvršena je uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine radi čijeg je osiguranja uknjižba određena pod brojem Z-1966/02, a što je vidljivo iz rješenja Općinskog suda u Koprivnici, Zemljišno-knjižna služba broj Z-1966/02 od 13. svibnja 2002. (stranica 19 spisa broj Ovr-829/02).

5.1. Nadalje je utvrđeno kako je podneskom od 2. veljače 2018. (stranica 50-79 spisa) protivnica osiguranja GN predložila brisanje zaloga na nekretnini upisanog pod brojem Z-1966/02 navodeći da je tražbina u cijelosti prestala. Ističe kako je tražbina prestala na način da je osigurani iznos od 7.422,80 kuna sa zateznim kamatama protivnica osiguranja platila 2. srpnja 2004. te u prilogu dostavlja uplatnicu i obračun kamata. Nadalje, osigurana tražbina parničnog troška od 38.043,50 kuna sa zateznom kamatom od 12. ožujka 2002. prestala je egzistirati na način da je pravomoćno ukinuta presuda Županijskog suda u Koprivnici broj Gž- 1183/01 od 12. ožujka 2002.

5.2. Naposljetku je utvrđeno kako je rješenjem broj Ovr-829/2002-43 od 9. veljače 2024. protivnica osiguranja GN upućena da u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti navedenog rješenja pokrene parnicu protiv predlagatelja osiguranja TN, radi proglašenja osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnice osiguranja nedopuštenim iz razloga navedenih u prijedlogu od 2. veljače 2018., odnosno iz razloga jer je tražbina predlagatelja osiguranja prestala. Tužiteljica GN je navedeno rješenje primila 15. veljače 2024. (stranica 97-99 spisa).

6. Sud je pročitao spis Općinskog suda u Koprivnici, Stalne službe u Đurđevcu broj P-103/1994 (kasniji brojevi P-268/1998, P-201/2004 i P-393/2006) te je utvrđeno da je presudom broj P-103/94-79 od 1. rujna 1997., uz ostalo, u toč. II. izreke presude usvojen dio protutužbenog zahtjeva protutužitelja te je naloženo protutuženoj GN da protutužitelju TN isplati iznos od 7.422,80 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 14. lipnja 1994. do isplate (stranica 174- 180 spisa broj P-103/1994). Presudom i rješenjem Županijskog suda u Koprivnici broj Gž-607/97-2 od 21. svibnja 1998. potvrđen je opisani dio presude (stranica 201-206 spisa broj P-103/1994).

6.1. Nadalje je utvrđeno kako je presudom Općinskog suda u Đurđevcu broj P- 268/98-146 od 13. ožujka 2001. (stranica 296-309 spisa broj P-268/1998) tuženi TN u toč. I. obvezan na isplatu iznosa od 57.984,20 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tužiteljici GN, da je tužiteljica u toč. II. i III. presude odbijena s preostalim dijelom svog tužbenog zahtjeva, a u toč. IV. izreke presude da je određeno da je tuženi TN dužan tužiteljici GN nadoknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 15.282,22 kuna. Presudom Županijskog suda u Koprivnici broj Gž-1183/01-2 od 12. ožujka 2002. (stranica 346- 348 spisa broj P-268/1998) je potvrđena presuda broj P-268/98-146 od 13. siječnja 2001. u toč. II. i III. izreke te preinačena u toč. I. i IV. izreke na način da je tužbeni zahtjev tužiteljice GN odbijen te je naloženo tužiteljici GN platiti tuženiku TN na ime parničnog troška iznos od 38.043,50 kuna.

6.2. Naposljetku je utvrđeno kako je presudom i rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-23/03-2, Gzz-3/03-2 od 7. listopada 2003. (stranica 387-389 spisa broj P-268/1998), revizija tužiteljice GN odbačena kao nedopuštena, a zahtjev za zaštitu zakonitosti prihvaćen kao osnovan te je ukinuta presuda Županijskog suda u Koprivnici broj Gž-1183/01 od 12. ožujka 2002. u toč. I. izreke kojim je preinačena prvostupanjska presuda i tužbeni zahtjev odbijen za iznos od 57.984,20 kuna sa zakonskom zateznom kamatom, kao i u odluci pod toč. IV. kojom je odlučeno o parničnom trošku i tužiteljica obvezana naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 38.043,50 kuna i u tom je dijelu je predmet vraćen drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

7. Sud je pročitao potvrdu o uplati od 2. srpnja 2004. (stranica 12 spisa) i obračun zateznih kamata od 2. srpnja 2004. (stranica 13-14 spisa) te je utvrđeno da je tužiteljica GN **.**.2004. poštanskom uputnicom tuženiku TN uplatila iznos od 22.304,91 kuna, a koji iznos se odnosi na isplatu po presudi broj P-103/94 i to glavnicu u iznosu od 7.422,80 kuna i kamate od 14. lipnja 1994. do 2. srpnja 2004. u iznosu od 13.729,91 kuna te na isplatu po ovrsi broj Ovr-1903/02 u iznosu od 927,20 kuna i kamate od 20. studenog 2002. do 2. srpnja 2004. Tuženik tijekom ovog postupka nije osporio navedenu dokumentaciju tužiteljice o izvršenoj uplati iznosa od 7.422,80 kuna ni dostavljeni obračun kamata i izvršenu uplatu kamata na iznos od 7.422,80 kuna u ukupnom iznosu od 13.729,91 kuna, a niti je predložio bilo kakav dokaz o suprotnom.

8. Kako je na temelju provedenih dokaza utvrđeno da je tužiteljica tuženiku u cijelosti podmirila tražbinu s osnova parničnog troška dosuđenog presudom broj P-103/94-79 od 1. rujna 1997. u iznosu od 7.422,80 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 14. lipnja 1994. do dana uplate 2. srpnja 2004. i iznose 13.729,91 kuna, tužbeni zahtjev tužiteljice za proglašenje osiguranja određenog rješenjem Općinskog suda u Koprivnici broj Ovr-829/02-2 od 10. svibnja 2002. nedopuštenim je djelomično usvojen kao u izreci presude.

9. U odnosu na rješenje kojim je odbačen zahtjev tužiteljice da se proglasi nedopuštenim osiguranje novčane tražbine u iznosu od 38.043,50 kuna, a koje osiguranje je određeno na temelju presude Županijskog suda u Koprivnici broj Gž- 1183/01-2 od 12. ožujka 2002., koja presuda je ukinuta presudom i rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev-23/03-2, broj Gzz-3/03 od 7. listopada 2003., za istaknuti je da ovršni sud nije bio ovlašten uputiti tužiteljicu na parnicu iz navedenog razloga jer činjenica da je ovršna isprava ukinuta predstavlja žalbeni razlog iz članka 46. stavka 1. točke. 3. u vezi članka 253. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96., 29/99. i 42/00., dalje: OZ), a koji razlog ne predstavlja razlog zbog kojeg se može podnijeti žalba nakon proteka roka niti razlog zbog kojeg je ovršni sud ovlašten povodom žalbe (nakon proteka roka) uputiti protivnika osiguranja na parnicu (članak 51. u vezi članka 49. stavka 1. te članka 46. stavka 1. točke 7. i točke 9.-11. OZ), već je sukladno članku 67. stavku 1. OZ u vezi članka 253. OZ ovršni sud po službenoj dužnosti bio dužan obustaviti osiguranje u dijelu u kojem je isto određeno na temelju presude Županijskog suda u Koprivnici broj Gž-1183/01-2 od 12. ožujka 2002., a koja presuda je u opisanom dijelu pravomoćno ukinuta. Sukladno navedenom, u ovom dijelu tužbeni zahtjev tužiteljice je trebalo odbaciti kao nedopušten pa je riješeno kao u toč. I. izreke rješenja.

10. U odnosu na rješenje kojim je odbačen zahtjev tužiteljice da se naloži uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja i brisanje uknjiženog založnog prava, za istaknuti je da je tužiteljica ovaj postupak upućena pokrenuti rješenjem ovog suda Ovr-892/2002- 43 od 9. veljače 2024. isključivo iz razloga propisanog odredbom članka 46. stavka 1. točka 9. OZ odnosno jer je tražbina predlagatelja osiguranja prestala. U skladu sa člankom 51. stavkom 3. u vezi članka 253. OZ-a raspravljanje u ovom parničnom postupku ograničava se samo na razloge koje je tužiteljica iznijela u žalbi protiv rješenja o osiguranju, u odnosu na koje je upućena u parnicu.

10.1. Budući da je tužiteljica uspjela u ovosudnom postupku te je proglašen nedopuštenim postupak osiguranja tražbine u iznosu od 7.422,80 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 14. lipnja 1994. do isplate, temeljem takve presude sud koji je u ovršnom postupku odnosno postupku osiguranja odredio osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini taj će postupak obustaviti na temelju članka 51. stavka 6. u vezi članka 253. OZ, ukinuti sve provedene radnje te naložiti Zemljišnoknjižnom odjelu Koprivnica da izvrši brisanje uknjižbe založnog prava određenog na temelju presude Općinskog suda u Đurđevcu broj P-103/94-79 od 1. rujna 1997., kao i zabilježbe ovršivosti u korist tuženika (predlagatelja osiguranja) na nekretnini tužiteljice (protivnice osiguranja) GN.

10.2. Budući da je presuda Županijskog suda u Koprivnici broj Gž-1183/01-2 od 12. ožujka 2002., ukinuta presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Gzz-3/03 od 7. listopada 2003., ovršni sud je dužan sukladno članku 67. stavku 1. i stavku 5. u vezi članka 253. OZ obustaviti postupak osiguranja, ukinuti sve provedene radnje te naložiti Zemljišnoknjižnom odjelu Koprivnica da izvrši brisanje uknjižbe založnog prava određenog na temelju presude Županijskog suda u Koprivnici broj Gž-1183/01- 2 od 12. ožujka 2002., kao i zabilježbe ovršivosti u korist tuženika (predlagatelja osiguranja) TN na nekretnini tužiteljice (protivnice osiguranja) GN.

10.3. Sukladno navedenom, u ovom dijelu tužbeni zahtjev tužiteljice je trebalo odbaciti kao nedopušten pa je riješeno kao u toč. II. izreke ovog rješenja.

11. Imajući u vidu da tužiteljica nije uspjela u razmjerno neznatnom dijelu zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi, to se odluka o troškovima postupka temelji na odredbi članka 154. stavka 5. ZPP prema kojoj je, stranka koja izgubi parnicu u cijelosti, dužna protivnoj stranci nadoknaditi troškove. Stoga je tuženik dužan tužiteljici naknaditi parnični trošak sukladno članku 155. ZPP-a, a koji se odnosi na troškove koji su bili nužni za vođenje ove parnice.

11.1. Sud je priznao tužiteljici kao potrebne za vođenje postupka zatražene troškove prema vrijednosti predmeta spora od 1.327,01 eura, a koji se odnose na troškove zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to za sastav tužbe 250,00 eura, sukladno Tbr. 7. t. 1. te Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23., dalje: Tarifa) te za zastupanje na ročištu 23. travnja 2025. sukladno Tbr. 9. t. 1. te Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife 250,00 eura. Nadalje, tužiteljici je priznat trošak predujma za dostavu poziva za ročište dana 23. travnja 2025. tuženiku po sudskom dostavljaču u iznosu od 21,78 eura, dok će preostali uplaćeni, a neutrošeni iznos predujma od 6,32 eura biti vraćen tužiteljici. Tužiteljici je priznat i trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 26,55 eura i presudu u iznosu od 26,55 eura, sukladno Tar. br. 1. točka 1. i Tar. br. 2. točka 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 37/23.) i članku 7. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18. i 51/23.). Budući da je tužba dostavljena e-komunikacijom, a presuda putem e-oglasne ploče Suda, to tužiteljica ostvaruje pravo na plaćanje polovice iznosa sudske pristojbe radi čega joj je i priznato pravo samo na naknadu polovice iznosa sudske pristojbe za tužbu i presudu jer je propust plaćanja umanjenog iznosa pristojbe za tužbu isključivo posljedica krivnje tužiteljice te ne može pasti na teret tuženika kao opravdani trošak ovog postupka dok je pristojbu za presudu tužiteljica ovlaštena podmiriti u visini polovice iznosa u roku od tri dana od dana dostave odluke. Dakle, zahtjev tužiteljice za naknadom troškova postupka je ocijenjen osnovanim za iznos od 574,88 eura te je tuženik dužan parnične troškove u tom iznosu nadoknaditi tužiteljici sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude do isplate sukladno odredbi članka 151. stavka 3. ZPP-a, u visini određenoj člankom 29. stavkom 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23.).

11.2. Slijedom svega navedenoga, odlučeno je kao u toč. III. izreke rješenja.

Đurđevac, 29. svibnja 2025.

Sutkinja

Augustina Muršić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana izjaviti žalbu, a koji rok se računa: od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira je li na isto pristupila ili od dana primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pismeno ovome sudu u 3 primjerka, odnosno sukladno odredbi članka 106.a stavka 5. ZPP-a, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. punomoćnik tužitelja Josip Mađarić, odvjetnik iz Mađarić & Lui – odvjetničko društvo d.o.o. Zagreb, Pisarnica Koprivnica, na broj: OV-18

2. tuženi TN, [adresa]