REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

Poslovni broj: Pp-213/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo, uz sudjelovanje zapisničarke Tatjane Štipak, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZD, zbog prekršaja iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom optužnog prijedloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar Klasa: 211-07/24-5/4518 od 18. veljače 2024., nakon završene glavne i javne rasprave dana 29. svibnja 2025., u nazočnosti okrivljenika, osobno, bez branitelja i u odsutnosti tužitelja, temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona, istoga dana javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ZD, sin Z i U rođ. Č, OIB [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], rođen **.**.1969. u [adresa], državljanin RH, po zanimanju mesar, SSS, zaposlen, sa mjesečnim primanjima od oko 1.200,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, srednjeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v   j e

I. što je dana 17. veljače 2024. u 22,18 sati u Borovu, u ulici Željeznička 63, u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom marke "Ford C-Max" registarskih oznaka [registarska oznaka], te se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola,

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 282. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 282. st. 9. istog Zakona,

III. te se okrivljeniku na temelju citiranog propisa,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.320,00 (tisućutristodvadeset) eura.

IV. Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona vrijeme u kojem je okrivljenik dana 17.02.2024. u 23,15 sati do dana 18.02.2024. do 10,45 sati smješten u posebnu prostoriju PP Vukovar do prestanka djelovanja opojnog sredstva uračunava se u izrečenu kaznu i preračunava u vrijednost 2 (dva) dana zatvora, a koji 1 (jedan) dan iznosi 39,82 eura (tridesetdeveteuraiosamdesetdvacenta), dakle ukupno 79,64 eura (sedamdesetdeveteuraišezdesetčetiricenta), za koji iznos će se izrečena kazna umanjiti okrivljeniku.

V. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti ostatak novčane kazne u iznosu od 1.240,36 eura u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.

VI. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (826,91 eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

VII. Temeljem članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, u trajanju od 3 (tri) mjeseca, koja počinje teći po izvršnosti presude.

VIII. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, podnijela je ovom sudu optužni prijedlog Klasa: 211-07/24-5/4518 od 18. veljače 2024., protiv okrivljenika ZD, zbog prekršaja iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Ispitan na glavnoj raspravi dana 29. svibnja 2025., okrivljenik se očitovao o optužnom prijedlogu i krivnji i izjavio da nije kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Navodi da nije točno da su ga policajci uopće tražili alkotestiranje a zapisnik je potpisao.

Nakon što mu je pročitan iskaz svjedoka UD može reći da ima primjedbe na postupak kako su ga priveli.

Nakon što mu je pročitan iskaz svjedoka ČD može reći da nije čuo da su ga policijski službenici pitali da se alkotestira a ne zna zašto je odbio dati vozačku za to je posebno dobio kaznu.

3. Svjedok UD ispitan u PP Vukovar u bitnome je izjavio da su dana 17.02.2024.g. u 22,18 sati, on i kolega Ć uočili vozilo kako krivuda kolnikom. Zaustavili su vozilo u [adresa], u [adresa], radi se o vozilu marke Ford C MAX, od vozača su zatražili vozačku dozvolu, a isti je odbio dati vozačku, a na upit da li je konzumirao alkohola i da li je voljan podvrgnuti se alkotestiranju vozač je rekao da nije konzumirao alkohol i odbio se alkotestirati. Nakon toga je zaključao parkirano vozilo i krenuo se pješice samovoljno udaljavati te su oni, s ciljem sprječavanja bijega, uporabili tjelesnu snagu, a kako je okrivljenik pružao otpor, on je uporabio raspršivač s nadražujućom tvari a zatim i sredstva vezivanja. Vozača su odveli u Policijsku postaju te tamo utvrdili njegov identitet, radi se o ĆD, nakon čega su ga smjestili u posebnu prostoriju do otrežnjenja.

4. Svjedok ĐD ispitan u PP Vukovar u bitnome je izjavio da su dana 17.02.2024.g. u 22,18 sati, on i kolega Đ uočili vozilo kako krivuda kolnikom. Zaustavili su vozilo u [adresa], u [adresa], radi se o vozilu marke Ford C MAX, od vozača su zatražili vozačku dozvolu, a isti je odbio dati vozačku, a na upit da li je konzumirao alkohola i da li je voljan podvrgnuti se alkotestiranju vozač je rekao da nije konzumirao alkohol i odbio se alkotestirati. Nakon toga je zaključao parkirano vozilo i krenuo se pješice samovoljno udaljavati te su oni, s ciljem sprječavanja bijega, uporabili tjelesnu snagu, a kako je okrivljenik pružao otpor, kolega Đ je uporabio raspršivač s nadražujućom tvari a zatim i sredstva vezivanja. Vozača su odveli u Policijsku postaju te tamo utvrdili njegov identitet, radi se o ĆD, nakon čega su ga smjestili u posebnu prostoriju do otrežnjenja.

5. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Naredbu o smještaju u posebnu prostoriju do otrježnjenja (stranica 4-5 spisa), Zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti na ime okr. (stranica 6 spisa), pročitani su Zapisnici o ispitivanju svjedoka (stranica 8-11 spisa), te je izvršen uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (stranica 12-13 spisa).

6. Sud je dana 29. svibnja 2025. završio glavnu i javnu raspravu, donio i javno objavio presudu u nazočnosti okrivljenika i u odsutnosti tužitelja.

7. Temeljem provedenog postupka, sud je smatrao u cijelosti dokazanim djelo prekršaja koji je okrivljeniku stavljen na teret, na način kako je to opisano u izreci presude, nalazeći u radnji okrivljenika obilježje prekršaja iz citiranog članka, navedenog Zakona, te je okrivljenika oglasio krivim. Naime, sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazima svjedoka policijskih službenika koji su iskazivali logično, uvjerljivo i međusobno podudarno a njihovi iskazi su podudarni sa materijalnim dokazima u spisu, dok nije povjerovao obrani okrivljenika smatrajući da je ista usmjerena na izbjegavanje od prekršajne odgovornosti. Okrivljenik je prvo negirao da je odbio alkotestiranje, potom je tvrdio da nije čuo da mu je ponuđeno alkotestiranje da bi u konačnici u završnom govoru priznao da je doista odbio alkotestiranje, ali da je naknadno alkotestiran u postaji i da nije imao puno alkohola. Dakle jasno je da okrivljenik pokušava izbjeći od prekršajne odgovornosti ili makar ublažiti svoje ponašanje.

Stoga je sud bez imalo dvojbe, utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj upravo na način kako je to i opisano u izreci ove presude te je okrivljenika oglasio krivim.

8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, olakotnih okolnosti mu nije našao dok mu je kao otegotnu okolnost uzeo njegovu prekršajnu kažnjavanost, te mu izrekao novčanu kaznu u propisanom iznosu, smatrajući da će se ovakvom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje. Okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju kod PP Vukovar (2 dana - 79,64 eura), pa okrivljeniku ostaje za platiti novčana kazna u iznosu kako je navedeno u izreci presude.

9. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine ostatka izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude.

10. Sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 mjeseca, a koja počinje teći po izvršnosti presude, uz primjenu članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, jer obzirom na težinu počinjenog prekršaja i činjenicu da je okrivljenik prekršajno kažnjavan, sud smatra da postoji opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom mogao ugroziti sigurnost prometa, pa je primjereno težini prekršaja okrivljenika potrebno isključiti iz prometa.

11. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.

12. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 29. svibnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Tatjana Štipak, v.r.

Ankica Sabo, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Spis