Poslovni broj: P-596/2025-4
Republika Hrvatska
Općinski sud u
Rijeci
Žrtava fašizma 7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu tog suda Mirni Santini, u pravnoj stvari tužitelja AU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marku Vučiniću, odvjetniku iz Rijeke, protiv tuženika ADDIKO BANK d.d. Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB:14036333877, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Knezović i dr. iz Zagreba, radi utvrđenja i isplate, nakon glavne rasprave zaključene dana 15. svibnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika, a koja presuda je objavljena 29. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku ADDIKO BANK d.d. Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877 da tužitelju NU, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s osnova razlike u tečaju isplati iznos od 3.735,58 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim kako slijedi:
na iznos od 7,36 EUR od 01.11.2008 do isplate
na iznos od 10,15 EUR od 01.01.2009 do isplate
na iznos od 12,12 EUR od 01.02.2009 do isplate
na iznos od 13,01 EUR od 01.03.2009 do isplate
na iznos od 10,56 EUR od 01.04.2009 do isplate
na iznos od 11,18 EUR od 01.05.2009 do isplate
na iznos od 7,38 EUR od 01.06.2009 do isplate
na iznos od 4,58 EUR od 01.07.2009 do isplate
na iznos od 5,32 EUR od 01.08.2009 do isplate
na iznos od 6,80 EUR od 01.09.2009 do isplate
na iznos od 6,67 EUR od 01.10.2009 do isplate
na iznos od 5,18 EUR od 01.11.2009 do isplate
na iznos od 7,98 EUR od 01.12.2009 do isplate
na iznos od 10,23 EUR od 01.01.2010 do isplate
na iznos od 13,42 EUR od 01.02.2010 do isplate
na iznos od 12,69 EUR od 01.03.2010 do isplate
na iznos od 17,02 EUR od 01.04.2010 do isplate
na iznos od 16,20 EUR od 01.05.2010 do isplate
na iznos od 17,80 EUR od 01.06.2010 do isplate
na iznos od 31,68 EUR od 01.07.2010 do isplate
na iznos od 28,82 EUR od 01.08.2010 do isplate
na iznos od 37,55 EUR od 01.09.2010 do isplate
na iznos od 34,53 EUR od 01.10.2010 do isplate
na iznos od 29,68 EUR od 01.11.2010 do isplate
na iznos od 39,91 EUR od 01.12.2010 do isplate
na iznos od 52,93 EUR od 01.01.2011 do isplate
na iznos od 43,71 EUR od 01.02.2011 do isplate
na iznos od 47,26 EUR od 01.03.2011 do isplate
na iznos od 43,14 EUR od 01.04.2011 do isplate
na iznos od 43,89 EUR od 01.05.2011 do isplate
na iznos od 61,31 EUR od 01.06.2011 do isplate
na iznos od 63,01 EUR od 01.07.2011 do isplate
na iznos od 77,56 EUR od 01.08.2011 do isplate
na iznos od 70,09 EUR od 01.09.2011 do isplate
na iznos od 61,90 EUR od 01.10.2011 do isplate
na iznos od 61,02 EUR od 01.11.2011 do isplate
na iznos od 60,39 EUR od 01.12.2011 do isplate
na iznos od 64,30 EUR od 01.01.2012 do isplate
na iznos od 67,70 EUR od 01.02.2012 do isplate
na iznos od 68,16 EUR od 01.03.2012 do isplate
na iznos od 65,80 EUR od 01.04.2012 do isplate
na iznos od 67,39 EUR od 01.05.2012 do isplate
na iznos od 68,48 EUR od 01.06.2012 do isplate
na iznos od 66,65 EUR od 01.07.2012 do isplate
na iznos od 67,13 EUR od 01.08.2012 do isplate
na iznos od 65,76 EUR od 01.09.2012 do isplate
na iznos od 62,84 EUR od 01.10.2012 do isplate
na iznos od 66,00 EUR od 01.11.2012 do isplate
na iznos od 67,51 EUR od 01.12.2012 do isplate
na iznos od 66,41 EUR od 01.01.2013 do isplate
na iznos od 60,45 EUR od 01.02.2013 do isplate
na iznos od 65,51 EUR od 01.03.2013 do isplate
na iznos od 65,95 EUR od 01.04.2013 do isplate
na iznos od 63,97 EUR od 01.05.2013 do isplate
na iznos od 57,80 EUR od 01.06.2013 do isplate
na iznos od 57,64 EUR od 01.07.2013 do isplate
na iznos od 59,16 EUR od 01.08.2013 do isplate
na iznos od 61,59 EUR od 01.09.2013 do isplate
na iznos od 64,95 EUR od 01.10.2013 do isplate
na iznos od 63,22 EUR od 01.11.2013 do isplate
na iznos od 64,45 EUR od 01.12.2013 do isplate
na iznos od 65,84 EUR od 01.01.2014 do isplate
na iznos od 66,71 EUR od 01.02.2014 do isplate
na iznos od 68,54 EUR od 01.03.2014 do isplate
na iznos od 67,94 EUR od 01.04.2014 do isplate
na iznos od 65,91 EUR od 01.05.2014 do isplate
na iznos od 65,26 EUR od 01.06.2014 do isplate
na iznos od 65,55 EUR od 01.07.2014 do isplate
na iznos od 67,86 EUR od 01.08.2014 do isplate
na iznos od 69,79 EUR od 01.09.2014 do isplate
na iznos od 69,39 EUR od 01.10.2014 do isplate
na iznos od 71,07 EUR od 01.11.2014 do isplate
na iznos od 72,21 EUR od 01.12.2014 do isplate
na iznos od 71,54 EUR od 01.01.2015 do isplate
na iznos od 71,72 EUR od 01.02.2015 do isplate
na iznos od 71,72 EUR od 01.03.2015 do isplate
na iznos od 71,68 EUR od 01.04.2015 do isplate
koje teku od 1. studenog 2008.g. pa do 31. srpnja 2015. godine po stopi koja se određuje uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, te od 01. kolovoza 2015. godine pa do 1.1.2023 po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1. 2023. pa do isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.600,00 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 29. svibnja 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana dok se za više zatraženi parnični trošak zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1.Tužitelj u tužbi navodi da je 17.03.2008. sklopio sa tuženikom ugovor o kreditu u svojstvu potrošača kojim mu je odobren kredit u iznosu od 20.713,00 CHF u protuvrijednosti u kunama uz valutnu klauzulu vezanu za navedenu stranu valutu. Navodi da se obvezao vratiti kredit za 7 godina u mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za CHF tuženika važećem na dan dospijeća. Odredbama čl. 2. i 4. Ugovora da je ugovoreno da je švicarski franak valuta uz koju je vezana glavnica odnosno ugovorena je valutna klauzula u švicarskim francima. Poziva se na pravomoćnu presudu Visokog trgovačkog suda RH posl. br. Pž- 6632/17 od 14.06.2018. g. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P- 1401/12 u dijelu u kojem je između ostalog utvrđeno da je i tuženik u razdoblju od 01.06.2004. g. do 31.12.2008. g. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditu koristeći u njima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja predmetnih ugovora nisu kao trgovci potrošače u cijelosti informirali o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnih ugovora o kreditu što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana. Stoga da su ništave ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli. Slijedom navedenog predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev sadržaja naznačenog kao u izreci prema konačno postavljenom tužbenom zahtjev u iz podneska od 30.01.2024. g.
2. U svom odgovoru na tužbu tuženik prvenstveno ističe prigovor zastare. Osporava osnov i visinu. Navodi da tužitelj nema pravni interes tražiti od suda utvrđenje ništavosti odredbi koje da više ne proizvode pravni učinak jer je kredit otplaćen. Osporava da bi ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli uopće bile ništave. Navodi da se radi o valjanim ugovornim odredbama ; valutna klauzula da je uočljiva, jasna i razumljiva; o njoj se pojedinačno pregovaralo i ista ne uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama na štetu potrošača. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao dokumentaciju priloženu spisu, saslušao tužitelja i svjedoka IU a proveden je i dokaz financijskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Goranki Šmer Maraš- Marimar Fin d.o.o. Rijeka.
4. Tužbeni zahtjev je osnovan .
5. Tužitelj potražuje ovom tužbom potražuje razliku plaćenog iznosa u odnosu na prvobitno ugovoreni iznos kredita koja je nastala zbog primjene valutne klauzule u švicarskim francima. Neosnovano tuženik navodi da se učinak kolektivne presude proteže samo na kredita koji su još u otplati. U ovom postupku donesena je prvostupanjska presuda koja je Presudom i Rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu posl. br. Gž-557/2024 potvrđena u točki I izreke a ukinuta u točkama II. i III. izreke i vraćena prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Stoga je u nastavku trebalo odlučiti o kondemnatornom tužbenom zahtjevu za isplatom uvažavajući uputu spomenutog županijskog suda.
6. Nesporno je da su tužitelj i tuženik sklopili dana 17.03.2008. g. ugovor kojim je tuženik stavio na raspolaganje tužitelju novčani iznos od 20.713,00 CHF protuvrijednosti u kunama a kako je to određeno čl. 2. istog ugovora a koji iznos se tužitelj obvezao vratiti za 7 godina.
7. U čl.4. ugovoreno je da se kredit otplaćuje u 84 mjesečna anuiteta u kunskoj protuvrijednosti 307,58 CHF obračunato po srednjem tečaju kreditora važeće na dan dospijeća dok je u čl. 2. ugovoren iznos kredita od 20.713,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti.
8. Nesporno je da je kredit isplaćen po tečaju koji je iznosio 1 CHF= 4,67300 HRK.
9. Kako su odredbe o valutnoj klauzuli ništavne to je trebalo tužbeni zahtjev usvojiti u točki II. a tuženik je u obvezi vratiti stečeno bez osnove tužitelju ( u odnosu na razliku u tečaju ) temeljem odredbe čl. 1111. u vezi s čl. 323. st.1. ZOO-a s kamatom od dana stjecanja u skladu s odredbom čl. 1115. ZOO-a.
10. Vještak financijske struke Goranka Šmer Maraš utvrdila je pretplatu tečaja odnosno pozitivne tečajne razlike kada je tečaj bio veći od početnog u iznosu od 3.735,58 eura; negativne tečajne razlike u iznosu od 51,23 eura a neto pretplatu tečaja kao razliku pozitivnih i negativnih tečajnih razlika u iznosu od 3.684,35 eura.
11. Na nalaz imenovanog vještaka tužitelj nije imao primjedbi i uredio je tužbeni zahtjev u skladu s nalazom vještaka.
12. Tuženik nije imao primjedbi na matematički obračun vještaka ali je iznio primjedbu navodeći da je sud pogrešno odredio zadatak vještaku jer da se pošlo od pogrešne premise da su stranke ugovorile fiksni tečaj. Ujedno smatra da treba uzeti u obzir i tzv. negativne razlike u razdobljima kada je tečaj bio niži od početnog. To i bez obzira što tuženik nije istaknuo niti prigovor prijeboja niti protutužbu. Tuženik dalje smatra da je vještak trebao usporediti stvarni otplatni plan sa izračunom u kojem bi primijenio kamatnu stopu koja je u vrijeme sklapanja ugovora o kreditu vrijedila za kunske kredite. Nadalje tuženik je u podnesku od 19. veljače 2024 .g. (l.s.523-529) istaknuo da je vještak pogrešno računao preplatu koristeći tečaj CHF na dan dospijeća a ne na dan isplate odnosno da je kod obračuna preplate primijenio pogrešan tečaj i to iz razloga što su prema dokumentu " Specifikacija uplata " sve uplate izvršene prije dospijeća anuiteta i da su kao takve knjižene na konto preplate u valuti CHF po tečaju na dan uplate.
13. Na ročištu održanom 15. svibnja 2025. g. vještak se očitovala na primjedbe tuženike na način da je u izračunima ispravno utvrdila datume plaćanja iznosa koje je tuženik naplatio po predmetnom kreditu. U dokumentu " specifikacija uplata " da su navedene sve uplate koje je tužitelj izvršio u korist predmetnog kredita a koje mogu sadržavati i iznose svih troškova naknada i eventualno zatezne kamate. U odnosu na konkretni izračun stvarno plaćenog iznosa anuiteta da je utvrdila iz knjigovodstvenog prometa kredita i to dokumenta pregled prometa za klijenta a iz kojeg su razvidni točni iznosi i datumi kada je i u kojem iznosu tuženik naplatio anuitete, predmetni izračun da nije bila kamatna stopa nego valutna klauzula. Sa dopunom vještačenja kojeg predlaže tuženik da se ne bi promijenio ishod vještačenja odnosno takva promjena kamatne stope ne bi imala utjecaja na iznose utvrđenje u nalazu i mišljenju. Istaknula je i da je u izračunu koristila tečaj na dan dospijeća a ne na dan isplate kako je to ugovoreno i realizirano.
14. Sud je dosudio naknadu sukladno nalazu vještaka koji je od strane suda prihvaćen u cijelosti pa su tužitelju dosuđeni naznačeni iznosi sukladno nalazu vještaka i zahtjevu tužitelja. Tuženik je danom uplate tužitelja stekao određeni iznos bez osnove. Pravomoćnom presudom Visokog trgovačkog suda RH utvrđeno je nepošteno postupanje banaka prilikom ugovaranja valutne klauzule i promjenjive kamatne stope pa je onda jasno da su banke nesavjesno postupale slijedom čega kamata ima teći od dana stjecanja tj. od uplate tužitelja.
15. Prigovori tuženika na nalaz vještaka nisu osnovani. Vještak je postupio po uputi suda a metodologija kojom se služio je ispravna jer su utvrđene ništavim odredbe o valutnoj klauzuli slijedom čega se ima računati pretplata uzimajući u obzir početni tečaj- kada je sud već odredio zadatak vještaku u skladu s utvrđenjem ništavosti ugovorne odredba o valutnoj klauzuli onda tuženik ne može prigovarati izrađenom nalazu zato što je vještaku dan zadatak kakav on nije htio. Tuženik zapravo prigovara zadatku kojeg je vještaku dao sud. Zato nije bilo potrebe udovoljiti zahtjevu tuženika te ponovno davati vještaku u zadatak da izradi dopunski nalaz kojeg sud ionako ne bi prihvatio u kontekstu odluke o tužbenom zahtjevu. Osim toga kako to slijedi iz očitovanja vještaka izračun se ne promijenio jer predmet ovog spora je preplata po ništavosti odredbe o valutnoj klauzuli a ne o promjenjivoj kamatnoj stopi. Glede primjedbe da je vještak koristio tečaj na dan dospijeća istaknuti je da je ugovorena isplata na dan dospijeća pa nije uzet u obzir tečaj na dan isplate koja je uslijedila prije dospijeća anuiteta kako to sugerira tuženik. Ako je i došlo do omaške u pisanju rješenja vještaku bitno je da je vještak napravio nalaz kako je to uobičajeno kod ništavosti odredbe o valutnoj klauzuli.
16. U odnosu na navode tuženika kako bi se trebali uzeti u obzir i tzv " minusi " odnosno razdoblja kada je tečaj bio niži od početnog treba reći da tuženik nije postavio takav zahtjev niti protutužbom niti prigovorom radi prijeboja tj. nije brojčano izrazio ni postavio svoj zahtjev. Osim toga, plaćanjem anuiteta po tečaju nižem od početnog tužitelj nije primio niti stekao bez osnove ništa jer je čitavu uplatu primio tuženik pa ni ne postoji njegova obveza za vraćanjem nečega što nije primio. Zato ne postoji niti tražbina tuženika po osnovi ništetnih ugovornih odredbi. Tuženik je svjesno prešutio i zatajio tužitelju okolnosti vezane uz rizičnost valutne klauzule pa je krivnja za ništetnost odredbe o valutnoj klauzuli na tuženiku. Prigovor prijeboja bio bi je onda neosnovan i s osnova eventualne tražbine kao naknade štete.
17. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154. st. 1.Zakona o parničnom postupku. Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe i podneska od 06.06.2023. u visini od po 100 bodova, sastav podneska od 30.01.2024. u visini od 50 bodova ,zastupanje po punomoćniku iz redova odvjetnika na ročištima 22.03.2024. i 15.05.2025. u visini od po 100 bodova a na ročištu 31.08.2023. u visini od 50 bodova ( Tbr.9/2 jer se na ovom ročištu nije raspravljalo o glavnoj stvari u smislu da su se izvodili dokazi ) što ukupno iznosi 1.250 eura. Tome treba pridodati i troškove vještačenja od 350,00 eura pa je ukupni trošak tužitelja 1.600 eura.
18. U preostalom dijelu zahtjev tužitelja trebalo je odbiti. Ovo stoga što mu nisu priznati trošak sastava podnesaka nebitnih za raspravljanje niti trošak zastupanja na svim ročištima po Tbr.9/1 kao niti sastav podnesak u kojem prezira tužbeni zahtjev po Tbr.8/1.
U Rijeci, 29. svibnja 2025.
S U D A C
Mirna Santini
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda na nadležni Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka.
D N A :
1. Tužitelju po punomoćniku
2. Tuženiku po pun.
Nakon pravomoćnosti pozvati tuženika pristojba na odgovor na tužbu 41,90 eura
U Rijeci ,29.05.2025.
