REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Ps-11/2023-42

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po sutkinji toga suda Mariji Orošić Kranjčec kao sutkinji pojedinki, u pravnoj stvari tužitelja Grada Zagreba, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937 protiv I-tužene CL, OIB: [osobni identifikacijski broj], II- tuženika LL, OIB: [osobni identifikacijski broj], III-tuženika TL, OIB: [osobni identifikacijski broj], IV-tuženika GL, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa] C 25 i V-tužene BL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koje sve zastupa punomoćnik Nevio Svilar, odvjetnik u Zagrebu, radi iseljenja i predaje u posjed, nakon zaključene glavne i javne rasprave 17. travnja 2025. u prisutnosti punomoćnice tužitelja, zaposlenice CLK i punomoćnika tuženika, odvjetnika Nevia Svilara, 29. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se I-tuženoj CL, II-tuženiku LL, III- tuženiku TL, IV-tuženiku GL i V-tuženoj BL da isele iz stana u [adresa] na adresi [adresa], u prizemlju, stan broj 18, površine 69,40 m2 koji stan predstavlja suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-290) koji dio je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jedno velik kao i ostali dijelovi i to dvorište i zgrada mješovite uporabe u [adresa], površine 5547 m2, sagrađene na z. k. č. br. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te da ovaj stan slobodan od osoba i stvari predaju u posjed tužitelju Gradu Zagrebu, u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Nalaže se I-tuženoj CL, II-tuženiku LL, III- tuženiku TL, IV-tuženiku GL i V-tuženoj BL solidarno naknaditi tužitelju Gradu Zagrebu parnični trošak u iznosu od 57,50 EUR (pedesetsedam eura i pedeset eurocenti) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 29. svibnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

III. Odbija se zahtjev I-tužene CL, II-tuženika LL, III- tuženika TL, IV-tuženika GL i V-tužene BL za naknadom parničnog troška, u cijelosti.

Obrazloženje

1. Tužitelj Grad Zagreb podnio je ovom sudu 29. ožujka 2023. tužbu u kojoj je naveo da je vlasnik stana na adresi u [adresa], a da su tuženici korisnici istog bez valjane pravne osnove, da je njegov raniji korisnik bio DL, suprug I-tužene, a otac ostalih tuženika, sada pokojni, da mu je Zaključkom gradonačelnika [adresa] Klasa: 370-01/17-02/714 od 26. listopada 2017. otkazan Ugovor o najmu ovog stana na određeno vrijeme sa zaštićenom najamninom iz razloga navedenog u točki IV. stavku 1. alineji 2 Ugovora i članku 33. stavku 5. Odluke o najmu stanova, da je bio pozvan na dobrovoljnu predaju u posjed ovog stana te da nije podmirivao režijske troškove za isti. Slijedom svega navedenog tužitelj je zatražio da sud primjenom odredbe čl. 161. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima presudom naloži tuženicima da iz ovog stana isele te da mu ga predaju u posjed slobodnog od osoba i stvari kao i da im naloži da mu naknade trošak ovog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude do isplate.

2. Tuženici CL, LL, TL, GL te BL podnijeli su odgovor na tužbu u kojem su naveli da se protive tužbenom zahtjevu, da ne spore da je DL sa tužiteljem sklopio Ugovor o najmu stana na adresi u [adresa], no da spore da je DL zaprimio Zaključak gradonačelnika Grada Zagreba Klasa: 370-01/17-02/714 od 26. listopada 2017. kojim se taj ugovor otkazuje, da smatraju da je taj otkaz trebao biti poslan preporučenom poštom pa da nisu nastupili pravni učinci tog otkaza, da spore da su postojala dugovanja na ime korištenja ovog stana kao i da su uopće postojali razlozi za otkaz ugovora o najmu istog. Slijedom navedenog predložili su da sud tužbeni zahtjev odbije, a da tužitelju naloži da im naknadi trošak ovog postupka.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u presliku izvatka iz zemljišne knjige (list 5 i 6 spisa), presliku zapisnika (list 7 spisa), presliku zaključka (list 8 spisa), presliku matične evidencije (list 9 spisa), presliku dopisa (list 10 spisa), preslike povratnica (list 11 spisa), presliku opomene (list 12 spisa), presliku pregleda dospjelih potraživanja (list 14 i 15 spisa) i presliku Ugovora o najmu stana (list 16 do 18 spisa) te je proveo vještačenje po stalnim sudskim vještacima Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" dipl. inž. SL i dipl. inž. HL (list 66 i 67, 79 do 85, 117 do 122 spisa) dok primjenom odredbe čl. 220. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP) nije u dokaznom postupku na prijedlog tužitelja čitao socijalnu anamnezu obitelji DL koja se nalazi kod Hrvatskog zavoda za socijalni rad niti je na prijedlog tuženika iste saslušao kao stranke obzirom je činjenice bitne za donošenja odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva nedvojbeno utvrdio na temelju ostalih izvedenih dokaza.

4. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Tužitelj Grad Zagreb kao među strankama nesporan vlasnik stana na adresi u [adresa] tužbenim zahtjevom traži ostvarenje prava posjedovanja istog opisanog kao vlasnikovog prava odredbom čl. 30. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17; u daljnjem tekstu: ZV), a kako tuženici ne spore da ovu nekretninu posjeduju to je ovaj sud stava da su među strankama nesporne i ispunjene pretpostavke osnovanosti tužbenog zahtjeva propisane odredbom čl. 162. st. 1. ZV-a.

6. Kako je odredbama, pak, čl. 163. st. 1. istog zakona propisano da posjednik ima pravo odbiti predaju stvari njezinom vlasniku ako ima pravo koje ovlašćuje na posjedovanje te stvari (pravo na posjed) na tuženicima je u ovom postupku bio teret dokazati da im pripada pravo na posjed predmetnog stana, no oni to prema ocjeni suda nisu uspjeli.

7. Naime, tuženici su sudu naveli kako smatraju da njihovo pravo da posjeduju predmetni stan proizlazi iz činjenica da je tužitelj sa DL, suprugom I- tužene, a ocem ostalih tuženika, sklopio Ugovor o najmu ovog stana (koja je među strankama nesporna) te da je taj ugovor u odnosu na njih i dalje na snazi, a obzirom tužiteljeva odluka da taj ugovor DL otkaže (među strankama također nesporna) nije zakonita jer DL nikada nije primio pisani otkaz tog ugovora, jer tužitelj tu odluku nije poslao preporučenom poštom te jer za taj otkaz nisu bili ispunjeni zakonom propisani razlozi.

8. Uvidom u sadržaj Ugovora o najmu predmetnog stana koji su među strankama nesporno sklopili ovdje tužitelj i DL (list 16 do 18 spisa) sud je utvrdio da je isti sklopljen 14. studenog 1991. na vrijeme od tri godine te da su stranke ugovorile mogućnost da se taj ugovor produži ako stanar tužitelju tri mjeseca prije isteka vremena na koje je ugovor sklopljen dostavi dokaze o ispunjavanju uvjeta propisanih Odlukom o davanju stanova na korištenje, a i da su stranke ugovorile da se ovaj ugovor može otkazati i prije proteka vremena za koje je sklopljen i to iz ugovorom izričito navedenih razloga (čl. IV. ugovora).

9. Uvidom u sadržaj Zaključka tužitelja od 26. listopada 2017. (list 8 spisa) sud je utvrdio da je tužitelj istim naveo da je prethodno naveden ugovor prešutno obnovljen, a ova činjenica među strankama i nije sporna dok je i odredbama Zakona o najmu stanova (NN 91/96, 48/98, 66/98, 22/06, 68/18, 105/20, 36/24; u daljnjem tekstu: ZNS) u to vrijeme ova obnova bila propisana kao moguća (čl. 25.).

10. Uvidom u sadržaj Zaključka tužitelja od 26. listopada 2017. (list 8 spisa) sud je utvrdio i da je tužitelj istim naveo da prethodno naveden ugovor tada otkazuje i to iz razloga koji je u tom ugovoru naveden u čl. IV., st. 1., al. 2. kao i čl. 33. st. 5. Odluke o najmu stanova.

11. Uvidom, pak, u sadržaj predmetnog ugovora sud je utvrdio da su stranke čl. IV., st. 1., al. 2. istog ugovorile mogućnost da tužitelj ovaj ugovor otkaže ako stanar ne plati stanarinu ili druge pristojbe u vezi s korištenjem stana na način i u rokovima utvrđenim ugovorom.

12. Odredbama čl. 33. st. 5. Odluke o najmu stanova [adresa] (NN 22/09, 3/12, 15/12, 22/13, 11/20, 32/23, 27/21), pak, važećim u vrijeme prethodno navedenog zaključka tužitelja o otkazu predmetnog ugovora, bilo je propisano da će ugovor o najmu stana, sklopljen na određeno vrijeme, najmodavac otkazati prije isteka ugovorenog vremena iz razloga navedenih u članku 19. Zakona o najmu stanova te ako najmoprimac, supružnik ili malodobni član obiteljskog domaćinstva stekne u vlasništvo kuću, odnosno stan ili ako najmoprimac ili supružnik otuđi stan ili kuću, odnosno odrekne se nasljedstva u korist drugih članova obiteljskog domaćinstva.

13. Odredbama čl. 19. Zakona o najmu stanova (NN 91/96, 48/98, 66/98, 22/06, 68/18, 105/20, 36/24; u daljnjem tekstu: ZNS), važećim u vrijeme prethodno navedenog zaključka tužitelja o otkazu predmetnog ugovora, bilo je propisano da najmodavac može otkazati ugovor o najmu stana ako se najmoprimac ili drugi korisnici stana koriste stanom suprotno Zakonu i ugovoru o najmu stana, a osobito: 1. ako najmoprimac ne plati u ugovorenom roku najamninu i druge ugovorene troškove u svezi sa stanovanjem,

2. ako najmoprimac stan ili dio stana daje u podnajam, bez dopuštenja najmodavca, 3. ako najmoprimac ili drugi korisnici stana ometaju druge najmoprimce ili korisnike zgrade u mirnom korištenju stanom ili poslovnim prostorom,

4. ako se stanom koristi osoba koja nije navedena u ugovoru o najmu i to za vrijeme dulje od 30 dana bez dopuštenja najmodavca, osim u slučaju kad je riječ o bračnom drugu, potomku, roditelju, osobi koju je prema Zakonu dužan uzdržavati ili o osobi koja pruža najmoprimcu ili drugim korisnicima stana nužnu njegu i pomoć samo dok potreba za nužnu njegu i pomoć traje,

5. ako se najmoprimac ili drugi korisnici stana ne koriste stanom za stanovanje, već se njime koriste u cijelosti ili djelomično za druge namjene

kao i da najmodavac ne može najmoprimcu otkazati ugovor o najmu stana iako su ispunjeni uvjeti iz stavka 1. ovoga članka ako ga prethodno pisano ne opomene da u roku od 30 dana otkloni razloge za otkaz i da najmodavac ima pravo otkazati ugovor i bez opomene iz stavka 2. ovog članka ako najmoprimac više od dva puta postupi suprotno ugovoru, odnosno Zakonu.

14. Primjenom citiranih zakonskih odredaba na utvrđen sadržaj zaključka tužitelja kojim je naveo da otkazuje predmetni ugovor sud je utvrdio da je isti otkazao jer mu DL kao najmoprimac i stanar predmetnog stana nije platio stanarinu i druge pristojbe (troškove) u vezi sa korištenjem predmetnog stana i to na ugovoren način i u ugovorenim rokovima.

15. Uvidom u sadržaj predmetnog Ugovora o najmu predmetnog stana sud je nadalje utvrdio da su stranke istim ugovorile dužnost stanara da plaća stanarinu i druge pristojbe na temelju rješenja Fonda tužitelja za vodoprivredu, promet, stambeno i komunalno gospodarstvo i to u visini stanarine koju bi plaćao za isti stan da je na njemu stekao stanarsko pravo (čl. VI. ugovora).

16. Uvidom u sadržaj dopisa tužitelja upućenog DL **.**.2017. (list 12 spisa) sud je utvrdio da je u istome tužitelj naveo da je uvidom u svoju evidenciju utvrdio da postoji dugovanje na ime zaštićene najamnine za predmetni stan kao i dugovanje na ime režija za isti stan u ukupnom iznosu od čak 147.596,71 HRK.

17. Na temelju utvrđenog, a uvažavajući i da tuženici ničim nisu dokazali suprotno, sud je nedvojbeno utvrdio da je tužitelj još 2017. godine DL iz zakonom propisanog i ugovorenog razloga propusta ispunjenja ugovorene obveze plaćati stanarinu (najamninu) i troškove korištenja predmetnog stana, ugovor o najmu tog stana koji je sa istim sklopio otkazao. Pri tome još valja reći i da tuženici činjenicu da je DL ovu stanarinu i troškove korištenja predmetnog stana uredno platio prema stavu ovog suda nisu mogli dokazati svojim iskazima.

18. Na temelju utvrđenog iznosa duga koji je tužitelj evidentirao kao duga na ime naplaćene stanarine (najamnine) i troškova korištenja predmetnog stana od čak 147.596,71 HRK sud je nedvojbeno utvrdio i da je DL propustio ispuniti sa tužiteljem ugovorene obveze plaćati stanarinu (najamninu) i troškove korištenja predmetnog stana i više od dva puta pa je primjenom prethodno citirane odredbe čl. 19. ZNS-a nedvojbeno utvrdio i da je tužitelj imao pravo otkazati DL predmetni ugovor o najmu predmetnog stana i to bez obveze da ga zbog propusta izvršavanja ugovorenih obveza opomene.

19. Odredbama čl. 22. ZNS-a je bilo propisano i da najmodavac daje otkaz ugovora o najmu stana u pisanom obliku s obrazloženjem, neposredno uz potpis najmoprimca ili poštom preporučeno te da je otkazni rok u slučaju iz članka 19. tog zakona tri mjeseca, a da on počinje teći prvoga dana sljedećeg mjeseca od mjeseca u kojem je otkaz primljen.

20. Uvidom u sadržaj povratnica koje mu je tužitelj dostavio i predložio čitati (list 11 i 13 spisa te izvornici iza lista 61 spisa) sud je utvrdio da je tužitelj preporučenom poštom 8. kolovoza 2017. i 6. studenog 2017. poslao DL svoju opomenu pred otkaz predmetnog ugovora o najmu stana od 4. kolovoza 2017. te svoj Zaključak o otkazu Ugovora o najmu predmetnog stana od 26. listopada 2017., pri čemu je svoje pošiljke uputio na adresu predmetnog stana te su mu se one vratile kao uručene sa postojećim potpisom u rubrici potpisa primatelja pošiljke.

21. Sud je na prijedlog tuženika u ovom postupku, a radi utvrđenja činjenice da potpis koji se na ovim povratnicama nalazi nije potpis DL odredio izvođenje dokaza vještačenjem tih potpisa po stalnim sudskim vještacima Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" dipl. inž. SL i dipl. inž. HL i to primjenom odredbe čl. 230. ZPP-a, a obzirom ne raspolaže stručnim znanjem za utvrđenje ove činjenice. U svojim nalazima i mišljenjima od 22. rujna 2023., 30. studenog 2023. te 7. veljače 2025. sudski su vještaci, međutim, naveli da traženo vještačenje nije moguće provesti obzirom u sudski spis nisu dostavljeni tzv. nesporni potpisi DL koji kvalitetom i kvantitetom odgovaraju potrebama vještačenja (u istoj su rukopisnoj formi svojevrsnog produženog parafa kao i sporni potpisi te istog ili barem približnog vremena nastanka), a koji su za usporedbu sa spornim potpisima neophodni pa da nema temelja za identifikaciju skriptora spornih potpisa na predmetnim povratnicama.

22. Sud je opisani nalaz i mišljenje sudskih vještaka ocijenio jasno, logično i uvjerljivo obrazloženim pa je, uvažavajući i da mu stranke nisu prigovorile, utvrdio da vještačenjem potpisa na prethodno navedenih povratnicama, koji su dokaz tuženici predložili izvesti, nije bilo moguće nedvojbeno utvrditi činjenicu da ove potpise nije ispisao DL.

23. Kako tuženici sudu nisu naveli nikakve druge okolnosti koje bi dovele u sumnju činjenicu koja prema ocjeni suda potpuno jasno proizlazi iz sadržaja prethodno navedenih povratnica - da je primatelj poštanske pošiljke kojemu su iste poslane te pošiljke i primio i to svojim potpisom potvrdio, a ovdje ponovno valja reći da prema stavu ovog suda tuženici suprotno nisu mogli dokazati svojim iskazima, osobito u situaciji kada sudu u smislu obveze propisane odredbama čl. 7. st. 1. ZPP- a nisu niti naveli daljnje činjenice koje bi upućivale na nepravilnost prethodnog utvrđenja, sud je ocijenio da u ovom postupku nisu dokazali da DL od tužitelja otkaz predmetnog Ugovora o najmu predmetnog stana u pisanom obliku sa obrazloženjem, a poslan poštom preporučeno nije primio.

24. Dostavom, tako, pisanog obrazloženog otkaza Ugovora o najmu predmetnog stana DL 2017. godine, taj je ugovor sukladno prethodno citiranim odredbama ZNS-a, a i u smislu odredaba čl. 360. i čl. 368. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23) prestao vrijediti čime je prestalo i pravo DL da koristi predmetni stan odnosno da isti posjeduje.

25. Sud je, pak, uvidom u sadržaj predmetnog Ugovora o najmu predmetnog stana utvrdio i da su ovdje tuženici CL, LL, TL i BL (prije TL) u taj ugovor bili upisani kao članovi obiteljskog domaćinstva DL. Kako je sud, međutim, prethodno utvrdio da je pravo DL da koristi predmetni stan prestalo zakonitim otkazom ugovora o najmu tog stana koji je sa tužiteljem sklopio, izvršenim još 2017. godine, na temelju toga je nedvojbeno utvrdio i da je iste godine prestalo i pravo ovih tuženika kao članova obiteljskog domaćinstva DL da koriste i stoga posjeduju predmetni stan, a valja reći i da na tako utvrđen prestanak njihovog prava posjedovati ovaj stan nisu ni od kakvog utjecaja među strankama nesporne činjenice da je DL kasnije umro, a da su ovi tuženici njegova supruga i djeca, obzirom u trenutku njegove smrti DL više nikakva prava na ovom stanu nije imao pa niti kakva prava na tom stanu nisu mogla prijeći na ove tuženike niti kao na njegove nasljednike u smislu odredaba Zakona o nasljeđivanju (NN 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19) niti kao na članove njegove obitelji odnosno domaćinstva u smislu odredaba ZNS-a. Ovdje tuženik GL, pak, u ovdje predmetnom ugovoru o najmu stana nije niti naveden pa iz tijekom postupka izvedenih dokaza, a i činjenica koje su sudu stranke navele, prema ocjeni ovog suda nedvojbeno proizlazi da isti nikada nije niti stekao pravo predmetni stan posjedovati, niti samostalno niti izvodeći to pravo iz prava DL da ova stan posjeduje.

26. Na temelju svega utvrđenog, a primjenom daljnjih odredaba čl. 22. ZNS-a kojima je propisano da ako se najmoprimac ne iseli iz stana u otkaznom roku, najmodavac može nadležnom sudu podnijeti tužbu za iseljenje najmoprimca te odredbe čl. 161. st. 1. ZV-a kojom je propisano pravio vlasnika zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu svoj posjed te stvari preda, uvažavajući da je među strankama nesporno da upravo tuženici posjeduju predmetni stan, sud je osnovanim ocijenio tužbeni zahtjev tužitelja te je odlučio kao u toč. I. izreke ove presude.

27. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a. Tužitelju je priznat trošak plaćene sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 13,27 EUR i sudske pristojbe za presudu u iznosu od 26,54 EUR kao i trošak sudske dostave za V-tuženu u iznosu od 17,69 EUR i tako ukupan trošak u iznosu od 57,50 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate, sukladno odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a, po zakonom propisanoj stopi pa je odlučeno kao u toč. II. izreke ove presude. Zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška ocijenjen je neosnovanim jer isti nisu uspjeli u ovom sporu pa je odlučeno kao u toč. III. izreke ove presude.

U Zagrebu, 29. svibnja 2025.

Sutkinja:

Marija Orošić Kranjčec

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o njoj odlučuje županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju Gradu Zagrebu

2. Tuženicima CL, LL, TL, GL i BL po punomoćniku