Poslovni broj: 82 K-186/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Mitri Meštrović kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Josipe Arbanas kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŽO, zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne Novine" br. 125/11 i 144/12, 56/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO- DO-616/2023 zaprimljene kod ovoga suda 14. prosinca 2023., nakon održane rasprave zaključene 27. svibnja 2025. u nazočnosti zastupnika optužbe, oštećenika, branitelja okrivljenika i okrivljenika osobno, 29. svibnja 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine broj; 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08),

Okrivljenik: ŽO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Ž i pok. F, rođen **.**.1957. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, oženjen, otac dvoje djece, sa završenom SSS, neosuđivan,

Oslobađa se od optužbe

da je 2. kolovoza 2023. oko 19,00 sati, na Pagu, na parkiralištu plaže Katarelac, ispred noćnog kluba "Noa", nakon što je do njega pristupio oštećenik žrtva FO, zaposlenik navedenog noćnog kluba te zatražio od njega da pomakne taxi automobil kojim je upravljao, započeo kretanje s automobilom, krećući se ulijevo oko njega, te ga kroz otvoreni prozor na automobilu uhvatio za ruke, pa iako svjestan da ga time može teško tjelesno ozlijediti i pristajući na to, držeći ga snažno za njegovu ruku povećavao brzinu kretanja automobila, te ga povlačio uz osobni automobil, uslijed čega je oštećenik žrtva FO nakon nekoliko metara nakon što ga je na opisani način povlačio, glavom najprije udario u automobil, a potom pao i udario glavom o tlo, zadobivši time teške tjelesne ozljede u vidu prijeloma stražnjeg dijela desnog malog zgloba 2. vratnog kralješka, prijeloma lijevog poprečnog nastavka 6. vratnog kralješka, te prijeloma desnog poprečnog nastavka 1. prsnog kralješka,

dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio,

čime da bi počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom, iz čl. 118. st. 1. KZ/11

II. Temeljem čl. 158. st. 3. ZKP/08 oštećenik FO se s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

III. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podnijelo je 14. prosinca 2023 optužnicu broj KO-DO- 616/2023 protiv okrivljenika ŽO tereteći ga za učin kaznenog djela protiv života i tijela – teške tjelesne ozljede, iz čl. 118. st. 1. KZ/11.

2. Oštećenik FO je pisanim podneskom od 9. travnja 2024. (l.s. 144), postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 50.000,00 eura

3. Iznoseći svoj stav o osnovanosti optužbe okrivljenik ŽO je izjavio da se ne osjeća krivim, i da ne prihvaća od oštećenika postavljen imovinskopravni zahtjev. Obranu je iznio na kraju dokaznog postupka.

4. Okrivljenik je u svojoj obrani na raspravi ostao kod obrane koju je iznio prilikom prvog ispitivanja kada je naveo da djelo za koje se tereti nije počinio, da je u kritično vrijeme taksirao i da mu je prestupio oštećenik i tražio od njega da se makne jer se nalazi na prostori koji je u vlasništvu noćnog kluba Noa, a kako je oštećenik snažan da se uplašio i da je samo htio otići sa tog mjesta, te da ne zna kako je došlo do ozljeđivanja oštećenika, ali da ga on sigurno nije niti držao za ruku a niti vukao, tim više što je nakon ovog događaja otišao u Zagreb jer je imao unaprijed dogovorene liječničke preglede tako da je tek kasnije kad ga je vlasnik automobila kojim je taksirao obavijestio da ga traži policija, saznao za što se tereti. Kritične prigode da je bio u strahu jer posjeduje snimku na kojoj se vidi kako se taksisti na Pagu tuku, pa se bojao da i njega ne bi pretukli, posebice jer je kritične prigode ukrcao dvoje putnika u svoje taksi vozilo.

4.1. Okrivljenik je u svojoj obrani na raspravi dodao da je dio iskaza svjedoka oštećenika u dijelu da bi kasnije došla njegova supruga pa ga psovala neistinit jer da mu supruga uopće tada nije bila u Novalji, te da je netočan dio iskaza svjedoka oštećenika da je po odlasku s mjesta događaja otišao lijevo prema Kolanu jer je otišao desno prema Novalji. Nadalje, dva dana od navedenog događaja da je otputovao u Zagreb jer je imao već dogovorene termine liječničkih pregleda i to da mu je bila zakazana biopsija koštane srži zbog leukemije kao i pregled kod vaskularnog kirurga, te snimanje vena i arterija jer je imao početak gangrene s obzirom na suženje i djelomično začepljenje krvnih žila. Prijatelj od kojeg je posudio to vozilo s kojim je obavljao taksi prijevoz da ga je nazvao tri dana od navedenog događaja jer je policija bila došla kod njega s obzirom da je vlasnik tog vozila i javio mu da je policija tražila upravo osobu koja se tim vozilom koristila, pa da im je dao njegove osobne podatke. Kao čovjeku da mu je žao što je zaštitar zadobio navedene ozljede, ali da se nimalo ne osjeća krivim za kazneno djelo za koje se tereti. Kako se na snimci navedenog događaja vidi, zaštitar da rukom ide prema staklu na vratima vozača, on da otvara prozor, a zaštitar da ga psuje i govori mu da se tu ne smije parkirati, a putnicima da izlaze van iz vozila, a on da se gubi, kojem momentu da se na snimci vidi da on polako kreće i radi luk odnosno polukružno se sa vozilom okreće i u jednom momentu oštećenik da ide sa svojom rukom prema unutrašnjosti vozila na strani vozača a u tom momentu da je baš kružila snimka među njima taksistima putem Whatsapp-a o načinu ponašanja zaštitara prema taksistima, pa da se tako na jednoj snimci vidi kako zaštitar gura taksistu koji se nalazi ispred svog vozila i baca ga na pod govoreći pri tom "hoćeš još, zovi policiju ako hoćeš" pa da se ovakve reakcije oštećenika još više uplašio, zbog čega da je u tom momentu dodao gas i gledao samo prema naprijed tako da nije točna izjava oštećenika da ga je držao za ruku i uvlačio u auto jer mu je lijeva ruka bila na volanu, a desna na mjenjaču tako da ga ni s jednom rukom u tom trenutku nije mogao uhvatiti. Kako se udaljavao da nije vidio što se događa iza vozila tako da ne zna da li je oštećenik te prigode pao zbog gubitka ravnoteže, da se radi o maloj površini koja ima nagli uspon pa pad prema glavnoj cesti tako da ga nakon 5,6 metara od kad je krenuo s mjesta događaja više nije ni mogao vidjeti, a osim toga kako je ispred njega bilo jedno vozilo da se morao koncentrirati na vožnju kako to vozilo ne bi udario. Inače da ima zdravstvene probleme a osim navedenoga u veljači ove godine da je imao moždani udar, smatra da je to posljedica stresa zbog toga što se protiv njega vodi ovaj kazneni postupak jer nikada u životu nije kažnjen za nikakav prekršaj pa čak ni za parkiranje.

5. Okrivljenik je na upite odgovorio da mu je te prigode lijeva ruka bila na volanu, a desna ruka na mjenjaču u trenutku kada se polukružno okretao jer je mijenjao brzine, a da je u tom trenutku kod polukružnog okretanja bilo lijevom bilo desnom rukom držao oštećenika vozilo da bi zasigurno krivudalo, dok se na snimkama nadzorne kamere vidi da se vozilo pravilno kreće.

5.1. Nadalje je konstatirano na zapisnik da okrivljenik nema palac desne ruke.

6. U dokaznom postupku, uz suglasnost stranaka, pročitani su iskazi svjedoka oštećenika FO (l.s. 89-91, 130-133), te svjedoka ĆO (l.s. 157-158), ŽOR (l.s. 158-159), CO (l.s. 159), izvršena je reprodukcija DVD snimke navedenoga događaja, te je čitano i razgledavano nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Davora Mayera od 8. studenog 2023. (l.s. 97-100), račun izdan na ime ŠO od tvrtke Uber na dan 2. kolovoza 2023. godine u 19,08 sati na iznos od 8,74 eura, prijava i otpusno pismo Opće bolnice Zadar za oštećenika LO (l.s. 16-18), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 01211448 s DVD snimkom (l.s. 19,56) zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (l.s. 20) izvješća PU zadarske, PP Pag od 2. kolovoza 2023. i 3. kolovoza 2023. (l.s. 21, 53) zapisnik o prepoznavanju (l.s. 22- 24) preslik medicinske dokumentacije za okrivljenika ŽO (l.s. 35-43) obavijest o opažaju vozila (l.s. 48-52), medicinska dokumentacija za oštećenika (l.s. 105-140, te izvadak iz KE za okrivljenika.

7. Svjedok - oštećenik FO u svom iskazu na raspravi naveo da ostaje kod svog iskaza iz prethodnog postupka od 18. rujna 2023., koji je pročitan uz suglasnost stranaka, a kada je isti naveo da je bio zaposlenik noćnog kluba "Noa" na plaži Katarelac u Općini Kolan, dana 02. kolovoza 2023. da se nalazio na rampi parkirališnog prostora noćnog kluba " Ć" gdje je obavljao poslove pokazatelja na parkingu. Istog dana oko 19,00 h ispred rampe da se parkirao automobil s natpisom TAXI marke i tipa Škoda Octavia metalik srebrne boje, zagrebačkih reg. oznaka, a kako se parkirao na mjestu gdje je ometao normalan tijek prometa na parkiralištu da je krenuo prema njemu te mu prišao da ga upozori da se pomakne sa navedenog mjesta, a kada je došao do navedenog vozila i obratio se vozač, taj vozač da ga je uhvatio za ruke kroz prozor od vozača i naglo ubrzo osobno vozio te skrenuo oštro u lijevo te ga nekoliko sekundi tako vukao za sobom obzirom da se nije mogao otrgnuti iz njegovog stiska, a nakon nekoliko metara što ga je tako vukao da je pao i udario glavom o tlo, dok je vozač nastavio dalje voziti u njemu nepoznatom smjeru. Tada da je do njega došao kolega ĆO koji se nalazio u neposrednoj blizini te mu pomogao ustati i pozvati Hitnu medicinsku pomoć nakon čega da je od strane HMP prevezen u Opću bolnicu Zadar gdje mu je pružena liječnička pomoć te utvrđeno da je zadobio teške tjelesne ozljede. Vozača tog vozila da je prepoznao na dokaznoj radnji prepoznavanja.

7.1. Na upite svjedok - oštećenik FO je odgovorio da je to ljeto kad se dogodio kritičan događaj kao i četiri ljeta prije toga radio za trgovačko društvo Noa d.o.o. na mjestu ulazne rampe br. 1, po tri sata dnevno od kraja travnja pa do kraja rujna, te da parkirališni prostor pripada TD Noa d.o.o. tamo da je postavljena rampa ispred parkirališnog prostora koja se diže automatski, uzima se kartica te se po odlasku parking plaća na automatima predviđenim za to, da postoje dva automata na parkiralištu. To vozilo da je prvi put vidio kritične prigode, ne zna da li je nekoga dovezlo ali da je pokupilo četiri crnkinje, na vozilu da su se nalazile oznake u vidu naljepnice na vratima vozača na kojoj je pisalo Uber a na krovu tog vozila da je bila i oznaka taxi dakle da je bilo vidljivo da se radi o taxi vozilu. To vozilo da se zaustavilo ispred navedene rampe gdje se također nalazi parkirališni prostor koji je od koncesionara TD Noa d.o.o. i na kojem je postavljen znak zabrane parkiranja. Kada je vidio to vozilo, a kako se nalazio u blizini jer mu je radno mjesto na tom parkingu vozaču tog vozila da je rekao da tu ne može parkirati i da se makne na što da mu je isti odgovorio da će tu stati samo ovaj put i više nikad, na što da mu je odgovorio da ne može jer će za to on platiti, naime na navedenom parkirališnom prostoru da su postavljene četiri nadzorne kamere i u slučaju da je dozvolio da to vozilo tu stane da bi gazdama zbog toga odgovarao na način da bi za to platio penale. Događaj da se odvio na način da kada je gore navedeno rekao tom taksisti, a kako je isti i dalje stajao da mu je povišenim tonom rekao da tu ne može stajati na što da ga je isti s vozilom izgurao na cestu i to na način da se vozilom kretao unaprijed prema desno te se polukružnu okrenuo prema izlazu. To taxi vozilo da je osobno vozilo, on da je visok 180 cm i prozor vozača da je bio skroz otvoren. Nakon što je drugi put tom taksistu rekao da to vozilo tu ne može zaustaviti, a kada su već navedene crnkinje ušla u vozilo, da mu je rekao da ugasi auto i da te osobe izađu iz vozila jer da nema pravo tu kupiti putnike, s tim da je bio stavio ruku na vrata i to na okvir od vrata na dijelu gdje inače izlazi prozor na što da je taksist svojim rukama pokušavao odgurati njegove ruke s tog mjesta, a onda u jednom trenutku da je dao gas, njemu da je na tom mjestu ostala ruka te ga je vukao sa vozilom otprilike 10 metara. U jednom trenutku zbog brzine kretanja vozila da je pao prema naprijed, nije se uspio dočekati na ruke već na glavu te da je ozlijedio glavu i kralješke, tada da ništa nije osjetio jer je bio pao u nesvijest, a kada je došao k sebi tu da je bio zaštitar zove se C zaposlenik Alfa grupe. Putnice da su cijelo vrijeme bile u tom vozilu, nisu izlazile. Osim što mu je gurao ruku vozač taksista da ga nikako drugačije nije tada zahvatio, a nastavio se kretati lijevo prema Kolanu, inače da se radi o cesti gdje je mogao skrenuti desno prema Novalji. Vozač tog taksija da je identificiran putem nadzornih kamera, a za pregled tih kamera da je nadležan šef parkinga FO, ne zna kako se preziva. Te prigode uz gore navedenoga zaštitara kad je došao sebi nakon pada u nesvijest da je došao i GO koji je pozvao pomoć za osiguranje a nakon čega su došla kola hitne medicinske pomoći. Zbog ovog događaja da nije bio na bolovanju, uzeo je 15 slobodnih dana. Taj taksista nakon ovog događaja da ga nikad nije kontaktirao, ali da mu je njegova supruga to isto ljeto kada ju je sreo na navedenom parkingu rekla "Jel ti dosta, hoćeš li još" da zna da je to supruga tog taksiste jer su mu to rekli drugi, inače njih dvoje da imaju stan u [adresa], ne zna da li su tamo samo povremeno ili tamo žive.

7.2. Nakon što je svjedoku - oštećeniku FO predočen dio njegovog iskaza iz prethodnog postupka u dijelu u kojem je opisao da ga je navedeni vozač taksija uhvatio za ruke kroz prozor vozača, naglo ubrzao vozilo i skrenuo oštro ulijevo te ga nekoliko sekundi tako vukao za sobom obzirom da se nije mogao otrgnuti iz njegovoga stiska te na pitanje zastupnice optužbe zašto je tada iskazivao na jedan način, sada vezano za isti događaj iskazuje drugačije, svjedok oštećenik je odgovorio da jako loše sada spava, te da ostaje pri onome što je rekao prilikom ispitivanja u prethodnom postupku. Tada da se bolje sjećao događaja, a sada da mu je sve kao u magli. Sam da snimku događaja nije pregledao.

7.3. Na daljnje upite svjedok - oštećenik FO je odgovorio da je na vrata vozača taksija stavio ruku dok je to vozilo stajalo. Njega da je okrivljenik kritične prigode kada je stavio ruke na to vozilo sa svojim rukama odgurivao od tog auta, ali se ne sjeća se kojom rukom niti da se sjeća da li ga je odgurivao jednom rukom ili dvjema rukama. Kad je spomenuo penale, da je mislio na to da su mu gazde ukoliko bi netko nedozvoljeno stao na područje koje je pod njihovom koncesijom njega kaznio na način da bi mu to odbio od plaće jer bi smatrali da ne radi svoj posao, ali da ne želi odgovoriti na pitanje da li su mu ikad naplatili penale. Njegov cilj bio te prigode odnosno što je smatrao da mu je posao kao zaposlenika da navedeni taksist ode s navedenoga mjesta, ali bez putnika. U trenutku kada je vozilo krenuo da se sa rukom nije uspio uhvatiti za ništa. Inače na to mjesta da se mogu dovoziti gosti s bilo kojim taksijem, ali se ne mogu odvoziti gosti sa taksijem koji nemaju koncesiju. Ta tabla sa zabranom parkiranja na navedenom mjestu stoji na samom ulazu tog parkirališta te je vozač taksija, s obzirom da je velika, morao vidjeti. Kada je rekao da ga je vozilo guralo prema cesti da je mislio upravo na opisani događaj kad mu je je ruka stajala na vratima vozila. Te sezone da nije vidio da bi sa vozačima taksija bilo ikakve tuče.

8. Svjedok ĆO ispitan na raspravi u svom iskazu je naveo da je to kritično vrijeme na parkiralištu navedene plaže radio, taman da mu je završavala smjena te je došao do svog kolege FO koji je tada došao u smjenu i sjeo kraj kućice na parkiralištu na jedan kamen te vidio kako je kolega FO na podu tog parkirališta gdje je kružni tok i gdje se parkiraju autobusi, naime tamo da je stalo jedno taksi vozilo marke Škoda sive boje, a kako je stalo na nedozvoljenom mjesto kolega FO je otišao do vozača da mu kaže da tamo ne smije stajati, što je i njihova obveza kao zaposlenika na tom parkiralištu te da je odjednom vidio nekakvo komešanje, vidio kako njegov kolega trči uz navedeno vozilo i to na način da su mu obje ruke skoro do pola bile u unutrašnjosti toga vozila i to kroz prozor vozača te da je vidio kako ih isti pokušava iščupati van iz vozila i kako u jednom trenutku pada na pod, da je otrčao do njega i vidio na njemu ozljede na glavi zbog čega ga je odveo do kućice na parkiralištu i pozvao šefa gospodina Š.

8.1. Na upite svjedok ĆO je odgovorio da se to vozilo koje je spomenuo cijelo vrijeme kretalo dakle i nakon što je njegov kolega FO pao na pod. Kada je došao do kolege da ga je pitao što je bilo, on da mu je rekao da je vozača tog vozila opomenuo i da ga je isti samo uhvatio. Njemu da nije poznato da bi kolega FO ikad imao problema sa taksi vozačima. Tada da su na mjestu događaja bilo ljudi jer su neki čekali autobuse da ih odveze sa Zrća, ali da se ne sjeća da li je bilo automobila. Ta Škoda da je na mjestu gdje je stala ometala promet jer je trebao doći autobus, a ako je auto tamo zaustavljeno autobus se ne može na tom mjestu polukružno okrenuti. Škoda da je na tom mjestu stajala sigurno pet minuta. Kolegi da je trebalo pet minuta da ode do tog taksija iz razloga što je on tad bio odlazio iz smjene, da su bili okrenuti leđima, kolega da mu je iz kućice davao red bull, a kad su vidjeli to taxi vozilo da su se kratko dogovorili tko će od njih tamo otići. Oštećenik da je krenuo točno prema tom vozilu, nigdje se nije zaustavljao niti je imao namjeru ići igdje drugdje, kretao se ravno prema tom taksi vozilu, a on da je tada sjedio na velikom kamenu kraj kućice na parkiralištu okrenut leđima prema tom kružnom toku gdje se zaustavljaju autobusi. Od mjesta gdje je ta Škoda da je bio udaljen sigurno nekih 10 metara. Razgovor između njegovog kolege i vozača taksija da nije čuo. Taksi vozilo kada je krenulo da je išlo samo ravno jer je na tom dijelu samo ravno cesta a onda nakon 20 metara se dolazi na raskrižje gdje se može skrenuti lijevo ili desno, a to taksi vozilo da je skrenulo desno prema Novalji. Kad je njegov kolega došao do tog taksi vozila prvi kontakt s vozilom je bio na način da je u trenutku dok je vozilo bilo zaustavljeno njegov kolega FO kucao na prozor vozaču pa se nalaktio na taj dio taksi vozila nakon čega je vidio kako kolega miče ruke te ih je ispružio obje na prozor vozača, a nakon toga su se ugasila svjetla na vozilu, dakle vozilo je krenulo i njegov kolega je počeo trčati usporedno s tim vozilom na način da su mu obje ruke bile postavljene na gore opisani način a to vozilo da se kretalo ravno. Tada da se nalazio iza taksi vozila i da je prvi dotrčao do kolege kako bi mu pomogao. Na parkirališnom prostoru da ima sigurno 4 do 5 kamera i 3 na tom okretištu. Nije vidio što je vozač taksija radio. Taksi vozilo da tada nije turiralo, ali je bio brzi start tog vozila, s tim da nije vidio što taksist u vozilu radi niti gdje su mu ruke, ali je vidio svog kolegu kako pokušava istrgnuti svoje ruke koje su se nalazile dijelom unutrašnjosti tog vozila sa vozačeve strane, to da se vidjelo iz pokreta njegovog tijela. Na toj poziciji nakon ovog događaja da nije radio, taj me događaj da ga je potresao pa ga je šef zbog toga prebacio na drugo radno mjesto tako da ne zna kad se oštećeni vratio na posao. Na navedeni parkirališni prostor da mogu doći taksisti koji imaju koncesiju, oni da mogu doći iza rampe jer imaju karticu za ulaz na parkiralište dok ostali taksisti tamo ne mogu parkirati, postoji iza navedenog okretišta jedna izbočina na koji oni mogu stati kako bi obavili svoj posao, a njegova zadaća da je bila da taksi vozilima ne dozvoljava pristup na navedeno okretište ukoliko nemaju dozvolu, a na parkirališni prostor zbog rampe ni ne mogu ući. Zbog nepropisnog i nedozvoljenog parkiranja taksista nije imao problema na poslu niti je zbog toga dobivao ikakve penale već su kada bi postojao takav problem on i kolega zvali policiju, zapisali reg. oznake taksi vozila i prepustili policiji da postupa sukladno svojoj nadležnosti. Njegov kolega da je postupao kritične prigode ne iz razloga što taksi vozilo nije imao koncesiju već iz razloga što je tada trebao na navedeno okretište doći autobus kojem bi tako zaustavljeno taksi vozilo smetalo njegovom polukružnom okretanju, da se radilo o shuttle busu koji ima točno određen vozni red. On da ne zna da li su te četiri kamere koje je spomenuo fiksirane ili ne. Tamo da je radio dva mjeseca.

9. Svjedok FOR u svom iskazu na raspravi je naveo da taj događaj između kolege FO i taksija nije vidio jer je na posao došao nakon što se to već bilo dogodilo tako da o tom događaju nema nikakvih neposrednih saznanja.

10. Svjedok HO u svom iskazu na raspravi je naveo da uopće ne zna zašto je u predmetu pozvan za svjedoka, u tom periodu da je sa svojim prijateljima bio na ljetovanju par dana ali da se ne sjeća da bi bio nekakav neugodan događaj na Zrću u vrijeme kada je tamo bio, radilo se o period od šest dana, na Zrće da se vozio 6 puta taksijem i da se doista ne sjeća da bi bio neki neugodan događaj.

11. Na raspravi je izvršena reprodukcija DVD snimke nadzore kamere postavljene na način da pokriva područje iz smjera naplatne kućice prema cesti kojom se dolazi do navedene naplate kučice kraj koje je postavljena rampa, iza koje se nalazi parkirališni prostor, snimka započinje u 18:59:54 h, na istoj se odmah vidi oštećenik FO kraj vozila neposredno ispred rampi, koji nakon nekoliko trenutaka kreće desnom prometnom trakom iz smjera njegovog kretanja prema osobnom vozilu marke Mercedes zaustavljenom sa desne strane prometnice, uz samu prometnicu, ali kako to vozilo u jednom trenutku kreće, oštećenik odlazi na lijevu prometnu traku, uz koju su zaustavljena dva vozila, prvo vozilo, bliže rampi marke Ford Focus oko kojeg se u tom trenutku nalazi više osoba, te iza njega, dalje rampi, vozilo marke Škoda Octavia u kojem se kao vozač nalazio okrivljenika u koje vozilo su u tom trenutku ulazile dvije muške osobe, s tim da su oba vozila prednjim dijelom okrenuta prema rampi i da vozači nisu izlazili iz tih vozila. U 19:00,25 h vozilo marke Ford Focus započinje polukružno okretanje, te se ispravlja na desnoj prometnoj traci i napušta mjesto događaja, a oštećenik u 19:00:26 h prilazi vozilu okrivljenika i to prozoru vozača, s tim da je vozilo u tom trenutku još uvijek bilo zaustavljeno, a u 19:00:31 h okrivljenik započinje kretanje sa vozilom na način da poduzima radnju polukružnog okretanja u lijevo, s tim da prilikom poduzimanja te radnje zaobilazi oštećenika koji se nalazi pored vozila i koji još uvijek ne uspostavlja nikakav kontakt niti sa vozilom niti sa okrivljenikom već prati navedeno vozilo paralelno hodajući uz njega, a u trenutku kada se okrivljenik sa vozilom ispravlja u desnoj prometnoj traci na snimci je vidljivo kako se okrivljenik približio vozilu te uhvatio za vozilo, i to za prednji bočni lijevi dio gdje se nalazi prozor vozača, s tim da se na snimci jasno ne vidi da li je to učinio s jednom ili obje ruke, niti gdje ih je točno položio, dakle za što se uhvatio, na koji način je sam sebe doveo u opasnu i pogubljenju situaciju, te se vidi kako se oštećenik dok je vozilo u kretanju još neko vrijeme drži za vozilo, a onda pada na cestu, dok se vozilo okrivljenika udaljava sa mjesta događaja na način da dolaskom do glavne prometnice skreće u desno. Sama radnja polukružnog okretaja vozila traje šest sekundi, od čega oštećenikovog držanje za vozilo do trenutka pada traje tri sekunde. Nakon pada oštećenik na snimci se vidi kako se oštećenik nakon nekoliko trenutaka sam podiže sa tla i do njega dolazi svjedok ĆO. Također se na navedenoj snimci nadzorne kamere vidi kako svjedok ĆO dolazi do naplatnih kućica u 19:00:26 h kada je oštećenik već krenuo prema gore navedenom vozilu, a onda se ponovno vidi snimci kako se kreće prema oštećeniku u trenutku kada je isti pao na tlo.

12. Iz provedenog sudskomedicinskog vještačenja po stanom sudskom vještaku dr. Davoru Mayeru od 8. studenog 2023. proizlazi da je oštećenik FO kritične prigode zadobio ozljede u vidu krvnog podljeva desne strane čela i vjeđe desnog oka, krvnog podljeva mekog oglavka zatiljno lijevo, prijeloma stražnjeg dijela desnog malog zgloba 2. vratnog kralješka, prijeloma lijevog poprečnog nastavka 6. vratnog kralješka i prijeloma desnog poprečnog nastavka 1. prsnog kralješka. Prijelomi kralježaka (prijelomi u području vrata) da čine jednu cjelinu koja u konkretnom slučaju predstavlja tešku tjelesnu ozljedu, dok krvni podljevi svaki za sebe predstavljaju tjelesnu ozljedu.

Ozljede da su nastale s dva zasebna djelovanja tupe mehaničke sile, jedno u području prednje strane glave da je dovelo do ozljede na čelu uz istodobno forsirano zabacivanje glave s posljedičnim nastankom prijeloma kralježaka, a drugo, u području stražnje strane glave, da je dovelo do ozljede na zatiljku.

Segment događaja u kojem su nastale ozljede da nije moguće pouzdano utvrditi, ali da iz analize snimki nadzorne kamere kao objektivnog prikaza dinamike (uz uvažavanje ograničenja u interpretaciji snimke zbog nepotpune vidljivosti događaja) kao najvjerojatnije proizlazi da su obje ozljede nastale prije oštećenikova pada na tlo, dok je bio u uspravnom položaju i kretao se uz vozilo koje je tada bio u drugoj polovici radnje polukružnog okretanja i to na način da mu je glava došla u kontakt s krutim dijelovima vozila u pokretnu (primjerice okvirom vozačkih vrata čije je staklo bilo spušteno). Druga varijanta ozljeđivanja koju ocjenjuje manje vjerojatnom, jest da bi na prethodno opisani način nastala ozljeda na zatiljku, dok bi ozljeda na čelu nastala pri padu, udarom glavom o podlogu. Bez obzira na stvari trenutak nastanka ozljeda, da su neupitno u uzročnoposljedičnoj vezi sa događajem.

Nadalje, da se iz snimke ne može pouzdan razabrati razlog zbog kojeg bi se oštećenik kretao uz vozilo koje je ubrzavalo odnosno ostao s njim u kontaktu sve do posrtanja i pada, te da dopušta mogućnost da je kontakt održan radnjom okrivljenika ( na način da ga je okrivljenik jednom svojom rukom uhvatio za ruku i tako držao, dok bi drugom svojom rukom istodobno držao upravljač vozila), ali da je moguće i da je oštećenik svojom voljnom radnjom održavao kontakt s vozilom (držeći se za isto), što da znači da se vještačenjem ne može isključiti niti dinamika prikazana u iskazu oštećenika (koji opisuje da je bio držan za ruku i vučen vozilom) niti dinamika prikazana u obrani okrivljenika (koji poriče da bi držao oštećenika za ruku), međutim da se može isključiti prvi dio dinamike kako ju prikazuje oštećenik (opisuje da ga je okrivljenik uhvatio za ruku, potom krenuo i ubrzao vozilo), jer se na snimci jasno vidi kako nema kontakta oštećenika i vozila u tom prvom dijelu, već se uspostavlja tek kad je vozilo već u kretanju, drugim riječima okrivljenik da je najprije krenuo sa vozilo, a potom je oštećenik krenuo za njim odnosno hodom ga pratio. Zaključno da utvrđene ozljede oštećenika u ukupnosti predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu.

13. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ocjenom svih dokaza, kako svakog posebno tako i u njihovoj međusobnoj ukupnosti, ovaj sud nije našao dokazanim da bi okrivljenik ŽO počinio predmetno kazneno djelo.

14. U postupku nije sporno da je kritične prigode, nakon što je do okrivljenika pristupio oštećenik žrtva FO, zaposlenik navedenog noćnog kluba te zatražio od njega da pomakne taksi automobil kojim je upravljao, započeo kretanje s automobilom, krećući se ulijevo oko njega, kao i da je oštećenik kritične prigode zadobio opisane teške tjelesne ozljede.

15. Međutim, ono što je sporno jest da li je okrivljenik inkriminirane prigode prilikom upravljanja taksi automobilom kroz otvoreni prozor na automobilu uhvatio oštećenika za ruke, pa iako svjestan da ga time može teško tjelesno ozlijediti i pristajući na to, držeći ga snažno za njegovu ruku povećavao brzinu kretanja automobila, povlačeći ga uz osobni automobil, uslijed čega bi oštećenik žrtva FO glavom najprije udario u automobil, a potom pao i udario glavom o tlo, zadobivši time opisane teške tjelesne ozljede.

16. Naime, za razliku od obrane okrivljenika u kojoj isti osporava učin ovog kaznenog djela u bitnom opisujući kako je svjedok oštećenik prišao taksi vozilu u kojem se on nalazio, dok je vozilo bilo zaustavljeno i nakon što su dva putnika ušla u to vozilo i tada da nikakvog kontakta između njega i oštećenika nije bilo, da ga nije vukao za ruke i tako držao dok je upravljao vozilom te da ne zna kako je došlo do ozljeđivanja oštećenika jer se prepao i jedini cilju mu je bio da napusti mjesto događaja, osim toga da ga je držao rukama ne bi uspio na pravilan način obaviti pravilno polukružno okretanje, a na snimci nadzorne kamere je vidljivo da je to pravilno učinio, iz iskaza svjedoka oštećenika FO ne može se sa sigurnošću utvrditi na koji je način okrivljenik kritične prigode postupao jer s jedne strane oštećenik navodi da ga je okrivljenik dok je vozilo bilo zaustavljeno uhvatio za ruke i krenuo sa vozilom zbog čega je trčeći uz vozilo izgubio ravnotežu, pao na tlo i zadobio navedene ozljede, dok je s druge strane navodi da je okrivljenik kritične prigode gurao njegove ruke i da ga nikako drukčije nije zahvatio, a osim toga, svjedok ĆO koji se kritične prigode kao kolega oštećenika nalazio u blizini mjesta događaja u svom iskazu je naveo da nije vidio da bi okrivljenik prilikom vožnje rukama držao oštećenika za ruke.

17. Nadalje, iz provedenog sudskomedicinskog vještačenja kojim je utvrđeno da je oštećenik FO kritične prigode zadobio navedene teške tjelesne ozljede, proizlazi da je do ozljeđivanja oštećenika moglo doći na način da mu je okrivljenik držao ruke, kako je to u dijelu iskaza naveo oštećenik, ali i na način kako to u svojoj obrani opisuje okrivljenik dakle da ga nije držao rukama, već da se oštećenik samovoljno rukama uhvatio za vozilo kojim je u tom trenutku upravljao okrivljenik i na taj način sa sebe doveo u opasnu i samougrožavajuću situaciju, izgubio ravnotežu te tijekom pada udarcem u vozilo najvjerojatnije zadobilo navede teške tjelesne ozljede.

18. Kada se naprijed navedeno dovede u vezu sa snimkom nadzore kamere samog događaja na kojoj se jasno vidi da u prvom dijelu vožnje okrivljenik nema nikakav kontakt sa oštećenikom FO, niti oštećenik ima kontakt sa taksi vozilom, dapače na snimci se vidi kako okrivljenik sa taksi vozilom poduzima radnju polukružnog okretanja na način da je poduzima na sigurnoj udaljenosti od oštećenika te da oštećenik u jednom trenutku samovoljno prilazi taksi vozilu, te se hvata za njega, iako se na snimci ne vidi da li sa jednom ili obje ruke, te u tom položaju ostaje 3 sekunde nakon čega gubi ravnotežu i pada na tlo te se ubrzo sam podiže sa tla, a okrivljenik sa vozilom nastavlja kretanje, to je za zaključiti da se oštećenik ovakvim postupanjem samovoljno doveo u ovako opasnu i pogibeljnu situaciju, a kao razlog ovakvog ponašanja oštećenika svakako bi moglo biti plaćanje penala koje isti spominje u svom iskazu ukoliko dozvoli da taksi vozila bez odobrenja prevoze putnike sa navedenog mjesta. Nadalje, iskaz svjedoka oštećenika u dijelu u kojem je naveo da ga je okrivljenik uhvatio za ruke dok je taksi vozio još bilo zaustavljeno i da je onda krenuo ne odgovara snimci nadzorne kamere na kojoj se jasno vidi da u vrijeme dok je taksi vozilo okrivljenika bilo zaustavljeno i kad je okrivljenik sa istim krenuo, nije bilo nikakvog fizičkog kontakta niti između okrivljenika i oštećenika niti oštećenika i tog vozila. Također snimci događaja ne odgovara dio iskaza svjedoka oštećenika da je nakon pada na tlo pao u nesvijest jer se na snimci vidi kako se oštećenik nekoliko trenutaka nakon pada na tlo samostalno podiže, dakle u niti jednom trenutku nije pao u nesvijest. Također iskaz svjedoka SO ne odgovara snimci nadzorne kamere jer se na istoj vidi da je isti došao do rampe u trenutku kada je oštećenik već krenuo prema taksi vozilu dakle nisu se prethodno mogli dogovarati oko toga tko će od njih otići to tog vozila, a osim toga iskaz ovog svjedoka u dijelu u kojem je naveo da je sjedio na kamenu pored rampe ne odgovara navedenoj snimci nadzore kamere jer se navedeni kamen vidi na snimci, ali ne njemu u niti jednom trenutku ovaj svjedok nije sjedio, već se isti na snimci nadzorne kamere svjedok vidi u trenutku dolaska te kako ide sa rampe prema oštećeniku nakon što je oštećenik pao na tlo. Nadalje iskaz svjedoka SO u dijelu u kojem je naveo da je taksi vozilo išlo samo ravno nije sukladno snimci nadzorne kamere na kojoj se vidi da taksi vozilo poduzima polukružno okretanje, ispravlja se na desnoj prometnoj traci i nastavlja kretanje ravno, kao i dio njegovog iskaza u kojem navodi da je oštećenik kontakt sa taksi vozilom ostvario u trenutku dok je isto bilo zaustavljeno jer se na navedenoj snimci vidi da tada između istih nije bilo kontakta. Također, za razliku od iskaza svjedoka oštećenika u dijelu u kojem navodi da mu je cilj bio da taksi vozilo bez putnika napusti navedeno mjesto kako ne bi bio penaliziran od nadređenih, iz iskaza svjedoka ĆO proizlazi da zbog takvih situacija nisu bili kažnjavani od nadređenih već da je taksi vozilo bilo zaustavljeno na stajalištu za autobus koji je trebao svaki tren doći pa da je ometao promet.

19. S obzirom na sve naprijed navedeno, sud nije uvažio nelogične i neživotne iskaze svjedoka oštećenika koji je u bitnim dijelovima kontradiktoran kako sam sebi, tako i drugim izvedenim dokazanima posebno snimci nadzore kamere, a te iskaz svjedoka SO koji je u bitnim dijelovima različit kako iskazu svjedoka oštećenika tako i snimci nadzore kamere, kako je to već naprijed obrazloženo. Također, iako se na dijelu snimke nadzore kamere jasno ne vidi za što se točno oštećenik drži u trenutku polukružnog okretanja taksi vozila, ovom sudu krajnje neživotno da bi okrivljenik prilikom upravljanja taksi vozilom ispravno poduzeo radnju polukružnog okretanja kako je vidljivo na snimci nadzore kamere da je okrivljenik u tom trenutku jednom ili s obje ruke držao oštećenika za njegove ruke jer to tehnički ne bi bilo izvedivo, vozilo bi zasigurno u takvoj situaciji krivudalo po cesti, što ovdje nije slučaj.

20. Za napomenuti je da iz iskaza svjedoka FOR i CO budući nemaju neposrednih saznanja o kritičnom događaju sud nije mogao utvrđivati bitne činjenice.

21. Stoga je sud, temelje dokaza provedenih u ovom postupku, i to iskaza ispitanih svjedoka, provedenog sudskomedicinskog vještačenja, te reprodukcije snimke nadzorne kamere na mjestu događaja utvrdio da je upravo oštećenik LO kritične prigode kada je okrivljenik sa taksi vozilom poduzeo radnju polukružnog okretanja na sigurnoj udaljenosti od oštećenika u jednom trenutku samovoljno prišao taksi vozilu, uhvatio se za njega, trčeći usporedno s njim, uslijed čega je izgubio ravnotežu, najprije udario glavom u automobil, a potom pao i udario glavom o tlo, zadobivši time opisane teške tjelesne ozljede, kojim postupanjem se oštećenik samovoljno doveo u ovako opasnu i pogibeljnu situaciju, a osim toga kako je to već naprijed navedeno, nelogično je i neživotno da bi ga okrivljenik u trenutku dok je vršio radnju polukružnog okretanja sa vozilom uhvatio za ruke i istodobno pravilno obavio tu radnju, tim više što je kod okrivljenika konstatirano da nema palca desne ruke čime mu je upravljanje vozilom odnosno držanje volana dodatno otežano, a na snimci nadzorne kamere se vidi da je radnju polukružnog okretanja obavio pravilno i u niti jednom trenutku nije krivudao vozilom. Osim toga, sudu je životno i logično kako je to okrivljenik u svojoj obrani naveo, da je opisano ponašanje oštećenika FO kod njega kritične prigode izazvao osjećaj straha, zbog čega je samo želio čim prije napustiti mjesto događaja, a što je na naprijed opisani način u konačnici i učinio.

22. Kako temeljem ovako provedenog kaznenog postupka sud nije našao dokazanim da bi okrivljenik ŽO svojim postupanjem ostvario subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela koja mu se stavlja na teret, to ga je temeljem odredbe čl. 453. toč. 3. ZKP/08, oslobodio optužbe za navedeno kazneno djelo.

23. Sud je oštećenika FO sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom uputio u parnicu.

24. Sukladno oslobađajućoj presudi valjalo je odlučiti da troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava, sukladno čl. 149. st. 1. ZKP/08.

25. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude

U Zadru, 29. svibnja 2025.

Sudac

Mitra Meštrović

Uputa o pravom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke. Presuda se može pobijati zbog povrede kaznenog Zakona, zbog povrede kaznenog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazneno pravnim sankcijama i troškovima kaznenog postupka.

DNA:

1. ODO Zadar na broj KO-DO-616/2023

2. Okrivljenik ŽO,

3. Branitelji okrivljenika Matija Duk i Mate Manola, odvjetnici iz Zagreba

4. Oštećenik FO

5. U spis