REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Erazma Barčića 5

Poslovni broj: Us I-1049/2024-6

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sucu Vedranu Juričiću, dipl. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Monike Puharić, u upravnom sporu tužiteljice SV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćenicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Čohilj i partneri d.o.o., Pula, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, I spostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, OIB: 33706439962, radi uklanjanja građevine, 29. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/24-02/552, URBROJ: 443-02-05-14-24-7 od 11. lipnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika naređeno je tužiteljici, kao investitoru, da u roku 90 dana ukloni: (1) prizemnu građevinu tl. vel. 2,35 x 2,9 m + 5,0 x 2,9 m sa nadstrešnicom 5,0 x 4,0 m, sa višestrešnim krovom, sve izgrađeno na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez građevinske dozvole.

2. Osporavajući zakonitost pobijanog rješenja tuženika tužiteljica u tužbi, u bitnom, izlaže kako slijedi. Ne spori da je da je vlasnica zemljišne čestice na kojoj je izgrađena ranije opisana građevina kao i da je investitor iste. No, unatoč tome, smatra da je rješenje tuženika utemeljeno na pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju i pogrešnoj primjeni materijalnog prava iz razloga što se radi o jednostavnoj građevini za koje nije potrebna građevinska dozvola. Nastavno na prethodno navodi da tuženik u pobijanom rješenju niti na jednom mjestu nije karakteristike i dimenzije jednostavne građevine podveo pod određenu zakonsku odredbu odnosno pod određeni materijalni propis kojim bi nedvosmisleno utvrdio da je za izgrađenu jednostavnu građevine potrebna izvršna građevinska dozvola. Također, smatra da je inspektor nezakonito postupio postavljajući službeni znak a obzirom da u trenutku provođenja očevida nisu bili izvođeni građevinski radovi, što je konstatirano i u Zapisniku. Nadalje, navodi da je očevid na licu mjesta proveden bez njezine prisutnosti, a što da je protivno odredbi čl. 68. st. 3. Zakona o općem upravnom postupku (NN br. 47/09, 110/21; dalje: ZUP), čime joj je povrijeđeno pravo na sudjelovanje u predmetnom upravnom postupku. Zaključno, tužiteljica navodi da je slovenska državljanka koja ne govori i ne razumije hrvatski jezik te da je stoga u postupku povrijeđeno njezino pravo na korištenje materinjeg jezika.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz osporenog rješenja i predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.

4. U sporu je održana rasprava te je strankama, u skladu s odredbom čl. 6. Zakona o upravnim sporovima (NN br. 36/24; dalje ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

Na održanom ročištu zamjenica opunomoćenika tužiteljice dopunila je navode iz tužne navodeći da je tužiteljica pred nadležnim upravnim tijelom dana 20. lipnja 2018. podnijela zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju, a koji postupak da još nije okončan, te da stoga nije bilo osnova za donošenje rješenja o uklanjanja predmetne građevine.

5. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu upravnog postupka u kojem je doneseno osporeno rješenje te u spisu ovoga upravnog spora.

6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Iz spisa upravnog postupka proizlazi da je nadležni građevinski inspektor dana 13. travnja 2024. na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], proveo inspekcijski nadzor o čemu je sastavljen Zapisnik, KLASA: UP/I-362-02/24-02/552, URBROJ: 443-02-05- 14-24-1 (dalje: Zapisnik). Tijekom inspekcijskog nadzora izvršeno je fotografiranje i mjerenje građenja te je izvršen uvid u Prostorni plan uređenja Grada Umaga pri čemu je utvrđeno kako se navedena zemljišna čestica, na kojoj su izgrađene predmetne građevine, nalazi u građevinskom području zone T1 i T2, u zaštićenom obalnom pojasu mora od 1000 m. Također, izvršena je provjera u nadležnom uredu za graditeljstvo te je utvrđeno da za opisanu gradnju nije izdana građevinska dozvola niti je izdano rješenje o izvedenom stanju.

Predmetni Zapisnik dostavljen je tužiteljici zajedno s dopisom od 13. travnja 2024. kojim ju se poziva na očitovanje.

Na poziv javnopravnog tijela tužiteljica je odgovorila podneskom od 5. lipnja 2024.

8. Prema čl. 106. Zakona o gradnji (NN br. 153/13, 20/17, 39/19, 125/19; dalje: ZG) građenju građevine se može pristupiti samo na temelju pravomoćne ili izvršne građevinske dozvole, osim izuzetaka propisanih odredbama čl. 128.-130. ZG-a, od kojih se odredba čl. 128. ZG-a odnosi na jednostavne i druge građevine i radove.

9. Prema odredbi čl. 3. st. 1. tč. 11. ZG-a građevina je građenjem nastao i s tlom povezan sklop, izveden od svrhovito povezanih građevnih proizvoda sa ili bez instalacija, sklop s ugrađenim postrojenjem, samostalno postrojenje povezano s tlom ili sklop nastao građenjem.

10. Sukladno čl. 113. st. 1. tč. 1. Zakona o Državnom inspektoratu (NN br. 115/18, 117/21, 67/23; dalje: ZDI), u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku, ukoliko se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.

11. Sukladno čl. 106. st. 1. ZDI-a, inspekcijske i druge mjere propisane ovim Zakonom naređuju se rješenjem investitoru, vlasniku građevine odnosno drugoj stranki određenoj ovim Zakonom.

12. Odredbom čl. 42. Zakona o postupanju s nezakonitom izgrađenim zgradama (NN br. 86/12, 143/13, 65/17, 14/19; Dalje: ZPNIZ) propisano je da će građevinski inspektor prekinuti na zahtjev stranke postupak izvršenja rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade do pravomoćnog završetka postupka za donošenje rješenja o izvedenom stanju, a u slučaju da postupak legalizacije završi donošenjem rješenja o izvedenom stanju, po pravomoćnosti tog rješenja postupak izvršenja rješenja o uklanjanju će obustaviti.

13. Primjenom gore citiranih zakonskih normi na ukupnost činjenica utvrđenih uvidom u spisu priležeću dokumentaciji, a koje činjenice su i nesporne među strankama ovog upravnog spora, Sud nalazi da je osporavana odluka tuženika utemeljena na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju i pravilnoj primjeni materijalnog prava. Naime, kako iz stanja spisa proizlazi da objekt koji je opisan u osporenom rješenju i Zapisniku te prikazan na fotografijama u privitku Zapisnika predstavlja građevinu u smislu ranije citirane odredbe čl. 3. st. 1. tč. 11. ZG-a, čijem se građenju može pristupiti samo na temelju pravomoćne ili izvršne građevinske dozvole, to je pravilno inspektor postupio naloživši njegovo uklanjanje.

14. Na zakonitost rješenja nije odlučno što je inspekcijski pregled proveden u odsutnosti tužiteljice budući da u provođenju inspekcijskog nadzora, odnosno u postupku utvrđivanja činjenica na terenu, nadležni inspektor nije dužan pozivati stranke da prisustvuju nadzoru jer se ne radi o utvrđivanju činjenica očevidom u smislu odredbe čl. 68. st. 3. ZUP-a. Takvo pravno shvaćanje je zauzeo i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi poslovni broj Usž-107/22-2 od 8. rujna 2022.

Osim toga, kao što je to već navedeno ranije u obrazloženju ove presude, uvidom u spis predmeta upravnog postupka Sud je utvrdio da je tužiteljici omogućeno sudjelovanje u postupku pozivom (dopis od 13. travnja 2024.) na izjašnjavanje o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnima za rješavanje predmetne upravne stvari.

15. Obzirom da se u konkretnom slučaju nedvojbeno radi o nezakonitoj gradnji (i neprijavljenom gradilištu) to neosnovano tužiteljica prigovora da je postavljenjem službenog znaka inspektor postupio protivno odredbi čl. 119. st. 3. ZDI-a.

16. Što se tiče navoda tužiteljice da joj je povrijeđeno pravo na korištenje materinjeg jezika prije svega valja navesti da se sukladno odredbi čl. 14. ZUP-a upravni postupci u Republici Hrvatskoj vode na hrvatskom jeziku te ujedno konstatirati da iz stanja spisa proizlazi da tužiteljica nije imala problema s razumijevanjem hrvatskog jezika prilikom potpisivanja punomoći odvjetnicima.

17. U odnosu na navod tužiteljice da je pokrenula postupak legalizacije predmetnih građevina, Sud želi istaknuti da na zakonitost pobijanog rješenja nije od utjecaja okolnost da li je podnesen zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za predmetnu gradnju, kao ni okolnost da li bi isti bio osnovan ili ne.

Naime, ranije citiranom odredbom čl. 42. ZPNIZ-a nije propisano da se u slučaju podnošenja zahtjeva za legalizaciju ne može narediti uklanjanje nezakonito izgrađene zgrade, već samo da će se pod određenim uvjetima izvršenje uklanjanja prekinuti, odnosno obustaviti. Slijedom navedenog, podnošenje zahtjeva za legalizaciju ne može predstavljati razlog za prekid inspekcijskog postupka nadzora bespravne gradnje, odnosno za zastajanje s donošenjem rješenja o uklanjanju, već može imati učinak samo na postupak izvršenja tog rješenja. Posljedično, eventualno vođenje postupka povodom zahtjeva za donošenje rješenja o izvedenom stanju ne predstavlja prethodno pitanje za inspekcijski postupak nadzora zakonitosti gradnje.

18. Slijedom ovako izloženog stanja stvari, Sud utvrđuje da je pobijano rješenje tuženika zakonito te je stoga, temeljem odredbe čl. 116. st. 1. ZUS-a, odlučeno kao u izreci.

19. Odluka o troškovima spora (tč. II. izreke) temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS- a.

U Rijeci 29. svibnja 2025.

Sudac

Vedran Juričić, dipl. iur.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćenicima tužiteljice, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Čohilj i partneri d.o.o., Pula, Dalmatinova 4

- tuženiku Državnom inspektoratu, Područni ureda Rijeka, Služba građevinske inspekcije, Ispostava u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8