Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković, Andrije Hebranga 9

Poslovni broj: Pp-69/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SV, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. i 3., članka 196. stavka 3. i 7. te članka 242. stavka 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 133/23.), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Metković, klasa: 211-07/24-4/96985, ur.broj: 511-03-12-24-1 od 6. studenog 2024., nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 29. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik SV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, pomorski nautičar, zaposlen, oženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske

kriv je

- A) što je 30. rujna 2024. u 13:10 na kolniku državne ceste D-8 u blizini mjesta Podgradina, općina Slivno i skretanja za kamenolom „Glavice“, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom M1 - osobnim automobilom marke Volkswagen Golf 1.6, registarske oznake [registarska oznaka], a nije se kretao sredinom obilježene prometne trake,

čime je počinio prekršaj iz članka 46. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

- B) što je u prilici kao pod A) upravljao navedenim motornim vozilom upotrebljavajući mobitel na način da ga je držao u desnoj ruci i u visini očiju odnosno na način kojim je umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,

čime je počinio prekršaj iz članka 196. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

- C) što u prilici kao pod A) kod sebe nije imao važeću prometnu dozvolu serijski broj: [broj prometne dozvole], izdanu za navedeno motorno vozilo

čime je počinio prekršaj iz članka 242. stavka 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju navedenih propisa, a uz primjenu članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. te članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se utvrđuju:

- za djelo pod A) novčana kazna od 20,00 EUR (dvadeset eura)

- za djelo pod B) novčana kazna od 80,00 EUR (osamdeset eura)

- za djelo pod C) novčana kazna od 20,00 EUR (dvadeset eura).

III.

Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za djela pod A), pod B) i pod C) izriče

ukupna novčana kazna

u iznosu od 120,00 EUR (sto dvadeset eura),

koju je dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude, s tim da će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ukupna novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne.

IV. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan, u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, naknaditi trošak ovog sudskog postupka u ukupnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura).

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 190,00 EUR i odmjeren trošak postupka u iznosu od 13,27 EUR.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak u kojem je okrivljenik ispitan te je Sud u dokaznom postupku ispitao svjedoka PV, policijskog službenika u Policijskoj postaji Metković, i izveo dokaze čitanjem pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, prigovora okrivljenika, službene bilješke te izvoda iz prekršajne evidencije.

3. Pozvan da se izjasni o krivnji, okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za prekršajno djelo opisano kao pod C), dok se u odnosu na prekršaje opisane pod A) i B) ne smatra krivim.

4. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je kritične zgode vozio bratovo auto u servis. Bio je svjestan da nema prometnu dozvolu, ali je ušao u rizik smatrajući kako do servisa neće biti nikakve kontrole na cesti. Žao mu je što je do ovog prekršaja došlo, izražava kajanje, jer inače nije osoba sklona činjenju prekršaja. Što se tiče preostala dva prekršaja, tvrdi da tijekom vožnje nije koristio mobitel, a posebno da ga nije držao u ruci čime bi umanjio mogućnost upravljanja vozilom. Isto tako, kretao se u svojoj prometnoj traci te nije krivudao niti je prelazio preko središnje linije. Želi napomenuti da su policijski službenici prilikom obavljanja nadzora nad njim i nad vozilom kritične zgode obavili detaljan pretres vozila, ništa nisu pronašli te su ga i preliminarno testirali na alkohol i droge, a rezultati su bili negativni.

5. Svjedok PV u svom je iskazu pred Sudom naveo da je predmetnoga dana, 30. rujna 2024., bio s kolegom P u [adresa], na D-8, gdje su obavljali nadzor prometa na cesti. Nalazili su se u vozilu bez službenih policijskih oznaka, zaustavljeni na proširenju izvan kolnika, u smjeru Splita. Oko 13 sati naišlo je vozilo dubrovačkih registracijskih oznaka, Volkswagen Golf, crne boje, te je svjedok uočio da vozač u desnoj ruci drži mobitel ispred sebe i po njemu tipka, a da vozilo kojim upravlja krivuda po prometnoj traci. Čim je vozilo prošlo pored njih, uključili su se u promet i krenuli za njim te ga zaustavili uz uporabu svjetlosnih i zvučnih signala. Svjedok tvrdi da je vozilo cijelo vrijeme do zaustavljanja također krivudalo po traci, odnosno nije se držalo obilježene prometne trake očito zbog vozačeva tipkanja po mobitelu. Po zaustavljanju vozila, utvrdili su da se radi o vozaču SV, ovdje okrivljeniku, koji tom prilikom kod sebe nije imao prometnu dozvolu. Okrivljenika su potom upoznali s počinjenim prekršajima te da će mu biti izdan prekršajni nalog.

6. Na temelju izvedenih dokaza, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela za koja ga se tereti pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom.

7. Naime, odlučne činjenice proizlaze iz sadržaja pregledanih isprava, i to službene zabilješke Policijske postaje Metković od 30. rujna 2024., koja, sukladno članku 158. stavku 5. Prekršajnog zakona, predstavlja pravno relevantan dokaz u ovom postupku te Sud nema razloga sumnjati u istinitost sadržaja ove isprave koja je sastavljena o radnjama prekršaja počinjenih od strane okrivljenika, kako su činjenično opisane u izreci optužnog akta, a koje su utvrdile ovlaštene službene osobe neposrednim opažanjem u obavljanju nadzora prometa na cesti.

8. Isto tako, Sud ne nalazi nijedan razlog zbog kojeg ne bi trebalo vjerovati iskazu ispitanog svjedoka, policijskog službenika koji je u konkretnom slučaju neposrednim opažanjem utvrdio radnje počinjenja predmetnih prekršaja, a što je ujedno i konstatirano u službenoj zabilješci te Sud u iskazu ovog svjedoka nije našao nelogičnosti koje bi dovele u sumnju to da se događaj koji je neposredno opažen od ovlaštene službene osobe doista i dogodio onako kako je svjedok iskazivao pred Sudom i kako su djela činjenično opisana u optužnom aktu.

9. S obzirom na navedeno, Sud je okrivljenika za počinjene prekršaje proglasio krivim.

10. Prilikom odlučivanja o prekršajnopravnim sankcijama, Sud je olakotnim cijenio okolnost da u konkretnom slučaju nisu nastupile štetne posljedice te da okrivljenik nije čest počinitelj prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama, dok naročito otegotnih okolnosti Sud u konkretnom slučaju nije našao.

11. Stoga je Sud okrivljeniku, uz primjenu odredbi o ublažavanju novčane kazne iz članka 37. stavka 2. i stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, utvrdio ublažene novčane kazne u iznosima kako je to navedeno u izreci ove presude te je, na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku za prekršaje počinjene u stjecaju trebalo izreći ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 120,00 EUR.

12. Sud smatra kako je mjera novčane kazne koju je izrekao u konkretnom slučaju dovoljna da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenih prekršaja te da se na okrivljenika utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja.

13. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je ostavljen rok od dva mjeseca od primitka presude za plaćanje izrečene ukupne novčane kazne. Međutim, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne.

14. Budući da je proglašen krivim, okrivljenik je obvezan, na temelju članka 138. stavka 2. točaka 2. i 3. Prekršajnog zakona, naknaditi, u roku od dva mjeseca od primitka presude, troškove suda u paušalnom iznosu od 30,00 EUR. Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn

15. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću 29. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Spomenka Bukovac

Jakša Marušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Okrivljeniku, uz uplatnicu.

2. Tužitelju.

3. U spis.