Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: K-193/2022-40

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, sudac Petra Primc, kao sudac pojedinac, uz sudjelovanje zapisničarke Ivone Štifanić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika GŠ, u povodu privatne tužbe privatnog tužitelja ĐŠ od 7. ožujka 2022., a zbog kaznenog djela iz čl. 147. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 dalje KZ/11), nakon održane javne rasprave zaključene 28. svibnja 2025. u nazočnosti privatnog tužitelja ĐŠ, punomoćnice privatnog tužitelja Sandre Blaževac, odvjetnice iz [adresa], okrivljenika GŠ i branitelja okrivljenika Tea Ranića, odvjetnika iz [adresa], te javne objave 29. svibnja 2025. u nenazočnosti uredno pozvanih privatnog tužitelja ĐŠ, punomoćnice privatnog tužitelja Sandre Blaževac, odvjetnice iz [adresa], okrivljenika GŠ i branitelja okrivljenika Tea Ranića, odvjetnika iz [adresa], donio je, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik GŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca G i majke Đ rođene U, rođen u [adresa] **.**.1960., državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], zaposlen u obrtu [obrt] u [adresa] s mjesečnim primanjima od 600,00 Eura, oženjen, suvlasnik nekretnina u Rovanjskoj, Vučjaku i Vinejvcu, nepoznatih površina, bez vrjednijih pokretnina,

k r i v  j e

što je

dana 28. veljače 2022. u vremenu od 9,00 do 10,00 sati u Rijeci, Gundulićeva 7, u prostorijama II. Policijske postaje Rijeka, u nakani nanošenja štete časti i ugledu privatnom tužitelju u više navrata pred drugim osobama iznio uvredljive izjave rekavši mu "ti si kriminalac, ti si korumpiran, tebi nije mjesto u policiji",

dakle, uvrijedio drugoga,

čime je počinio jedno kazneno djelo protiv časti i ugleda – uvredom iz čl. 147. st. 1. KZ/11,

pa se na temelju čl. 147. st. 1. KZ/11 okrivljenik GŠ

o s u đ u j e n a

na novčanu kaznu od 30 (trideset) dnevnih iznosa od 45,77 Eura (četrdesetipeteuraisedamdesetisedamcenti), što ukupno iznosi 1.373,10 Eura (jednutisućuitristotineisedamdesetitrieuraidesetcenti).

Na temelju čl. . 1., 2. i 3. KZ/11 okrivljeniku GŠ izriče se UVJETNA OSUDA pa se kazna na koju je osuđen neće izvršiti ako okrivljenik GŠ u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju čl. . 1. ZKP/08 nalaže se okrivljeniku GŠ podmiriti troškove kaznenog postupka i to nužne izdatke privatnog tužitelja i nagradu i nužne izdatke njegova opunomoćenika, o visini kojih će se sukladno odredbi čl. 148. st. 4. ZKP/08 donijeti posebno rješenje, kao i paušalnu svotu u iznosu od 100,00 Eura (jednustotinueurainulacenti), u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

Privatni tužitelji ĐŠ (dalje: privatni tužitelj) je 7. ožujka 2022., podnio ovom sudu privatnu tužbu protiv okrivljenika GŠ (dalje: okrivljenik), zbog kaznenog djela uvrede iz čl. 147. st. 1. KZ/11, na način pobliže opisan u izreci presude.

Pozvan da se očituje u odnosu na optužbu okrivljenik se je očitovao da se u odnosu na optužbu ne smatra krivim, te je svoju obranu iznio na početku dokaznog postupka.

Okrivljenik je je u svojoj obrani naveo da je on 28. veljače 2022. došao u II. PP Rijeka i to nakon 5 dana. Tom prilikom da mu je privatni tužitelj rekao da je osumnjičen jer da je u jednom kafiću bio u društvu vodoinstalatera J koji da je tada popio 7 piva i onda da je on tom J rekao, nevezano u razgovoru, jer da je on slučajno naletio, on da je njemu adaptirao stan. On da je J rekao: "Što ti šefu treba to raditi?". Nakon toga da je privatni tužitelj išao na sprječavanje dokazivanja. Također, i J da je pozvan na obavijesni razgovor u policiju, kojom prilikom da je na upit privatnog tužitelja rekao da nije spominjao nikakve parnice niti sprječavanje dokazivanja. Njega da je privatni tužitelj tog dana obavijestio da je uhićen, da mu je stavio lisice i pripremio deke. Privatni tužitelj da je ruglo za hrvatsku policiju. Cijelu noć da je bio u hladnom. Na upit suca da li mu je rekao inkriminirane riječi, naveo je da je mogao i gore postupati, da je imao pištolj, da bi ga bio i ubio. Potom je izjavio da ga ne bi ubio, da ne zna ni pucati. Naveo je da bi ga pogodio praćkom. Zbog ovoga da je zdravlje izgubio, da je imao infarkt. Od Republike Hrvatske da je dobio naknadu štete koja da je minorna i sramotna. Naveo je da smo svi neživotni i upitao je da kako bi sudac reagirao da joj netko neosnovano stavi lisice i uzme špigete. Tvrdi da ne zna što je rekao predmetne prilike, da je bio iznerviran neprofesionalnim ponašanjem službene osobe. On da je šećeraš, a njemu da su te večer davali kekse i paštetu. Svi da su bili izuzetno ljubazni, osim privatnog tužitelja. On da se je te prilike privatnom tužitelju obraćao kao službenoj osobi, on da njega privatno ne zanima. Privatnog tužitelja da vidi svakodnevno u kafiću i nikada da nije bilo problema. Kada da on stavi uniformu, za njega to predstavlja državu. Kazneni postupak da je završen tako što da je istraga obustavljena. Protiv njega da je pokrenut prekršajni postupak radi vrijeđanja službene osobe. Smatra da ovu privatnu tužbu treba odbaciti jer da je ovo trebalo pokrenuti državno odvjetništvo, a ne privatni tužitelj, te da se ne mogu dva kaznena postupka voditi o istoj pravnoj stvari.

Obzirom na očitovanje okrivljenika da se ne smatra krivim za učin kaznenog djela za koje se tereti u ovom postupku, u dokaznom postupku saslušani su svjedoci UŠ i JŠ, te je pročitan izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

Svjedok UŠ je 8. listopada 2024. u svojem iskazu u bitnom navela da se sjeća da je okrivljenik bio pozvan u prostorije II. PP Rijeka dok je u to vrijeme privatni tužitelj bio krim službenik. Ona da je bila šef smjene i da se je nalazila u prizemlju policijske postaje. Privatni tužitelj i okrivljenik da su bili u prostoriji do nje i po izlasku iz iste privatni tužitelj da joj je rekao "Evo poslušaj, on mene vrijeđa i govori mi da sam korumpiran" a što da je ona i čula i tvrdi da su to bile zaista ružne riječi. Ona da je čula da okrivljenik govori privatnom tužitelju da je korumpiran. Onda da je rekla okrivljeniku da će protiv njega u smislu čl. 17. Prekršajnog zakona biti podnijeta prijave zbog vrijeđanja službene osobe.

Svjedok JŠ je u svojem iskazu 28. svibnja 2025. u bitnom naveo da je on bio prisutan inkriminiranom događaju, da je on bio pomoćnik šefa smjene, da se sjeća da je došao privatni tužitelj i rekao da je uhitio okrivljenika i papire vezano za uhićenje da je predao UŠ. Nakon toga da je čuo da je okrivljenik malo povišenim tonom rekao "Nisam ja kriminalac, ti si kriminalac". Okrivljenik da je rekao nešto u tom smislu. Po njegovom mišljenju okrivljenik da je bio frustriran jer nije nikada bio u zatvoru.

Iz kaznene evidencije za okrivljenika utvrđeno je da je okrivljenik neosuđivana osoba.

Sud je na temelju čl. 421. st. 1. toč. 2. ZKP/08 odbio provesti dokaz za pribavom spisa Općinskog suda u Rijeci poslovnog broja Pn-261/2024 koji postupak je prema navodima obrane pokrenut zbog naknade štete zbog nezakonitog postupanja smatrajući da je dokazni prijedlog nevažan, odnosno da činjenica koju bi se trebalo izvođenjem dokaza utvrditi nije važna za odlučivanje, jer se ovaj postupak vodi protiv okrivljenika zbog počinjenja kaznenog djela uvrede iz čl. 147. st. 1. KZ/11 dana 28. veljače 2022. i nema po stavu suda nikakve veze sa postupkom zbog naknade štete zbog nezakonitog postupanja, a štoviše predmetni postupak nije niti nepravomoćno okončan.

Cijeneći rezultate cjelokupnog provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika te ostale provedene dokaze, sud je zaključio da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti.

Nesporno je da je 28. veljače 2022. privatni tužitelj kao policijski službenik uhitio ovdje okrivljenika te da su se nalazili u prostorima II. PP Rijeka. Također, nesporno je da su se u neposrednoj blizini nalazili i UŠ i JŠ.

U ovom postupku je sporno da li je 28. veljače 2022. u hodniku u II. PP Rijeka okrivljenik izrekao optužene riječi privatnom tužitelju.

Da je okrivljenik izrekao optužene riječi privatnom tužitelju po stavu suda utvrđeno je iz iskaza saslušanih svjedoka UŠ i JŠ koji u cijelosti potvrđuju navode iz privatne tužbe. Naime, svjedokinja UŠ u svojem iskazu tvrdi da je osobno čula da okrivljenik govori privatnom tužitelju da je korumpiran, a svjedok JŠ je u svojem iskazu naveo da je okrivljenik privatnom tužitelju malo povišenim tonom rekao da je on kriminalac ili nešto u tom smislu.

Sud je iskaze svjedoka ocijenio vjerodostojnim i jasnim jer su im iskazi međusobno suglasni glede mjesta događaja, izgovorenih riječi uvrede i načina kako su uvrede izrečene, te su suglasni sa navodima iz privatne tužbe, a svjedoci su u bitnome iskazivali identično te se međusobno nadopunjuju sa navodima privatnog tužitelja iz privatne tužbe, čineći sliku cjelokupnog događaja, zbog čega je sud iskaze svjedoka u cijelosti prihvatio vjerodostojnim. Tu se skreće pozornost da je nije životno očekivati da će svjedoci, prvenstveno obzirom na protek vremena, ponoviti točno izgovorene riječi okrivljenika, međutim oboje potvrđuju da je okrivljenik upućivao neprimjerene riječi privatnom tužitelju, odnosno, svjedokinja UŠ navodi da je okrivljenik rekao privatnom tužitelju da je korumpiran, a svjedok JŠ tvrdi da je okrivljenik privatnom tužitelju rekao da je kriminalac.

S tim u svezi, valja istaći da okrivljenik u svojoj obrani u bitnom ne spori da je izrekao optužene riječi, već objašnjava pobude zbog kojih je bio izrevoltiran toga dana glede postupanja privatnog tužitelja. Štoviše, okrivljenik i u svojoj obrani pred sudom koristi, po stavu ovoga suda, potpuno neprimjereni rječnik gdje je između ostalog naveo da je imao pištolj da bi bio pucao u privatnog tužitelja, a što je u nastavku svoje obrane nakon što je upozoren od suca porekao te je naveo da bi ga pogodio praćkom te da ne zna pucati. Također, i u svojoj obrani i tijekom cijele rasprave okrivljenik je u više navrata izgovarao riječi koje su po stavu suda neprimjerene. Dakle, niti sam okrivljenik u obrani ne spori da je izgovorio optužene riječi.

Slijedom navedenog, a imajući u vidu međusobno izrazito loše odnose između okrivljenika i privatnog tužitelja, te uzimajući u obzir da je sam okrivljenik rekao da je bio izrevoltiran ponašanjem privatnog tužitelja, za zaključiti je iz ponašanja okrivljenika, na što posebno upućuju izgovorene riječi uvrede, da se kritične zgode radilo o namjeri okrivljenika da uvrijedi privatnog tužitelja jer je bio svjestan svojih postupaka koje je htio te je privatnom tužitelju izgovorio riječi uvrede precizirane u izreci upravo u namjeri omalovažavanja privatnog tužitelja, a ne obrani nekog svog prava u odnosu na privatnog tužitelja, čime su se u njegovom ponašanju ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela uvrede iz čl. 147. st. 1. KZ/11, stoga ga je valjalo oglasiti krivim kako je to u izreci navedeno.

Odlučujući o vrsti i visini kaznene sankcije sud je okrivljeniku olakotnim cijenio njegovu neosuđivanost i protek vremena od izvršenja djela, dok otegotnih okolnosti sud nije našao.

Cijeneći naprijed navedene okolnosti sud je okrivljenika za utuženo kazneno djelo osudio na novčanu kaznu, vodeći računa o dohotku okrivljenika, kao i stupnju kaznene odgovornosti istog i pogibeljnosti djela, nakon čega mu je izrekao novčanu kaznu u trajanju preciziranom u izreci, a zatim mu je izrekao uvjetnu osudu s rokom provjeravanja od dvije godine, u uvjerenju da je ovakva kaznena sankcija podobna za ostvarivanje njezine svrhe propisane zakonom.

Skreće se pozornost da sud nije utvrdio da bi se radilo o dvostrukom suđenju, odnosno povredi načela ne bis in idem kako to tvrdi obrana jer je prekršajni postupak vođen pod poslovnim brojem 211-07/22-5/4618, URBROJ: 511-09-24-22-1 obustavljen na temelju čl. 109. b Prekršajnog zakona. Naime, ovdje privatni tužitelj je vlastoručno ispunio i potpisao izjavu da pristaje da se protiv okrivljenika ne pokrene prekršajni postupak za počinjeni prekršaj s elementima nasilja na dan 28. veljače 2022. Dakle, taj postupak protiv okrivljenika nije niti pokrenut, a sam privatni tužitelj je izjavio da je to učinio jer da je odlučio podnijeti privatnu tužbu.

Odluka o trošku kaznenog postupka temelji se na u izreci citiranim zakonskim odredbama, a s obzirom da je proglašen krivim, okrivljenik je dužan snositi trošak kaznenog postupka te ovom sudu platiti trošak paušala u iznosu preciziranom u izreci, koji je primjeren dužini trajanja postupka i njegovom imovnom stanju, dok će o nužnim izdacima privatnog tužitelja i nagradi i nužnim izdacima njegove punomoćnice, biti odlučeno posebnim rješenjem budući da za sada sudu nije poznata visina istih, temeljem u izreci citiranim odredbama ZKP/08.

U Rijeci, 29. svibnja 2025.

SUDAC

Petra Primc

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste.

Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. Privatnom tužitelju ĐŠ

2. Punomoćniku privatnog tužitelja Marinu Bariću, odvjetniku iz Rijeke

3. Okrivljeniku GŠ

4. Branitelju Teu Raniću, odvjetniku iz Rijeke