REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Povrv-1/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci po sutkinji Ivi Ivanišević Mostovac u pravnoj stvari tužitelja ZAPREŠIĆ, društvo s ograničenom odgovornošću za obavljanje komunalnih djelatnosti, OIB 96412232479, Zelengaj 15, 10290 Zaprešić, zastupan po punomoćnicima MM, mag. iur., MMJ, dipl. iur. i ĐM, dipl. iur, zaposlenicima tužitelja protiv tuženika 1. ĐMJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. SMJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. HMJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 4. RMJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi kao nasljednici iza pok. tuženika SM, zastupani po punomoćnici Jasni Matičević, odvjetnici u [adresa], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 9. svibnja 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Ive Orlića, odvjetnika u Rijeci i punomoćnice tuženika, 29. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivana Adžije iz Zaprešića poslovni broj Ovrv-700/12 djelomično održava na snazi za iznos glavnice od 222,78 EUR sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope koju određuje Hrvatska narodna banka, koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, za pet postotnih poena, do 31. srpnja 2015. godine, a od 1. kolovoza 2015. godine nadalje po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, do 31. prosinca 2022. godine, a od 1. siječnja 2023. godine nadalje po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, do 29. prosinca 2023. godine, a od 30. prosinca 2023. godine nadalje po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, koje teku na pojedinačne iznose kako slijedi:

- na iznos 13,52 EUR počev od 16.05.2011. god. do dana isplate

- na iznos 16,35 EUR počev od 16.06.2011. god. do dana isplate

- na iznos 12,85 EUR počev od 16.07.2011. god. do dana isplate

- na iznos 12,85 EUR počev od 16.08.2011. god. do dana isplate

- na iznos 17,51 EUR počev od 16.09.2011. god. do dana isplate

- na iznos 19,84 EUR počev od 16.10.2011. god. do dana isplate

- na iznos 16,35 EUR počev od 16.11.2011. god. do dana isplate

- na iznos 21,01 EUR počev od 16.12.2011. god. do dana isplate

- na iznos 19,84 EUR počev od 16.01.2012. god. do dana isplate

- na iznos 26,83 EUR počev od 16.02.2012. god. do dana isplate

- na iznos 23,34 EUR počev od 16.03.2012. god. do dana isplate

- na iznos 22,49 EUR počev od 16.04.2012. god. do dana isplate, te se odbija tužbeni zahtjev u cijelosti.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadom troškova parničnog postupka u ukupnom iznosu od 36,12 EUR (22,85 EUR po osnovi nastalih troškova ovršnog postupka + 13,27 EUR po osnovi sudske pristojbe na presudu), sve u roku od 15 (petnaest) dana.

III. Nalaže se tužitelju tuženicima naknaditi troškove postupka u iznosu od 297,65 € u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 26. travnja 2012. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv prednika tuženika pok. SM u iznosu od 2.112,20 kn zajedno sa zateznim kamatama

2. Javni bilježnik Ivan Adžija iz [adresa] je 3. svibnja 2012. donio rješenje o ovrsi pobliže označeno u točki I. izreke presude.

3. Budući da je prednik tuženika preminuo **.**.2012., Općinski sud u Zaprešiću je 6. rujna 2012. donio rješenje o prekidu postupka, te je po prijedlogu pravnih slijednika iza pok. SM od 19. travnja 2024. postupak nastavljen rješenjem suda od 15. svibnja 2024.

4. Nasljednici iza pok. SM, ovdje tuženici su pravodobno izjavili prigovor na rješenje o ovrsi osporavajući osnovu i visinu potraživanja. Istaknuli su i prigovor zastare te prigovor promašene pasivne legitimacije.

5. Rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu od 10. srpnja 2024. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi, odlučeno da će se postupak nastavit voditi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga te da će se predmet, po pravomoćnosti, ustupiti Općinskom sudu u Rijeci kao stvarno i mjesno nadležnom.

6. Dalje tijekom postupka tužitelj navodi da je on tijelo javne vlasti i trgovačko društvo za obavljanje komunalnih i vodnih usluga kojem je Grad Zaprešić kao osnivač, na temelju odredaba Zakona o komunalnom gospodarstvu (NN 26/03 i dr.) povjerio obavljanje komunalnih i vodnih usluga, što je propisano Odlukom o komunalnim djelatnostima (Glasnik Zagrebačke županije broj 4/2006). Tuženik pok. SM da je u utuženom razdoblju bio evidentirani korisnik komunalnih i vodnih usluga kod tužitelja na potrošačkom mjestu [adresa], pod šifrom kupca/matičnim brojem korisnika 20638000, koje potrošačko mjesto se nalazi na području Grada Zaprešića. Tužitelj da je tuženiku pružao usluge iz članka 4. navedene Odluke o komunalnim djelatnostima i to: opskrbu pitkom vodom, odvodnju otpadnih voda te prikupljanje, odvoz, odlaganje i sanaciju komunalnog otpada. Na navedenom potrošačkom mjestu je u tužbenom razdoblju bio instaliran vodomjer serijski broj [broj vodomjera] te posuda za otpad serijski broj K1028142, volumena 120 lit. Poslije predmetnog utuženja da je došlo do promjene korisnika i zato priložena tehnička kartica prodajnog mjesta glasi na sadašnjega evidentiranog korisnika IMJ. Tužitelj ističe da nije bilo prigovora od strane jedinice lokalne samouprave u postupku nadzora nad obavljanjem komunalnih usluga u konkretnom slučaju, na temelju odredaba članaka 11. i 15. navedene Odluke o komunalnim djelatnostima iz čega proizlazi zaključak da su usluge uredno izvršene. Nadalje navodi da je tužitelj je za izvršene navedene usluge tuženiku ispostavio utužene račune, na koje račune tuženik niti sada tuženici nisu prigovorili niti ih pravovremeno platili. Zbog prelaska na novi programski sustav, tužitelj da nije u mogućnosti dostaviti prijepise računa, međutim sud da može odluku donijeti temeljem Izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga. Slijedom prigovora zastare, tužitelj djelomično povlači zahtjev za sve pojedinačne tražbine koje su dospjele prije 24.04.2011.

7. Dalje tijekom postupka tuženici osporavaju da tužitelj zbog promjene računalnog sustava nije bio u mogućnosti dostaviti račune te navodi da ih je tužitelj bio dužan dostaviti sukladno Zakonu o zaštiti potrošača, a da ih niti prednik tuženika niti tuženici nisu nikada zaprimili. Osporava Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga kao i visinu tužbenog zahtjeva koja proizlazi iz tog izvatka. Protive se djelomičnom povlačenju tužbenog zahtjeva. Dostavljena tehnička kartica prodajnog mjesta na koju se tužitelj poziva da čak nije niti ovjerovljena, a tužbeni zahtjev tužitelja da se isključivo temelji na jednostranoj ispravi u smislu čl. 8. Zakona o računovodstvu.

8. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 4 spisa), povijesni izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (72- 73 spisa), prijepis posjedovnog lista (list 74 spisa), tehničku karticu prodajnog mjesta (list 75 spis).

9. Nakon ocjene dokaza u smislu odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.

9.1. Ovdje valja istaći da je sud prihvatio dokaze koje je tužitelj dostavio nakon što je rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage, a prije zaključenja prethodnog postupka, i to podneskom od 3. veljače 2025. Naime, iako se uistinu radi o sporu male vrijednosti, tužitelj nije tijekom postupka bio upozoren na pravne posljedice nedostavljanja dokaza u roku od 15 dana od dana dostave prigovora na rješenje o ovrsi, a kako je to propisano čl. 461. a st. 8. ZPP-a, pa stoga ne može trpjeti niti štetne posljedice ovog propusta.

9.2. Nadalje, sud je odbio provođenje dokaza saslušanjem stranaka budući da se u okolnostima ovog konkretnog predmeta odlučne činjenice utvrđuju materijalnim dokazima.

10. Prije svega valja istaći kako je tužitelj podneskom od 3. veljače 2025. djelomično povukao tužbeni zahtjev. Međutim, budući da su se tuženici protivili djelomičnom povlačenju, to je u ovom postupku valjalo meritorno odlučiti o cjelokupnom tužbenom zahtjevu, u smislu čl. 193. ZPP-a.

11. Među strankama su sporne osnova i visina tužbenog zahtjeva te je li utuženo potraživanje u zastari i pasivna legitimacija tuženih.

12. U odnosu na istaknuti prigovor zastare potraživanja valja istaći kako je čl. 232. Zakona o obveznim odnosima propisan jednogodišnji rok zastare za tražbine naknade za isporučenu električnu i toplinsku energiju, plin, vodu i za održavanje čistoće kada je usluga obavljena za potrebe kućanstva. Prijedlog za ovrhu je u ovom postupku podnesen 26. travnja 2012. Slijedom navedenog, sve utužene tražbine koje su dospjele prije 24. travnja 2011. su zastarjele, te je u odnosu na njih valjalo odbiti tužbeni zahtjev.

13. U odnosu na prigovor promašene pasivne legitimacije valja istaći kako je sud uvidom u tehničku karticu prodajnog mjesta (list 75 spisa) utvrdio da je kao korisnica prodajnog mjesta na adresi [adresa] zavedena IMJ od 8. prosinca 2016., što znači nakon smrti pok. SM koji je preminuo **.**.2012. (list 17 spisa) i nakon utuženog razdoblja.

13.1. Uvidom u povijesni prikaz izvatka iz zemljišne knjige utvrđeno je da su tuženici temeljem rješenja o nasljeđivanju uknjiženi 23. prosinca 2020. kao suvlasnici na predmetnoj kući u [adresa], sagrađena na k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (list 72-73 spisa). Međutim, prikaz povijesnog izvatka nije cjelovit jer iz njega ne proizlazi da je u utuženom razdoblju (od veljače 2011. do travnja 2012.) pok. SM bio vlasnik predmetne nekretnine odnosno nije razvidno kada je on uknjižen kao vlasnik.

13.2. Nadalje, iz povijesnog prikaza proizlazi da se on odnosi na kuću u [adresa], na adresi [adresa], dok se izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 4 spisa) i Tehnička kartica prodajnog mjesta (list 75 spisa) odnose na adresu [adresa], pa nije utvrđeno ni da bi se radilo o istoj nekretnini.

13.3. Slijedom navedenog, pored činjenice da se pok. SM ne navodi u Tehničkoj kartici prodajnog mjesta kao korisnik predmetnog prodajnog mjesta, a iz dostavljenog izvatka iz zemljišnih knjiga ne proizlazi da je u utuženom razdoblju on bio vlasnik nekretnine na adresi [adresa], ovaj sud je mišljenja kako tužitelj nije dokazao da bi pok. SM bio obveznik plaćanja komunalne usluge u smislu čl. 20.st.5. Zakona o komunalnom gospodarstvu (Narodne novine broj 26/03) i čl. 14. st.1. Odluke o komunalnim djelatnostima (Glasnik Zagrebačke županije broj 4/2006.). Ovo utvrđenje suda ne mijenja niti činjenica što se pok. SM navodi na Izvatku iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 4 spisa) budući da predmetni izvadak predstavlja jednostranu ispravu tužitelja istinitost koje su tuženici u postupku osporili (tako i u presudi VSRH II Rev.107/1997 od 16. ožujka 2000.). Stoga je osnovan prigovor promašene pasivne legitmacije.

14. Pored navedenog valja istaći da sukladno čl. 12. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ 79/07) potrošač mora primiti račun koji mora biti točan, neizbrisiv, jasan vidljiv i čitljiv te je potrošaču nužno omogućiti provjeru ispravnosti zaračunatog iznosa u odnosu na pružene usluge. Tužitelj nije tijekom postupka dostavio račune za utužena potraživanja, pa sve i kada bi tuženici bili pasivno legitimirani (a nije dokazano da jesu) tužbeni zahtjev ne bi bio osnovan s obzirom da tužitelj tijekom postupka nije dokazao na koje usluge se odnosi utuženo potraživanje, u kojoj visini, da je račune uopće ispostavio i dostavio vlasniku ili korisniku usluge.

15. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom čl. 451. ZPP-a u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev tužitelja i odlučiti kao u točkama I. i II. izreke presude.

16. Odluka o troškovima postupka temelji se na čl. 154. i 155. ZPP-a, te primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Sud je tuženima priznao trošak zastupanja po odvjetnici i to za sastav podneska od 16.4.2024. (25,00 € - Tbr. 8/3), prigovora od 16.4.2024. i podneska od 24.2.2025. (50,00 €, svaki podnesak - Tbr. 8/1), te trošak pristupa na ročište 9.5.2025. (50,00 € - Tbr. 9/1), sveukupno 175,00 €. Sud je tuženima priznao i trošak zastupanja više osoba (30% - Tbr. 40) što sve uvećano za pripadajući PDV iznosi 284,38 €. Sud je tuženima priznao i trošak sudske pristojbe na prigovor u iznosu od 13,27 €.

16.1 Sud nije priznao tuženima trošak sastava žalbe budući da u postupku nisu uspjeli sa žalbom. Nije priznat niti zatraženi trošak drugog podneska od 24.2.2025. budući da je taj trošak već priznat kao ni trošak pristupa na ročište za objavu presude budući da taj trošak nije potreban za vođenje postupka.

16.2 Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki III. izreke presude.

U Rijeci, 29. svibnja 2025.

Sutkinja

Iva Ivanišević Mostovac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana objave presude, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

DNA:

-tužitelju (putem e-oglasne ploče suda) uz nalog za platež pristojbe na presudu

-pun. tuženih (putem e-oglasne ploče suda)