Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-4681/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, protiv okrivljenice: ĐŠ, zastupane po odvjetnicima iz Odvjetničkom društvu Vrkić, Beljan i Denona iz Rijeke, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/2023, dalje: ZSPC-a), za koji se tereti Obaveznim prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Rijeka, broj 511-09-34-23-2, klase 211-07/23-4/91997 od 29.11.2023., nakon provedenog žurnog postupka izvan glavne rasprave, temeljem odredbe čl. 244.st.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ-a), 29. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenica ĐŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Đ i I, rođena **.**.2001. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, neoženjena, bez djece, školska sprema: SSS, po zanimanju komercijalist, zaposlena u caffe baru, sa primanjima od oko 700,00 eur, prekršajno nekažnjavana;

k r i v a  j e

što je dana 28.03.2023. u 00,47 sati u mjestu Rijeka, ulici Liburnijska, kućni broj 3, kao vozač vozila M1, marke "Citroen", registarske oznake [registarska oznaka], upravljala navedenim vozilom i kretala se u Rijeci iz smjera Kantride u smjeru Mlake, gdje je dopuštena brzina 50 km/h kroz naseljeno mjesto, izmjerenom brzinom od 118 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 106 km/h; dakle, kretala se brzinom koja je za 56 km/h veća od dopuštene;

dakle, protivno odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenica se kretala na cesti u naselju brzinom većom od brzine dopuštene u naselju, za 56 km/h više od dopuštene brzine,

čime je počinila prekršaj iz čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se okrivljenici temeljem citiranog propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. (odredba o ublažavanju novčane kazne) Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 900,00 eur (devetsto eura).

II Na temelju odredbe članka 33. st. 10. Prekršajnog zakona određuje se obročna otplata izrečene novčane kazne u 3 (tri) jednakih mjesečnih obroka, s time da prvi obrok dospijeva u roku od 15 dana od primitka ove presude, a svaki sljedeći obrok

15. dana u svakom narednom mjesecu.

Na temelju članka 152. st. 3 i 183. st. 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenicu da ukoliko u roku na opisani način uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 600,00 eur (šesto eura), smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti naplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično primijenit će se odredba članka 34. Prekršajnog zakona.

III Okrivljenici se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije.

IV Okrivljenica je temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 20,00 eur (dvadeset eura), u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Rijeka, broj 511-09-34-23-2, klase 211-07/23- 4/91997 od 29.11.2023. godine, je ovom sudu dostavila Obavezni prekršajni nalog sa prigovorom okrivljenice ĐŠ, a koja se tereti radi prekršaja iz članka 53.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Na zakazano ročište 29. svibnja 2025. pristupila je uredno pozvana okrivljenica ĐŠ, a Sud je utvrdio da branitelj okrivljenice je tražio odgodu ročišta zbog zauzetosti drugim zakazanim ročištima, te se o istom zahtjevu upoznala okrivljenica koja je iskazala da je voljna dati svoj iskaz bez prisutnosti izabranog branitelja, a obzirom je pristupila na predmetno ročište.

2.1. U svom iskazu okrivljenica je u cijelosti priznala počinjenje prekršaja predočenim i pročitanim optužnim prijedlogom, da je dana 28.03.2023. osobnim vozilom [registarska oznaka] upravljala u Rijeci iz smjera Kantride u smjeru Mlake utvrđenom brzinom od 106 km/h, a gdje je brzina ograničena na 50 km/h. Te noći se nalazila kod dečka, a mama ju je nazvala telefonom da je pri odlasku u toalet pala, da se osjeća loše, a inače je bila sa slomljenom nogom u gipsu, stoga je požurila da što prije dođe do nje kako bi joj bila pri ruci i pomogla. Žao joj je što je počinila zbog toga ovaj prekršaj, prekoračena brzina desila se u noćnim satima, oko 01,00 sat, na preglednoj dionici ceste koja je ravna, te nije bilo gotovo uopće prometa na istoj obzirom na noćne sate. Predlaže da joj se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom i da joj se eventualno izrekne novčana kazna na nekoliko rata radi lakšeg podmirenja iste, a naglašava da nije prekršajno kažnjavana u prometu uopće.

3. U žurnom postupku u dokazne svrhe vršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 13. svibnja 2025. godine temeljem koje proizlazi da ĐŠ nije do sada prekršajno kažnjavana. Vršen je uvid u snimku-fotografiju vozila registarskih oznaka [registarska oznaka], snimljenu 28.03.2023. godine u 00:47:32 sata, uređajem RS-GS11, na lokaciji Liburnijska 3, temeljem koje je utvrđeno da je izmjerena brzina vozila 118 km/h, list 20 spisa. Vršen je uvid u Ovjernicu O-02-01240/22 za uređaj GATSO METER RS-GS11, serijskog broja [serijski broj], list 21 spisa. Vršen je uvid u Zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja broj 1035087421, list 15 spisa.

4. Razmatrajući obranu okrivljenice, sud nalazi da ista ima potpuni značaj priznanja počinjenja prekršaja za koji se okrivljenica tereti, a budući je priznanje okrivljenice izričito i okolnosno te sukladno materijalnim dokazima u spisu u koje je sud izvršio uvid u žurnom dokaznom postupku, sud smatra da se bez provođenja i ocjene drugih dokaza može donijeti odluka o krivnji, odnosno da je nesporno utvrđeno činjenično stanje i dokazano djelo prekršaja za koje se okrivljenica tereti kao u izreci ove presude.

5. Budući da počinjenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice i obzirom na utvrđene olakotne okolnosti kod okrivljenice, sud nalazi da se svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona, a naročito u pravcu specijalne prevencije, može postići i uz ublažavanje propisane novčane kazne za predmetni prekršaj, smatrajući da okrivljenica u buduće neće činiti ovakve ili slične prekršaje.

6. Slijedom navedenog, okrivljenica je proglašena krivom te joj je izrečena ublažena novčana kazna uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, primjereno težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenice, razmatrajući pritom ima li okolnosti iz odredbe čl. 36. Prekršajnog zakona koje utječu na vrstu i visinu kazne, smatrajući da je svrsi kažnjavanja iz odredbe čl. 32. Prekršajnog zakona u potpunosti udovoljeno, naročito i smislu specijalne prevencije.

7. Olakotnim okolnostima, sud je okrivljenici cijenio priznanje počinjenja prekršaja, a naročito se cijenila okolnost da do sada okrivljenica nije prekršajno kažnjavana u prometu (utvrđeno uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od dana 13.05.2025.). Naime, samim provođenjem ovog prekršajnog postupka okrivljenici je predočena težina počinjenog djela te sud nalazi da je okrivljenica svjesna posljedica eventualnog ponavljanja istovrsnog prekršaja, pa sud smatra da bi i ublaženom novčanom kaznom trebalo dovoljno utjecati na svijest okrivljenice o štetnosti njezina postupanja i budućem klonjenju istog prekršaja. Otegotnih okolnosti kod okrivljenice sud nije našao.

8. Odluka o plaćanju novčane kazne u obrocima donijeta je u smislu odredbe čl. 33.st.10. Prekršajnog zakona vodeći se pritom molbom okrivljenice u njenoj obrani te visinom izrečene novčane kazne.

9. Odluka da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom u izreci ove presude, donijeta je sukladno čl. 152.st.3 Prekršajnog zakona.

10. U svezi utvrđenog prekršaja za koji se okrivljenica oglašava krivom te joj je izrečena novčana kazna, sud je odlučio ne primijeniti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, obzirom na odredbu čl. 51.a i 58. Prekršajnog zakona. Takva odluka donijeta je budući sud smatra kako ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a sve obzirom da do sada nije prekršajno kažnjavana uopće, odnosno izricanje iste zaštitne mjere ne bi bilo u razmjeru sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Slijedom navedenog, o zaštitnoj mjeri odlučeno je kao u izreci ove presude. Sud smatra da je i samim izricanjem visoke novčane kazne prema okrivljenici ostvarena opća svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona te da će time biti utjecano da se okrivljenica ubuduće kloni od počinjenja prekršaja.

11. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 139.st.3. Prekršajnog zakona i na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN br.18/13), sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te utvrđene imovinske prilike okrivljenice.

Delnice, 29. svibnja 2025.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Ivana Bolf Briški, v.r.

Vesna Brbot Košmrlj, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Okrivljenici,

2. Branitelju okrivljenice,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Spis.