REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Samoboru

Samobor, Obrtnička 2

Poslovni broj: Pp-4247/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HN, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 158/13, 92/14, 64/15, 107/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Samobor, klasa: 211-07/24-4/105677, urbroj: 511-19- 40-24-2 od 18. studenog 2024., nakon održanog ročišta u žurnom postupku 29. svibnja 2025., te donošenja i objave presude istog dana, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23), okrivljenik HN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i I, djevojačko prezime majke O, rođen **.**.1976. u [adresa], državljanin RH, magistar kriminalistike, zaposlen, sa mjesečnim primanjima od oko 1.700,00 do 1.800,00 eura, oženjen, dvoje djece, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

što je dana 18. listopada 2024. godine, oko 10,30 sati u mjestu Rakitje, na križanju [adresa] i [adresa] upravljao osobnim automobilom, registarske oznake [registarska oznaka], kolnikom [adresa] u smjeru sjevera, dolaskom do raskrižja s Rakitskom cestom započeo je radnju vozilom, skretanja ulijevo u smjeru kolnika Odvojka Rakitske ceste, a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja uslijed čega je na njegovu lijevu bočnu stranu osobnog automobila [registarska oznaka] prednjim desnim dijelom teretnog automobila [registarska oznaka] naletio IN, koji se nalazio u fazi pretjecanja osobnog automobila [registarska oznaka], u prometnoj nesreći na spomenutim vozilima nastala je materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj

iz članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavku 3., Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 293. stavak 1., istog Zakona,

pa mu se za djelo prekršaja na temelju citirane zakonske odredbe

izriče

novčana kazna u iznosu od 260,00 EUR (dvjestošezdeseteura)

II. Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude. Ukoliko isti ne plati novčanu kaznu u navedenom roku ista će se naplatiti prisilno putem FINA-e na novčanim sredstvima istog, prema odredbi članku 34. stavak 1-5. Prekršajnog zakona. Okrivljenik novčanu kaznu plaća putem priložene uplatnice. Na temelju članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje izrečenog iznosa novčane kazne uplati dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 2. i točka 3a. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 100,00 EUR (stoeura), trošak stalnog sudskog vještaka za cestovni promet Srećko Hlišč dipl. ing. u iznosu od 234,00 EUR (dvjestotridesetčetirieura), u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Samobor, klasa: 211-07/24-4/105677, urbroj: 511-19-40-24-2 od 18. studenog 2024., izdala je obavezni prekršajni nalog okrivljeniku zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. U zakonskom roku okrivljenik je podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, poričući počinjenje prekršaja. Postupajući po prigovoru, sud je stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog u smislu odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona te proveo postupak.

2. Okrivljenik HN na ročištu u žurom postupku je izjavio da se ne smatra se krivim za prekršajno djelo za koje se optužuje. Dana 18. listopada 2024. godine oko 10,30 sati u mjestu [adresa] kolnikom [adresa] i dolaskom do raskrižja sa Rakitskom cestom, upravljao je osobnom automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kod broja 2, čestica je prazna, započeo je radnju vozilom skretanja u lijevo u smjeru kolnika odvojka Rakitske ceste, u dovoljnoj mjeri se uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu, dao je lijevi pokazivač smjera 30 m prije skretanja pogledao je prometnu situaciju iza njegovog vozila kao i iz suprotnog smjera, nije nailazio niti jedno vozilo iz suprotnog smjera dok je iza vidio u retrovizoru vozilo kojim je upravljao IN, nije poduzeo radnju pretjecanja vozila kojim je upravljao, bio je u desnoj prometnoj traci iza, dakle, kada je poduzeo sve radnje sukladno zakonu skrenuo je u lijevo i osjetio je udarac u stražnju stranu vozila kojim je upravljao, pa je istoga zaokrenulo dok je vozilo IN završilo van kolnika. Mjesto sudara je na lijevoj prometnoj traci, kada je započeo kretanje u lijevo. Cesta je bila mokra jer je padala kiša. Vozila nisu micana nakon nesreće. Bio je sam u vozilu. Vozač IN isto je bio sam u vozilu. Djelomično je namiro štetu na vozilu preko osiguravajućeg društva. Želi da se provede prometno vještačenje i ostali dokazi u ovom postupku.

3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenog HN, zapisnik o očevidu PP Samobor od 24. listopada 2024., zahtjev za naknadu troškova od 24. listopada 2024., situacijski plan od 22. listopada 2024., CD fotografije prometne nesreće od 18. listopada 2024., iskaz svjedoka IN, proveo rekonstrukciju prometne nesreće uz prisutnost stalnog sudskog vještaka za cestovni i zračni promet Srećko Hlišč dipl. ing. koji je dao nalaz i mišljenje.

4. Svjedok IN dokaznom postupku iskazao je da dana 18. listopada 2024., oko 10,30 sati u mjestu [adresa], kolnikom [adresa], upravljao osobnom automobilom reg. oznake [registarska oznaka]. Upravljao je vozilom iza vozila okrivljenika ON brzinom od oko 40km/h, na jednoj dužoj relaciji manje od 1 km desnom prometnom trakom u smjeru kretanja. Na jednom djelu kolnika kod raskrižja sa Rakitskom cestom, kada iz suprotnog pravca nije nailazilo vozilo, uz propisno dat lijevi pokazivač smjera, gdje je isprekidana središnja linija otpočeo je radnju pretjecanja vozila okrivljenika prije nego je okrivljenik skrenuo u lijevo, jer u vrijeme kada je otpočeo pretjecanje okrivljenik ŽN bio je još uvijek na lijevoj traci, istome je trebalo više vremena i morao je proći duži put da dođe do njega, kada je već bio u fazi pretjecanja i došao do njegovog vozila okrivljenik HN naglo je skrenuo u lijevo, bez žmigavca, došlo je do sudara prednje desne strane kombi vozila kojim je upravljao i njegove lijeve bočne strane, a mjesto sudara je na lijevoj kolničkoj traci, cesta je bila mokra. Nije padala kiša, ali je cesta bila mokra. Firma je namirila štetu na vozilu. Ne bi otpočeo radnju pretjecanja da je okrivljenik EN dao znak da skreće u lijevo.

5. Stalni sudski vještak za cestovni i zračni promet Srećko Hlišč dipl. ing. dao je nalaz i mišljenje u kojem je naveo do nesreće je došlo 18. listopada 2024., u 10,30 sati, u mjestu [adresa], na kolniku [adresa], kod raskrižja s Rakitskom cestom, u vrijeme nesreće bio je oblačan dan, kolnik mokar, s time da je za smjer kretanja sudionika nesreće prema sjeveru kolnik dvosmjeran, podijeljen punom linijom koja je na mjestu raskrižja kratko isprekidana.

Okrivljenik je upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], na kojem je u sudaru došlo do oštećenja lijevog boka u području prednjih i stražnjih lijevih vrata. Oštećeni IN upravljao je teretnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], na kojem je oštećen prednji desni bočni dio u području prednjeg desnog kuta. Nakon nesreće teretni vozilo je zatečeno dijagonalno na sjeverozapadnom djelu raskrižja izlaskom na travnati teren dok je vozilo okrivljenika bilo na lijevoj voznoj traci zaokrenuto prema jugozapadu prema odvojku Rakitske ceste. U raskrižju na sredini lijeve vozne trake od početka prema završetku raskrižja pronađeni su tragovi krhotina stakla, laka i plastike koji su otpali s vozila.

Iz međusobne podudarnosti oštećenja proizlazi da se dogodio kontakt prednjeg desnog dijela teretnog vozila i lijevog boka osobnog vozila na način da je osobno vozilo s desne strane ulazilo u putanju teretnog vozila sijekući mu put. Položaj tragova krhotina pokazuje da se sudar dogodio na lijevoj voznoj traci [adresa] na početku odvojka Rakitske ceste. U trenutku sudara teretno vozilo je bilo u pretjecanju preko pune razdjelne linije u raskrižju po lijevoj voznoj traci, a osobno vozilo je skretalo lijevo s desne vozne trake [adresa] prema odvojku Rakitske ceste na mjestu završetka pune i početku kratko isprekidane linije.

Prema zaustavljenom položaju oba vozila u odnosu na mjesto sudara i nastala oštećenja teretno vozilo se u trenutku sudara kretalo brzinom od oko 12,4 m/sekundi ili 45 km/h dok je brzina skretanja osobno vozila iznosila oko 6,9 m/sekundi ili 25 km/h. Brzine kretanja vozila prije sudara nije moguće utvrditi jer nema takvih tragova na kolniku, s time da je skretanje osobnog vozila u lijevo započeto oko 7 m ispred mjesta sudara što je oko 1 sekundu prije sudara kada je teretno vozilo bilo oko 12,4 m ispred mjesta sudara odnosno nalazilo se lijevo bočno neposredno iza osobnog vozila u pretjecanju preko pune razdjelne linije iz čega proizlazi da je pretjecanje oštećenika moralo biti započeto prije skretanja okrivljenika. Da je dakle okrivljenik u približavanju mjesta skretanja neovisno od iscrtane pune linije obavio provjeru lijevo bočno iza sebe mogao bi vidjeti da ga pretječe teretno vozilo pa je on sam nesreću moglo izbjeći zadržavanjem na desnoj voznoj traci za vrijeme dok ga teretno vozilo pretekne lijevom trakom u prolasku kroz raskrižje.

Nesreća se dogodila iza razloga jer je okrivljenik propustio na siguran način provjeriti da li mu je skretanje moguće s obzirom na okolnost mogućnosti pretjecanja drugim vozilom.

Na poseban upiti Suda vještak navodi da nema potrebe za provođenjem očevida ili rekonstrukcije nesreće budući da se činjenično stanje može utvrditi iz stanja policijskog očevida.

Na pitanje branitelja vještaku, skretanje osobnog vozila u lijevo započeto oko 7 m ispred mjesta sudara, vještak odgovara: skretanje u lijevo je započeto u desnoj voznoj traci, a teretno vozilo je već tada bilo preko pune linije u pretjecanju na lijevoj voznoj traci. Budući da se sudar dogodio vremenski svega samo jednu sekundu kasnije više nije bilo vremena da IN izbjegne sudar poduzimanjem snažnog kočenja s time da se on sam kretao brzinom od oko 45 km/h, a na mjestu prometne nesreće je brzina ograničena na 50 km/h.

Na pitanje branitelja da li je 1 sekunda bila dovoljna za izbjegavanje nesreće vještak navodi da nije zato jer bi samo na reagiranje kočenjem proteklo najmanje 0,6 sekundi + dodatni 0,2 sekundi na porast osporenja radne kočnice što je sve ukupno 0,8 sekundi pa na do 1 sekunde preostaje samo 0,2 sekunde što je nedovoljno za bilo kakvo praktično ostvarivo osporenje teretnog vozila.

6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio inkriminirano prekršajno djelo na način i pod okolnostima kako je opisano izreci presude.

7. Iskaz svjedoka IN Sud je ocijenio jasnim, sigurnim i uvjerljivim je svjedok iskazao okolnosno i neproturječno u čijem iskazu nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost iskaza, niti u iskazu svjedoka ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti, a pogotovo ne u svezi s odlučnim činjenicama. Svjedok je iskazao u odnosu na činjenice koje je neposredno doživio i vidio.

8. Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za cestovni i zračni promet Srećka Hlišča dipl. ing. Sud je ocijenio istinitim i nepristranim time više što se radi o stočnoj osobi koja je nalaz i mišljenje dala objektivno u skladu s pravilima struke, a iz kojeg nalaza i mišljenja jasno se može zaključiti da se nesreća dogodila iza razloga jer je okrivljenik propustio na siguran način provjeriti da li mu je skretanje moguće s obzirom na okolnost mogućnosti pretjecanja drugim vozilom a skretanje u lijevo je započeto u desnoj voznoj traci, a teretno vozilo je već tada bilo preko pune linije u pretjecanju na lijevoj voznoj traci. Budući da se sudar dogodio vremenski svega samo jednu sekundu kasnije više nije bilo vremena da IN izbjegne sudar poduzimanjem snažnog kočenja s time da se on sam kretao brzinom od oko 45 km/h, a na mjestu prometne nesreće je brzina ograničena na 50 km/h te 1 sekunda nije bila dovoljna za izbjegavanje nesreće jer bi samo na reagiranje kočenjem proteklo najmanje 0,6 sekundi + dodatni 0,2 sekundi na porast osporenja radne kočnice što je sve ukupno 0,8 sekundi pa na do 1 sekunde preostaje samo 0,2 sekunde što je nedovoljno za bilo kakvo praktično ostvarivo osporenje teretnog vozila.

9. Slijedom navedenog obranu okrivljenika da se prethodno uvjerio da radnju skretanja u lijevo može učiniti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu Sud nije prihvatio jer je suprotna nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka iz kojeg jasno proizlazi da je dakle okrivljenik u približavanju mjesta skretanja neovisno od iscrtane pune linije obavio provjeru lijevo bočno iza sebe mogao bi vidjeti da ga pretječe teretno vozilo pa je on sam nesreću moglo izbjeći zadržavanjem na desnoj voznoj traci za vrijeme dok ga teretno vozilo pretekne lijevom trakom u prolasku kroz raskrižje.

10. Na temelju članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavku 3., Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 293. stavak 1., za citirani prekršaj propisana je novčana kazna od 260,00 eura pa je u navedenom iznosu izrečena okrivljeniku.

11. Analizirajući obranu okrivljenika Sud i nakon uvida u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenog HN, zapisnik o očevidu PP Samobor od 24. listopada 2024., zahtjev za naknadu troškova od 24. listopada 2024., situacijski plan od 22. listopada 2024., CD fotografije prometne nesreće od 18. listopada 2024., iskaz svjedoka IN, nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za cestovni i zračni promet Srećko Hlišč dipl. ing. , kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo opisana u izreci presude u svim objektivnim i subjektivnim obilježjima djela. Sud je pravilno primjenom zakona okrivljenika proglasio krivim i odlučio kao u izreci presude.

12. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona okrivljeniku, su odmjereni troškovi prekršajnog postupka srazmjerno složenosti i dužini trajanja kao i mjesečnim primanjima istog, kao i trošak stalnog sudskog vještaka za cestovni promet Srećko Hlišč dipl. ing. u iznosu od 234,00 eura, prema priloženom računu, koji je sud ocijenio osnovanim i isti uvažio. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka.

U Samoboru, 29. svibnja 2025.

Sutkinja

Vera Matijaščić

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljenik HN

2. Branitelj Tomislav Hajdek, odvjetnik u Zagrebu, Ivana Šibla 15

3. Tužitelju Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor

4. U spis