Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĆI, sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. i 3., kažnjivog po članku 22. stavak 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ( Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22. i 36/24., dalje u tekstu ZOZONUO ), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec, broj: KLASA: 211-07/25-5/12972., URBROJ: 511-14-06-25-1. od 19. svibnja 2025., na temelju članka 222. stavak 3. i članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 28. svibnja 2025., donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni ĆI , OIB: [osobni identifikacijski broj], sin KI i ŠI, rođen **.**.2007. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, djelatnik, pismen, OŠ, nije prijavljen na Zavodu za zapošljavanje, uzdržavan po majci, suvlasnik obiteljske kuće, ne posjeduje pokretnu imovinu, neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, neodlikovan bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

što se je dana 19. svibnja 2025., u vremenu od 17,00 do 18,00 sati, u stanu, u [adresa], ponovno nasilnički ponašao u obitelji, obzirom da je u posljednje tri godine već pravomoćno prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji presudom Općinskog suda u Varaždinu broj Pp-1895/2023.od 11.10.2023., koja presuda je postala pravomoćna dana 27.10.2023., na način da je vikao i pogrdnim riječima vrijeđao pogrdnim riječima i psovao psovkama svoju majku ŠI „ glupačo, jebo Ti Ć mater, K mater „, te ju je rukama uhvatio za podlaktice i tresao , dok je mldb. sestru FI, jednom nogom udario po lijevoj potkoljenici, te je po stanu razbacao kuhinjske stolice, a koje ponašanje i radnje okrivljenika su kod oštećenih izazvale uznemirenost i povredu dostojanstva

čime je postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 6. ZOZONUO, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 30 ( trideset ) dana

a primjenom članka 41. i članka avak 1. 2. i 3. PZ

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 10 ( deset ) mjeseci, dakle u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

II Temeljem članka 40. stavak 1. i 2. PZ vrijeme uhićenja okrivljenika od 20. svibnja 2025., u 10,00 sati do 20. svibnja 2025., do 15,40 sati, kada je od strane suda pušten na slobodu, uračunava se okrivljeniku u izrečenu kaznu zatvora kao 1 ( jedan ) dan zatvora.

III Temeljem članka 15. ZOZONUO i članka 2. PZ 1. okrivljeniku se izriče zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od 6 ( šest ) mjeseci, a koja zaštitna mjera će se izvršiti po pravomoćnosti ove presude.

IV Temeljem članka 139. stavka 6. PZ okrivljenik se oslobađa plačanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. PZ.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec podnijela je ovom

sudu protiv okrivljenika Optužni prijedlog broj KLASA: 211-07/25-5/12972., URBROJ: 511-14-06-25-1. od 19. svibnja 2025., zbog prekršaja iz članka 10., kažnjivog po članku 22. ZOZONUO.

2. Okrivljenik je bio uhićen od strane policijskih službenika 20. svibnja 2025. i istog dana dovedeni uređujućem sudu, te ispitan na ročištu u žurnom postupku.

2.1. Okrivljenik, ispitan u žurnom postupku, na ročištu, održanom pred uređujućim sudom dana 20. svibnja 2025., odrekao se prava na branitelja, a pozvan, sukladno odredbi članku 171. a PZ, da se očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti očitovao se da se djelomično osjeća krivim, a pozvan da se decidirano izjasni za što se smatram krivim, a za što ne, naveo je da će to pojasniti u svojoj obrani.

2.2. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da je njegova majka u prijepodnevnim satima bila na nekom pregledu u [adresa], dok je njegova mlađa sestra misli bila u školi, a u poslijepodnevnim satima dakle u kritično vrijeme moguće između 17,00 - 18,00 sati svo troje smo bili u stanu, na [adresa] u [adresa], u kojem njih troje žive. Sjeća se da je pitao majku da li mu može naručiti pizzu što je ista odbila i rekla neka si sam ode po istu. U tom trenutku nešto se dogodilo, ne zna kako bi on to točno objasnio, te je između majke i njega došlo do verbalnog sukoba, a kada ga se pita da li je tijekom istog bilo kakvih psovki i pogrdnih riječi naveo je da je bilo međusobno kako on majci tako i ona njemu, a na daljnje pitanje da li joj je govorio glupačo, jebo ti bog mater, isus mater, naveo je da koliko se sjeća da joj glupačo nije govorio, a ne sjeća se ni točno pogrdnih riječi odnosno psovki. Istina je da je on revoltiran razbacao stolice po stanu, a tada mu je majka rekla da će mu pozvati policiju te je u ruke uzela mobitel, a kako se je on zbog toga prestrašio, to ju je uhvatio za ruke kako bi joj uzeo mobitel da ne zove policiju. Isti joj nije uspio uzeti, pa je od toga odustao nakon čega su mama i sestra napustile stan, a on je otišao u sobu i zaključao se, te je iz iste izašao tek kada su došli policijski službenici. Zbog gore opisanog ponašanja se smatra krivim i žao mu je. Međutim, da nije točno da bi on te prilike nogom udario mlađu sestru po lijevoj potkoljenici. Sa sestrom da nije dolazio u nikakav sukob. Na daljnje pitanje naveo je da po njegovoj ocjeni odnosi između njega, s jedne strane i majke , s druge strane nisu loši. Iskazao je da se je on jedne prilike 2023. posvađao s majkom i da je tada, budući da je bio maloljetan dobio sudski ukor. Između događaja 2023. i jučerašnjeg događaja da u međuvremenu nije bio prijavljivan radi bilo kakvog prekršaja pa tako ni radi prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Na pitanje kakve probleme ima iskazao je da kao probleme navodi depresiju, anksioznost i da teško kontrolira agresiju radi čega je i bio u tretmanu psihijatra. Prošle godine je bio na tretmanu nekoliko puta, a ove godine se je ponovno javio za kontrolu i za tretman još u travnju, ali treba čekati na red, a kako bi mu psihijatar malo posložio terapiju, budući da unatrag tri godine uzima lijekove Zoloft, Rivotril, Kvetiapin, RIset, Sanval. Kada mu je predočeno da tužitelj predlaže da ga se zadrži zbog opasnost zbog ponavljanja prekršaja naveo je da to nije potrebno da ne postoji opasnost da bi on ponovio prekršaj i upravo stoga se želi javiti svojoj psihijatrici da mu posloži terapiju kako se ništa isto ili slično ne bi ponovilo. Iskazao je da mu obvezni psihosocijalni tretman nije bio nikada određen, ali da je unatrag tri godine posjetio psihijatra, psihologa i psihoterapeuta.

3. U okviru postupka sud je ispitao oštećenu ŠI, te je pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o ispitivanju svjedokinje, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, izvješće o uhićenju, prijedlog o određivanju zadržavanja, zahtjev za izricanje zaštitnih mjera, izvješće o pruženoj intervenciji, obrazac medicinske dokumentacije o pacijentu ovdje okrivljeniku, te potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 20.05.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

3.1. Oštećena ŠI, ispitana u svojstvu svjedoka, iskazala je da u obiteljskom stanu u [adresa] žive njezin sin, ovdje okrivljenik, njezina kćerka FI i ona. Ona da je jučer bila na poslu do 15,00 sati, a kada je došla kući da se spremi jer je trebala ići u [adresa] kod zubara ĆI je izašao iz sobe i tražio da si naruči pizzu. Rekla je da nema vremena, da mora ići u [adresa] i neka si sam ode do restorana po pizzu, koji restoran mu je udaljen nekoliko minuta hoda, te mu ostavila i novac, misli 17,00 eura. Kada je otišla zvala ju je kćerka FI koja je plakala da je Š i nju tražio da mu ide po pizzu, a ista je potom otišla kod bake i djeda. Kod zubara se nije javljala na telefon, a nakon što je obavila što je imala kod istog, vidjela je da ju je ĆI višekratno zvao na mobitel. Na putu kući pokupila je kćerku kod djeda i bake i poslije 17,00 sati su došle kući kada je ĆI ponovno inzistirao na pizzi i počeo je vikati, počeo je razbacivati stolice po dnevnom boravku, nju je odgurnuo, a ušao je i u sobu svoje sestre FI koju je nogom udario u nogu, točnije u potkoljenicu, tako da ista ima "kvrgu" i danas zbog toga nije radila tjelesni, a potom je ponovno nju odgurnuo, te je ona rekla FI da idu van iz stana, ali je ĆI prvo stao na vrata i nije ih pustio, međutim nekako su uspjele izaći i ona je iz hodnika pozvala policijske službenike. Na posebno pitanje navela je da osim što je ĆI inzistirao na pizzi i da je vikao, da je točno i da ju je vrijeđao pogrdnim riječima i psovkama, da je glupača, jebo ti bog mater i slično. Nadalje, da kada je ona stala na vrata sobe svoje kćeri kako ĆI ne bi ušao i rekla mu da će pozvati policiju, u ruci je imala mobitel koji joj je ĆI pokušao uzeti što nije uspio i onda ju je uhvatio za podlaktice i tresao, a i otvorenim dlanom ruke – šake ju je uhvatio u predjelu lica. Zbog takvog njegovog ponašanja da su i maloljetna kćerka FI i ona bile uznemirene. Navela je da ovo sada nije prvi puta i da je ĆI već 2023. zbog istovrsnog prekršaja izrečena odgojna mjera sudski ukor. U međuvremenu da je bilo sličnih događaja, međutim da nije došlo do prijave iako je na intervenciju izašla policija i HMP , niti pak se obavještavao Centar za socijalnu skrb. Na posebno pitanje navela je da po njezinoj ocjeni, a što zna iz dosadašnjeg iskustva, obzirom da je ĆI prespavao u OB Varaždin, da je danas bio doveden sudu, te mu je ukazano na neprihvatljivost i protupravnost njegova ponašanja, da ga nije potrebno zadržavati jer će se sada barem neko vrijeme kontrolirati i smatra da ne postoji bojazan da bi u nekom kratkom roku ponovio prekršaj, a do tada da će već primiti presudu, da će tada biti pod uvjetom koja mogućnost mu je predočena te da će se odazvati na obvezni psihosocijalni tretman kao i mimo odluke suda javiti se na tretman psihijatru.

4. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrana okrivljenika, iskaza oštećene, ispitane u svojstvu svjedoka, kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću našao dokazanim i utvrdio da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 10. ZOZONUO i počinio prekršaj iz članka 22. ZOZONUO, a na način i kako je to navedeno u izreci.

5.1. Članak 10. stavak 1. točka 1. ZOZONUO kaže da je nasilje u obitelji, između ostalog, primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, dok stavak 3. istog članka Zakona kaže da je nasilje u obitelji, između ostalog, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost.

6. Nadalje, članak 8. stavak 1. ZOZONUO kaže da su osobe na koje se primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik.

6.1. U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode optužnog prijedloga i obrane

okrivljenika nije sporno da je oštećena ŠI majka okrivljenika, a oštećena mldb. FI, rođena **.**.2011., sestra okrivljenika, slijedom čega se na iste nedvojbeno primjenjuju odredbe ZOZONUO.

7. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

7.1. Navode obrane okrivljenika sud je prihvatio u nespornom dijelu i dijelu koji nije protivan utvrđenjima suda. Navode obrane istog kako on nije nogom udario svoju sestru u predjelu potkoljenice, sud nije prihvatio i iste ocjenjuje neuvjerljivim, subjektivnim i danim od strane okrivljenika sa svrhom samopomoći samome sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem umanjenja svoje prekršajne odgovornosti.

7.2. Iskaz oštećene ŠI, ispitane u svojstvu svjedoka sud prihvatio i ocijenio uvjerljivim, te niti je sud uočio, niti je okrivljenik ukazao da bi ista imala kakav osobni interes ili osobni razlog bezrazložno teretiti okrivljenika za nešto što okrivljenik ne bi bio učinio, te se lažnom prijavom ili lažnim svjedočenjem protiv izlagati kaznenom progonu, već je naprotiv sud uvjerenja da je ista događaj opisala na način kako se je sam događaj i zbivao i iskazivala o činjenicama o kojima ima osobna i neposredna saznanja, te obzirom da je u bitnome identično iskazivala i ispitana na Zapisnik o ispitivanju svjedoka PU varaždinske, PP Ivanec od 19.05.2025., a prethodno uredno upozorena, koji prema odredbi 158. stavak 8. PZ, služi i koristi se kao dokaz u prekršajnom postupku, to navedeno po stavu suda, iskazu narečene svjedokinje daje dodatnu vjerodostojnost.

8. Imajući u vidu, gore citirane odredbe članka 10. ZOZONUO, s jedne strane i da je okrivljenik potvrdio i priznao da je kritične prilike razbacao stolice po stanu, kao i da je sa svojom majkom ŠI ušao u verbalni sukob, tijekom kojeg je bilo psovki i pogrdnih riječi kojih se ne sjeća, te da je i majku rukama uhvatio za podlaktice jer da joj je htio uzeti mobitel, kada je rekla da će zvati policiju, čime je u odnosu na majku potvrdio navode optužnog prijedloga, što je sve potvrdila i sama oštećena ŠI, iskazujući da je okrivljenik predmetne zgode razbacao stolice u stanu, što proizlazi i iz Izviješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, u kojem se navodi da su policijski službenici, dolaskom na intervenciju, osobno i neposrednim zapažanjem uočili da su u stanu razbacane kuhinjske stolice, te je oštećena nadalje potvrdila da je okrivljenik te prilike i na nju vikao, te je psovao i vrijeđao „ glupačo, jebo Ti Ć mater“, kao i da ju je uhvatio za podlaktice i tresao kada je u ruke uzela mobitel i rekla mu da će pozvati policiju, te nadalje, da je oštećena potvrdila da je okrivljenik iste zgode nogom u potkoljenicu udario svoju mldb. sestru FI, koja na potkoljenici ima kvrgu i naredni dan nije u školi radila tjelesni, a potvrdila je i da su se zbog opisanog ponašanja okrivljenika i mldb. kćerka FI i ona uznemirile i napustile stan, a tada je ona iz hodnika nazvala policijske službenike, to povezujući navode obrane okrivljenika, personalne dokaze, odnosno iskaz oštećene ŠI i materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. ZOZONUO i počinio prekršaj iz članka 22. stavak 6. ZOZONUO, obzirom da je ponovio prekršaj.

9. Po ocjeni suda, opisano ponašanje okrivljenika kada je vikao, psovao i vrijeđao svoju majku, a nedvojbeno se radi o psovkama i pogrdnim riječima kojima su jedina svrha, smisao i cilj da uvrijede, ponize i uznemire osobu kojoj su izrečene, te kada istu uhvatio za podlaktice i tresao, a mldb. sestru udario nogom u lijevu potkoljenicu, te razbacao stolice po stanu, notorno i životno, predstavlja, po svim objektivnim kriterijima, ponašanje koje se ne može smatrati i ocijeniti prihvatljivim načinom ponašanja između članova obitelji. Naprotiv, takvo ponašanje i radnje objektivno mogu kod osoba prema kojima su usmjerene, izazvati osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva, što se u konkretnom slučaju i dogodilo, što je oštećena ŠI potvrdila, a na što upućuje i činjenica da su majka okrivljenika i mldb. sestra okrivljenika napustile stan, što je potvrdio i sam okrivljenik, kao i da je oštećena ŠI o događaju obavijestila policiju i zatražila intervenciju policijskih službenika, što je razvidno iz Izviješća o pruženoj intervenciji PU varaždinske, PP Ivanec od 19.05.2025., a u kojem je također navedeno da su policijski službenici dolaskom na intervenciju kritične prilike, osobnim i neposrednim zapažanjem, na oštećenoj ŠI uočili da je ista uznemirena događajem i da je u strahu.

10. Sud je uvjerenja da je okrivljenik, osim objektivnih, ostvario i subjektivna obilježja predmetnog prekršajnog djela i po ocjeni suda okrivljenik je znao i bio svjestan, kao odrasla, punoljetna i poslovno sposobna osoba da njegovo ponašanje i radnje kod drugog člana obitelji mogu izazvati povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti, te ih je upravo s tim ciljem, svjesno i voljno poduzeo.

11. Postupajući na opisani način okrivljenik je ostvario objektivna i subjektivna obilježja terećenog prekršaja, slijedom čega ga je sud, radi počinjenja istog proglasio krivim.

12. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, vodeći računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, sukladno članku 36. stavak 2. PZ, vrednovao sve okolnosti koje su od utjecaja da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, djelomično činjenično priznanje navoda optužnog prijedloga, da je iskazao žaljenje i kajanje radi počinjenog prekršaja i obećao da se takvo što neće ponoviti, a vodio je računa i o imovinskim prilikama okrivljenika, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

13. Imajući u vidu iznesene okolnosti, stupanj krivnje, kao i pogibeljnosti djela, sud je okrivljeniku zbog počinjenog prekršajnog djela, primjenom članka 37. PZ, izrekao kaznu zatvora u trajanju od 30 dana, a potom mu, primjenom članka 41. i članka avak 1. 2. i 3. PZ, primijenio uvjetnu osudu, smatrajući kako će se u konkretnom slučaju i uz primjenu uvjetne osude okrivljeniku uputiti takova vrsta prijekora kojim se omogućuje ostvarenje prekršajno pravnih sankcija i bez izvršenja kazne zatvora, te mu je izrečen rok provjeravanja u trajanju od deset mjeseci.

13.1. Temeljem članka 40. stavak 1. i 2. PZ vrijeme uhićenja okrivljenika od 20. svibnja 2025., u 10,00 sati do 20. svibnja 2025., do 15,40 sati, kada je od strane suda pušten na slobodu, uračunalo se okrivljeniku u izrečenu kaznu zatvora kao jedan dan zatvora.

14. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

15. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana, a koja odluka se temelji na odredbi članka 15. ZOZONUO kojim je propisano da se navedena zaštitna mjera može izreći počinitelju nasilja u obitelji radi otklanjanja njegova nasilničkog ponašanja ili ako postoji opasnost da bi mogao ponoviti nasilje u obitelji, te se može odrediti u trajanju od najmanje šest mjeseci, a kako je okrivljenik u posljednje tri godine već počinio nasilje u obitelji, to sud nalazi potrebnim istom izreći predmetnu zaštitnu mjeru, pri čemu se je rukovodio i načelom razmjernosti.

16. Temeljem članka 139. stavka 6. PZ, sud je okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. PZ jer je ocijenio, kako bi, obzirom da okrivljenik nije zaposlen, nema redovitih primanja, niti prihoda, već je uzdržavan po majci, plaćanjem troškova postupka došlo u pitanje njegovo nužno uzdržavanmje.

17. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 28. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

ĐI, v.r

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: ĆI, [adresa]

3. Oštećene: ŠI i mld. FI po majci i zakonskoj zastupnici ŠI, [adresa], po pravomoćnosti

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Ivanec, po pravomoćnosti

5. Arhiva, ovdje