REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

Pr-50/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Sanjinu Miloševiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja KI OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Zlatku Greguriću, odvjetniku Zajedničkog odvjetničkog ureda Zlatka Gregurića, Tatjane Figač Gregurić i Hrvoja Mladinića, sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika Elton d.o.o., OIB:60310793756, Zagreb, Kneza Ljudevita Posavskog 35, zastupanog po punomoćniku Goranu Obradoviću, odvjetniku u Zagrebu, III Vrbik 9, radi utvrđenja nezakonitom Odluke o otkazu ugovora o radu, dana 29. svibnja 2025. godine,

r i j e š i o  j e

I. Općinski sud u Bjelovaru se proglašava mjesno nenadležnim za suđenje u ovoj pravnoj stvari.

II. Postupak će se nastaviti pred mjesno nadležnim Općinskim radnim sudom u Zagrebu, nakon pravomoćnosti ovoga rješenja.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podneskom od 09. travnja 2025. godine, podnio tužbu protiv tuženika, radi utvrđenja nezakonitom Odluke o otkazu ugovora o radu (premda razlozi kojima činjenično obrazlaže tužbeni zahtjev ukazuju na okolnost da tužitelj zapravo smatra tu odluku svog bivšeg poslodavca nedopuštenom – opaska suca).

2. Očitujući se o tužbi tužitelja, tuženik je podneskom od 06. svibnja 2025. godine, prvo istakao prigovor mjesne nenadležnosti ovoga suda (obrazloživši ga tvrdnjom da su stranke same u ugovoru o radu ugovorile mjesnu nadležnost zagrebačkog suda u slučaju spora, te da u tom slučaju dolazi do primjene čl. 70. Zakona o parničnom postupku, a ne do primjene čl. 65. istoga Zakona), a potom je osporio tužbeni zahtjev tužitelja, navevši za to osporavanje konkretne razloge.

3. Kako je u ovome predmetu prvo trebalo odlučiti o tuženikovom prigovoru mjesne nenadležnosti ovoga suda, tužitelju je dostavljen tuženikov podnesak od 06. svibnja 2025. godine, radi znanja i očitovanja, a podneskom od 23. svibnja 2025. godine, tužitelj se očitovao o tome prigovoru na način da ga je osporio navodeći da je tužitelj kao radnik tuženika, poslove obavljao u [adresa], ali i da se tuženik podneskom od 06. svibnja 2025. godine, kojim je istakao prigovor mjesne nenadležnosti ovoga suda, upustio u raspravljanje i sudu dostavio kompletan odgovor na tužbu. Zbog toga, tužitelj smatra da je tuženik trebao taj prigovor mjesne nenadležnosti u smislu čl. 20. Zakona o parničnom postupku, istaći prije upuštanja u raspravljanje i da je neosnovan navedeni prigovor tuženika (iako iz razloga zbog kojih ga zapravo osporava, proizlazi da odvjetnik tuženika smatra prigovor nepravovremeno istaknutim – opaska suca). Shodno tome, tužitelj je ustrajao na tvrdnji da je za suđenje nadležan Općinski sud u Bjelovaru.

4. Navedeni prigovor tuženika nije bio nepravovremen, kako to pogrešno tumači tužitelj posredstvom svog odvjetnika, a ujedno je taj prigovor tuženika bio osnovan, zbog čega je odlučeno kao u izreci ove odluke.

5. Istina je da je čl. 20.st.1. Zakona o parničnom postupku (u daljnjem tekstu: ZPP), propisano da se sud može proglasiti mjesno nenadležnim u povodu prigovora tuženika, ako je prigovor podnesen najkasnije do upuštanje tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari.

6. Tuženik je podneskom od 06. svibnja 2025. godine i podnio svoj prigovor mjesne nenadležnosti, prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari, a što je razvidno iz sadržaja podneska tuženika od 06. svibnja 2025. godine, obzirom da je nakon isticanja tog prigovora u početnom - uvodnom dijelu toga podneska, tuženik posredstvom odvjetnika obrazložio taj prigovor, a tek potom iznio razloge u tom podnesku zbog kojih osporava tužbeni zahtjev. Prema tome, činjenica da je taj tuženikov podnesak naslovljen kao "PODNESAK TUŽENIKA kojim daje odgovor na tužbu", ne upućuje na zaključak da se tuženik prvo upustio u raspravljanje u vezi predmeta spora, a tek potom da je iznio prigovor mjesne nenadležnosti.

7. Također, sadržaj prve rečenice tog podneska tuženika u kojoj dotični posredstvom odvjetnika na nespretan način, ponavljajući određene riječi navodi: "U predmetnoj pravnoj stvari tuženik sukladno dopisu suda od dana 15. travnja 2025. u predmetnoj pravnoj stvari daje odgovor na tužbu kako slijedi.", a potom već u slijedećoj rečenici tog podneska ističe kako prvenstveno, sukladno čl. 20.st.1. ZPP ističe prigovor mjesne nenadležnosti, kojeg potom obrazlaže, jasno i konkretno upućuje na zaključak da je tuženik prije upuštanja u raspravljanje o tužbenom zahtjevu (jer tuženik nije osporio tužbeni zahtjev tužitelja, prije isticanja navedenog prigovora mjesne nenadležnosti, nego tek nakon isticanja tog prigovora), dakle, pravovremeno istakao navedeni prigovor. Zbog toga, sud smatra da tužitelj posredstvom svog odvjetnika pogrešno tumači trenutak samog čina tuženikovog isticanja prigovora mjesne nenadležnosti u ovom slučaju, odnosno da pogrešno smatra kako je taj prigovor istaknut nakon što se tuženik već upustio u raspravljanje.

8. Naime, nigdje nije primjerice propisano ili određeno da bi tuženik u parnici trebao posebnim podneskom, nakon što ga je sud pozvao da dostavi pisani odgovor na tužbu, istaći prigovor mjesne nenadležnosti, a tek kasnije drugim podneskom dostaviti pisani odgovor na tužbu, te je u praksi čest slučaj da tuženici u istom podnesku, kao u ovom slučaju, prvo iznesu prigovor mjesne nenadležnosti, dakle, prije upuštanja u raspravljanje, a tek potom iznesu odgovor na tužbu, kojim u pravilu osporavaju tužbeni zahtjev i iznose razloge zbog čega ga osporavaju. Takav način postupanja je ekonomičan i ujedno upućuje na zaključak da i odvjetnik tuženika vodi računa o smanjenju parničnih troškova (o čemu su inače stranke i sud dužne voditi računa sukladno ZPP), a ne da ih sam povećava pisanjem posebnog podneska kojim će istaći prigovor mjesne nenadležnosti suda, a tek potom novim podneskom dostaviti odgovor na tužbu, a kasnije potraživati naknadu i nagradu za sastavljanje tih dvaju podnesaka.

9. Nakon što je pojašnjeno zbog čega ovaj sud smatra tuženikov prigovor nenadležnosti pravovremeno istaknutim u smislu čl. 20.s.t.1. ZPP, odnosno zbog čega smatra neosnovanom ideju tužitelja o tome da je taj prigovor tuženik istakao nakon upuštanja u raspravljanje, valjalo je obrazložiti zbog čega je tuženikov prigovor osnovan.

10. Istina je da čl. 65. ZPP, upućuje u ovom slučaju, između ostalog i na izberivu nadležnost Općinskog suda u Bjelovaru za ovu parnicu, imajući u vidu da je između stranaka nesporno da je tužitelj poslove, kao radnik tuženika koji tuženik inače ima sjedište u [adresa], obavljao u [adresa], međutim, tuženik je potpuno u pravu kada naglašava da ta odredba čl. 65. ZPP, nema prednost u odnosu na odredbu čl. 70. ZPP jer čl. 65. ZPP, nije određena isključiva mjesna nadležnost nekog suda.

11. Naime, kako to točno ističe tuženik u svom prigovoru, čl. 70. st.1. ZPP, omogućuje da se stranke sporazume o tome koji će im stvarno nadležan sud suditi, a ugovorom o radu na neodređeno vrijeme (list 34 spisa) sklopljenom između stranaka, kojeg je tuženik dostavio sudu u prilogu svog podneska je u točci VIII. st.1., izričito navedeno da su stranke za slučaj spora ugovorile mjesnu nadležnost suda u Zagrebu, a što je u ovome slučaju nedvojbeno Općinski radni sud u Zagrebu.

12. Prema tome, kako su tim Ugovorom, pored ostalih odredaba, stranke ugovorile za slučaj spora nadležnost suda u Zagrebu za suđenje, cijeneći okolnost da je taj zagrebački sud isto općemjesno nadležan za suđenje u ovome predmetu prema adresi sjedišta tuženika, ali i da je nedvojbeno stvarno nadležan, valjalo je u smislu čl. 70.st.1 ZPP, udovoljiti prigovoru tuženika i odlučiti kao u izreci ove odluke.

13. Tužitelj nije u vezi istaknutog tuženikovg prigovora mjesne nenadležnosti ovoga suda, očitujući se o njemu primjerice naveo da bi ta ugovorna odredba čl. VIII.st.1. ugovora o radu bila ništetna iz nekog konkretnog razloga, već je tuženiov prigovor mjesne nenadležnosti ovoga suda, osporavao iz sasvim drugih, navedenih i neosnovanih razloga, pa je valjalo odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Bjelovaru, 29. svibnja 2025. godine.

Sudac

Sanjin Milošević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano u tri primjerka u roku od 15 dana, računajući od dana primitka ove odluke, a putem ovoga suda.

U Bjelovaru, dana 29. svibnja 2025. g.

Sudac: