Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-296/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NR, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) i dr., u povodu optužnoga prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211- 07/24-5/34902, ur. broj: 511-12-36-24-1 od 20. prosinca 2024., nakon javne glavne rasprave održane 28. svibnja 2025. u odsutnosti stranaka, 29. svibnja 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I.
okrivljenik NR, rođ. **.**.1974. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], bez prebivališta i boravišta, državljanin [adresa], osuđivan,
k r i v j e
što je 25. listopada 2024. u 13,05 sati u Splitu, Ulica sedam Kaštela, upravljao vozilom Mercedes reg. oz. [registarska oznaka] te kod sebe nije imao vozačku ni prometnu dozvolu, a ni osobnu iskaznicu te se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droga ili lijekova u organizmu,
čime je u stjecaju počinio prekršaje iz članka 229. stavka 5., članka 242. stavka 5. i članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te prekršaj iz članka 29. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici (Narodne novine, br. 62/15, 42/20, 144/20, 114/22, 18/24),
za koje mu se na temelju navedenih odredaba tih zakona utvrđuju pojedinačne novčane kazne od 30, 30 i 20 eura, pa mu se na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 80,00 (osamdeset) EURA,
koju dužan platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno, a ako u ostavljenom roku plati dvije trećine (2/3) novčane kazne, smatrat će se da ju je u cijelosti platio.
Na temelju članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku se
i z r i č e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 15 (petnaest) DANA,
a potom se prema njemu na temelju članka 44. stavaka 2. i 3. Prekršajnoga zakona primjenjuje
UVJETNA OSUDA
tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako u roku provjeravanja od 9 (devet) mjeseci od pravomoćnosti ove presude okrivljenik ne počini prekršaj za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od one izrečene ovom presudom.
Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnoga zakona, okrivljeniku NR
i z r i č e s e
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILIMA B KATEGORIJE U TRAJANJU OD 6 (šest) MJESECI
koja, na temelju članka 58. stavka 2. Prekršajnoga zakona, teče od izvršnosti ove presude, a u nju se, na temelju članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona, uračunava trajanje mjere opreza zabrane upravljanja motornim vozilima, kao 1 dan.
Nalaže se okrivljeniku na ime troškova prekršajnoga postupka platiti iznos od 60,00 (šezdeset) eura, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
II.
okrivljenik NR, s podatcima kao pod I.,
na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnoga zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi u isto vrijeme i na mjestu kao pod I. upravljao navedenim vozilom, a nije bio vezan sigurnosnim pojasom na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Obrazloženje
1. Optužnim aktom okrivljenika se tereti za prekršaje iz izreke ove presude.
2. Glavna rasprava održana je u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, kojemu je poziv istaknut na e-Oglasnoj ploči sudova, s obzirom na to da nema aktivno prebivalište niti boravište, a upućeni poziv vratio se s naznakom „nepoznat“. U dokaznom postupku pročitana je obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona, izvješće o počinjenim prekršajima, naredba o određivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, droga i lijekova u organizmu te potvrda o prekršajnoj osuđivanosti okrivljenika.
3. Čitanjem prethodno navedene dokumentacije (izvješća policijskog službenika i zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, droga i lijekova u organizmu) koja predstavlja dokaz u prekršajnom postupku (članak 158. stavak 5. Prekršajnog zakona) utvrđeno je kako je okrivljenik počinio prekršaje za koje je optužen, jer se odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droga i lijekova u organizmu izjavivši kako je konzumirao marihuanu te nije kod sebe imao vozačku i prometnu dozvolu ni osobnu iskaznicu. Stoga je proglašen krivim za prekršaje. Za prekršaje su okrivljeniku utvrđene fiksno propisane novčane kazne, a za prekršaj odbijanja ispitivanja prisutnosti droge u organizmu kazna zatvora u trajanju od 15 dana, s obzirom na to da je okrivljenik višestruko osuđivan za prometne prekršaje, a izrečene novčane kazne nisu na njega djelovale da uskladi svoje ponašanje s prometnim propisima. Ipak, kako mu do sada nije izricana kazna zatvora, prema mišljenju suda primjereno je prvo zaprijetiti mu izvršenjem kazne zatvora, a potom, ako okrivljenik nastavi s činjenjem prekršaja, opozvati mu uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora. Isto tako, uzevši u obzir njegovo dosadašnje ponašanje u prometu (u vrijeme počinjenja prekršaja tri puta osuđivan za prometne prekršaje, od čega dva puta za prekršaj kršenja izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima, a osuđivan je još 4 puta i nakon počinjenja predmetnog prekršaja, od čega jednom za isti prekršaj kao ovdje), potrebno mu je izreći predloženu zaštitnu mjeru jer postoji opasnost da bi okrivljenik mogao ponovno ugroziti sigurnost prometa na cestama upravljajući vozilom.
4. U odnosu na prekršaj iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenik je oslobođen od optužbe jer činjenični opis djela naveden u izreci optužnog akta sadrži samo zakonski opis djela, a nije jasno je li riječ o tome da okrivljenik uopće nije bio vezan sigurnosnim pojasom ili je bio vezan nepravilno (ne na način na koji je odredio proizvođač, u kojem bi slučaju trebalo pobliže opisati kako). Iz izvješća o počinjenom prekršaju proizlazilo bi da okrivljenik nije bio uopće vezan, no sve odlučne činjenice iz kojih proistječu bitna obilježja prekršaja moraju biti naznačene u činjeničnom opisu, u protivnom djelo za koje se optužuje okrivljenika po propisu nije prekršaj, što je ovdje slučaj (usp. Ppž-9623/2022 od 16. studenoga 2023.).
5. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavaka 3. i 4. u vezi s člankom 138. stavcima 2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka, uzimajući u obzir da je postupak manje razine složenosti te broj zakazivanih ročišta (jedno), činjenicu da je okrivljenik za jedan prekršaj oslobođen, kao i to da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13). Također, uzeto je u obzir to da je okrivljeniku s obzirom na kaznu koju tužitelj predlaže u optužnom prijedlogu mogao biti izdan prekršajni nalog (članak 233. stavak 1. Prekršajnog zakona), čime do sudskog postupka moguće ne bi niti bilo došlo.
U Splitu 29. svibnja 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Sanda Peroš, v. r.
Ljiljana Vuko, v. r.
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam (8) dana od dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
- okrivljeniku (na e-Oglasnu ploču sudova)
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
