Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-2659/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NP, kojeg zastupa branitelj Nino Ćosić, odvjetnik u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (''Narodne novine'', br. 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.), povodom optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja PU karlovačke, PP Duga Resa, KLASA: 211-07/24-5/21618, URBROJ: 511- 05-08-24-1 od 11. kolovoza 2024., nakon provedene glavne rasprave održane 27. svibnja 2025. u nazočnosti okrivljenika i branitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, 29. svibnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ)

okrivljenik NP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i E, rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, policijski službenik u mirovini, SSS, oženjen, otac troje punoljetne djece, prima mirovinu u iznosu od 1.100,00 eura, vlasnik stana na adresi prebivališta površine 80 m2, vikendice u [adresa] kod [adresa] i osobnog automobila marke "VW Caddy" godina proizvodnje 2015., odlikovan spomenicom Domovinskog rata, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi 22. srpnja 2024. u 16:15 sati, u mjestu [adresa], u dvorištu obiteljske kuće počinio psihičko nasilje u obitelji prema svom bratu EP na način da ga je vrijeđao pogrdnim riječima: "Smrade jedan, miči to odavde i nemoj da mi ta kola više guraš u garažu, to je moje!", a što je kod njegovog brata EP prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

dakle, da bi počinio psihičko nasilje u obitelji koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

pa da bi time počinio prekršaj opisan u čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, koji je kažnjiv po čl. 22. st. 1. istog Zakona.

II. Na temelju čl. 140. st. 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. i 3.a PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, PP Duga Resa je 10. listopada 2024. podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika NP, zbog prekršaja opisanog u čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, koji je kažnjiv po čl. 22. st. 1. istoga Zakona, a kako je činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

2. Na glavnoj raspravi održanoj 9. siječnja 2025. okrivljenik je iznio obranu navodeći da se ne smatra krivim za navedeni prekršaj. Tog 22. srpnja 2024. došao je sa svoje dvije kćeri i dva unuka na adresu [adresa] u mjestu [adresa] jer se tu nalazi njegova rodna kuća, a koja je bila u vlasništvu njegovih pokojnih roditelja. Okrivljenikove kćeri i unuci su oko 15:00 sati otišli za [adresa], a on je ostao sam na prethodno navedenoj adresi kositi i uređivati okućnicu. Oko 16:15 sati došao je njegov brat EP, a okrivljenik je u tom trenutku bio u garaži, sjedio je u hladovini i odmarao se. Prije nego je njegov brat EP došao, okrivljenik je kola s gumenjakom izgurao iz garaže kako bi mogao staviti stol i stolice u garažu. Brat EP ga je pitao tko je kola izgurao van na što mu okrivljenik nije odgovorio. Nakon toga je to isto pitanje ponovio još dva puta i okrivljenik mu opet nije odgovorio pa ga je brat pitao: "Jesi li ti gluh?". Na to mu je okrivljenik odgovorio da je on izgurao kola iz garaže, a potom mu je brat rekao: "Još jedanput to napraviš, netko bi mogao ostati bez glave", na što mu je okrivljenik rekao: "Jel ti to meni prijetiš?'', a brat mu je zatim rekao: "Ne, ne". Okrivljenik je bratu objasnio da je izgurao kola van kako bi njegovi unuci i njegove kćeri mogli biti zajedno s njim u toj garaži jer je vani bilo jako vruće. U jednom trenutku okrivljenikov brat EP je uzeo mobitel i nazvao je njihovog zajedničkog brata MP i rekao mu da ga je okrivljenik vrijeđao i da mu je zabranio da više dolazi na to mjesto. Okrivljenik je potom sjeo u auto i otišao svojoj kući, a njegov brat EP je ostao na prethodno navedenoj adresi i pretpostavlja da je tada zvao policiju jer su ga nekoliko dana nakon tog događaja zvali iz PP Duga Resa da se mora doći javiti u policijsku postaju jer ga je brat EP prijavio. Okrivljenik je istaknuo da se on uopće ne koristi riječima "smrade jedan" niti je ikada takve riječi rekao svom bratu pa tako niti tog dana. Kritične zgode nitko nije bio prisutan, bili su samo okrivljenik i njegov brat. Naveo je da su do prije dvije godine brat EP i on bili u dobrim odnosima, čak mu je ostavio stan u [adresa]. Međutim, problemi između njih dvojice su nastali upravo zbog kuće i imanja na prethodnoj adresi pa se između okrivljenika, brata EP i brata MP vodi parnica oko te imovine iza njihovih pokojnih roditelja. Zbog toga više niti ne komuniciraju, vide se samo ako se slučajno sretnu.

3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci EP i MP, te je sud izvršio uvid i pročitao sljedeće dokaze: obavijest (list 3 spisa), izvješće o počinjenom prekršaju (list 4 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika NP (list 5 i 6 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka EP (list 7-9 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu EP serijski broj: [serijski broj] (list 10 spisa), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list 11- 13 spisa), obavijest žrtvi nasilja u obitelji (list 14-17 spisa), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list 18 spisa), obrazac procjene rizika od ponavljanja nasilničkog ponašanja (list 19 i 20 spisa) i potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 23 spisa).

4. Iz iskaza svjedoka EP, okrivljenikovog brata, proizlazi da je 22. srpnja 2024. u popodnevnim satima došao na imanje njegovih pokojnih roditelja u mjestu [adresa]. Kada je došao, opet je zatekao da su njegova kola bila vani, a to mu je već nekoliko puta prije ovog kritičnog događaja napravio okrivljenik, iako ga je upozorio da njegova kola ne izvozi van jer ima dovoljno mjesta u garaži. Kada je vidio da su kola opet vani na dvorištu, upitao je okrivljenika zašto mu je izgurao kola van. Okrivljenik je sjedio u dvorišnoj zgradi, bio je sam. Na njegovo pitanje okrivljenik mu nije ništa odgovorio pa ga je četiri do pet puta ponovno pitao isto pitanje. Međutim, okrivljenik ga je počeo vrijeđati riječima: "Smrade jedan, đubre jedno pokvareno, smrade jedan, ne mogu te smisliti kao ni onog smrada tvog brata". Primijetio je da je okrivljenik bio u alkoholiziranom stanju pa zbog toga više nije s njim htio ulaziti u bilo kakvu komunikaciju. No, okrivljenik je u jednom trenutku zasukao rukave, ustao sa stolice i krenuo prema žrtvi, ali žrtva se na vrijeme udaljila prema svojem automobilu te je tako izbjegala fizički napad okrivljenika. Pokušao je nazvati policiju, ali se nije mogao sjetiti broja jer je bio pod velikim šokom. Nazvao je svojeg drugog brata MP te mu je ispričao što se dogodilo i koje mu je uvredljive riječi rekao okrivljenik, a njegov brat MP mu je rekao da će on nazvati policiju i obavijestiti je o ovome događaju. Za nekoliko minuta nazvao ga je brat MP i rekao da je obavijestio policiju te da će policija ubrzo doći na mjesto događaja. Njegov razgovor s bratom MP je slušao okrivljenik i rekao da ga boli briga za policiju pa je sjeo u auto i otišao. Nakon trideset minuta na mjesto događaja došla je policija i on je ispričao što se dogodilo između njega i okrivljenika. Nakon otprilike sedam dana od ovog događaja policija je došla na njegovu adresu i rekla mu da mora otići u policijsku postaju gdje su ga priveli zbog toga što je okrivljenik protiv njega podnio kaznenu prijavu zbog kaznenog djela prijetnje. Ovako loši odnosi između njega i okrivljenika traju jako dugo, spore se oko imovine njihovih pokojnih roditelja jer su oni 1/2 dijela imanja na adresi [adresa] ostavili njemu, a drugu polovinu su ostavili njegovom bratu MP. Svjedok je u lošim odnosima s okrivljenikom i zbog toga što su cjelokupni odnosi u njihovoj obitelji narušeni, pa je tako okrivljenik često dolazio u sukob s njihovim pokojnim ocem dok je bio živ.

5. Iz iskaza svjedoka MP, okrivljenikovog i žrtvinog brata, proizlazi da ga je 22. srpnja 2024. oko 16:00 sati na mobitel nazvao njegov brat EP i rekao mu da se nalazi na selu u njihovoj rodnoj kući, da je imao probleme s okrivljenikom, odnosno da ga je okrivljenik napao, da ga je htio tući. Tada mu je brat EP rekao da pozove policiju pa je on nakon što su završili razgovor doista i pozvao policiju. Njihov razgovor je trajao kratko, otprilike dvije minute. Brat EP mu je rekao da ga je okrivljenik htio tući, ali svjedok ne zna je li ga doista tukao jer nije bio prisutan tom događaju. Još mu je rekao da je okrivljenika nekoliko puta pitao zašto mu je njegova kola izgurao van iz garaže, a okrivljenik mu nije htio odgovoriti, a onda kada ga je brat EP opet pitao zašto je kola izgurao van, onda je počeo cirkus. S okrivljenikom ne razgovara radi imovinskopravnih odnosa, od smrti njihove majke koja je preminula 2011. Sjeća se točnog datuma i vremena kritičnog događaja jer je 35 godina radio kao policijski službenik pa mu je to u krvi, ima u glavi cijeli događaj i ima papir. Pojasnio je da je čitao papir koji je njegov brat EP dobio od državnog odvjetništva, a uz to dobio je poziv od suda za glavnu raspravu.

6. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu EP serijski broj: [serijski broj] (list 10 spisa) proizlazi da je alkotestiranje prema imenovanoj žrtvi obavljeno 22. srpnja 2024. u 18:23 sati kojom prilikom je utvrđeno da nije bila pod utjecajem alkohola.

7. Iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list 11- 13 spisa) proizlazi da je 22. srpnja 2024. u 16:45 sati MP dojavio policiji da brat EP ima problema s bratom NP na adresi [adresa]. Policijski službenici su istog dana u 17:40 sati došli na mjesto događaja gdje su zatekli EP s time da policijski službenici u navedenom izvješću nisu naveli opis mjesta događaja i jesu li našli kakve tragove nasilja. Ovo izvješće sud je ocijenio istinitim i vjerodostojnim dokazom budući da su ga sastavili policijski službenici na temelju vlastitog neposrednog opažanja i dobivenih informacija od strane žrtve, a kritične zgode su postupali redovito obavljajući poslove u okviru policijskih ovlasti.

8. Odredbom čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Odredbom čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da će se onaj tko počini nasilje iz čl. 10. istoga Zakona kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 EUR ili kaznom zatvora do 90 dana.

9. Sud nije povjerovao iskazu svjedoka MP s obzirom da je kontradiktoran iskazu same žrtve EP u pogledu sadržaja njihovog telefonskog razgovora. Naime, svjedok MP je iskazao da ga je na mobitel nazvala žrtva EP, rekavši da se nalazi na selu, da je imao probleme s okrivljenikom jer ga je okrivljenik napao i htio ga je tući, dok je žrtva EP u svom iskazu naveo da je nazvao svog brata MP i ispričao mu što se dogodilo, odnosno koje mu je uvredljive riječi rekao okrivljenik. Dakle, uzimajući u obzir iskaze imenovanih svjedoka vidljivo je da su u potpunosti proturječni u pogledu sadržaja njihovog telefonskog razgovora, odnosno u pogledu ponašanja okrivljenika prema žrtvi, jer žrtva svom bratu MP u telefonskom razgovoru samo spominje uvredljive riječi koje mu je izgovorio okrivljenik, dok svjedok MP iskazuje da mu je žrtva rekla da ga je okrivljenik htio tući, ali uvrede ne spominje. Osim toga, prilikom ovakve ocjene iskaza svjedoka MP sud je imao u vidu da je svjedok MP u teško narušenim odnosima s okrivljenikom koji je njegov brat, budući da je i sam imenovani svjedok u svom iskazu potvrdio da njih dvojica ne razgovaraju radi imovinskopravnih odnosa još od 2011., a tijekom davanja iskaza imenovani svjedok je u ruci držao fascikl iz kojeg je vadio plavu omotnicu i papir bijele boje koje je pregledavao, iz čega je razvidno da se svjedok prije dolaska na glavnu raspravu pripremao u pogledu davanja svojeg iskaza kao svjedok, te je na pitanje branitelja kako se sjeća datuma i vremena kritičnog događaja iskazao da se sjeća točnog datuma i vremena kritičnog događaja jer u glavi ima cijeli događaj i ima papir. Zbog ovakvog ponašanja svjedoka MP tijekom davanja njegovog iskaza na glavnoj raspravi dovedena je u pitanje vjerodostojnost i pouzdanost njegovog iskaza, a uz to sud je zaključio da je on osobno zainteresiran za ishod ovog prekršajnog postupka na način da mu je u interesu da okrivljenik bude proglašen krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

10. Također, sud nije povjerovao iskazu žrtve EP, koji je dao na glavnoj raspravi održanoj 9. siječnja 2025., jer nije uvjerljivo i životno logično iskazivao o kritičnom događaju. Naime, iskazao je da ga je na njegovo pitanje koje je ponovio četiri do pet puta okrivljenik vrijeđao riječima: "Smrade jedan, đubre jedno pokvareno, smrade jedan, ne mogu te smisliti kao ni onog smrada tvog brata" te je u jednom trenutku zasukao rukave, ustao sa stolice i krenuo prema žrtvi, ali se on udaljio prema svojem automobilu i tako izbjegao fizički napad okrivljenika. Pokušao je nazvati policiju, ali se nije mogao sjetiti broja jer je bio pod velikim šokom pa je nazvao svojeg brata MP i ispričao mu koje mu je uvredljive riječi rekao okrivljenik, a brat MP mu je rekao da će on pozvati policiju. Njegov razgovor s bratom MP je slušao okrivljenik i rekao da ga boli briga za policiju. Imajući u vidu iskaz koji je žrtva EP dao u svojstvu svjedoka prilikom ispitivanja pred policijom 22. srpnja 2024. iz kojeg proizlazi da mu je okrivljenik rekao: "Smrade jedan, miči to odavde i nemoj da mi to više guraš, to je moje!", razvidno je da je u pogledu sadržaja uvredljivih riječi iskaz žrtve dan na glavnoj raspravi u potpunosti kontradiktoran sadržaju uvredljivih riječi koje je naveo u svom iskazu pred policijom jer tada nije spominjao da ga je okrivljenik nazvao ''đubre jedno pokvareno'' i da je okrivljenik njihovog zajedničkog brata nazvao smradom. Nadalje, nije životno niti logično da bi žrtva zbog izrečenih uvredljivih riječi od strane okrivljenika i skorog fizičkog napada bio pod velikim šokom, ali je odlučio ostati na istom mjestu i s tog mjesta nazvati brata MP i pred okrivljenikom voditi telefonski razgovor s bratom i prepričavati mu kritični događaj s okrivljenikom. Da je EP doista bio pod velikim šokom i strahom od okrivljenika, bilo bi logično da je odmah sjeo u svoj automobil i udaljio se s navedenog mjesta kako bi izbjegao mogući daljnji fizički ili verbalni napad okrivljenika. Nadalje, imajući u vidu da su žrtva i okrivljenik u lošim i narušenim odnosima zbog imovinskopravnih neriješenih odnosa, razvidno je da je žrtva EP pristran i očito zainteresiran da okrivljenik bude osuđen za počinjenje prijavljenog prekršaja. Osim toga, pri ovakvoj ocjeni iskaza žrtve EP sud je uzeo u obzir da u izvješću o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji policijski službenici nisu naveli emocionalno stanje u kakvom su zatekli žrtvu na mjestu događaja, a već prema ustaljenoj praksi policijskog postupanja prilikom dojave o nasilju u obitelji policajci bi u svojem izvješću zasigurno naveli da je žrtva uznemirena i u stanju šoka da su oni to primijetili.

11. Slijedom prethodno navedene ocjene iskaza ispitanih svjedoka EP i MP te prihvaćajući obranu okrivljenika kao moguću i uvjerljivu, a u nedostatku drugih materijalnih i personalnih dokaza, sud je utvrdio da u ovome postupku nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje pa ga je na temelju čl. 182. toč. 3. PZ-a oslobodio od optužbe.

12. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, u skladu s odredbama čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a određeno je da troškovi ovog prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. i 3.a PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Karlovac, 29. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Diana Gvozdić, v.r.

NPR, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisano u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Tužitelj PU karlovačka, Policijska postaja Duga Resa

2. Okrivljenik NP, [adresa]

3. Branitelj okrivljenika Nino Ćosić, odvjetnik u Zagrebu

4. Punomoćnik žrtve ĆP, odvjetnik u [adresa] – po pravomoćnosti